Prot. 685/10 S.N. Roma, 10 luglio 2010

Transcript

1 Segreteria Nazionale Via Farini, Roma Tel Fax: COISP COORDINAMENTO PER L INDIPENDENZA SINDACALE DELLE FORZE DI POLIZIA Prot. 685/10 S.N. Roma, 10 luglio 2010 MINISTERO DELL'INTERNO UFFICIO AMMINISTRAZIONE GENERALE DIPARTIMENTO DELLA P.S. UFFICIO PER LE RELAZIONI SINDACALI ROMA OGGETTO: Bozza di circolare sul Trattamento economico di missione del personale della Polizia di Stato OSSERVAZIONI E RICHIESTE A SEGUITO DELLE FENOMENALI AFFERMAZIONI DI TALUNI SOGGETTI. Con riferimento alla nota di codesto Ufficio del giorno 23 giugno u.s. (che si allega alla presente), si esprime, con le osservazioni di seguito indicate, un parere favorevole al contenuto della bozza di circolare volta a chiarire taluni aspetti del trattamento di missione previsto dall art. 13 del D.P.R. 51/2009. La bozza di circolare in argomento, finalmente, illuminerà non pochi dirigenti sul comma 15 del menzionato art. 13, vale a dire sul fatto che il dipendente può autocertificarsi, nel foglio di viaggio, l inizio e la fine di ogni missione, le date e gli orari di partenza ed arrivo dalla/nella sede di servizio, nonché quelli di arrivo e partenza nella/dalla località di missione. Coloro che in questi mesi si sono inventati che il personale della Polizia di Stato può autocertificare solamente l arrivo nella sede della missione e la partenza da questa, e coloro che con ancora maggiore arguzia si sono inventati che l autocertificazione è ammessa esclusivamente in caso di missione in luoghi ove non ci sono Uffici di Polizia, dovranno definitivamente zittirsi e tacere per i prossimi 10 anni. Anche altre questioni devono però essere affrontate con la sopra richiamata circolare, in quanto è inaccettabile che ci sia in questa Amministrazione chi afferma che non spetta il diritto al rimborso del pasto non fruito al personale in missione per adempiere alle prove concorsuali di un concorso interno, così come ancor più è pazzesco che si arrivi ad affermare che il viaggio per raggiungere la sede di missione non è servizio svolto nell ambito dei compiti di istituto ma un beneficio accordato al dipendente e che pertanto non spetta la diaria aggiuntiva prevista dall art. 6, comma 3, del DPR 254/1999, così come maggiorata dall art. 7, comma 5, del DPR 164/2002. E veniamo a spiegarci meglio Prove concorsuali: Nei giorni dal 16 al 18 settembre 2009 un Ispettore Capo in servizio presso l Ufficio di Polizia di Frontiera presso lo Scalo Marittimo di Trieste veniva inviato in missione a Nettuno per lo svolgimento di una prova del concorso interno a 112 posti per Ispettore Superiore SUPS.

2 A tal riguardo la Direzione Centrale per le Risorse Umane aveva emanato la circolare 333- C/2/AA.GG./9017-B5-SUPS con la quale affermava che ai partecipanti al concorso compete il trattamento economico di missione nella misura prevista dalle vigenti disposizioni ed autorizzava l applicazione dell art. 6 co. 11 del DPR n. 170 a richiesta dell interessato. Veniva in sostanza data facoltà al dipendente di propendere per la somma forfettaria di 110,00 per ogni ventiquattro ore compiute di missione in luogo del rimborso del vitto e alloggio (che pertanto si dichiaravano entrambi spettanti!!! e non poteva essere altrimenti visto gli accordi contrattuali!). Ebbene, nonostante quanto previsto dalle vigenti normative e quanto pure richiamato dalla suddetta circolare, l Ufficio Amministrativo e Contabile della Questura di Trieste e successivamente (in questi giorni) il Servizio I Contabilità e Gestione Finanziaria della Prefettura di Trieste, hanno inteso negare al sopracitato collega il rimborso del pasto non fruito nella giornata della prova concorsuale, nonché hanno inteso decurtare di le spettanze complessivamente dovute al collega in quanto il predetto avrebbe autocertificato la partenza ed il rientro nella sede di servizio, cosa che a dire dei citati Uffici non gli era consentito di fare. Missione per la partecipazione a corso di aggiornamento: Dal 25 al 30 ottobre 2009 un Ispettore Capo della Questura di Cosenza è stato comandato, in missione, a frequentare un corso di aggiornamento scorte a personalità presso il C.A.I.P. di Abbasanta (OR). Giorno 25 il collega è partito in auto da Cosenza (il visto di partenza è stato apposto dall Ufficio) verso Lamezia Terme ove si è imbarcato su volo diretto a Roma per poi prendere altro aereo diretto a Cagliari ove è giunto alle ore circa. Alle 17,15, a mezzo pullman, ha raggiunto la stazione ferroviaria di Cagliari e da qui alle 17.40, su treno regionale, è partito alla volta di Abbasanta ove è giunto alle (il visto di arrivo è stato apposto dal C.A.I.P.). Il giorno 30 ottobre il collega ha espletato servizio con turno Alle ore (il visto di partenza è apposto dal C.A.I.P.), a mezzo pullman messo a disposizione dal comandante del Centro, ha raggiunto l aeroporto di Cagliari dove, alle 19.00, si è imbarcato su un volo diretto a Roma con arrivo alle Da qui, alle ore 21.45, ha preso altro aereo diretto a Lamezia terme dove è giunto alle circa. Alle ha preso un pullman che lo ha portato a Cosenza dove è arrivato alle ore del 31 ottobre (il visto di arrivo è apposto dall Ufficio). Ebbene, il collega in argomento non ha inteso usufruire del diritto ad autocertificare le partenze e gli arrivi dalla/alla sede di servizio a da/a quella di missione, e quindi alcun sospetto (sarebbe peraltro stato illegittimo) può aver scaturito. Gli è stata però negata la diaria aggiuntiva (i due viaggi lo hanno costretto complessivamente ad effettuare 17 ore oltre la durata del turno giornaliero) in quanto a dire del Servizio TEP del Dipartimento, il Dirigente Reggente d.ssa Carlini, interpellato per iscritto direttamente dal Dirigente dell Ufficio Amministrativo e Contabile della Questura di Cosenza (il Questore a Cosenza evidentemente non c è, visto che un funzionario amministrativo si permette di scrivere personalmente al Ministero ), la normativa prevede l applicazione dell indennità diaria aggiuntiva limitatamente alla durata del viaggio, desumibile, nel caso in esame, dall orario di partenza dell aereo dall aeroporto della sede di servizio, all orario di arrivo nell aeroporto del luogo di missione. Al riguardo, si precisa che i requisiti valutati per la determinazione dell indennità in argomento sono la durata del viaggio e il turno giornaliero di servizio, dove per servizio si intende quello svolto nell ambito dei compiti d istituto. Pertanto, nella fattispecie rappresentata ( al Servizio TEP era stato chiesto se la diaria aggiuntiva copra solo il tempo effettivo del viaggio o debba intendersi, in senso più largo, estesa anche al tempo di attesa in aeroporto per un eventuale prolungato ritardo nella partenza ), non essendo in presenza di una missione di servizio bensì di un beneficio accordato al dipendente, non si 2

3 realizza la prestazione del turno di servizio giornaliero nell espletamento di un compito istituzionale e conseguentemente il tempo impiegato nei viaggi non può rientrare nella previsione normativa di cui all art. 6, comma 3, del DPR 254/1999 e successive modificazioni. Secondo il predetto Direttore Reggente del TEP, quindi, il collega inviato in missione da Cosenza ad Abbasanta avrebbe dovuto usare un qualche raggio teletrasportatore. Poiché non l ha fatto, il viaggio, non essendo in presenza di missione di servizio (stupidate del genere vorremmo si evitasse di dirle...), è diventato un beneficio accordato al dipendente. Beh, a nostro avviso, un beneficio è consentire a qualcuno di continuare a mettere bocca su cose di cui non ha la benché minima idea e coscienza. Ed è un beneficio continuato che noi non accettiamo più, così come non acconsentiamo che il Dirigente dell Ufficio Amministrativo e Contabile della Questura di Cosenza si permetta (come ha fatto) di chiedere le scuse di quel nostro collega allorquando questo, per iscritto, ha giustamente affermato che il diniego a corrispondere la diaria aggiuntiva (avvenuto da parte dell Ufficio Contabile già prima dell insensata nota del Servizio TEP) evidenziasse vizi di legittimità ed eccesso di potere. Ebbene, la circolare in argomento di cui è stato chiesto il parere a questa O.S., deve anche contenere chiarimenti sulle due questioni sopra evidenziate, così che non accada che altri individui si pronuncino nelle medesime strampalate maniere sopra riportate, negando i diritti dei poliziotti! Qualora ciò non si ritenga condivisibile, il COISP pretende che i chiarimenti contenuti in detta circolare siano il frutto delle risultanze di una riunione della commissione Paritetica prevista dall art. 29 comma 2 del D.P.R. 164/2002, di cui si fa richiesta di urgente convocazione. L occasione è gradita per inviare i più Cordiali Saluti. e speriamo che prima o poi arrivi un Governo che comprenda l utilità di spedire il personale dell Amministrazione civile dell Interno lontano dagli uffici dei poliziotti! La Segreteria Nazionale del COISP 3

4

5

6