Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Ord. Sez. 5 Num Anno 2018 Presidente: CHINDEMI DOMENICO Relatore: DE MASI ORONZO Data pubblicazione: 02/03/2018 ORDINANZA sul ricorso proposto da: NEVADA SRL, elettivamente domiciliato in ROMA VIA G. PISANELLI 2, presso lo studio dell'avvocato STEFANO DI MEO, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato PATRIZIA TOVAZZI; - ricorrente - contro COMUNE DI FAGNANO OLONA, elettivamente domiciliato in ROMA VIA G.G. BELLI 27, presso lo studio dell'avvocato GIACOMO MEREU, che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato MASSIMILIANO BATTAGLIOLA; - controricorrente - avverso la sentenza n. 3231/2014 della COMM.TRIB.REG. di MILANO, depositata il 17/06/2014;

2 udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 08/02/2018 dal Consigliere Dott. ORONZO DE MASI.

3 RILEVATO che il Comune di Fagnano Olona notificava alla NEVADA s.r.l. avviso di accertamento col quale rideterminava, in relazione all'imposta comunale sugli immobili (ICI ) dovuta per l'anno 2010, il valore di un'area edificabile denunciato, ai fini della predetta imposta, in misura superiore ai valori minimi predeterminati dall'ente impositore, ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 59, comma 1, lett. g), D.Lgs. n. 446 del 1997, in base all'allora vigente Regolamento comunale; che l'atto impositivo veniva impugnato dalla contribuente davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Varese, la quale accoglieva il ricorso, con sentenza poi riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, su appello del Comune; che il valore dell'area, secondo i giudici di secondo grado, era stato legittimamente determinato dal Comune in quanto il citato art. 59 comma 1, lett. g), D.L.gs. n. 446 del 1997, consente ai comuni di determinare periodicamente i valori venali in comune commercio delle aree fabbricabili per zone omogenee, ma non impedisce all'ente impositore di superare la relativa presunzione di valore, in presenza di elementi di giudizio decisivi, quale è appunto il prezzo pattuito nell'atto di compravendita dell'immobile per cui è causa, stipulato dalla stessa società contribuente in epoca antecedente l'anno di imposizione; CONSIDERATO che con il primo motivo d'impugnazione la ricorrente deduce, ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, omesso esame circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, non avendo la CTR esaminato la questione afferente la inadeguatezza del corrispettivo indicato nell'atto di compravendita del 2007, ed elevato a valore presuntivo ai fini ICI per l'anno 2010, nonostante la perizia di parte avesse evidenziato la criticità della situazione di mercato e delle prospettive di sviluppo immobiliare della zona, nonché le valenze negative derivanti dalla prossimità dell'area ad attività produttive; che con il secondo motivo deduce, ai sensi dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, violazione e falsa applicazione dell'art. 59, comma 1, D.Lgs. n. 446 del 1997, non avendo la CTR considerato che la richiamata disposizione inibisce in modo assoluto l'esercizio del potere di accertamento dei comuni in tema di valore venale ai fini ICI delle aree fabbricabili qualora i contribuenti si adeguino ai valori minimi da essi deliberati, per cui, nel caso di specie, ed in tal senso va letto l'art. 8 del Regolamento Comunale, che individua e regolamenta la fattispecie contenuta nella richiamata disposizione ; che la prima censura è inammissibile; che secondo la giurisprudenza di questa Corte "La decisione del giudice di secondo grado che non esamini e non decida un motivo di censura della sentenza del giudice di primo grado è impugnabile per cassazione non già per omessa o insufficiente motivazione su di un punto 1

4 decisivo della controversia e neppure per motivazione "per relationem" resa in modo difforme da quello consentito, bensì per omessa pronuncia su un motivo di gravame; ne consegue che, se il vizio è denunciato ai sensi dell'art. 360, n. 3 o n. 5, c. p. c., anziché dell'art. 360, n. 4, c. p. c. in relazione all'art. 112 dello stesso codice, il ricorso è inammissibile." (Cass. n /2013); che, peraltro, la ricorrente non tiene conto del fatto che la decisione della CTR segue, con motivazione sintetica ma inequivocabile, un percorso logico incompatibile con l'accoglimento della tesi della contribuente, avendo i giudici di appello ritenuto che il prezzo indicato nella compravendita stipulata dalla stessa società NEVADA "deve essere sicuramente preso a base per la determinazione dell'imposta attesa la sua coincidenza, quale prezzo stabilito a seguito di una libera contrattazione (che ha quindi tenuto conto dell'ubicazione, edificabilità, destinazione d'uso e dei prezzi medi rilevati sul mercato per aree con caratteristiche analoghe), con il valore venale dei terreni edificabili in argomento", in tal modo contraddicendo gli elementi di segno diverso dedotti dalla contribuente, in quanto ritenuti non in grado di spiegare la rilevante distanza tra il valore dichiarato e quello contrattuale, valutazione quest'ultima riservata al giudice di merito, motivata, alla quale si contrappongono le soggettive valutazioni contenute nella ctp, peraltro, riprodotta solo in parte nel ricorso per cassazione; che la seconda censura è infondata e non merita accoglimento; che la potestà regolamentare riconosciuta agli enti locali in materia di tributi propri consente di introdurre, nel sistema normativo, elementi specifici mutuati dalla realtà dei territori, al fine di meglio adattare la disciplina statale a quella locale, ed in tale prospettiva è stato riconosciuto ai comuni, in materia di ICI, con l'art. 59, D.Lgs. n. 446 del 1997, di avvalesi della potestà regolamentare in materia di gestione delle entrate tributarie, ad eccezione di ciò che attiene alla determinazione della fattispecie imponibile, all'identificazione dei soggetti passivi ed alla fissazione dell'aliquota massima; che, dunque, il comune può regolamentare in modo autonomo le previsioni applicative dei propri tributi dovendo esclusivamente operare nel rispetto dei limiti dettati dall'art. 52, comma 1, D.Lgs. n. 446 del 1997, ed in particolare del principio che sancisce il necessario rispetto delle esigenze di semplificazione degli adempimenti a carico dei contribuenti; che, in tale prospettiva, la fissazione, ai sensi dell'art. 59, comma 1, D.Lgs. n. 446 del 1997, dei valori delle aree fabbricabili non può avere altro effetto che quello di una autolimitazione del potere di accertamento ICI, atteso che il comune si obbliga a ritenere congruo il valore delle aree fabbricabili laddove esso sia stato dichiarato dal contribuente in misura non inferiore a quella stabilita nel regolamento comunale; che ciò non di meno rimane ferma la regola, stabilita dall'art. 52, D.Lgs. n. 446 del 1997, secondo la quale il valore delle aree fabbricabili è quello venale in comune commercio, ed infatti il contribuente può dichiarare un valore inferiore a quello stabilito nel regolamento, il comune può ritenerlo congruo, in quanto concretamente corrispondente al valore di mercato, 2

5 come può accertare un valore maggiore, ed in tal caso l'accertamento deve essere motivato facendo riferimento ai valori di mercato; che l'art. 8 del Regolamento per l'applicazione dell'imposta Comunale sugli Immobili (I.C.I.) del Comune di Fagnano Olona, in vigore dal 2007, dispone: «Per le aree fabbricabili, il valore è costituito da quello venale in comune commercio al primo gennaio dell'anno di imposizione, avendo riguardo alla zona territoriale di ubicazione, all'indice di edificabilità, alla destinazione d'uso consentita, agli oneri di eventuali lavori di adattamento del terreno necessari per la costruzione, ai prezzi medi rilevati sul mercato dalla vendita di aree aventi analoghe caratteristiche. La Giunta determina il valore minimo delle aree edificabili. Tali valori debbono essere derogati dall'ufficio allorquando i valori così determinati risultino inferiori a quelli indicati in atti pubblici o privati di cui l'ufficio tributi sia in possesso o a conoscenza. Il provvedimento della Giunta quindi, non assume carattere di limite invalicabile del potere di accertamento e di rettifica dell'ufficio.»; che l'interpretazione della suesposta disposizione proposta dalla difesa della contribuente è nel senso che il Comune può procedere ad accertamento e rettifica soltanto nel caso in cui il contribuente non abbia calcolato l'imposta sulla base di un valore almeno pari a quello minimo delle aree fabbricabili considerate in seno alle delibera adottata dalla Giunta, organo comunale competente; che siffatta lettura non appare condivisibile dal momento che è lo stesso Regolamento comunale a prevedere espressamente che, ai fini della determinazione della base imponibile, il valore minimo delle aree edificabili integra un elemento presuntivo suscettibile di doverosa riconsiderazione nel caso in cui il valore venale del bene così determinato risulti contraddetto da quello - maggiore - indicato "in atti pubblici o privati di cui l'ufficio tributi sia in possesso o a conoscenza"; che la previsione regolamentare appare legittima, e non va disapplicata dal giudice tributario, in quanto coerente con la ratio dell'art. 59, comma 1, lett. g), D.Lgs. n. 446 del 1997, atteso che se è vero che la indicazione periodica dei valori delle aree edificabili per zone omogenee con riferimento al valore venale in comune commercio, che delimita il potere di accertamento del comune qualora l'imposta sia versata sulla base di un valore non inferiore a quello così predeterminato, integra una fonte presuntiva idonea a costituire un oggettivo indice di valutazione per l'amministrazione ed il giudice tributario, «secondo criteri improntati al perseguimento dello scopo di ridurre al massimo l'insorgenza del contenzioso», è altrettanto indiscutibile che il perseguimento della finalità deflattiva del contenzioso non è ostacolato dal riferimento a valori di mercato agevolmente ed univocamente desumibili da "atti pubblici o privati" di cui il Comune di Fagnano Olona abbia il possesso o la concreta conoscenza, trattandosi di elementi sufficientemente specifici ed in grado di contraddire quelli di segno diverso ricavati in via presuntiva dai rilevati valori delle aree circostanti aventi analoghe caratteristiche; 3

6 che le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo; P.Q.M. LA CORTE, rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate in Euro 4.000,00, oltre rimborso spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed accessori di legge. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del testo unico approvato con il D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, introdotto dall'art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato Legge di stabilità 2013), dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, da parte della ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, 1'8 febbraio 2018.