Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Penale Sent. Sez. 3 Num Anno 2014 Presidente: FIALE ALDO Relatore: SCARCELLA ALESSIO Data Udienza: 30/04/2014 SENTENZA sul ricorso proposto da: - VERRI BRUNO, n. 13/07/1942 a NIZZA MONFERRATO avverso la sentenza del Tribunale di ACQUI TERME in data 11/03/2013; visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere Alessio Scarcella; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. A. Policastro, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; udite, per il ricorrente, le conclusioni dell'avv. M. Grattarola - non comparso;

2 RITENUTO IN FATTO 1. VERRI BRUNO ha proposto ricorso, a mezzo del difensore fiduciario cassazionista, avverso la sentenza del Tribunale di ACQUI TERME, emessa in data 11/03/2013, depositata in data 10/04/2013, con cui il ricorrente è stato condannato alla pena di 1.000,00 di ammenda per il reato di cui all'art. 27, comma 4, e 44, comma 1, lett. a), d.p.r. n. 380/2001, perché, quale esecutore dei lavori, ometteva (unitamente a Rosario Branone, titolare del p.d.c. e committente, non ricorrente in questa sede) di esporre nel cantiere sito in Acqui Terme, via Fontana d'orto, il prescritto cartello riportante i dati del cantiere (accertato in Acqui Terme, il 23/05/2009). 2. Con il ricorso, proposto dal difensore fiduciario cassazionista dell'imputato, vengono dedotti due motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen Deduce, con il primo motivo, la violazione di legge in relazione agli artt. 27, comma 4 e 44, comma 1, lett. a), d.p.r. n. 380/2001. Il giudice di merito avrebbe erroneamente applicato il disposto dell'art. 27, comma 4, T.U. edilizia, in quanto la sanzione penale deve intendersi collegata alla mancata apposizione del cartello, risultando irrilevante la circostanza che lo stesso non fosse visibile agli accertatori il giorno dell'accesso al cantiere, ove vi sia la prova che la mancata visibilità non sia dovuta a fatto o inerzia rilevante del reo; dagli atti (dep. Trinchero) sarebbe invece emerso che il cartello era stato apposto e che era stato rimosso per esigenze contingenti (richiesta della ditta Collino di rimuovere quanto era presente all'interno del cantiere per effettuare dei lavori all'oleodotto) Deduce, con il secondo motivo, la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione rispetto alla deposizione del teste Pierguido Trinchero. Il tribunale avrebbe erroneamente valutato la prove assunte in dibattimento; in particolare, non avrebbe evidenziato quanto affermato dal teste Trinchero, il quale aveva affermato che il cartello era presente in cantiere sin dall'inizio dei lavori (2007) e non solo dalla fine dell'estate 2009; il teste, infatti, avrebbe riferito della presenza del cantiere in "lato strada, via Fontana dell'orto" e che era stato sempre presente attaccato alla rete; sussisterebbe il vizio di travisamento della prova, contrastando la condanna con le emergenze 2

3 processuali, né motivando il giudice sulle ragioni per le quali ha ritenuto inattendibili le dichiarazioni del teste Trinchero, limitandosi ad affermare che il teste non avrebbe saputo riferire nulla con riferimento all'epoca del sopralluogo del maggio CONSIDERATO IN DIRITTO 3. Il ricorso dev'essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. 4. Ed invero, seguendo l'ordine logico e cronologico, quanto al primo motivo di ricorso, con cui si censura la violazione di legge per la erronea valutazione dell'art. 27, d.p.r. n. 380/2001, la manifesta infondatezza del medesimo discende dal pacifico orientamento giurisprudenziale secondo cui integra il reato previsto dall'art. 44 lett. a) d.p.r. 6 giugno 2001, n. 380, anche l'esposizione, in maniera non visibile, del cartello indicante il titolo abilitativo e i nominativi dei responsabili, ancorchè esso risulti presente all'interno del cantiere (Sez. 3, n del 22/05/ dep. 11/10/2012, Zago ed altri, Rv ). Dallo stesso ricorso, peraltro, emerge che il cartello non era visibile per esigenza momentanee, in quanto era stato rimosso e posizionato all'interno del cantiere medesimo al fine di consentire alla ditta Collino di effettuare alcuni lavori all'oleodotto. La circostanza che lo stesso fosse presente all'inizio dei lavori, peraltro, non esclude la configurabilità del reato in quanto ciò che rileva è che lo stesso non fosse esposto al momento del controllo da parte del personale di vigilanza, in quanto funzione del cartello è proprio quello di rendere edotti gli organi di vigilanza dell'esistenza in loco di interventi edilizi, al fine di consentire l'espletamento di tutte quelle attività di verifica dell'osservanza della normativa edilizia e di corrispondenza dell'assentito al realizzato. 5. Quanto, poi, al secondo motivo con cui si censura il preteso vizio motivazionale dell'impugnata sentenza per essere stato commesso "un clamoroso" errore di valutazione della prova, in particolare costituita dalle dichiarazioni del teste Trinchero, la manifesta infondatezza del medesimo discende dalla stessa lettura dell'impugnata sentenza. Il giudice di merito, infatti, chiarisce come fosse irrilevante quanto dichiarato da detto teste (secondo cui il cartello esisteva ma si trovava posizionato in altro luogo, ossia attaccato alla rete posta e delimitare l'area di cantiere, nel punto più visibile dalla strada), in quanto la collocazione temporale da parte del teste in i, ordine alla presenza del cartello viene fatta risalire al finire dell'estate 2009, 3

4 mentre con riferimento al maggio dello stesso anno, il teste non sarebbe stata in grado di riferire alcunchè. Orbene, a parte l'assoluta irrilevanza della circostanza alla luce di quanto già chiarito da questa Corte a proposito del primo motivo di ricorso (atteso che, quand'anche vi fosse la certezza della esistenza del cartello già dall'inizio dei lavori, ciò che rileva, ai fini della configurabilità dell'illecito penale de quo, è che il cartello non sia esposto al momento del controllo da parte degli organi di vigilanza), deve essere ricordato in questa sede, da un lato, come il disposto dell'art. 192, comma 1, cod. proc. pen. sottolinea l'attribuzione esclusiva al giudice del merito del potere di valutazione della prova e dell'obbligo di esplicitare, nel modo più rigoroso e completo, la motivazione posta a base della decisione adottata e devesi ritenere che si sia inteso ribadire in pieno il principio del libero convincimento, ancorandolo soltanto alla necessità di indicazione specifica "dei risultati acquisiti e dei criteri adottati", al fine di evitare che lo stesso trasmodi in uso arbitrario di tale principio. La valutazione e la interpretazione delle deposizioni testimoniali costituiscono, pertanto, anche sotto il vigore del nuovo codice, indagine di merito che sfugge al sindacato della Cassazione se non sotto il profilo del vizio di motivazione, quest'ultimo inteso come superamento del limite intrinseco alla libertà di convincimento del giudice e il controllo di questa Corte ha per oggetto appunto un tale eventuale superamento (Sez. 1, n del 11/04/ dep. 06/12/1991, Bartone, Rv ). Superamento, nel caso in esame, non verificatosi. A ciò, poi, si aggiunga che non è sufficiente, al fine di consentire a questa Corte di esercitare il sindacato che le è proprio in questa sede di legittimità, limitarsi ad evocare l'esistenza di un vizio motivazionale, in quanto, in forza della regola della "autosufficienza" del ricorso, operante anche in sede penale, il ricorrente che intenda dedurre in sede di legittimità il travisamento di una prova testimoniale ha l'onere di suffragare la validità del suo assunto mediante la completa trascrizione dell'integrale contenuto delle dichiarazioni rese dal testimone, non consentendo la citazione di alcuni brani delle medesime l'effettivo apprezzamento del vizio dedotto (Sez. 4, n del 26/06/ dep. 03/10/2008, Buzi, Rv ). Con riferimento, infine, alla esistenza del presunto travisamento probatorio operato dal giudice, corre l'obbligo di ricordare che non è sindacabile in sede di legittimità, salvo il controllo sulla congruità e logicità della motivazione, la valutazione del giudice di merito, cui spetta il giudizio sulla rilevanza e 4 attendibilità delle fonti di prova, circa contrasti testimoniali o la scelta tra 4

5 divergenti versioni e interpretazioni dei fatti (Sez. 2, n del 05/05/ dep. 25/05/2011, Tosto, Rv ): e, nel caso in esame, si è già chiarito che, sul punto, nessun cedimento logico presenta il percorso argomentativo della sentenza impugnata che, anzi, chiarisce in maniera puntuale le ragioni della ritenuta configurabilità dell'illecito. 6. Il ricorso dev'essere, dunque, dichiarato inammissibile. Segue, a norma dell'articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non emergendo ragioni di esonero, al pagamento a favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma che si stima equo fissare, in euro 1000,00 (mille/00). P.Q.M. dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 30 aprile 2014 Il ConsiglieAt est. Il Presidente