R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio. (Sezione Seconda) SENTENZA

Transcript

1 N /2013 REG.PROV.COLL. N /2013 REG.RIC. R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 5902 del 2013, proposto da Matteo Verona, rappresentato e difeso dall avvocato Giuseppe Caltabiano, con il quale è domiciliato in Roma, via Flaminia n. 189, presso la Segreteria di questo Tribunale; contro il Ministero dell Economia e delle Finanze, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall Avvocatura Generale dello Stato, presso la cui sede è per legge domiciliato in Roma, Via dei Portoghesi, n. 12; per l esecuzione del giudicato formatosi sull ordinanza della Corte di Cassazione n del 22 marzo 2011; Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell Economia e delle Finanze; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa;

2 Relatore nella camera di consiglio del giorno 23 ottobre 2013 il dott. Carlo Polidori e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO 1. La Corte di Cassazione con l ordinanza in epigrafe indicata, notificata al Ministero dell Economia e delle Finanze in data 17 gennaio 2013, ha condannato il Ministero dell Economia e delle Finanze, al pagamento in favore del signor Salvatore Geraci, della somma di euro 6.500,00, oltre interessi legali, e alla rifusione delle spese di giudizio, a seguito della violazione del termine di ragionevole durata del processo, ai sensi della legge n. 89/ A fronte dell inadempimento dell Amministrazione, il ricorrente chiede a questo Tribunale: A) di dichiarare la mancata esecuzione del giudicato e, per l effetto, di ordinare al Ministero dell Economia e delle Finanze di eseguire il pagamento della predetta somma; B) di condannare il Ministero dell Economia e delle Finanze, ai sensi dell art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., al pagamento della somma di euro 150,00 per ogni mese di ritardo nell esecuzione del giudicato; C) di nominare un commissario ad acta per il caso di perdurante inerzia dell Amministrazione; D) di condannare l Amministrazione al pagamento delle spese di giudizio, da distrarsi in favore del procuratore antistatario; 3. La Difesa Erariale si è costituita in giudizio con atto di mera forma. 4. Il ricorso è stato chiamato e trattenuto per la decisione alla camera di consiglio del 23 ottobre DIRITTO 1. Il ricorso merita accoglimento, nei limiti di seguito indicati. Innanzi tutto risulta fondata la prima domanda proposta dal ricorrente, perché: a) sebbene la sentenza in epigrafe indicata risulti notificata sin dal 17 gennaio 2013,

3 perdura l inadempimento dell Amministrazione intimata; b) la Difesa erariale, pur essendosi costituita in giudizio, nulla ha eccepito in ordine alla pretesa di parte ricorrente. 2. Diverse considerazioni valgono per la richiesta di applicazione congiunta delle misura prevista dalla disposizione dell art. 114, comma 4, lettera d), cod. proc. amm. (che prevede la nomina, ove occorra, un commissario ad acta ), e delle misura prevista dalla disposizione dell art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm. (secondo il quale salvo che ciò sia manifestamente iniquo, e se non sussistono altre ragioni ostative, fissa, su richiesta di parte, la somma di denaro dovuta dal resistente per ogni violazione o inosservanza successiva, ovvero per ogni ritardo nell esecuzione del giudicato; tale statuizione costituisce titolo esecutivo ). Quanto alla misura prevista dalla disposizione dell art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm., il Collegio non ritiene di doversi uniformare all orientamento giurisprudenziale invocato dal ricorrente (T.A.R. Lazio, Sez. I, 24 ottobre 2012, n. 8476; idem, 12 novembre 2012, n. 9265) - secondo il quale tale misura ha un portata applicativa più ampia che nel processo civile e può trovare applicazione anche nel caso di sentenze di condanna al pagamento di somme di denaro, perché la predetta disposizione non ha riprodotto il limite, stabilito della norma di rito civile (art. 614-bis cod. proc. civ.), della riferibilità del meccanismo al solo caso di inadempimento degli obblighi aventi per oggetto un non fare o un fare infungibile - alla luce delle seguenti considerazioni. Innanzi tutto occorre rammentare che, secondo il giudice d appello (da ultimo, Cons. Stato, Sez. VI, sentenza 4 settembre 2012, n. 4685), la misura di cui trattasi, comunemente detta penalità di mora o astreinte (in quanto modellata sulla falsariga del corrispondente istituto prevista dall ordinamento francese) può trovare applicazione se sussistono tutti i tre presupposti stabiliti dall art. 114 comma 4,

4 lettera e), cod. proc. amm., ossia quello positivo, costituito dalla richiesta di parte, e quelli negativi, costituiti dall insussistenza di profili di manifesta iniquità e dall insussistenza di altre ragioni ostative. In ragione di quanto precede, questa Sezione (T.A.R. Lazio Roma, Sez. II, 5 dicembre 2012, n. 9037) ha recentemente prestato adesione al diverso orientamento giurisprudenziale (ex multis, T.A.R. Campania Napoli, Sez. IV, 15 aprile 2011, n. 2162; T.A.R. Lazio Roma, Sez. I, 29 dicembre 2011, n ) secondo il quale non è possibile far ricorso alla astreinte quando l esecuzione del giudicato consista (come nel caso in esame) nel pagamento di una somma di denaro, facendo leva sui predetti requisiti negativi (costituiti dall insussistenza di profili di manifesta iniquità e dall insussistenza di altre ragioni ostative), ossia in ragione della «iniquità della correlata condanna, consistente nel pagamento di una somma di denaro, laddove l obbligo oggetto di domanda giudiziale di adempimento è esso stesso di natura pecuniaria, ed è già assistito, a termine del vigente ordinamento, per il caso di ritardo nel suo adempimento, dall obbligo accessorio degli interessi legali, cui la somma dovuta a titolo di astreinte andrebbe ulteriormente ad aggiungersi. Nell avversata ipotesi, infatti, per un verso, si duplicherebbero ingiustificatamente le misure volte a ridurre l entità del pregiudizio derivante all interessato dalla violazione, inosservanza o ritardo nell esecuzione del giudicato, per altro verso, si determinerebbe un ingiustificato arricchimento del soggetto già creditore, oltre che della prestazione principale, di quella accessoria» (in tal senso, T.A.R. Lazio Roma, Sez. I, n /2011 cit.). Quest ultimo orientamento - a giudizio del Collegio - appare senz altro preferibile alla luce dei seguenti argomenti, evidenziati dalla più recente giurisprudenza (T.A.R. Campania Napoli, Sez. IV, 3 dicembre 2012, n. 4887), secondo la quale: a) «non sembra utilmente richiamabile un proprium dell ottemperanza costituito dalla limitata configurabilità di atti non surrogabili nell esecuzione tramite c.p.a., atteso

5 che dell istituto della astreinte si discute proprio sino alla nomina del commissario ad acta, la cui attività trasforma l infungibilità del facere in una surrogazione giudiziale. Nel giudizio di ottemperanza la misura accessoria della astreinte ha quindi la funzione di incentivare l esecuzione di condanne di facere o non facere infungibile, appunto prima dell intervento del commissario ad acta, che comporta normalmente maggiori oneri per l amministrazione, oltre che maggior dispendio di tempo per il privato»; b) «si impone una considerazione finale a tutela della omogeneità dell ordinamento e del principio di eguaglianza: qualora il giudizio di ottemperanza sia prescelto dalla parte per l esecuzione di sentenza di condanna pecuniaria del giudice ordinario (il che frequentemente accade) la tesi favorevole alla ammissibilità della applicazione della astreinte finirebbe per consentire una tutela diversificata dello stesso credito a seconda del giudice dinanzi al quale si agisca. In altri termini, il creditore pecuniario dell amministrazione pubblica nel giudizio di ottemperanza potrebbe ottenere maggiori e diverse utilità rispetto a quelle conseguibili nel giudizio di esecuzione civile (ove in base alla pressoché unanime interpretazione, l istituto del 614-bis c.p.c. è applicabile alle sole condanne ad un facere infungibile), e tanto semplicemente in base ad una opzione puramente potestativi. Per contro, alla luce del principio di eguaglianza, il legislatore è chiamato ad effettuare, a parità di situazioni sostanziali, scelte identiche, ed un regime di tutela differenziato in tanto sarebbe legittimo in quanto rispondente ad un principio di ragionevolezza. Nella specie, non sembra legittima né ragionevole una tutela differenziata offerta al cittadino (ed a scelta meramente potestativa di quest ultimo) all interno di un sistema che svolge la stessa funzione esecutiva, ancorché dinanzi a giudici diversi». A tali argomenti si deve poi aggiungere che, nel caso in esame, la domanda di applicazione della misura prevista dalla disposizione dell art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm. è stata proposta unitamente alla domanda di nomina di un

6 Commissario ad acta ai sensi dell art. 114, comma 4, lettera d), cod. proc. amm. e, quindi, seppure si prestasse adesione all orientamento secondo il quale la misura della astreinte può trovare applicazione anche nel caso di sentenze di condanna al pagamento di somme di denaro, si dovrebbe affrontare il problema della compatibilità di tale misura con la nomina del Commissario ad acta. Ebbene, a tal riguardo la giurisprudenza (T.A.R. Piemonte Torino, Sez. I, 21 dicembre 2012, n. 1386) ha già avuto modo di evidenziare che la nomina del commissario ad acta, per il caso di persistente inerzia dell Amministrazione esclude la possibilità di condannare quest ultima anche al pagamento della astreinte, perché diversamente opinando si corre il rischio di far gravare, ingiustamente, sull amministrazione le conseguenze sanzionatorie di eventuali ulteriori ritardi imputabili non ad essa, bensì all ausiliario del giudice. 3. Tenuto conto delle suesposte considerazioni il Collegio ritiene che non sussistano i presupposti per accedere alla richiesta di applicazione della misura prevista dell art. 114, comma 4, lettera e), cod. proc. amm. e che si debba piuttosto nominare sin d ora un Commissario ad acta - nella persona del Dirigente responsabile dell Ufficio IX della Direzione Centrale dei Servizi del Tesoro del Dipartimento dell Amministrazione Generale, del Personale e dei Servizi del Ministero dell Economia e delle Finanze - affinché provveda, in sostituzione dell amministrazione, entro il termine di sessanta giorni dalla scadenza del termine di trenta giorni già assegnato al Ministero intimato per provvedere al pagamento delle somme dovute al ricorrente, a dare corso al pagamento medesimo, compiendo tutti gli atti necessari, comprese le eventuali modifiche di bilancio, a carico e spese dell Amministrazione inadempiente. 4. Le spese di giudizio, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza e, giusta quanto stabilito dall art. 93, comma 1, cod. proc. civ., devono essere distratte

7 in favore del procuratore antistatario, come dallo stesso richiesto nell atto introduttivo del giudizio. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso 5902/2013, lo accoglie nei limiti indicati in motivazione e, per l effetto, ordina all Amministrazione resistente di provvedere, entro il termine di 30 giorni dalla comunicazione/notificazione della presente sentenza, al pagamento delle somme dovute al ricorrente in forza dell ordinanza della Corte di Cassazione in epigrafe indicata, nonché degli interessi fino all effettivo soddisfo. Nomina, per il caso di perdurante inadempimento dell Amministrazione resistente oltre il predetto termine di 30 giorni, un Commissario ad acta, nella persona del dirigente del Ministero dell Economia e delle Finanze indicato in motivazione, affinché provveda, in sostituzione dell Amministrazione, entro il termine di 60 giorni a dare corso al pagamento delle somme dovute al ricorrente, compiendo tutti gli atti necessari, comprese le eventuali modifiche di bilancio, a carico e spese dell Amministrazione inadempiente. Condanna l Amministrazione resistente al pagamento, in favore del procuratore antistatario, avvocato Giuseppe Caltabiano, delle spese di giudizio, che si liquidano complessivamente in euro 500,00 (cinquecento/00), oltre i.v.a. e c.p.a. come per legge. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 23 ottobre 2013 con l'intervento dei magistrati: Luigi Tosti, Presidente Elena Stanizzi, Consigliere

8 Carlo Polidori, Consigliere, Estensore L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 04/11/2013 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)