Repubblica Italiana In nome del popolo italiano Tribunale di Roma Sezione specializzata in materia di impresa Sedicesima Sezione civile

Transcript

1 Repubblica Italiana In nome del popolo italiano Tribunale di Roma Sezione specializzata in materia di impresa Sedicesima Sezione civile riunito nella camera di consiglio del 9 gennaio 2018, composto dai Sig.ri magistrati: dott. Stefano Cardinali Presidente, dott. Umberto Gentili Giudice, dott. Guido Romano Giudice relatore, ha pronunciato la seguente sentenza nella causa civile di primo grado iscritta al n del ruolo contenzioso generale dell anno 2016 rimessa al Collegio per la decisione all udienza del 30 maggio 2017 con concessione alle parti del termine di giorni sessanta per il deposito di comparsa conclusionale e di giorni venti per repliche e vertente tra Tevere S.p.A. (già King Long Italia S.p.A.), elettivamente domiciliata in Roma, via degli Scipioni, n. 281, presso lo studio degli avv.ti Guido Molinari e Daniele Grossi Gondi che la rappresentano e difendono, in virtù di delega posta in calce all atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo, attrice - opponente; e pagina 1 di 7

2 Luciano Vinella, elettivamente domiciliata in Roma, via Panama, n. 7, presso lo studio degli avv.ti Carlo Colapinto e Filippo Colapinto che lo rappresentano e difendono, in virtù di delega posta a margine della comparsa di costituzione e risposta, convenuto - opposto; Oggetto: cause in materia societaria Conclusioni delle parti: come da verbale dell udienza del 30 maggio svolgimento del processo Con atto di citazione ritualmente notificato, la Tevere S.p.A. (già King Long Italia S.p.A.) conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Roma, il Sig. Luciano Vinella proponendo opposizione avverso al decreto ingiuntivo n /2016 con il quale l intestato Tribunale le aveva ingiunto di pagare, in favore dell odierno opposto, la complessiva somma di ,00 oltre accessori a titolo di compensi per l attività prestata quale presidente del consiglio di amministrazione della King Long Italia S.p.A. nel periodo compreso tra l 11 marzo 2014 e l 11 novembre A fondamento della svolta opposizione, la Tevere S.p.A. eccepiva, per quanto di interesse in questa sede, l incompetenza del Tribunale a conoscere della presente controversia per essere tale cognizione demandata ad un collegio arbitrale come previsto dall art. 41 dello Statuto della società opponente. Si costituiva il Sig. Luciano Vinella il quale concludeva per il rigetto dell opposizione. All udienza del 30 maggio 2017 le parti precisavano le rispettive conclusioni e la causa veniva rimessa per la decisione al Collegio - trattandosi di causa ricompresa nell art. 50 bis c.p.c. - con concessione alle parti del termine di giorni sessanta per il deposito di comparsa conclusionale e di giorni venti per repliche. motivi della decisione pagina 2 di 7

3 Deve essere, in via preliminare, esaminata l eccezione di incompetenza del Tribunale, sollevata dalla Tevere S.p.A., per essere devoluta la cognizione della presente controversia alla competenza arbitrale. L eccezione da riqualificarsi in termini di improponibilità della domanda è fondata. L art. 41 dello statuto sociale della Tevere S.p.A. contiene la seguente clausola compromissoria: tutte le controversie che dovessero insorgere fra i soci ovvero tra i soci e la società, gli amministratori, i liquidatori, i sindaci saranno devolute al giudizio di un collegio arbitrale composto di tre membri nominati dal Presidente della Camera di Commercio del luogo ove ha sede la società entro il termine di 30 (trenta) giorni dalla domanda, proposta su istanza della parte più diligente. Nel caso di mancata nomina degli arbitri nei termini, la domanda di arbitrato potrà essere proposta, sempre su istanza della parte più diligente, al Presidente del Tribunale nel cui circondario ha sede la società. Il collegio arbitrale deciderà a maggioranza, ex bono et aequo, entro 120 (centoventi) giorni dalla nomina. La presente clausola compromissoria è vincolante per la società e per tutti i soci, inclusi coloro la cui qualità di socio è oggetto della controversia; è altresì vincolante, a seguito dell accettazione dell incarico, per amministratori, liquidatori, sindaci, relativamente alle controversie dagli stessi promosse o insorte nei loro confronti. Non possono essere oggetto di clausola compromissoria le controversie nelle quali la legge preveda l intervento obbligatorio del pubblico ministero. Le modifiche dell atto costitutivo, introduttive o soppressive di clausole compromissorie, devono essere approvate dai soci che rappresentino almeno i due terzi del capitale sociale, I soci assenti o dissenzienti possono, entro i successivi novanta giorni, esercitare il diritto di recesso. Al collegio arbitrale sono altresì devolute le controversie attinenti la validità delle delibere assembleari; in tal caso il collegio giudicherà secondo diritto e potrà disporre, anche con ordinanza non reclamabile, la sospensione dell efficacia della delibera stessa. Ebbene, alla luce del chiaro disposto della clausola statutaria, sono devolute alla cognizione arbitrale tutte le controversie che possono insorgere, tra l altro, tra gli amministratori e la società e, dunque, anche quelle aventi ad oggetto il pagamento del pagina 3 di 7

4 compenso per l attività svolta dal presidente del consiglio di amministrazione. Sul punto, non appare superfluo evidenziare che se è vero che la dizione, contenuta nella parte iniziale della clausola che si riferisce alle controversie che dovessero insorgere fra i soci ovvero tra i soci e la società, gli amministratori, i liquidatori, i sindaci, può apparire ambivalente (non essendo espressamente menzionate le controversie insorgende tra amministratori e società), è anche vero che ogni dubbio è fugato dalla seconda parte del secondo comma della clausola ove si precisa che la clausola compromissoria è ( ) vincolante, a seguito dell accettazione dell incarico, per amministratori, liquidatori, sindaci, relativamente alle controversie dagli stessi promosse o insorte nei loro confronti. Appare, infatti, evidente che lo statuto sociale abbia inteso demandare alla cognizione arbitrale tutte i giudizi che gli amministratori intendano promuovere, a qualsiasi titolo, nei confronti della società stessa. In definitiva, il contenuto dello Statuto della società opposta costituisce espressione della volontà delle parti, che vi hanno aderito, di sottrarsi totalmente alla tutela giurisdizionale ordinaria per affidarsi a quella arbitrale. L arbitrato previsto da tali clausole, peraltro, deve qualificarsi come arbitrato irrituale. Orbene, come costantemente osservato dalla Suprema Corte, la clausola di arbitrato irrituale consiste in una normale clausola negoziale, con la quale le parti non hanno inteso derogare alla giurisdizione, ma hanno conferito un mandato negoziale ad un terzo incaricato di comporre una lite, sostituendosi alla volontà dei contraenti, mediante composizione amichevole, conciliativa o transattiva, o mediante negozio giuridico di mero accertamento, (cfr. Cass, n. 4360/81). Inoltre, la Cassazione ha costantemente evidenziato che la differenza tra l'uno e l'altro tipo di arbitrato non può imperniarsi sul rilievo che con il primo le parti abbiano demandato agli arbitri una funzione sostitutiva di quella del giudice, ma va ravvisata nel fatto che, nell'arbitrato rituale, le parti vogliono che si pervenga ad un lodo suscettibile di essere reso esecutivo e di produrre gli effetti di cui all'art. 825 cod. proc. civ., con l'osservanza delle regole del procedimento arbitrale, mentre nell'arbitrato irrituale esse pagina 4 di 7

5 intendono affidare all'arbitro (o agli arbitri) la soluzione di controversie (insorte o che possano insorgere in relazione a determinati rapporti giuridici) soltanto attraverso lo strumento negoziale, mediante una composizione amichevole o un negozio di accertamento riconducibile alla volontà delle parti stesse, le quali si impegnano a considerare la decisione degli arbitri come espressione della loro volontà. Ne consegue che ha natura di arbitrato irrituale quello previsto da una clausola compromissoria che enunci l'impegno delle parti di considerare il carattere definitivo e vincolante del lodo, al pari del negozio tra le parti concluso e, quindi, come espressione della propria personale volontà, restando, di contro, irrilevanti sia la previsione della vincolatività della decisione, anche se firmata solo dalla maggioranza degli arbitri, dato che pure l'arbitrato libero ammette tale modalità, in difetto di una contraria volontà delle parti, e sia la previsione di una decisione secondo diritto, senza il rispetto delle forme del codice di rito, ma nel rispetto del contraddittorio, attesa la sua compatibilità con l'arbitrato libero e il necessario rispetto anche in quest'ultimo del principio del contraddittorio, in ragione dello stretto collegamento esistente tra il principio di cui all'art. 101 cod. proc. civ. e gli art. 2, 3 e 24 Cost. ed in consonanza con l'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, (Cass., 1 aprile 2011, n. 7574). Nel caso di specie, il riferimento alla equità della decisione arbitrale rende certo che le parti abbiano voluto concordare una ipotesi di arbitrato irrituale. Ciò posto, acclarata la natura irrituale dell arbitrato in questione, devesi osservare che le domande proposte dalla società attrice riguardano indubbiamente diritti patrimoniali disponibili relativi al rapporto sociale, tale essendo certamente il diritto al compenso dell amministratore per l attività professionale prestata. Contrariamente a quanto asserito da parte opposta, non assume alcun rilievo la circostanza che il rivendicato compenso sia strettamente correlato alle questioni di corretta redazione del bilancio relativo all esercizio 2014 e che, dunque, la controversia avente ad oggetto il compenso, al pari di quella avente ad oggetto l impugnativa del bilancio, non sia compromettibile in arbitri. pagina 5 di 7

6 Sul punto, appare sufficiente osservare, da una parte, che l attività dell amministratore (e del presidente del consiglio di amministrazione) non si riduce alla sola redazione del bilancio ma si estende alla gestione della società e, dall altra, che il compenso costituisce un diritto patrimoniale pacificamente rinunziabile la cui determinazione e conseguente pagamento non involge certamente la posizione ed i diritti dei terzi. La controversia in esame, dunque, rientra nell ambito di applicabilità della clausola compromissoria in questione. Come è noto, il riconoscimento della sussistenza di una clausola di arbitrato libero non dà luogo ad una questione di competenza, ma integra una ipotesi di rinuncia alla proponibilità della domanda (cfr. Cass. n. 1909/87). Orbene, come è noto, l'esistenza di una clausola compromissoria non esclude la competenza del giudice ordinario ad emettere un decreto ingiuntivo (atteso che la disciplina del procedimento arbitrale non contempla l'emissione di provvedimenti inaudita altera parte), ma impone a quest ultimo, in caso di successiva opposizione fondata sull'esistenza della detta clausola, la declaratoria di nullità del decreto opposto e la contestuale remissione della controversia al giudizio degli arbitri (cfr. Cass., 28 luglio 1999, n. 8166). Alla luce delle precedenti considerazioni, deve, da una parte, disporsi la revoca del decreto ingiuntivo opposto e, dall altra, dichiararsi improponibile, dinanzi al giudice ordinario, la domanda formulata dal Sig.Luciano Vinella nei confronti della Tevere S.p.A. La legittimità della richiesta al Tribunale di emissione del decreto ingiuntivo e l immediata adesione di parte opposta all eccezione di compromesso giustificano l integrale compensazione, tra le parti, delle spese del presente giudizio. p.q.m. Il Tribunale di Roma, definitivamente pronunciando in composizione collegiale, nel contraddittorio tra le parti, così provvede: pagina 6 di 7

7 I) revoca il decreto ingiuntivo n /2016 emesso dal Tribunale di Roma e dichiara l improponibilità della domanda proposta dal Sig. Luciano Vinella nei confronti della Tevere S.p.A.; II) compensa integralmente le spese della presente procedura. Così deciso nella camera di consiglio del Tribunale di Roma in data 8 gennaio Il Presidente (dott. Stefano Cardinali) Il Giudice est. (dott. Guido Romano) pagina 7 di 7