REGIONE TOSCANA GIUNTA REGIONALE

Transcript

1 REGIONE TOSCANA GIUNTA REGIONALE ESTRATTO DAL VERBALE DELLA SEDUTA DEL (punto N 5 ) Delibera N 841 del Proponente ENRICO ROSSI DIREZIONE GENERALE PRESIDENZA Pubblicita /Pubblicazione Atto soggetto a pubblicazione integrale (PBURT/BD) Dirigente Responsabile PAOLA GARVIN Estensore PAOLA GARVIN Oggetto Art. 52 e segg. L.R. 10/10 e smi. Pronuncia di VIA relativa al progetto Campo eolico Venturina nei Comuni di Piombino (LI) e Campiglia Marittima (LI) proposto dalla Soc. WKN PE Piombino srl. Presenti SALVATORE ALLOCCA ANNA RITA BRAMERINI ANNA MARSON GIANNI SALVADORI CRISTINA SCALETTI STELLA TARGETTI VITTORIO BUGLI Assenti ENRICO ROSSI VINCENZO CECCARELLI ALLEGATI N 1 GIANFRANCO SIMONCINI LUIGI MARRONI ALLEGATI Denominazion Pubblicazione Tipo di trasmissione Riferimento A Si Cartaceo+Digitale verbale riunione istruttoria

2 STRUTTURE INTERESSATE Tipo Direzione Generale Direzione Generale Direzione Generale Area di Coordinamento Denominazione DIREZIONE GENERALE GOVERNO DEL TERRITORIO DIREZIONE GENERALE POLITICHE MOBILITA', INFRASTRUTTURE E TRASPORTO PUBBLICO LOCALE DIREZIONE GENERALE POLITICHE AMBIENTALI, ENERGIA E CAMBIAMENTI CLIMATICI AREA DI COORDINAMENTO ATTIVITA' LEGISLATIVE, GIURIDICHE ED ISTITUZIONALI

3 LA GIUNTA REGIONALE Visto il D.Lgs. 152/2006 e s.m.i.; Vista la L.R. 10/2010 e s.m.i.; Visto che la Società WKN PE Piombino S.r.l. in data il ha depositato presso la Regione Toscana, ai sensi degli articoli 52 e seguenti della L.R. 10/2010, istanza di avvio del procedimento di valutazione di impatto ambientale (VIA) riguardante il progetto di realizzazione del Campo eolico Venturina", da ubicarsi nei Comuni di Piombino e Campiglia Marittima (LI), provvedendo contestualmente al deposito della relativa documentazione presso la Regione medesima e le Amministrazioni interessate; Dato atto che: - in data è stata effettuata dal proponente la pubblicazione del relativo avviso sul quotidiano La Repubblica edizione di Firenze e che tale data ha costituito avvio del procedimento; - all'esito della verifica di completezza svolta ai sensi dell' art. 52, commi 3 e 4, della L.R. 10/2010, il Settore VIA procedente, con propria nota del , ha rivolto al proponente richiesta di integrazione formale della documentazione presentata; - nella successiva data del la Società WKN PE Piombino S.r.l., ha provveduto a depositare la documentazione richiesta nonchè a pubblicare, contestualmente, un nuovo avviso a mezzo stampa sul quotidiano "Il Tirreno"; - la documentazione presentata è stata quindi pubblicata sul sito Web della Regione Toscana rimanendo a disposizione del pubblico presso l'u.r.p. della Giunta regionale dal al ; - l intervento di progetto è contemplato nell Allegato A1, lettera b della L.R. 10/2010 e smi inerente "Impianti eolici per la produzione di energia elettrica sulla terraferma, con procedimento nel quale è prevista la partecipazione obbligatoria del rappresentante del Ministero per i Beni e le Attività Culturali e come tale soggetto a procedura di VIA regionale; - sul progetto così presentato è stata avviata l'istruttoria mediante richiesta, con nota , di pareri alle Amministrazioni interessate e di contributi tecnici ai competenti settori regionali; - nella specie sono state interpellate le seguenti Amministrazioni interessate: Provincia di Livorno, Provincia di Grosseto, Comune di Campiglia Marittima, Comune di Piombino, Comune di Suvereto, Comune di Follonica, Comune di S.Vincenzo, Direz. Reg.le Beni Culturali e paesaggistici, Soprintendenza per i Beni Architettonici e il Paesaggio e per il Patrimonio Storico Artistico e Etnoantropologico delle Provincie di Pisa e Livorno, Soprintendenza per i Beni Architettonici e per il Paesaggio di Siena e Grosseto, Soprintendenza per i beni archeologici per la Toscana, Aeronautica Militare Italiana, ASA Azienda Servizi Ambientali S.p.A., Consorzio di Bonifica Alta Maremma, Enac, Enav, Riserva Naturale Oasi WWF Orti-Bottagone, Terna S.p.A., ed i seguenti Settori regionali: Energia Tutela della qualità dell'aria e dall'inquinamento elettromagnetico ed acustico, Rifiuti e bonifiche dei siti inquinati, Tutela e gestione delle risorse idriche, Tutela e valorizzazione delle risorse ambientali, Prevenzione del rischio idraulico e idrogeologico, Ufficio Tecnico del Genio Civile - Area Vasta di Firenze, Prato, Pistoia e Arezzo, Viabilità di interesse regionale, Infrastrutture di trasporto strategiche e cave nel governo del territorio, Pianificazione del Territorio, Tutela, riqualificazione e valorizzazione del paesaggio, Forestazione, promozione dell'innovazione e interventi comunitari per l'agroambiente, Azienda USL n 6 di Livorno, Settore VIA-VAS dell ARPAT, Bacino di rilievo regionale Toscana Costa; - sul progetto presentato sono pervenute 3 osservazioni da parte del pubblico; Rilevato che - il progetto presentato prevede la realizzazione di un impianto eolico costituito da 17 aerogeneratori da 2 MW, per una potenza totale di 34 MW, localizzati nel comune di Campiglia Marittima (10 AG) e Piombino (7 AG), nell'area pianeggiante intorno al Fiume Cornia. L'area coinvolta dal campo eolico si trova a circa 4 km a sud di Campiglia Marittima (area industriale della frazione di Venturina e contrada "Banditelle") e a circa 5 km a Nord Est dal centro abitato di Piombino (Contrade "La Sdriscia", "la Rinsacca"). Il progetto prevede anche la realizzazione delle necessarie opere connesse riguardanti nella specie un cavidotto di collegamento con la stazione di trasformazione AT/MT interna al Parco, un cavidotto a 132 KV di collegamento alla stazione RTN di Populonia ed alcuni interventi sulla viabilità;

4 Dato atto che peraltro: - in data la Società WKN PE Piombino S.r.l. ha depositato, presso il Settore VIA della Regione Toscana, nonchè presso le Amministrazioni interessate, alcune integrazioni volontarie alla documentazione progettuale consistenti in un progetto di ampliamento della stazione elettrica di Populonia ed un progetto di due nuovi raccordi aerei alla Rete di Trasmissione Nazionale a 132 kv; - al riguardo il Settore procedente, con nota del , ha disposto la sospensione del procedimento ritenendo di dover prioritariamente svolgere accertamenti, previa richiesta di chiarimenti al Ministero dello Sviluppo Economico, in merito all'opportunità di considerare parte integrante del progetto dell'impianto eolico oggetto di VIA i due elettrodotti aerei finalizzati come da previsioni progettuali del proponente - al collegamento alla Rete di Trasmissione Nazionale (linea TAG-Suvereto), ed, in quanto tali, evidentemente più propriamente attribuibili alla titolarità del gestore della Rete; - nella successiva data del lo stesso proponente ha proceduto al ritiro delle integrazioni volontarie - limitatamente al progetto concernente le opere di rete chiedendo la revoca della sospensiva del procedimento e la sottoposizione a VIA dell'impianto eolico presentato; - conseguentemente, il il Settore procedente ha provveduto a riattivare i termini del procedimento di VIA inoltrandone apposita comunicazione al proponente ed alle Amministrazioni interessate; - all'esito dell'istruttoria svolta alla luce dei pareri e dei contributi tecnici acquisiti è poi stata formulata, con comunicazione al proponente del , la richiesta di integrazioni ai sensi dell'art. 55, comma 2, della L.R. 10/10; - ai fini del deposito delle integrazioni sopra menzionate la Società proponente WKN PE Piombino S.r.l. ha peraltro richiesto (lettera ) una proroga di 30 giorni, accordatagli con risposta del , e, nella successiva data del , la stessa ha effettuato il deposito presso la Regione Toscana e le Amministrazioni interessate della documentazione integrativa in questione provvedendo, altresì, alla contestuale pubblicazione di avviso a mezzo stampa sul quotidiano il Tirreno trattandosi di modifica progettuale inerente la riduzione del numero degli aerogeneratori da 17 ad 11, ed una localizzazione completamente differente per 7 di essi. Il parco, in detto nuovo layout progettuale risulta così localizzato nelle vicinanze del centro abitato di Venturina, a 5 km a sud di Campiglia Marittima e a circa 5 km a Nord Est dal centro abitato di Piombino; - detta documentazione integrativa è stata pubblicata inoltre sul sito Web della Regione Toscana rimanendo a disposizione del pubblico presso l'u.r.p. della Giunta regionale fino al ; - in merito a tale ulteriore documentazione sono stati consultati i soggetti competenti acquisendo dagli stessi i necessari pareri e contributi tecnici; - sulla medesima documentazione integrativa è pervenuta, in data , una Osservazione del pubblico in ordine alla quale la Società proponente è stata invitata ad esprimere proprie controdeduzioni; - in data la Società WKN PE Piombino S.r.l. ha fornito le controdeduzioni in questione, depositando anche un nuovo elaborato inerente precisazioni in merito alla valutazione del rumore; - detti documenti sono stati resi disponibili sul sito Web della Regione Toscana; - al riguardo, peraltro, sono state informate, con comunicazione del 27/6/2013, le Amministrazioni interessate, i Settori e le Agenzie regionali, esprimendosi con rispettivi pareri e contributi; - conseguentemente, ai fini del completamento dell'istruttoria è stata svolta, in data , una Riunione Istruttoria Interdisciplinare interna nell' ambito della quale sono state raccolte e coordinate le valutazioni tecniche rese in merito agli impatti connessi agli aspetti progettuali esaminati; Visto il verbale conclusivo della citata Riunione Istruttoria del 23 luglio 2013, costituente parte integrante e sostanziale del presente atto (All. A), che contiene la proposta alla Giunta Regionale di pronuncia negativa sulla compatibilità ambientale del progetto Campo eolico Venturina in argomento, sulla base delle relative valutazioni tecniche e considerazioni ivi espresse e di seguito ribadite e riportate: - il progetto, anche alla luce del nuovo studio sul rumore depositato nel Giugno 2013 e delle misure di mitigazione proposte dal proponente quale eliminazione di 4 aerogeneratori e depotenziamento in modalità 2 di altri 4 in periodo notturno per velocità del vento superiori a 7 m/s, contiene ancora elementi di problematicità acustica irrisolti; - in relazione a quanto contenuto nei chiarimenti depositati nel Giugno 2013, si ritiene che il nuovo layout proposto (ridotto di 4 AG), debba essere accompagnato da uno specifico progetto, corredato dal relativo Studio di Impatto Ambientale, che dovrà, ove il proponente lo ritenga opportuno, essere oggetto di un nuovo procedimento di VIA, in quanto si ritiene che il progetto originario costituito da 17 AG, ridotto successivamente ad 11 AG, sia sostanzialmente diverso dal layout a 7 AG di cui al procedimento in oggetto;

5 - di condividere le considerazioni conclusive del parere pervenuto dalla Soprintendenza per i Beni Architettonici, Paesaggistici, Storici, Artistici ed Etnoantropologici per la provincia di Pisa e Livorno in merito agli impatti paesaggistici del progetto in esame, anche alla luce dei pareri dei Comuni di Piombino, Campiglia Marittima e Suvereto; - che in relazione alla componente percettiva del paesaggio, la concomitanza di tre fattori rappresentati dalla tipologia dell'impianto (impianto diffuso, che, pur evitando il cosiddetto effetto foresta, implica un vasto impiego di territorio), dal numero di aerogeneratori previsti e dalle dimensione degli stessi, comporta un bacino visivo dimensionalmente significativo. Si ritiene pertanto che la nuova configurazione progettuale del Parco eolico, anche se migliorativa rispetto alla precedente, risulti ancora di notevole impatto paesaggistico e non coerente con la disciplina paesaggistica del PIT; - di condividere le criticità evidenziate dalla Provincia di Grosseto in merito alla componente ambientale Fauna e ritenuto tuttavia che le misure di monitoraggio, mitigazione e compensazione individuate non consentano di escludere il permanere di impatti negativi significativi; - che, visto quanto indicato dall art. 3 della Direttiva 92/43/CEE Habitat ed in applicazione al principio di precauzione di cui all'art. 3 ter del D.Lgs 152/2006 e s.m.i., non risulta possibile escludere che la realizzazione (fase di costruzione e esercizio) dell impianto in progetto possa determinare impatti significativi negativi sulle specie di uccelli e chirotteri di interesse conservazionistico e relativi habitat; - di condividere con il Comune di Campiglia Marittima le considerazioni effettuate sulla base del punto I.3. Requisiti progettuali delle Linee guida per la Valutazione di Impatto Ambientale degli Impianti eolici 2004 in ciascuna area critica è ragionevole che non sia presente più di un impianto eolico, dal momento che "all'interno della fascia costiera (3 km) è già stato autorizzato con pronunciamento positivo della Regione Toscana in sede di V.I.A. l'impianto eolico della società FERA srl costituito da 6 aerogeneratori di altezza complessiva di 180 mt, in parte ricadenti all'interno delle aree industriali e in parte all'interno delle aree umide palustri (invariante strutturale di P.S.) così come definite dalla strumentazione urbanistica comunale"; Dato atto che con successiva lettera del 25/07/2013 il Settore procedente ha provveduto a comunicare alla Società WKN PE Piombino S.r.l., ex art. 10 bis della L.241/90 e s.m.i., i motivi ostativi all'espressione di una pronuncia favorevole di VIA sul proposto impianto eolico Venturina di cui in oggetto, così come risultanti dal citato verbale del 23/07/2013 allegato al presente atto e parte integrante e sostanziale dello stesso (All. A); Visto che la Società WKN in parola ha formulato al riguardo le proprie controdeduzioni depositando relativa nota del ; Dato atto che in relazione alle controdeduzioni del proponente l'autorità procedente, con lettera del 6 agosto 2013, ha ritenuto di acquisire anche il pronunciamento dei soggetti già coinvolti nel procedimento; Rilevato che, in particolare, il proponente - relativamente ai motivi ostativi - sostanzialmente osserva: 1. quanto al rilevato impatto acustico per un verso contesta l'interpretazione del "criterio di abitabilità" applicato ai fini della individuazione dei ricettori e per altro chiede spiegazioni riguardo ai ricettori che non sarebbero stati valutati; 2. ritiene che l'elaborazione di un nuovo SIA relativo al progetto di parco ridotto a sole 7 turbine risulti un inutile aggravio procedimentale, dal momento che tale soluzione risulta generata dal mero stralcio del progetto originale; 3. a. in merito all'impatto paesaggistico, evidenzia che l'impianto non ricade in aree vincolate per cui il parere della Soprintendenza non potrà assumere alcuna efficacia vincolante, che l'area non rientra tra le aree considerate "non idonee" ai sensi delle linee guida nazionali, e che le fotosimulazioni depositate sono del tutto realistiche ed attendibili. Riguardo alle carenze evidenziate nella documentazione progettuale il proponente ritiene che avrebbero dovuto essere parte integrante della richiesta di integrazioni e non fondamento di un diniego, e si rende disponibile alla predisposizione di altri eventuali elaborati richiesti. 3.b. riguardo alla mancanza di soluzioni progettuali alternative il proponente sostiene di aver recepito le indicazioni fornite dalle Amministrazioni nel corso della procedura dapprima posizionando tutti gli aerogeneratori ad ovest del fiume Cornia, ed in secondo luogo riducendo il numero di turbine da 17 ad 11 ed infine a 7; 4. il proponente contesta l'asserita vastità dell'opera ed i sollevati profili di incoerenza con la disciplina del

6 PIT, ritenendo che le valutazioni richieste avrebbero dovuto essere inserite nella richiesta di integrazioni, e rendendosi disponibile a fornire tali valutazioni; 5.a. riguardo agli impatti sull'avifauna ritiene che le valutazioni effettuate rappresentino pregiudizi del tutto ipotetici e potenziali; 5.b. ritiene infine irragionevole ed illogico il criterio secondo cui all'interno della fascia costiera è ammissibile solo un parco eolico. Preso atto che, relativamente alle osservazioni di cui al capoverso precedente, sono stati acquisiti i pareri e i contributi tecnici di: Comune di Piombino, Comune di Campiglia Marittima, Soprintendenza Archeologica, Settore Rifiuti e Bonifiche dei Siti Inquinati, Settore energia, tutela della qualità dell'aria e dall'inquinamento elettromagnetico e acustico ed ARPAT; Preso atto dei pareri: - del Comune di Campiglia Marittima (nota del ) nel quale è riportato che "le osservazioni presentate non producono alcun effetto in termini di modifica progettuale", per cui l'amministrazione non ravvede i presupposti procedurali né i contenuti progettuali per l'espressione di un ulteriore parere comunale. A titolo contributivo il Comune precisa che il dissenso al nuovo layout costituito da 11 aerogeneratori è già stato ampiamente motivato nel parere reso in data , che l'eliminazione di ulteriori 4 aerogeneratori si configura come misura di mitigazione sul rumore che, se valutata positivamente da ARPAT, rappresenterebbe una modifica sostanziale al progetto, per la quale sarebbe necessaria la stesura di un nuovo progetto e relativo SIA, da assoggettare a VIA. In merito al criterio di collocare in ciascuna area critica non più di un impianto eolico, il Comune precisa che si tratta di una citazione delle Linee Guida regionali del 2004 riportata nel verbale della riunione istruttoria dei settori regionali in modo poco chiaro. - del Comune di Piombino (nota del ) nel quale "nulla rileva in merito alle osservazioni rese ai sensi dell'art. 10 bis della L.241/1990 e ribadisce quanto sostenuto in tutti i pareri trasmessi nell'ambito del procedimento istruttorio." - della Soprintendenza per i Beni Archeologici della Toscana nel quale viene autorizzato, per quanto di competenza, l'avvio delle opere e fornisce le relative prescrizioni. Preso altresì atto dei contributi: - di ARPAT (nota del ) nel quale si evidenzia che una chiara risposta alla gran parte delle questioni poste dal proponente trovano risposta nella istruttoria allegata al contributo del , ed in particolare: "1) Esaminando i risultati delle simulazioni relative alla verifica del rispetto del limite di immissione differenziale notturno a finestre aperte presso i ricettori nel Comune di Piombino (tabella a pag. 44 della documentazione) è possibile individuare un ulteriore ricettore, oltre a quelli evidenziati dai tecnici, presso il quale tale limite non è rispettato (livello ambientale interno appena sopra la soglia applicabilità e differenziale uguale a 4,5 db(a) a fronte di un limite di 3). Questo ricettore, identificato con il numero 47_1, sembra essere un ricettore residenziale o similare. 2) Dal confronto tra le mappe relative ai ricettori e quelle relative alle simulazione, sembra emergere che, per alcuni ricettori situati in aree vicine agli aerogeneratori (in particolare i ricettori 96_8, 86_4, 87_7, 96_4), il punto ricettore presso cui è stato calcolato il livello di pressione acustica dal modello nell ultima simulazione non sia stato posizionato in prossimità della facciata più esposta rispetto al rumore prodotto nella nuova configurazione impiantistica esaminata. Ciò significa che il livello di rumore calcolato con il modello non corrisponderebbe a quello massimo registrabile in prossimità del ricettore interessato. Tale posizionamento giustificherebbe anche il motivo per cui, ad esempio, il limite risulta superato presso il ricettore 96_3 (il rudere disabitato) ma, inspiegabilmente, non presso il ricettore (abitato) 96_8 situato a 80 m di distanza dal primo ma a circa la stessa distanza dall aerogeneratore più vicino (370 il primo e 390 il secondo). Infatti, i venti metri di differenza tra le distanze dall aerogeneratore non sarebbero sufficienti a giustificare i 4 db(a) di differenza valutati in prossimità dei due ricettori vista l assenza di altre possibili ed evidenti cause di attenuazione. 3) Sulla base dei risultati prodotti è possibile individuare alcuni ricettori presso i quali il rispetto del limite differenziale deriva dalla sua non applicabilità in funzione del mancato raggiungimento della soglia di applicabilità di tale criterio; a seguito di una piccola variazione dei livelli di rumore residuo notturno (altamente variabile in contesti come quelli in esame), i limiti differenziali notturni a finestre aperte potrebbero essere superati (ad esempio i ricettori 3_1, 3_2, 96_8, 47_2, 76_1, 76_3, 6_1, 6_2, 92_2, 97_2) e parte di questi ricettori sembrano essere ricettori residenziali.

7 Nelle conclusioni si sosteneva inoltre che la non abitabilità degli edifici esclusi dallo studio dovrebbe essere attestata in modo ufficiale (ad esempio dai comuni interessati) e dovrebbe riguardare non solo lo stato attuale ma anche quello futuro, fino alla durata di vita dell impianto prevista." - del Settore energia, tutela della qualità dell'aria e dall'inquinamento elettromagnetico e acustico (nota del ) nel quale viene richiamato il criterio, utilizzato per tutti gli impianti sottoposti a VIA in regione Toscana, secondo il quale nella valutazione di impatto acustico debbano essere considerati tutti i ricettori presenti nell'area in un raggio di 1000 metri da ogni aerogeneratore, indipendentemente dal fatto che siano abitati o meno, ma solo in base alla loro destinazione d'uso. - del Settore rifiuti e bonifiche dei siti inquinati nel quale vengono confermati i pareri già espressi. Rilevato che, pertanto, nella nota di controdeduzioni ai fini dell'art. 10 bis richiamato non emergono nuovi elementi significativi conoscitivi sul progetto e relativi impatti ambientali rispetto a quelli dedotti e valutati nell'ambito dell'istruttoria di VIA così come risultante dal verbale conclusivo della stessa ed allegato al presente provvedimento quale parte integrante e sostanziale del medesimo (All.A), in particolare: - relativamente a quanto controdedotto dal proponente e riportato al punto 1: in merito al criterio di abitabilità degli edifici si rimanda a quanto riportato nei citati contributi di ARPAT e del Settore energia, tutela della qualità dell'aria e dall'inquinamento elettromagnetico e acustico. Riguardo ai ricettori non adeguatamente valutati si rimanda al citato contributo di ARPAT; - relativamente a quanto controdedotto dal proponente e riportato al punto 2: l'eliminazione di ulteriori 4 aerogeneratori è stata presentata come misura di mitigazione sul rumore e non sviluppata a livello progettuale definitivo, così come previsto per le opere soggette a VIA. Tale modifica, rispetto alle precedenti soluzioni costituite da 17 e da 11 aerogeneratori, si configura come un nuovo progetto e come tale da corredare con relativo SIA ed assoggettare ad un nuovo procedimento di VIA. - relativamente a quanto controdedotto dal proponente e riportato al punto 3: in merito all'impatto paesaggistico, gli aerogeneratori di progetto in entrambe le soluzioni sviluppate non ricadono in aree vincolate, mentre alcune opere connesse (cavidotti e viabilità), indispensabili per la funzionalità del parco, risultano ricadere in aree vincolate per cui il parere della Soprintendenza assume efficacia vincolante. Si evidenzia che, come risulta dal verbale citato, non costituiscono motivi di diniego né la localizzazione esterna alle aree non idonee ai sensi delle normative vigenti, né le carenze di documentazione progettuale, né la carenza di soluzioni alternative ; - relativamente a quanto controdedotto dal proponente e riportato al punto 4: in merito alle valutazioni paesaggistiche si fa presente che la mancanza di valutazioni sulle visibilità dalla linea di costa, dal mare e dalle strade panoramiche, non sono oggetto di diniego, così come si può evincere dal Verbale della Riunione Istruttoria del ; In merito all'incoerenza con la disciplina del PIT, si richiama l'art 27 del PIT riguardo la conservazione attiva del valore ambientale, funzionale e culturale dei beni che compongono la conformazione territoriale e lo specifico paesaggio e si fa presente il profilo di incoerenza tra l'impianto proposto e gli obiettivi di qualità e azioni prioritarie contenuti nella "Scheda di paesaggio Ambito 23 - Val di Cornia", in particolare per quanto riguarda la conservazione degli assetti rurali del territorio agricolo di pianura; - relativamente a quanto controdedotto dal proponente e riportato al punto 5: a. si rinvia a quanto già espresso nel Verbale della Riunione Istruttoria del ; b. si fa presente che il criterio secondo cui all'interno delle aree critiche, ovvero nella fascia costiera, è consigliabile la presenza di un solo un parco eolico, è riportato al punto I.3. Requisiti progettuali delle Linee guida per la Valutazione di Impatto Ambientale degli Impianti eolici 2004 pubblicate dalla Regione Toscana. Rilevato che, pertanto, nella nota di controdeduzioni ai fini dell'art. 10 bis richiamato non emergono nuovi elementi significativi conoscitivi sul progetto e relativi impatti ambientali rispetto a quelli dedotti e valutati nell'ambito dell'istruttoria di VIA così come risultante dal verbale conclusivo della stessa ed allegato al presente provvedimento quale parte integrante e sostanziale del medesimo (All.A); Ritenuto pertanto di condividere le valutazioni ed i conseguenti esiti istruttori espressi nel citato verbale della

8 Riunione Istruttoria Interdisciplinare del , allegato al presente provvedimento quale parte integrante e sostanziale del medesimo (All. A); a voti unanimi, DELIBERA 1) di esprimere, ai sensi e per gli effetti dell'art. 57 della L.R. 10/2010 e s.m.i., pronuncia negativa di compatibilità ambientale sul progetto del parco eolico Venturina, nei Comuni di Piombino (LI) e Campiglia Marittima (LI), proposto dalla Società WKN PE Piombino S.r.l., per le motivazioni indicate nel verbale conclusivo della Riunione Istruttoria Interdisciplinare interna agli Uffici regionali del , costituente parte integrante e sostanziale del presente atto (Allegato A), tenuto conto di quanto evidenziato in premessa al presente atto; 2) di notificare, a cura del Settore VIA Opere pubbliche di interesse strategico, il presente atto alla Società Proponente WKN PE Piombino S.r.l.; 3) di comunicare, a cura del Settore suindicato, il presente atto alla Provincia di Livorno, alla Provincia di Grosseto, ai Comuni di Campiglia Marittima, di Piombino, di Suvereto, di Follonica, di S.Vincenzo, al Consorzio di Bonifica Alta Maremma, alla Direz. Reg.le Beni Culturali e paesaggistici della Toscana, alla Soprintendenza per i Beni Architettonici e il Paesaggio e per il Patrimonio Storico Artistico e Etnoantropologico delle Provincie di Pisa e Livorno, alla Soprintendenza per i Beni Architettonici e per il Paesaggio di Siena e Grosseto, alla Soprintendenza per i beni archeologici per la Toscana, alla Riserva Naturale Oasi WWF Orti-Bottagone, all'aato n. 5, Toscana Costa, all ARPAT Settore VIA/VAS, ed agli Uffici regionali interessati. Si avverte che contro il presente atto può essere proposto ricorso innanzi al competente Tribunale Amministrativo Regionale o al Presidente della Repubblica entro, rispettivamente, 60 e 120 giorni dalla sua notificazione o piena conoscenza. Il presente atto è pubblicato integralmente sul BURT ai sensi dell art. 5 comma 1 lettera g) della LR 23/2007 e s.m.i. e sulla banca dati degli atti amministrativi della Giunta regionale ai sensi dell art. 18 comma 2 della medesima legge regionale. SEGRETERIA DELLA GIUNTA IL DIRETTORE GENERALE ANTONIO DAVIDE BARRETTA Il Dirigente Responsabile ( Dott.ssa Paola Garvin) Il Direttore Generale ANTONIO DAVIDE BARRETTA