PARLAMENTO EUROPEO. Documento di seduta. 29 maggio 2000 FINALE A5-0151/2000. sulla richiesta di revoca dell'immunità di Andreas Brie

Transcript

1 PARLAMENTO EUROPEO Documento di seduta 29 maggio 2000 FINALE A5-0151/2000 RELAZIONE sulla richiesta di revoca dell'immunità di Andreas Brie Commissione giuridica e per il mercato interno Relatore: Donald Neil MacCormick RR\ doc PE

2 PE /11 RR\ doc

3 INDICE Pagina PAGINA REGOLAMENTARE...4 PROPOSTA DI DECISIONE...5 MOTIVAZIONE...6 RR\ doc 3/11 PE

4 PAGINA REGOLAMENTARE Nella seduta del 16 marzo 2000 la Presidente del Parlamento ha comunicato di avere ricevuto una richiesta di revoca dell'immunità di Andreas Brie, trasmessa dal Ministero della Giustizia della Repubblica federale di Germania, in data 25 febbraio 2000, su richiesta della Generalstaatsanwalt bei dem Landesgericht Berlin (Procuratore generale presso il tribunale di Berlino), e di averla deferita alla commissione giuridica e per il mercato interno, a norma dell'articolo 6, paragrafo 1, del regolamento. Nella riunione del 18 aprile 2000 la commissione ha nominato relatore Donald Neil MacCormick. Nella riunione del 9 maggio 2000 ha ascoltato Andreas Brie, a norma dell'articolo 6, paragrafo 3, del regolamento, e ha proceduto a uno scambio di opinioni sulle ragioni che militano a favore o contro la revoca dell'immunità. Nella riunione del 25 maggio 2000 ha esaminato il progetto di relazione e ha approvato la proposta di decisione all'unanimità. Erano presenti al momento della votazione Ana Palacio Vallelersundi (presidente), Ward Beysen (vicepresidente), Donald Neil MacCormick (relatore), Luis Berenguer Fuster, Paulo Casaca (in sostituzione di Luis Marinho, a norma dell'articolo 153, paragrafo 2, del regolamento), Janelly Fourtou, Marie-Françoise Garaud, Evelyne Gebhardt, Gerhard Hager, Heidi Anneli Hautala, The Lord Inglewood, Klaus-Heiner Lehne, Helmuth Markov (in sostituzione di Alain Krivine, a norma dell'articolo 153, paragrafo 2, del regolamento), Bill Miller, Sérgio Sousa Pinto, Feleknas Uca e Diana Paulette Wallis. La relazione è stata depositata il 29 maggio PE /11 RR\ doc

5 PROPOSTA DI DECISIONE Decisione del Parlamento europeo sulla richiesta di revoca dell'immunità di Andreas Brie Il Parlamento europeo, vista la richiesta di revoca dell'immunità di Andreas Brie, trasmessa dal Ministero della Giustizia della Repubblica federale di Germania, in data 25 febbraio 2000, e comunicata in seduta plenaria il 16 marzo 2000, visti l'articolo 10 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee dell'8 aprile 1965 e l'articolo 4, paragrafo 2, dell'atto relativo all'elezione dei rappresentanti al Parlamento europeo a suffragio universale diretto del 20 settembre 1976, viste le sentenze della Corte di giustizia delle Comunità europee del 12 maggio 1964 e del 10 luglio , visto l'articolo 46 della legge fondamentale della Repubblica federale di Germania, visto l'articolo 6 del suo regolamento, vista la relazione della commissione giuridica e per il mercato interno (A5-0151/2000), 1. decide di non revocare l'immunità di Andreas Brie; 2. incarica la sua Presidente di comunicare immediatamente la presente decisione e la relazione della sua commissione all'autorità competente della Repubblica federale di Germania. 1 Cfr. Raccolta della giurisprudenza della Corte 1964, pag. 383, causa 101/63 (Wagner/Fohrmann e Krier), e Raccolta 1986, pag. 2403, causa 149/85 (Wybot/Faure). RR\ doc 5/11 PE

6 MOTIVAZIONE 1. I fatti Alle 6.00 del mattino del 12 settembre 1998 l'on. Brie spiegava, sulla carreggiata stradale dinanzi alla Porta di Brandeburgo, insieme ad altre 8 persone circa, uno striscione largo 1 metro e lungo 25 recante la scritta "Auch die Grenze zwischen oben und unten muß weg. PDS" (Anche il confine fra sopra e sotto deve sparire. PDS). La manifestazione richiamava l'attenzione sulla "giornata di protesta contro la disoccupazione". L'on. Brie non aveva notificato le autorità competenti che avrebbe organizzato una riunione. Il 14 settembre 1998 alle 6.50 del mattino l'on. Brie, insieme con altre 6 persone, fissava alla porta di Brandeburgo lo stesso striscione senza avere preventivamente informato le autorità competenti delle sue intenzioni. Il Procuratore generale ha qualificato tali fatti di fronte all'amtsgericht (ufficio giudiziario di prima istanza) di Berlino-Tiergarten come una riunione non autorizzata ai sensi del paragrafo 26(2) della legge tedesca sulle riunioni (Versammlungsgesetz). 2. Quadro giuridico La sezione 26(2) della legge sulle riunioni recita: "Chiunque organizza o guida una riunione pubblica all'aperto o un corteo senza darne preavviso (Sezione 14) è punito con una pena detentiva fino a un anno o con una pena pecuniaria." Si osservi che il Parlamento non deve esaminare il merito della questione (articolo 6, paragrafo 5). Gli articoli 9 e 10 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee, allegato al trattato che istituisce un Consiglio unico e una Commissione unica delle Comunità europee, recitano: 9. I membri del Parlamento europeo non possono essere ricercati, detenuti o perseguiti a motivo delle opinioni o dei voti espressi nell'esercizio delle loro funzioni; 10. Per la durata delle sessioni del Parlamento europeo, i membri di esso beneficiano: a) sul territorio nazionale, dell'immunità riconosciuta ai membri del Parlamento nel loro paese, PE /11 RR\ doc

7 b) sul territorio di ogni altro Stato membro, dell'esenzione di ogni provvedimento di detenzione e da ogni procedimento giudiziario. L'immunità li copre anche quando essi si recano al luogo di riunione del Parlamento europeo o ne ritornano. L'immunità non può essere invocata nel caso di flagrante delitto e non può inoltre pregiudicare il diritto del Parlamento europeo di togliere l'immunità ad uno dei suoi membri." La procedura in seno al Parlamento europeo è disciplinata dall'articolo 6 del regolamento. L'articolo 46 della Costituzione (legge fondamentale) della Repubblica federale di Germania (Grundgesetz), modificata da ultimo dalla legge del 16 luglio 1998, recita: Articolo Un deputato non può mai essere perseguito, sia in sede giudiziaria, sia disciplinare, né essere in genere chiamato a render conto fuori del Bundestag per le opinioni espresse e i voti dati al Bundestag o in una delle sue commissioni. Questa disposizione non ha valore per ingiurie diffamanti. 2. Per un atto, per il quale è prevista una sanzione penale, un deputato può essere chiamato a rispondere od essere arrestato solo previa autorizzazione del Bundestag, salvo che sia colto nell'atto di commettere il fatto o durante il giorno successivo. 3. L'autorizzazione del Bundestag è inoltre necessaria per qualsiasi altra limitazione della libertà personale di un deputato o per iniziare un procedimento contro un deputato ai sensi dell'articolo Ogni procedimento penale e ogni procedimento ai sensi dell'articolo 18 contro un deputato, ogni arresto e ogni altra limitazione della sua libertà personale devono essere sospesi su richiesta del Bundestag. 3. L'on. Brie gode dell'immunità per quanto concerne il reato ipotizzato? a) L'on. Brie è stato eletto deputato al Parlamento europeo per la prima volta nel giugno Il suo mandato di deputato europeo ha avuto inizio nel luglio Poiché i fatti oggetto dell'accusa a suo carico si sono verificati nel settembre 1998, cioè prima che l'on. Brie diventasse membro del Parlamento europeo, l'articolo 9 del Protocollo sui privilegi e le immunità (PPI) (" nell'esercizio delle loro funzioni") non è di applicazione. b) A norma dell'articolo 10, lettera a), del PPI, l'on. Brie beneficia delle immunità riconosciute ai membri del Parlamento tedesco. RR\ doc 7/11 PE

8 A norma dell'articolo 46, paragrafo 2, della Grundgesetz, l'on. Brie può essere "chiamato a rispondere" ("zur Verantwortung gezogen werden") solo previa autorizzazione del Bundestag (nel caso in esame: con l'approvazione del Parlamento europeo; cfr. articolo 10 del PPI, ultimo comma). L'immunità a norma dell'articolo 46, paragrafo 2, della Grundgesetz costituisce un impedimento all'azione penale ("Strafverfolgungshindernis") in caso di reato ("mit Strafe bedrohte Handlungen", "atto per il quale è prevista una sanzione penale"). Che i fatti si siano verificati prima che l'on. Brie diventasse deputato europeo è pertanto irrilevante. L'impedimento all'azione penale persiste fino alla revoca dell'immunità ovvero fino alla cessazione del mandato parlamentare. Poiché è indubbio che gli atti che l'on. Brie avrebbe commesso costituiscano reato ("mit Strafe bedrohte Handlungen"), egli beneficia dell'immunità a norma dell'articolo 46, paragrafo 2, della Grundgesetz. 4. E' opportuno revocare l'immunità dell'on. Brie? a) L'immunità dell'on. Brie può essere revocata dal Parlamento europeo in applicazione dell'ultimo comma dell'articolo 10 del PPI. b) Il Parlamento applica in genere i seguenti criteri per la valutazione dell'opportunità di una revoca: Le relazioni sull'immunità contengono generalmente il seguente testo standard: 2 [ ] A. Finalità dell'immunità parlamentare L'immunità parlamentare non costituisce un privilegio a beneficio di un membro del Parlamento, ma è piuttosto una garanzia dell'indipendenza del Parlamento e dei suoi membri nei confronti degli altri poteri. In virtù di tale principio, è irrilevante che la data dei fatti imputati sia anteriore o posteriore all'elezione del parlamentare, perché l'unico elemento che deve essere preso in considerazione è la protezione dell'istituto parlamentare attraverso quella dei suoi membri. B. Assenza di effetto giuridico della rinuncia all'immunità La commissione per il regolamento, la verifica dei poteri e le immunità [le cui funzioni sono attualmente esercitate dalla commissione giuridica e per il mercato interno] ritiene di non dover discostarsi dal principio seguito sinora dal Parlamento europeo, secondo il quale la rinuncia all'immunità parlamentare da parte del deputato interessato non ha alcun effetto giuridico. 2 Ad es. A4-0317/98 (Immunità dell'on. Le Pen). PE /11 RR\ doc

9 Commento: questa posizione è stata adottata sistematicamente da tutti i parlamenti eletti a suffragio universale diretto (cfr. ad esempio relazioni A2-145/86 (immunità di Lionel Jospin, con una spiegazione completa della decisione di principio presa nel 1980), A2-309/87 (immunità di Emma Bonino), A3-0377/90 (immunità di Marco Pannella) o A4-0317/98 (immunità di Jean-Marie Le Pen). C. Limiti temporali dell'immunità La Corte di giustizia è stata chiamata due volte a interpretare l'espressione "per la durata delle sessioni del Parlamento europeo", figurante all'articolo 10 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee. Da due sentenze della Corte (Wagner/Fohrmann e Krier, dell'11 maggio 1964, Causa 101/63, Raccolta 1964, pag. 383), e Wybot/Faure del 10 luglio 1986, Causa 149/85, Raccolta 1986, pag. 2403) risulta che il Parlamento tiene una sessione annuale che si estende all'intero anno, durante la quale i suoi membri beneficiano delle immunità previste dal Protocollo anche nei periodi di interruzione della sessione. Discende inoltre dalla finalità stessa dell'immunità parlamentare il fatto che i suoi effetti si mantengano per tutta la durata del mandato, che si tratti dell'avvio di un procedimento giudiziario, di provvedimenti istruttori, dell'esecuzione di sentenze già passate in giudicato o di procedimenti di appello o di cassazione. L'immunità cessa alla fine del mandato parlamentare. D. Carattere autonomo dell'immunità parlamentare europea rispetto all'immunità parlamentare nazionale Il fatto che l'articolo 10, paragrafo 1, lettera a), del Protocollo faccia riferimento alle immunità riconosciute ai membri dei parlamenti nazionali non significa che il Parlamento europeo non possa darsi regole proprie, vale a dire una propria "giurisprudenza"; per quanto concerne la revoca dell'immunità parlamentare, non vanno confuse l'immunità parlamentare, che è identica per i deputati nazionali e per quelli europei, e la revoca della stessa, che è di competenza di ciascuno dei parlamenti interessati. Tali norme, che derivano da decisioni adottate in seguito a richieste di revoca dell'immunità, mirano a forgiare una nozione coerente di immunità parlamentare europea, che in linea di principio presenta un carattere autonomo rispetto alle diverse prassi dei parlamenti nazionali: se così non fosse, si accentuerebbero le disparità tra i deputati di uno stesso Parlamento in funzione della rispettiva cittadinanza. E. L'applicazione di tali principi ha dato luogo a una costante nelle decisioni del Palamento, che è divenuta un criterio fondamentale per l'esame del seguito da dare a ogni richiesta di revoca dell'immunità: in tutti i casi in cui i fatti imputati a un parlamentare europeo rientrano in un'attività politica, l'immunità non è revocata. Tale criterio si accompagna ad altre considerazioni che militano a favore o contro la revoca dell'immunità, in particolare il "fumus persecutionis", vale a dire la presunzione che all'origine dell'azione penale figuri l'intenzione di nuocere all'attività politica del deputato (ad esempio: denunce anonime alla base dell'istruzione dell'azione o il carattere tardivo della richiesta rispetto ai fatti imputati); RR\ doc 9/11 PE

10 il carattere particolarmente grave dell'imputazione. 5. Precedenti 1) Precedenti riguardanti le riunioni pubbliche 1. L'immunità dell'europarlamentare tedesco Michael Klöckner (relazione A2-13/85), accusato di recarsi a una manifestazione vietata (in occasione di una visita del Presidente degli Stati Uniti a Berlino) portando con sè una pietra e una bomboletta di gas corrosivo, è stata revocata (risoluzione del 15 aprile 1985, GU C 122, pag. 17). 2. L'immunità dell'europarlamentare tedesco Friedrich Wilhelm Graefe zu Barindorf (relazione A2-214/85) non è stata revocata. Era stato accusato di avere spiegato, insieme ad altre 4 persone, nella galleria dei visitatori del Bundestag, uno striscione recante la scritta "Milchquoten = Ruin der Kleinbauern", di avere opposto resistenza a un funzionario di polizia che lo voleva allontanare dalla galleria e di avere insultato alcuni funzionari di polizia dicendo loro che applicavano "metodi nazisti" e rispondendo, essendogli stata chiesta la sua professione, di essere un "Bauer mit B wie Bulle". 3. Nel caso in un certo senso particolare degli europarlamentari tedeschi Barbara Simonis e Gerd Walter, il Parlamento europeo ha chiesto una sospensione dell'azione penale istituita nei confronti dei due deputati (relazione A2-35/86, risoluzione del 12 maggio 1986, GU C 148, pag. 16). I due parlamentari avevano partecipato a una riunione pubblica di fronte all'ambasciata sudafricana e avevano ignorato l'ordine di disperdersi dato dal responsabile del servizio di polizia, il che costituisce un reato ai sensi del paragrafo 20 della legge sulle riunioni pubbliche. 4. Tre casi hanno riguardato l'europarlamentare italiano Roberto Cicciomessere (relazioni A2-36/87, A2-37/87 e A2-38/87, tre risoluzioni dell' ). Nelle tre occasioni il parlamentare era accusato di avere organizzato una riunione in luogo pubblico a Roma senza averne notificato la polizia con tre giorni di anticipo. Il Parlamento europeo ha deciso di non revocare la sua immunità. 5. L'immunità dell'europarlamentare tedesca Breyer (relazione A3-0009/91), accusata di aver partecipato a un blocco della base aerea USAF di Bitburg insieme a circa altre 200 persone, non è stata revocata (risoluzione del 18 febbraio 1991). 6. L'immunità degli europarlamentari tedeschi Birgit Trude von Cramon, Claudia Roth e Wilfried Telkämper (relazione A3-0407/92) non è stata revocata (risoluzione del ). Essi erano stati accusati di avere spiegato uno striscione nella galleria dei visitatori del Bundestag al grido di "No all'esercito federale nel Golfo" e di avere lanciato verso l'aula volantini del seguente tenore: "Appoggiamo gli obiettori di coscienza e i disertori degli eserciti interessati (Azione "Campagna d'inverno"). PE /11 RR\ doc

11 2) Precedenti riguardanti opinioni espresse in pubblico Per quanto riguarda i reati d'opinione, l'immunità in genere 3 non è stata revocata (anche in casi concernenti l'on. Le Pen 4 ), tranne quando l'opinione espressa è stata considerata violazione della legislazione contro la negazione dell'olocausto 5 o quando l'opinione espressa è stata considerata costituire un crimine 6 o un reato 7 con connotazioni antisemitiche. 6. Conclusioni Spetta ai membri della commissione decidere se i fatti imputati all'on. Brie rientrino nella sua attività politica (nota: all'epoca dei fatti egli non era deputato al Parlamento europeo), se vi sia un "fumus persecutionis" e se proporre conseguentemente all'aula di revocare l'immunità. 3 Elenco non esaustivo: cfr. ad esempio le relazioni A3-0066/91, risoluzione del ; A3-0039/92, risoluzione del ; A3-0076/92, risoluzione del ; A3-0077/92, risoluzione del ; A3-0196/92, risoluzione dell' ; A3-0269/92, risoluzione del ; A3-0142/93, risoluzione del ; A3-0021/93, risoluzione dell' ; A3-0170/93, risoluzione del ; A3-0255/93, risoluzione del ; A3-0167/94, risoluzione del ; A4-0311/97, risoluzione del ; A4-0076/99, risoluzione del Cfr. relazione A3-0230/91, risoluzione del A4-0317/98 (immunità dell'on. Le Pen; reato di «minimizzazione dei fatti», paragrafo 130, terzo comma del Codice penale tedesco), risoluzione del Cfr. relazioni A3-88/89 (immunità dell'on. Le Pen; «reato di pubbliche ingiurie a un ministro», articoli 31 e 33 della legge francese del 29 luglio 1881 sulla libertà di stampa), risoluzione dell' A3-0040/90 (immunità dell'on. Le Pen; «reato di complicità in diffamazione razziale in violazione degli articoli 59 e 60 del Codice penale francese e dell'articolo 32, paragrafo 2, della legge del 29 luglio 1881 sulla libertà di stampa»), risoluzione del RR\ doc 11/11 PE