IN NOME DEL POPOLO ITALIANO SEZIONI UNITE CIVILI SENTENZA. VISALLI GIUSEPPE, elettivamente domiciliato in ROMA,

Transcript

1 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONI UNITE CIVILI Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Oggetto Giurisdizione del giudice amministrativo - limite esterno - diritto dell'unione Dott. GIORGIO SANTACROCE Dott. MASSIMO ODDO Dott. GIOVANNI AMOROSO - Primo Presidente R.G.N / Presidente Sezione cron2 3 (4.6' - Presidente Sezione - Rep. Dott. VINCENZO DI CERBO - Consigliere - Ud. 20/10/2015 Dott. GIUSEPPE NAPOLETANO - Rel. Consigliere - PU Dott. ADELAIDE AMENDOLA - Consigliere - CA.3. Dott. GIACOMO TRAVAGLINO - Consigliere - /talele Dott. STEFANO PETITTI - Consigliere - Dott. ALBERTO GIUSTI - Consigliere - ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: VISALLI GIUSEPPE, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA LUNIGIANA 6, presso lo studio dell'avvocato GREGORIO D'AGOSTINO, rappresentato e difeso dagli, avvocati MARIO INTILISANO, PIETRO INTILISANO, per delega a margine del ricorso; - ricorrente -

2 t. v contro ASSESSORATO AGRICOLTURA E FORESTE DELLA REGIONE SICILIANA, PRESIDENZA DELLA REGIONE SICILIANA, in persona dei rispettivi legali rappresentanti protempore, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'avvocatura GENERALE DELLO STATO, che li rappresenta e difende ope legis; - controricorrenti - avverso la sentenza n. 1212/2012 del CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA PER LA REGIONE SICILIANA - PALERMO, depositata il 14/12/2012; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 20/10/2015 dal Consigliere Dott. GIUSEPPE NAPOLETANO; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. GIOVANNI GIACALONE, che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso.

3 RG N.7 PU SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Il CoAsiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Sicilia, riformando la sentenza del TAR Sicilia, sezione di Catania, rigettava la domanda del lavoratore in epigrafe, proposta nei confronti della Presidenza della Regione Siciliana e dell'assessorato Agricoltura e Foreste della Regione Siciliana, avente ad oggetto l'annullamento della nota con la quale era stata respinta la sua domanda diretta al riconoscimento, ex art. 11 della legge regionale n. 11 del 1988, del servizio prestato quale operaio specializzato avventizio alle dipendenze del predetto Assessorato. Il Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione Sicilia poneva a base del decisum il rilievo fondante secondo il quale il citato art. 11 della legge regionale n. 11 del 1988 era inapplicabile agli operai forestali per i servizi resi, come avventizi presso l'assessorato Agricoltura e Foreste della Regione Siciliana, precedentemente alla loro assunzione nei ruoli pubblici poiché le modalità di assunzione non integravano gli estremi di un rapporto di pubblico impiego, bensì di diritto privato essendo privo ogni carattere di concorsualità. Avverso questa sentenza il lavoratore in parola ricorre in cassazione sulla base di un'unica censura. Resistono con un unico controricorso le parti intimate. MOTIVI DELLA DECISIONE Con l'unico motivo di ricorso, deducendosi violazione della giurisdizione in ordine alla commessa violazione dei principi di diritto comunitario ed in particolare della direttiva 199/70/CEE, così come interpretata dalla Corte di Giustizia Europea, in ordine al divieto di discriminazione fra dipendenti a

4 - tempo determinato ed indeterminato, si sostiene sussistente una evidente violaione della giurisdizione del giudice amministrativo per aver questi reso una pronuncia in palese violazione dei denunciati principi di diritto comunitario. Il ricorso è, alla stregua di specifico precedente di queste Sezioni Unite in fattispecie del tutto sovrapponibile alla presente, cui va data continuità giuridica, inammissibile. Si è, infatti,sancito il principio che in materia di impugnazione delle sentenze del Consiglio di Stato il controllo del rispetto del limite esterno della giurisdizione - che l'art. 111, ultimo comma, Cost. affida alla Corte di cassazione - non include anche una funzione di verifica finale della conformità di quelle decisioni al diritto dell'unione europea, neppure sotto il profilo dell'osservanza dell'obbligo di rinvio pregiudiziale ex art. 267, terzo comma, del Trattato sul funzionamento dell'unione europea, dovendosi tener conto, da un lato, che nel plesso della giurisdizione amministrativa spetta al Consiglio di Stato - quale giudice di ultima istanza - garantire, nello specifico ordinamento di settore, la conformità del diritto interno a quello dell'unione, se del caso avvalendosi dello strumento del rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'unione europea, mentre, per contro, l'ordinamento nazionale contempla - per reagire ad una lesione principio di effettività della tutela, conseguente ad una decisione del giudice amministrativo assunta in pregiudizio di situazioni giuridiche soggettive protette dal diritto dell'unione - altri strumenti di tutela, attivabili a fronte di una violazione del diritto comunitario che sia grave e manifesta ( Cass. S.U. 4 febbraio 2014 n.2403). 2

5 - Senza necessità di dovere ripercorrere i vari passaggi motivazionali della richimata sentenza, cui comunque si rinvia, è sufficiente, in questa sede, rimarcare che, con riferimento alla questione dell'esigenza di assicurare una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell'unione europea e della necessità che le disposizioni di legge vigenti siano conformi ai vincoli derivanti dall'appartenenza all'unione, ai sensi dell'art. 117 Cost., queste Sezioni Unite avevano già escluso che la violazione del diritto dell'unione da parte del giudice amministrativo potesse valere, di per sè, ad integrare un superamento delle attribuzioni del giudice amministrativo rilevandosi (Cass. S. U. 1 marzo 201 n. 3236) che la primazia del diritto dell'unione europea non sovverte gli assetti procedimentali degli ordinamenti nazionali (e la relativa funzione di garantire certezza e stabilità ai rapporti giuridici) sicché, per un verso, il mancato accoglimento, da parte del Consiglio di Stato (organo di vertice dell'ordinamento giurisdizionale di appartenenza), di una richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia del Lussemburgo... è determinazione che, essendo espressione della potestas iudicandi devoluta a quel giudice, non esorbita i limiti interni della sua giurisdizione, e, per l'altro verso, il ricorso per cassazione, teso ad accertare la ricorrenza, esclusa dal Consiglio di Stato, delle condizioni per il rinvio pregiudiziale alla C ae"----3:;t te di giustizia, è inammissibile, giacché si risolve in una impugnativa diretta, non già a prospettare una questione attinente alla giurisdizione del giudice amministrativo, ma a denunciarne un (supposto) errore di giudizio. Nè il mancato rinvio pregiudiziale da parte del Consiglio di Stato alla Corte di giustizia è stato ritenuto integrante una questione attinente allo 3

6 -sconfinamento dai limiti esterni della giurisdizione del giudice amministrativo, e tanto affermandosi altresì che, impugnata per cassazione una decisione del giudice amministrativo, non sussistono neppure le condizioni perché la Corte, la cui cognizione è limitata ai motivi attinenti alla giurisdizione, prospetti alla Corte di giustizia "quesiti interpretativi che attengono al merito della vertenza e non al tema della giurisdizione"(cass. S.U. 20 gennaio 2014 n. 1013). Del resto l'ordinamento giuridico interno assicura comunque un'effettività di tutela rispetto al pregiudizio ipoteticamente subito a fronte della lesione di un diritto riconosciuto dal Trattato europeo, ben potendo il preteso danneggiato ottenere il relativo ristoro in sede risarcitoria (Cass. S.U. 5 luglio 2013 n ). Nel caso concreto il ricorrente non denuncia un rifiuto di giurisdizione. Non si deduce, difatti, che il giudice amministrativo si sia rifiutato di erogare la richiesta tutela per l'affermata estraneità alle attribuzioni giurisdizionali dello stesso giudice della domanda proposta. Si denuncia,invece,che il giudice amministrativo, nel pronunciarsi sulla domanda, l'ha rigettata incorrendo in un errore interpretativo, non avendo dato all'art. 11 della L.R. Siciliana n. 11 del 1988, una lettura conforme a quella risultante da pronunce della Corte di giustizia con riguardo direttiva 1999/70/CE del Consiglio. In questa sede, quindi, si critica la legittimità del concreto esercizio delle funzioni giurisdizionali attribuite al giudice amministrativo, e sostanzialmente si chiede un sindacato per violazione di legge. Né questa Corte ritiene, in continuità giuridica con la sentenza del 4 4

7 %febbraio 2014 n.2403 cit., che, nei confronti delle sentenze del Consiglio di Stato: il controllo del rispetto del limite esterno della giurisdizione che la Costituzione affida alla Corte di cassazione includa anche la funzione di finale verifica della conformità di quelle decisioni al diritto dell'unione europea. La prospettazione, come si è osservato nella sentenza da ultimo citata, "di una funzione di nomofilachia della Corte di cassazione estesa fino a comprendere l'esercizio di un sindacato sull'osservanza, da parte del giudice amministrativo, della giurisprudenza della Corte di giustizia o dell'obbligo di rinvio pregiudiziale, non tiene conto della circostanza che - fermo il compito affidato dalla Costituzione alle Sezioni Unite della Cassazione di verificare il mantenimento delle varie giurisdizioni speciali, compreso il Consiglio di Stato, nei limiti dei loro poteri e delle loro competenze - nel plesso della giurisdizione amministrativa spetta al Consiglio di Stato, alle sue sezioni e all'adunanza plenaria, quale giudice di ultima istanza ai sensi dell'art. 267, coma 3, del Trattato sul funzionamento dell'unione europea (ex art. 234 TCE), garantire, nello specifico ordinamento di settore, la compatibilità del diritto interno a quello dell'unione, anche e soprattutto attraverso l'operazione interpretativa del diritto eurounitario, originario e derivato, svolta dalla Corte di giustizia, all'uopo sollecitata, se del caso, mediante il meccanismo della questione pregiudiziale, e così contribuire alla formazione dello jus commune europaeum". La complessità della questione trattata induce alla compensazione tra le parti delle spese del giudizio di cassazione. Si dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all'art. 13, comma 1 5

8 quater, del DPR n. 115 del 2002 introdotto dall'art.1, comma 17, della L. n.228'del 2012 per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso. P.Q.M. La Corte, a Sezioni Unite dichiara il ricorso inammissibile e compensa le spese del giudizio di legittimità. Ai sensi dell'art. 13, comma 1 quater, del DPR n. 115 del 2002 introdotto dall'art.1, comma 17, della L. n.228 del 2012 si dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso. P.Q.M. Così deciso in Roma nella camera di consiglio delle Sezioni Unite del 20 ottobre 2015 Il Presidente Dott. Giorgio Santacroce Il Consigliere est. Dott. G useppe Napoletano 6