Sentenze Consiglio di Stato 30/10/15

Transcript

1 N /2015REG.PROV.COLL. N /2015 REG.RIC. REPU BBLICA ITALIAN A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consig lio di Sta to in sede g iurisdiziona le (Sezione Terza ) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 5909 del 2015, proposto da: Shah Yaser Hussain, rappresentato e difeso dall'avv. Valeria Giuliani, con domicilio eletto presso Valeria Giuliani in Roma, Via Rug g iero Fauro N.86; c o n t ro Ministero dell'interno, rappresentato e difeso per leg g e dall'avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi 12; Utg - Prefettura di Fermo; n e i c o n f ro n t i d i p e r la rif o rma della sentenza del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE II QUA n /2015, resa tra le parti, concernente silenzio serbato dall'amministrazione sull'istanza per la concessione della cittadinanza italiana Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in g iudizio di Ministero dell'interno; Viste le memorie difensive; Visti tutti g li atti della causa; 1 / 8

2 Relatore nella camera di consig lio del g iorno 22 ottobre 2015 il Pres. Pier Giorg io Lig nani e udito l avvocato dello Stato Mario Antonio Scino; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto seg ue. FATTO e DIRITTO 1. L appellante, già ricorrente in primo g rado, ha proposto ricorso al T.A.R. del Lazio (R.G /2014) contro il silenzio mantenuto dall Amministrazione dell Interno sulla sua istanza di concessione della cittadinanza italiana. Il ricorso è stato trattato alla camera di consig lio del 23 aprile 2015, presente l Avvocato dello Stato, assente il difensore dell interessato. Il T.A.R. ha emesso la sentenza n. 6099/2015, con la quale ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il suo deposito presso la Seg reteria del T.A.R. risultava effettuato a mezzo del servizio postale, anziché mediante conseg na manuale. In proposito il T.A.R. ha richiamato una sua precedente decisione nello stesso senso, dettag liatamente arg omentata. Nel contesto della sentenza, tuttavia, il T.A.R. ha dato atto che la difesa dell Amministrazione aveva dedotto che in corso di g iudizio era intervenuto un provvedimento espresso (dinieg o della cittadinanza) che aveva fatto cessare la materia del contendere. Le spese sono state compensate. 2. L orig inario ricorrente propone appello a questo Consig lio contro la dichiarazione d inammissibilità. L appello è arg omentato esaustivamente, anche se con apprezzabile brevità. L appellante sostiene in primo luog o che non vi sono ragioni giuridiche per affermare che il deposito del ricorso a mezzo posta sia invalido ed inefficace; e in secondo luog o che, quand anche ve ne fossero, nella fattispecie dovrebbe soccorrere il principio (di cui all art. 156, c.p.c.) della sanatorie degli atti che, pur difettosi dal punto di vista formale, abbiano raggiunto lo scopo voluto dalla legge. 2 / 8

3 L Amministrazione si è costituita con atto di mera forma, senza prendere posizione, né svolg ere difese. 3. Il primo arg omento sul quale si baserebbe la tesi dell inammissibilità, fatta propria dal T.A.R., consiste nell affermazione che, per il deposito di un ricorso al T.A.R., la modalità dell invio a mezzo posta non è consentita da alcuna disposizione espressa. Questo Colleg io, al contrario, osserva che il principio g enerale, desumibile dall art. 156, c.p.c., è quello della libertà, o della equivalenza, delle forme deg li atti processuali, richiedendosi solo che la forma concretamente adottata sia idonea allo scopo voluto dalla leg g e. In questa prospettiva, non occorre una norma espressa per leg ittimare una determinata forma; al contrario, occorre una norma espressa per vietarla, ovvero per renderla obblig atoria escludendo implicitamente tutte le altre. In questo caso, l invio a mezzo posta non è espressamente consentito, ma non è neppure espressamente vietato. Sin qui, dunque, non si ha motivo per ritenerlo invalido e/o inefficace. 4. In secondo luog o, il T.A.R. fa riferimento ad una norma espressa, che è l art. 5 delle norme di attuazione del codice del processo amministrativo. Vi si leg g e, fra l altro: «Ciascuna parte, all atto della propria costituzione in g iudizio, conseg na il proprio fascicolo...». L espressione conseg n a alluderebbe inequivocamente ad una consegna manuale. Questo Collegio osserva che l arg omento prova troppo. Ed invero, se ci si vuole attenere rig orosamente al tenore letterale delle parole, forse si g iung e a leg g ervi il riferimento ad una conseg na effettuata brevi manu, da persona a persona; ma vi si leg ge anche che tale consegna dovrebbe essere effettuata dalla parte. In una norma di procedura - se la si prende alla lettera - che un atto debba essere compiuto dalla parte può voler dire che deve essere compiuto dalla parte di persona; 3 / 8

4 ovvero, per estensione, dal suo difensore costituito e munito di procura. Ma si può dare per certo, senza bisogno di ulteriori dimostrazioni, che nella prassi universale del processo amministrativo, come di quello civile, non si richiede ad validitatem che il deposito di un atto (incluso il ricorso introduttivo) in seg reteria veng a effettuato manualmente e personalmente dalla parte ovvero dal difensore costituito; può essere effettuato da un qualsivog lia mandatario, non necessariamente accreditato o qualificato, al limite neppure identificato. Non risulta che all atto del ricevimento il cancelliere o seg retario accerti l identità e/o la qualifica del latore, tanto meno che ne prenda nota a verbale. E illuminante, per antitesi, il confronto con la necessaria identificazione di chi riceve una notifica, o di chi compare all udienza. Ora, se né la norma né la prassi esig ono che veng ano accertate e annotate l identità e/o la qualifica della persona fisica che materialmente fung e da latore, questo sta ad indicare che identità e qualifica sono assolutamente indifferenti ai fini della validità e dell efficacia del deposito. In questa luce, appare chiaro che la formulazione dell art. 5 delle norme di attuazione («Ciascuna parte, all atto della propria costituzione in g iudizio, conseg na il proprio fascicolo...») non va intesa alla lettera e per di più in senso rig orosamente restrittivo, pena l invalidità e l inefficacia dell atto e di conseg uenza l inammissibilità del ricorso pur quando le modalità concretamente adottate siano idonee al rag g iung imento dello scopo, tanto da averlo, di fatto, rag g iunto. 5. Altra questione è se il supposto divieto dell invio a mezzo posta discenda non da una norma espressa (la quale, come si è visto, non può essere interpretata in quel senso) ma da esigenze di ordine pratico. Ci si riferisce ag li inconvenienti e disg uidi che potrebbero derivare dall impersonalità del mezzo e dalla mancanza di un incontro diretto fra la parte, o chi la rappresenta, e l operatore che riceve il deposito. 4 / 8

5 Questi profili, tuttavia, potrebbero avere una certa rilevanza ove si discutesse de iure condendo; potrebbero, cioè, essere invocati per g iustificare una disciplina che espressamente vietasse l uso del mezzo postale, ovvero, al contrario, lo reg olamentasse in modo da prevenire i temuti disg uidi. Ma, in mancanza di una disciplina del g enere, le considerazioni di opportunità non possono g iung ere sino al punto di creare nell ordinamento una preclusione con l effetto sostanziale di una deneg ata g iustizia che il leg islatore non ha previsto. 6. La mancanza di una norma che espressamente consenta l uso del mezzo postale produce, semmai, un altro effetto g iuridico; quello di porre a carico di chi se ne avvale i rischi di eventuali disfunzioni o ritardi inerenti a quel mezzo. Non si può dunque estendere al deposito del ricorso g iurisdizionale il principio che ai fini dei termini di decadenza vale la data di spedizione, non quella di ricevimento dell atto. Pertanto il ricorso inviato a mezzo posta si dovrà ritenere depositato solo nel momento in cui perveng a effettivamente all ufficio ricevimento, e vi perveng a con tutte le caratteristiche formali e tutti g li elementi di corredo che sono necessari per la sua acquisizione e la sua iscrizione nel reg istro g enerale. 7. Non è compito di questo Collegio non facendo parte della materia del contendere in questa sede precisare in quali casi e a quali condizioni il deposito di un ricorso a mezzo posta possa essere rifiutato o ritardato dall ufficio, e quali siano g li eventuali rimedi. Ai fini del presente g iudizio, è sufficiente osservare che, a parte l aspetto puramente formale dell impieg o del mezzo postale per l invio, null altro è stato contestato o eccepito rig uardo alla reg olarità ed alla completezza del fascicolo depositato, deg li atti ivi contenuti e deg li adempimenti connessi. Il ricorso era stato notificato il 24 lug lio 2014 e risulta iscritto nel registro generale ricorsi il 6 ag osto successivo, quindi nei termini; il contributo unificato risulta reg olarmente versato per l intero importo 5 / 8

6 dovuto. A quanto pare, l ufficio di seg reteria è stato in g rado di procedere de plano all iscrizione del fascicolo nel reg istro g enerale ricorsi, senza che si manifestassero criticità o incertezze. Tanto meno, il fatto che si trattasse di un fascicolo pervenuto in seg reteria a mezzo posta invece che brevi manu ha provocato inconvenienti o ritardi nel prosieg uo del procedimento, e non si vede come avrebbe potuto. L Avvocatura dello Stato si è costituita ed ha depositato documenti; il ricorso è stato iscritto alla camera di consig lio del 24 aprile 2015, è stato discusso ed è passato in decisione. In questa situazione, dato e non concesso che si possa ricavare dal sistema una norma (non scritta) che esclude l uso del servizio postale per il deposito del ricorso, non si vede come si possa eludere il disposto dell art. 156, c.p.c., a norma del quale «la nullità non può mai essere pronunciata, se l atto ha rag g iunto lo scopo a cui è destinato». 7. Concludendo sul punto, in accog limento dell appello la sentenza di primo grado va riformata e va ritenuta l ammissibilità del ricorso. 8. L appellante ha chiesto il rinvio al g iudice di primo g rado, ma l art. 105, c.p.a., non prevede fra le ipotesi di annullamento con rinvio quella della sentenza di primo g rado che abbia erroneamente dichiarato inammissibile il ricorso per questioni di rito. Si deve dunque passare alla fase rescissoria. 9. Sotto questo profilo, non si può che prendere atto della circostanza riferita nella sentenza del T.A.R. e non smentita dall appellante che nel corso del g iudizio di primo g rado il silenzio dell amministrazione è venuto meno per effetto del provvedimento esplicito di dinieg o. Trattandosi tuttavia di provvedimento sfavorevole all interessato e come tale suscettibile di dar vita ad un nuovo contenzioso, non sembra appropriato parlare di cessazione della materia del contendere quanto di sopravvenuto difetto d interesse alla decisione del ricorso. 6 / 8

7 In conclusione, il ricorso erroneamente dichiarato inammissibile dal T.A.R. deve essere dichiarato invece improcedibile. 10. Le spese del g iudizio possono essere compensate, tenuto conto delle seg uenti circostanze: (a) se è vero che l amministrazione era inadempiente nel momento in cui il ricorso è stato proposto in primo g rado, l istanza dell interessato, sulla quale si era formato il silenzio, non era meritevole di accog limento; (b) l appello contro la dichiarazione d inammissibilità, pur fondato, è stato proposto in un momento nel quale l interesse sostanziale alla decisione era venuto meno. P.Q.M. Il Consig lio di Stato in sede g iurisdizionale (Sezione Terza) accog lie l appello e in riforma della sentenza di primo g rado dichiara il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto d interesse. Compensa le spese per l intero g iudizio. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consig lio del g iorno 22 ottobre 2015 con l'intervento dei mag istrati: Pier Giorg io Lig nani, Presidente, Estensore Carlo Deodato, Consig liere Bruno Rosario Polito, Consig liere Massimiliano Noccelli, Consig liere Pierfrancesco Ung ari, Consig liere IL PRESIDENTE, ESTENSORE DEPOSITATA IN SEGRETERIA 7 / 8

8 Il 30/10/2015 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.) 8 / 8