GIUDICE DI PACE DI. Ricorso in opposizione a verbale di contestazione NR. REG. VERB. N. /

Transcript

1 1 GIUDICE DI PACE DI Ricorso in opposizione a verbale di contestazione NR. REG. VERB. N. / La, in persona del legale rapp.pt., corrente alla via in, rappresentata e difesa dall Avv., giusta mandato a margine del presente ricorso, elettivamente domiciliata in alla Via presso e nello studio premesso che a)- a mezzo posta il / / veniva notificato il verbale di contestazione n. Reg. Verb. / elevato dalla per la presunta violazione dell'articolo 142/8 del Codice della Strada, violazione che sarebbe stata commessa il / / alle ore 10:04 sulla SP/SS etc. al km + direzione, con il veicolo tg. ; b)- il suddetto veicolo avrebbe percorso la strada sopra indicata, nel cui tratto vige il limite massimo di velocità di 70 km/h, ad una velocità di 94 km/h, tenuto conto del 5% stabilito di tolleranza, eccedeva il limite massimo

2 2 consentito di 24 km/h; c)- l infrazione è stata rilevata a mezzo di apparecchiatura Autovelox 104/C2 matr. omolog. Min. LL PP 1012 del 25/02/97; d)- la presunta infrazione comporta altresì la decurtazione di cinque punti sulla patente di guida del trasgressore/conducente; e)- l opponente non è stato (e non è) in grado di riferire chi conducesse il predetto veicolo nelle circostanze di tempo e di luogo di cui al verbale, come evincibile dall allegata comunicazione a/r indirizzata all Autorità procedente, essendo lo stesso veicolo utilizzato indifferentemente e senza regole temporali dai soci e dai dipendenti della ricorrente; Tanto premesso, l odierno ricorrente in ogni caso propone opposizione avverso il verbale di cui in premessa, per i seguenti motivi - il ricorrente non è responsabile, e quindi non punibile, e la presunta infrazione si contesta in fatto; - potrebbe essersi verificato un errore di rilevazione della targa del veicolo e/o di trascrizione della stessa. - MANCATA GARANZIA DELLA PERFETTA FUNZIONALITÀ DELL APPARECCHIATURA UTILIZZATA, DELLA SUA OMOLOGAZIONE E DELLA SUA TARATURA (VIOLAZIONE E FALSA APPLICAZIONE DELL ART. 345 C.2 REG. ATTUAZ. DEL CDS). Non sono documentate né la validità dell omologazione dell apparecchiatura utilizzata(risalente a oltre 12 anni fa ) per il rilevamento, né le eventuali operazioni preliminari e di rilevazione compiute dagli agenti accertatori. E ovvio, e lo si desume chiaramente sul piano logico e letterale anche dall art.

3 3 345 c.2 Reg. Attuaz. CdS ( le singole apparecchiature devono essere approvate dal Ministero dei Lavori Pubblici cfr Cass. Civ. 5889/04), che la necessità di omologazione va riferita al singolo modello e non al singolo esemplare! Menzionare nel corpo del verbale gli estremi dell omologazione, quindi, non è sufficiente a fornire la prova che l apparecchiatura fosse omologata al momento del rilevamento della velocità, essendo l omologazione soggetta a scadenza (ha efficacia limitata nel tempo, dovendo essere l apparecchio soggetto a revisioni periodiche che ne attestino la regolare funzionalità, in difetto delle quali potrebbe NON ESSERE PIÙ TARATO a rilevare con la necessaria precisione la tolleranza di 5 km, che rappresenta il discrimine tra il lecito e la violazione). Non vi è prova e non è documentata la legittimità dell apparecchio utilizzato e della sua rispondenza alle norme nazionali ed internazionali (Legge n. 273/1991 UNI EN OIML R91). Dalla normativa richiamata si evince, inoltre, che non possono considerarsi fonte di prova le risultanze dell apparecchio(che fosse anche solo) omologato, ma che è necessario che tali risultanze siano previamente e periodicamente certificate e documentate dagli enti preposti a tali controlli (appositi centri SIT accreditati per la taratura) al fine di eliminare qualsiasi dubbio sulla certezza ed attendibilità dell omologazione(difatti, è bene precisare, che una cosa è l omologazione ed un altra è la taratura. Anche a voler ritenere valida ed efficace la omologazione, ciò che rileva è la legittimità e validità della taratura, che deve essere eseguita da apposito e competente centro riconosciuto -SIT, legge 273/91-). Sul punto si richiamano le seguenti sentenze: GdP Lecce 1220/05, 1212/05-828/05; Trib. Lodi 363/00; GdP Gonzaga 222/03; GdP Messina 1345/05; etc.. La taratura, difatti, deve in ogni caso essere effettuata da apposito Istituto(SIT,

4 4 organo terzo ed indipendente e previsto dalla legislazione nazionale, adeguata e conforme a quella comunitaria) e non provenire e/o essere eseguita direttamente dalla stessa società/ditta venditrice e/o produttrice! Le eventuali dichiarazioni di conformità rese da queste ultime, infatti, non solo sono illegittime, ma anche in palese conflitto d interesse (le aziende costruttrici e/o venditrici, che hanno accordi con i Comuni che utilizzano i dispositivi elettronici per la ripartizione dei proventi delle multe, hanno un maggiore guadagno dall incremento delle stesse)! Per giunta è da evidenziare al riguardo, che il D.M. n. 81 del 02/08/00 prot. M/ sancisce(art. 2) che i laboratori preposti alla verifica periodica devono offrire garanzie di indipendenza, e cioè non devono avere alcun tipo di rapporto commerciale, finanziario e societario con gli utenti metrici. E agevolmente desumibile che il produttore dell autovelox non può essere colui che esegue le verifiche (tarature) periodiche. Di conseguenza, qualsiasi eventuale certificato di collaudo, oltre a non potersi qualificare taratura sarebbe comunque invalido ed inefficace. La taratura è fondamentale e necessaria(e pertanto l unica garanzia di conformità può e deve venire da un centro SIT o da un laboratorio operante in conformità alle norme nazionali e comunitarie), in quanto qualsiasi strumento di misurazione elettronico, e quindi anche l Autovelox 104/C2, è soggetto a variazioni delle sue caratteristiche e a variazioni di misurazione dovute ad urti, vibrazioni, variazioni termiche(temperature troppo elevate o troppo rigide, e brusco passaggio dalle prime alle seconde e viceversa), variazioni di tensione di alimentazione, posizionamento ed alterazioni varie! Proprio per evitare ciò le disposizioni di legge (nazionali e comunitarie) prevedono espressamente che ogni apparecchio debba essere corredato sia da un certificato di taratura (che attesti che il valore di misura espressa dallo

5 5 strumento è esatta con un margine di errore) sia di un certificato di conformità(che attesti che l apparecchio stesso è conforme all originale per come dichiarato in fase di omologazione). E fondamentale ed è indice di garanzia tecnico-procedurale, la verifica della concreta funzionalità del dispositivo elettronico. Gli agenti, per giunta, non possono essere equiparati al personale tecnico preposto e non possono sostituire la taratura con alcun dispositivo di verifica interno (in quanto accertando soltanto il corretto funzionamento degli organi interni, non si ha la garanzia circa la correttezza delle misure). Le apparecchiature, pertanto, non solo debbono essere omologate, ma essere riferibili a strumenti la cui funzionalità ed affidabilità tecnica siano preventivamente e periodicamente certificate e documentate dagli enti preposti a tali controlli, senza che rilevi e che sia sufficiente un sistema di autocontrollo, né tolleranza forfetaria in grado di sostituire la taratura rispetto ai campioni nazionali(nessuna tolleranza forfetaria, neppure quella del 5% di cui all art. 345 Reg. Es. CdS, può sostituire la taratura, unica operazione in grado di rilevare errori sistematici che non può essere sostituita neppure da un sistema di autodiagnosi cfr. Trib. Lodi n. 363/00). D ALTRONDE, PARE CHE NON VI SIANO IN ITALIA CENTRI SIT AUTORIZZATI! La taratura dell apparecchiatura è elemento attinente alla necessaria verifica periodica della concreta capacità di funzionare della stessa (e non, ovviamente, all astratta idoneità dello strumento a funzionare). In mancanza di ciò, quindi, all organo accertatore dell infrazione mancherebbe non solo la possibilità materiale o tecnica di usare lo strumento, ma bensì la giuridica possibilità di utilizzo dell Autovelox 104/C2! E evidente che non risultano, altresì, quali eventuali operazioni preliminari e di rilevazione gli accertatori hanno compiuto.

6 6 L organo accertatore, attore sostanziale nel procedimento de quo, deve fornire (in questa sede, ma in generale sempre) la prova rigorosa della fondatezza dei fatti e delle motivazioni poste a fondamento del provvedimento(impugnato) e quindi la sussistenza della propria pretesa sanzionatoria. E evidente che non risultano, altresì, quali eventuali operazioni preliminari e di rilevazione gli accertatori hanno compiuto e se gli agenti fossero presenti al momento della rilevazione e se presidiassero effettivamente l apparecchiatura. Tali circostanze sono di assoluta ed assorbente rilevanza, se si considerano anche le nuove disposizioni del CdS introdotte con la legge di riforma (L. 214/03). - MANCATA CONTESTAZIONE IMMEDIATA. OBBLIGO DI INFORMAZIONE. Il verbale è nullo perché la contestazione non è stata immediata. Nel caso di specie, quindi, la sanzione è illegittima anche per violazione del generale obbligo di contestazione immediata! La contestazione, differita, non è legittima in quanto non avvenuta a norma di legge. L omissione da parte degli agenti accertatori della contestazione immediata della presunta infrazione(ai fini dell esonero dell obbligo della contestazione immediata della violazione, ai sensi dell art. 4 della Legge 168/2002), non è assolutamente giustificata e giustificabile, in quanto la deroga al principio generale della contestazione immediata della infrazione, limitata tassativamente ai casi prescritti e consentiti dalla legge, deve essere assistita da una serie di garanzie sostanziali e procedurali. E fondamentale, infatti, e la sua violazione determina anch essa una illegittimità dell accertamento per violazione di legge, l obbligo(specifico, corretto e non fuorviante) dell informazione! Non una qualsiasi informazione è idonea al rispetto del relativo obbligo imposto, ma solo un idonea, congrua, corretta e trasparente divulgazione. L automobilista deve essere debitamente avvisato ed

7 7 informato della presenza di dispositivi automatici di rilevazione della velocità, senza obbligo di contestazione immediata, e, quindi, dell attività accertatrice che si sta eseguendo. A tal riguardo, inoltre, vi è da rilevare che la sanzione è nulla anche ai sensi e per gli effetti delle modifiche apportate al C.d.S. dal D.L. 03/08/07 n. 117, successivamente convertito in Legge, e dai successivi decreti e circolari ministeriali(tra cui la Circ. 300/A/1/26352/101/3/3/9 del 20/08/07 Min. Interno). Tali disposizioni hanno previsto che la segnaletica da installare presenti, tra le altre, determinate caratteristiche tecnicocromatiche(sfondo colore blu): non vi è prova che sul tratto stradale in questione, al momento della rilevazione, fosse presente tale specifica ed apposita segnaletica. Infine, vi è da rilevare la IMPOSSIBILITA DI APPLICAZIONE DELLA SANZIONE ACCESSORIA DELLA DECURTAZIONE DEI PUNTI DALLA PATENTE DI GUIDA PER INCERTEZZA ASSOLUTA SULLA IDENTITA DEL CONDUCENTE (ILLEGITTIMITA ). Pertanto, per i motivi tutti innanzi esposti, il ricorrente CHIEDE che l Ill.mo Giudice adito voglia dichiarare inefficace e/o illegittimo o annullare e/o revocare il verbale opposto. Solo in subordine, nella malaugurata ipotesi di conferma del verbale opposto, voglia il Giudice, valendosi dei poteri conferitigli dall art. 23 c. 11 L. 689/81 ed alla luce della sentenza della Corte Cost. n. 27/05, revocare in ogni caso le sanzioni

8 8 accessorie irrogate (decurtazione punti) e dichiarare il ricorrente, pertanto, tenuto al solo pagamento della pena pecuniaria nella misura minima edittale indicata nel verbale opposto. Si allega: 1. verbale impugnato; 2. copia comunicazione a/r notificata in data / / Luogo e data Il presente ricorso si compone di nr. 8 pagine a fogli mobili scritturate su una sola facciata RAGIONE SOCIALE L Amm.re Unico Cognome e Nome dell Amminiatratore Avv.