LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SESTA SEZIONE CIVILE - T ORDINANZA

Transcript

1 g9 i 16 LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, SESTA SEZIONE CIVILE - T Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. MARCELLO IACOBELLIS - Presidente - Oggetto IRPEF ILOR RIMBORSO Dott. GIUSEPPE CARACCIOLO Dott. MARIO CIGNA Dott. ANTONELLO COSENTINO Dott. ROBERTA CRUCITTI - Rel. Consigliere - Ud. 10/12/ CC Rep. C.N /2013 ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: AGENZIA DELLE ENTRATE , in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende, ope legis; - ricorrente - nonché contro CAIRENSE ORNELLA; - intimata - avverso la sentenza n. 148/23/2012 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE di NAPOLI del 29/09/2011, depositata il 18/06/2012; g(4q;

2 udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/12/2015 dal Consigliere Relatore Dott. GIUSEPPE CARACCIOLO; Ric n sez. MT - ud

3 La Corte, ritenuto che, ai sensi dell'art. 380 bis cod. proc. civ., è stata depositata in cancelleria la seguente relazione: Il relatore cons. Giuseppe Caracciolo, letti gli atti depositati, osserva: L'Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale di Napoli, con la quale -in controversia concernente impugnazione del silenzio rifiuto su istanza di rimborso per IRPEF per gli anni dal 2002 al è stato respinto l'appello proposto dall'agenzia medesima avverso la sentenza della CTP di Piacenza n.216/27/2009 che aveva accolto il ricorso della parte contribuente Cairense Ornella. La sentenza impugnata ha ritenuto che le indennità corrisposte ai lavoratori statali per l'espletamento delle missioni ispettive presso le cooperative sottoposte alla vigilanza del Ministero del lavoro abbiano natura risarcitoria dell'espletamento di funzioni particolari che, aggiungendosi a quelle d'istituto, implicano la sopportazione di spese ed oneri superiori a quelli rientranti nella normale prestazione lavorativa. L'Agenzia ha proposto ricorso affidandolo a unico motivo. La parte contribuente non si è difesa. Il ricorso ai sensi dell'art.380 bis cpc assegnato allo scrivente relatore- può essere definito ai sensi dell'art.375 cpc. Con il primo motivo (centrato sulla violazione dell'art.48 del DPR n.917/1986 e dell'art.2697 cod civ) la parte ricorrente si duole che il giudicante non abbia ritenuto di dover assimilare le erogazioni ricevute dai ricorrenti di primo grado (in qualità i ispettori del lavoro e per i rimborsi forfettari ricevuti in occasione di verifiche espletate presso società cooperative) all'indennità di trasferta regolata dal menzionato art.48, disponendone perciò l'assoggettamento a tassazione in conformità con i criteri 3

4 ivi previsti, alla luce della natura di elemento costitutivo del reddito attribuito a detta indennità. Il motivo di ricorso appare fondato e da accogliersi, con assorbimento del rimanente. Ed infatti questa Corte, con indirizzo ormai ribadito (per tutte, Cass. Sez. 5, Sentenza n del 19/06/2009, ha ritenuto che:"in tema di redditi di lavoro dipendente, le somme corrisposte in via forfetaria agli ispettori del Ministero del lavoro e della previdenza sociale, in occasione dell'espletamento degli incarichi fuori sede, devono ritenersi in ogni caso riconducibili all'istituto della indennità di trasferta, attesa la natura mista di quest'ultima, destinata in parte a rimborsare il lavoratore delle spese sostenute ed in parte a remunerarlo del maggiore disagio derivante dalla trasferta; ne consegue l'assoggettamento di dette somme al regime IRPEF dettato per l'indennità di trasferta, "ratione temporis", dall'art. 48, quarto comma, del d.p.r. 22 dicembre 1986, n. 917, come modificato dall'art. 33, comma 3, del d.l. 23 febbraio 1995, n. 41, convertito nella legge 22 marzo 1995 n. 85 e, a decorrere dal 10 gennaio 1998, dall'art. 48, comma 5, del medesimo decreto, nel testo sostituito del d.lgs. 2 settembre 1997, n. 314 (ora, art. 51, comma 5, del TUIR, introdotto dall'art. 1 del d.lgs. 12 dicembre 2003 n. 344)". Non resta che cassare la sentenza che non si è attenuta a detti principi, all'esito di che la Corte potrà pronunciare anche nel merito, non apparendo necessaria l'acquisizione al processo di ulteriori elementi di fatto. Pertanto, si ritiene che il ricorso possa essere deciso in camera di consiglio per manifesta fondatezza. Roma, 10 luglio 2015 ritenuto inoltre: che la relazione è stata notificata agli avvocati delle parti; che non sono state depositate conclusioni scritte, né memorie; che il Collegio, a seguito della discussione in camera di consiglio, condivide i motivi in fatto e in diritto esposti nella relazione e, pertanto, il ricorso va accolto; 4

5 che le spese di lite possono essere integralmente compensate, con irripetibilità di quelle relative al presente giudizio, attesa la natura delle situazioni giuridiche coinvolte. P.Q.M. La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso del contribuente avverso il provvedimento impositivo. Compensa integralmente tra le parti le spese dei gradi di merito; irripetibili quelle del presente giudizio. Così deciso in Roma il 10 dicembre 2015 Il 12'Fé te ( Marc acobellis ) DEPOSITATO IN CANCEWERK oggi,!f EB2616 5