LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SESTA SEZIONE CIVILE - T ORDINANZA

Transcript

1 i LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SESTA SEZIONE CIVILE - T Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. MARIO CICALA - Presidente - Oggetto *TRIBUTI Dott. SALVATORE BOGNANNI Dott. MARCELLO IACOBELLIS Doti GIUSEPPE CARACCIOLO Dott. ANTONELLO COSENTINO - Rel. Consigliere - licl. 24/09/ CC C, , R.G.N /2011 Rep. ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso proposto da: AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'avvocatura GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende, ope legis; - ricorrente - nonché contro RAPARELLI UGO RPRGU054E21F9580, RAPARELLI GIUSEPPE RPRGPP23E08E958K, DI BELARDINO IOLE DBLLI026A66E9681; - intimati - avverso la sentenza n. 104/29/2010 della Commissione Tributaria Regionale di ROMA dell' , depositata il 14/07/2010; srin

2 . V' udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/09/2014 dal Consigliere Relatore Dott. SALVATORE BOGNANNI. Ric n sez. MT - ud

3 MM. te. Corte di Cassazione Sezione Sesta Civile (Tributaria) RG. n /11 Ricorrente: agenzia delle entrate Intimati: Ugo Raparelli +2 Oggetto: annullamento avviso di liquidazione, Ordinanza Svolgimento del processo 1. L'agenzia delle entrate propone ricorso per cassazione, sulla base di due motivi, di cui il secondo subordinato, avverso la sentenza della commissione tributaria regionale del Lazio n. 104/29/10, pubblicata il , con la quale essa rigettava l'appello della medesima contro la decisione di quella provinciale, sicché l'opposizione di Ugo e Giuseppe Raparelli, nonché di Iole Di Belardino, relativa all'avviso di liquidazione inerente all'imposta di registro, per la vendita di un terreno, costituito da parecchie particelle, con atto del , veniva accolta. Si trattava di un vasto fondo coltivato a vigneto, per il quale l'acquirente, Mario Mergé, aveva esperito la pratica tesa all'ottenimento del contributo regionale per la "ristrutturazione e conversione dei vigneti", a seguito della quale la Guardia di finanza, incaricata, aveva individuato quel preliminare di vendita, peraltro nemmeno registrato, che l'agenzia riteneva invece un vero atto di trasferimento della proprietà. In particolare la CTR osservava, in modo piuttosto singolare, che si trattava di...."compromesso" e non piuttosto di "preliminare di vendita", a cui solo può attribuirsi l'effetto traslativo della proprietà, mentre unicamente al primo vanno riconosciuti quelli di carattere obbligatorio come nella specie (sic!). I due Raparelli e elard non hanno svolto alcuna difesa. Motivi della decision 2. Con il primo motivo la ricorrente deduce lazione e/o falsa applicazione di varie norme di legge, in quanto la CTR non

4 2 considerava che il contratto costituiva una vera e propria vendita, e non piuttosto un atto con effetti obbligatori, dal momento che tutto il prezzo era stato pagato; il possesso era stato conferito dopo appena pochi mesi dalla stipula; gli alienanti si erano riservati l'usufrutto che sarebbe cessato al rogito, mentre invece il raccolto sarebbe stato acquisito dallo stesso acquirente; nessuna data era stata prevista per il dedotto definitivo; lo stesso Ugo Raparelli aveva dichiarato alla polizia tributaria che i terreni erano stati venduti con l'atto in argomento; Mergé aveva rappresentato ai competenti uffici regionali che i contributi servivano per la ristrutturazione e conversione dei vigneti sui terreni già da lui acquistati. Pertanto tutti tali elementi costituivano dati che denotavano un intento simulatorio teso alla evasione od elusione, a prescindere dal "nomen juris" di quel doc Il motivo è fondato. Invero, com'è noto, in t interpretazione degli atti ai fini dell'applicazione dell'imposta di registro, il criterio fissato dall'art. 20 del d.p.r. n. 131 del 1986 impone di privilegiare l'intrinseca natura e gli effetti giuridici, rispetto al titolo e alla forma apparente degli stessi, con la conseguenza che i concetti privatistici relativi all'autonomia negoziale regrediscono, di fronte alle esigenze antielusive poste dalla norma, a semplici elementi della fattispecie tributaria, per ricostruire la quale dovrà, dunque, darsi preminenza alla causa reale e complessiva dell'operazione economica, rispetto alle forme dei singoli negozi giuridici. Invero, il divieto di abuso del diritto si traduce in un principio generale antielusivo, che preclude al contribuente il conseguimento di vantaggi fiscali mediante l'uso distorto di strumenti giuridici, pur se non contrastante direttamente con alcuna specifica norma Cfr. anche Cass. Ordinanza n del 19/03/2013, Sentenza n del 19/06/2013). Perciò la sentenza impugnata non risulta motivata in modo giuridicamente corretto su tale punto. t 2

5 3 3. Col secondo motivo la ricorrente denunzia vizi di insufficiente e contraddittoria motivazione, giacche il giudice di appello non considerava che alcuna distinzione concettuale può essere ravvisata nel significato di compromesso e preliminare, e che le semplici espressioni letterali del contratto non possono da sole essere determinanti ai fini della qualificazione sostanziale di esso, specie ai fini impositivi. Si tratta all'evidenza di censura che rimane assorbita dal primo motivo. 4. Ne deriva che il ricorso va accolto, con la conseguente cassazione della sentenza impugnata, senza rinvio, posto che la causa può essere decisa nel merito, atteso che non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, ex art. 384, comma 2 cpc., e rigetto del ricorso in opposizione della contribuente a so provvedi- mento di diniego di condono. 5. Quanto alle spese del doppio grado, ussisto ti moti- vi per compensarle, avuto riguardo alla natura de DEPOStrATO 114 CANCELLERIA 22 OTT. 20/4 li Funzionario C. ontroversia e della questione giuridica trattata, mentre le altre di questo giudizio seguono la soccombenza, e vengono liquidate come in dispositivo. P.Q.M. La Corte Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata, e, decidendo nel merito, rigetta quello introduttivo; compensa le spese del doppio grado, e condanna gli intimati in solido al rimborso delle altre del presente giudizio a favore della ricorrente, che quida in euro 6.000,00(seimila/00) per onorario, oltre a quell te a debito. Così deciso in Roma, il 24 settembre nota- dente 3