Corte di Cassazione Sentenza n del 26 febbraio 2010

Transcript

1 Corte di Cassazione Sentenza n del 26 febbraio 2010 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TRIBUTARIA Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Dott. ALTIERI Enrico - Presidente Dott. D'ALONZO Michele - Consigliere Dott. BOGNANNI Salvatore - rel. Consigliere Dott. SOTGIU Simonetta - Consigliere Dott. PARMEGGIANI Carlo - Consigliere ha pronunciato la seguente: SENTENZA sul ricorso proposto da: COMUNE DI BAGNO DI ROMAGNA, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA POMPEO MAGNO 3, presso lo studio dell'avvocato SAVERIO GIANNI, rappresentato e difeso dall'avvocato GULMANELLI ENZO, giusta delega in calce; - ricorrente - contro AL. CA. DI. ST. EG. & C SNC; - intimato - sul ricorso proposto da: AL. CA. DI. ST. EG. & C SNC, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA PAOLA FALCONIERI 122, presso lo studio dell'avvocato RICCI MAURIZIO, rappresentato e difeso dagli

2 avvocati CACCIAGUERRA MAURO, GRANDINI BENEDETTA, SPADAFORA ENRICA, giusta delega in calce; - ricorrente - contro COMUNE DI BAGNO DI ROMAGNA, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA POMPEO MAGNO 3, presso lo studio dell'avvocato GIANNI SAVERIO, rappresentato e difeso dall'avvocato GULMANELLI ENZO, giusta delega in calce; - controricorrente - avverso la sentenza n. 38/2005 della COMM. TRIB. REG. di BOLOGNA, depositata il 22/04/2005; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 28/01/2010 dal Consigliere Dott. SALVATORE BOGNANNI; udito per il ricorrente l'avvocato GIANNI SAVERIO per delega Avv. GULMANELLI ENZO, che ha chiesto l'accoglimento; udito per il resistente l'avvocato PETILLO GIUSEPPE per delega Avv. GRANDINI, SPADAFORA, CACCIAGUERRA, che ha chiesto l'accoglimento; udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. ABBRITTI Pietro, che ha concluso per il rigetto di entrambi i ricorsi. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con due distinti ricorsi alla commissione tributaria provinciale di Forli' la societa' Al. Ca. sn. di. St. Eg. e C. proponeva opposizione avverso altrettante cartelle di pagamento fatte notificare dal Comune di Bagno di Romagna per la tassa di smaltimento di rifiuti solidi urbani, interessi e sanzioni per un campeggio, per gli anni dal 2000 al Essa esponeva che tali atti erano da annullare, in quanto basati su una rilevante sproporzione tra i rifiuti prodotti e la misura della tassa; doveva invece applicarsi la tariffa media dei Comuni confinanti, e che era di lire 743 a mq; in via subordinata andava riconosciuta la riduzione del 50% prevista dall'articolo 15 del regolamento comunale. L'ente impositore non si costituiva, e quella commissione rigettava l'atto introduttivo. Avverso la relativa decisione la contribuente proponeva appello, cui il Comune non resisteva, dinanzi alla commissione tributaria regionale dell'emilia Romagna, la quale, in parziale riforma di quella impugnata, annullava parzialmente quelle cartelle, osservando che tutta l'area interessata, e quindi

3 anche la parte scoperta, andava considerata in modo unitario, e ad essa andava applicata la tariffa secondo l'articolo 15 del regolamento, e quindi nella misura del 50% di quella ordinaria. Contro questa pronuncia il Comune di Bagno di Romagna ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico articolato motivo. La societa' Al. Ca. sn. di. St. Eg. e C. ha resistito con controricorso, e a sua volta ha svolto ricorso incidentale sulla base di un solo motivo, cui il ricorrente principale ha resistito con altro controricorso. MOTIVI DELLA DECISIONE In via pregiudiziale va disposta la riunione dei ricorsi, ai sensi dell'articolo 335 c.p.c., atteso che essi sono stati proposti contro la stessa sentenza. A) Ricorso principale. Col motivo addotto a sostegno di esso il ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione del Decreto Legislativo n. 507 del 1993, articoli 58, 62 e 66, articoli 13 e 15 regolamento comunale, nonche' omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, con riferimento all'articolo 360 c.p.c., nn. 3 e 5, in quanto la commissione tributaria regionale non considerava che la norma agevolativa prevista dall'articolo 15 del regolamento era stata inserita in osservanza di quanto previsto dal Decreto Legislativo n. 507, articolo 66, suindicato, che tuttavia non era entrato mai in vigore, perche' via via prorogato con decreti legge, peraltro non convertiti, sino a quando poi era stato emanato il Decreto Legge n. 328 del 1997, convertito dalla Legge n. 410 del 1997, che con l'articolo 6 aveva abrogato quell'articolo 66 che prevedeva l'agevolazione, sicche' nel caso in specie andava applicato l'articolo 13 del regolamento, secondo cui i campeggi dovevano essere accorpati ai distributori e ai parcheggi con tariffa piena per tutta l'area, anche se con parametri piu' ridotti. La censura va condivisa. Invero il Decreto Legislativo 15 novembre 1993, n. 507, articolo 68, nel dettare i criteri ai quali i Comuni devono attenersi per l'applicazione della tassa e la determinazione delle tariffe, e nell'indicare al riguardo le categorie di locali ed aree con omogenea potenzialita' di rifiuti, considera i campeggi (di cui alla lettera b del comma 2) quale categoria unitaria di utilizzazione di aree, non autorizzandone (ne' "a fortiori" imponendone) l'ulteriore (sub) articolazione ai fini dell'applicazione di diversi criteri di tassazione in sede di regolamenti comunali (Cfr. anche Sentenze n del 20/09/2004, n del 2004). Inoltre va rilevato che il regime di tassazione delle aree scoperte, diverse da quelle pertinenziali od accessorie di civili abitazioni, e' quello risultante dal dettato del Decreto Legge 29 settembre 1997, n. 328, articolo 6 (convertito nella Legge 29 novembre 1997, n. 410), e del Decreto Legge 26 gennaio 1999,

4 n. 8, articolo 1, comma 3 (convertito nella Legge 25 marzo 1999, n. 75), in base al quale le superfici scoperte operative sono tassate per intero. Per converso solo quelle altre scoperte pertinenziali od accessorie a locali tassabili sono escluse dal tributo; caso quest'ultimo evidentemente diverso dalla fattispecie in esame, trattandosi di area gestita a campeggio (V. pure Cass. Sentenza n del 02/12/2004). Sul punto percio' la sentenza impugnata non risulta motivata in modo adeguato, oltre che giuridicamente e logicamente corretto. B) Ricorso incidentale. Col motivo addotto a sostegno del ricorso la societa' ricorrente per incidente denunzia violazione e/o falsa applicazione del Decreto Legislativo n. 507 del 1993, articoli 65 e 69, oltre che omessa motivazione circa un punto decisivo della controversia, in relazione all'articolo 360 c.p.c., n. 5, giacche' la CTR non esaminava la questione relativa all'applicazione della tariffa dei Comuni vicini, e cioe' quella prevista nella misura di lire 743 a mq., e che avrebbe portato ad un ridimensionamento della pretesa fiscale dell'ente impositore. Il motivo e' generico, poiche' non vi sono specificati i criteri, in base ai quali tale tariffa fosse stata adottata, ne' i Comuni che l'avrebbero applicata; e' parimenti viziato da errata indicazione della normativa processuale di riferimento, atteso che la pretesa mancanza di delibazione di tale doglianza viene richiamata con l'indicazione di violazione di legge ex articolo 360 c.p.c., n. 5 e non invece ex articolo 112 c.p.c. e articolo 360 c.p.c., n. 4, con la conseguenza che la censura e' inammissibile. Infatti la decisione del giudice di secondo grado, che non esamini e non decida un motivo di censura della sentenza di quello di primo grado, e' impugnabile per cassazione non gia' per omessa o insufficiente motivazione su di un punto decisivo della controversia e neppure per motivazione "per relationem", resa in modo difforme da quello consentito, bensi' per omessa pronuncia su un motivo di gravame. Quindi ne consegue che, se il vizio e' denunciato ai sensi dell'articolo 360 cod. proc. civ., n. 3 o n. 5, anziche' dell'articolo 360 c.p.c., n. 4 in relazione all'articolo 112 citato codice, come la Al. Ca. ha fatto, il ricorso si rivela inammissibile (Cfr. anche Cass. Sentenze n del 04/06/2007, n del 2006). Ne deriva che il ricorso principale va accolto; quello incidentale va rigettato, con conseguente cassazione della decisione impugnata in relazione al primo, senza rinvio, posto che la causa puo' essere decisa nel merito, atteso che non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, ex articolo 384 c.p.c., comma 1, e rigetto del ricorso in opposizione della contribuente avverso le cartelle di pagamento. Quanto alle spese del doppio grado, sussistono giusti motivi per compensarle, mentre le altre di questo giudizio seguono la soccombenza, e vengono liquidate

5 come in dispositivo. P.Q.M. LA CORTE Riuniti i ricorsi, accoglie quello principale; rigetta l'incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al primo senza rinvio, e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo, compensa le spese del doppio grado, e condanna la controricorrente al rimborso di quelle di questo giudizio, e che liquida in complessivi euro 200,00 (duecento/00) per esborsi, ed euro 1.000,00 (mille/00) per onorario, oltre a quelle generali ed agli accessori di legge.