Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Ord. Sez. 6 Num Anno 2014 Presidente: CICALA MARIO Relatore: BOGNANNI SALVATORE Data pubblicazione: 24/07/2014 ORDINANZA sul ricorso proposto da: EQUITALIA GERIT SPA , Agente riscossione per la provincia di Roma, società soggetta all'attività di direzione e coordinamento di Equitalia spa, in persona dell'amministratore Delegato, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA CAVALIER D'ARPINO 8, presso lo studio dell'avvocato FRONTICELLI BALDELLI ENRICO, che la rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso; - ricorrentecontro LOPEZ FRANCESCO LPZFNC51R18H501B elettivamente ( -- domiciliato in ROMA, VIA ALESSANDRO POERIO 56, presso lo studio dell'avvocato GERACI GIUSEPPE FILIPPO, che

2 lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al controricorso; - controricorrente - avverso la sentenza n. 102/21/2010 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE di ROMA del 27/04/2010, -2 depositata il 14/05/2010; v' udita la relazione della causa svolta nella di consiglio del 03/04/2014 dal Consigliere Relatore Dott. SALVATORE BOGNANNI.

3 CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Sezione Sesta (Tributaria) R.G. ric. n /11 Ricorrente: società Equitalia Gerit Spa. Controricorrente: Francesco Lopez Oggetto: opposizione avviso di iscrizione ipotecaria, Ordinanza Svolgimento del processo 1. La società Equitalia Gerit Spa. propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza della commissione tributaria regionale del Lazio n. 102/21/10, depositata il 14 maggio 2010, con la quale, rigettato l'appello della medesima contro la decisione di quella provinciale, l'opposizione di Francesco Lopez, inerente all'avviso di iscrizione di ipoteca, riguardante una cartella di pagamento notificata nel 2006 per imposte Irpef, Irap ed Iva, riguardanti gli anni , veniva accolta. In particolare il giudice di secondo grado osservava che la notifica di tale atto esecutivo prodromico non era stata regolare, poiché il relativo plico era stato consegnato al portiere da soggetto incaricato dalla società Romana Recapiti Spa., a sua volta delegata dall'amministrazione postale, e non piuttosto da apposito messo ovvero da ufficiale giudiziario o tale ente nazionale, senza che di essa l'interessato fosse stato messo a conoscenza, tanto che la raccomandata era priva della inerente relata. Inoltre l'agente della riscossione non poteva produrre nuovi documenti in secondo grado in ordine alla regolarità della notifica della cartella, mentre non si era costituito in quello precedente. Lopez resiste con controricorso, ed ha depositato memoria. Motivi della decisione 2. Col primo motivo la ricorrente deduce violazione di me di legge, giacché la CTR non considerava che la cartella era stata tempestivamente consegnata all'ufficio postale in plico raccomandato, e questo provvedeva a trasmetterla per la notifica al destinatario, tanto che esso veniva affidato regolarmente al portiere

4 da parte dell'agenzia di recapito "Romana Recapiti", cui l'amministrazione delle poste l'aveva affidato, giusta convenzione, del re- 'sto prevista dalla legge ex D.lgs. n. 261/99. Il motivo è fondato. Va premesso che il resistente non ha mai messo in discussione la debenza dei tributi rivendicati ed indicati nella cartella, a seguito della quale l'iscrizione di i- poteca era intervenuta. Orbene, preso atto di ciò, allora la questione è limitata alla regolarità o meno del procedimento notificatorio dell'atto esecutivo prodromico a tale iscrizione. Invero in tema di notifica a mezzo posta della cartella esattoriale emessa per la riscossione di imposte o sanzioni amministrative, trova applicazione l'art. 26 del d.p.r. n. 602 del 1973, per il quale la notificazione può essere eseguita anche mediante invio, da parte dell'esattore, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, nel qual caso si ha per avvenuta alla data indicata nell'avviso di ricevimento sottoscritto dal ricevente o dal consegnatario, senza necessità di redigere un'apposita relata di notifica, come risulta confermato per implicito dal penultimo comma del citato art. 26, secondo il quale l'esattore è obbligato a cons per cinque anni la matrice o la copia della cartella con zione dell'avvenuta notificazione o l'avviso di ricevimen ' W in ragione della forma di notificazione prescelta, al fine di esibirla su richiesta del contribuente o dell'amministrazione (Cfr. anche Cass. Sentenze n del 19/06/2009, n del 2000). Del resto poi con riferimento alla notificazione della cartella mediante consegna al portiere, l'invio della lettera raccomandata di cui al comma quarto dell'art. 139 cpc., non attiene alla perfezione dell'operazione di notificazione, sicché la sua omissione si risolve in una mera irregolarità di carattere estrinseco non integrante alcuna delle ipotesi di nullità previste dall'articolo 160 cod. proc. civ. (V. pure Cass. Sentenze n del 05/07/2006, n del 2003). In ordine poi all'utilizzo di un'agenzia recapiti, va rilevato che la notificazione a mezzo posta, è validamente eseguita anche se il plico sia consegnato al destinatario da un'agenzia privata di recapito, qualora il notificante si sia rivolto all'ufficio postale, e l'affidamento del plico 2

5 all'agenzia privata sia avvenuto per autonoma determinazione dell'ente Poste, al quale il d.lgs. 22 luglio 1999, n. 261, 'continua a riservare in via esclusiva gli invii raccomandati attinenti alle procedure amministrative e giudiziarie, perché in tal caso l'attività di recapito rimane all'interno del rapporto tra l'ente Poste e l'agenzia di recapito, e permane in capo al primo la piena responsabilità per l'espletamento del servizio, come nella specie (Cfr. anche Cass. Sentenze n del 06/06/2012, n del 2008). Dunque la sentenza impugnata non risulta motivata in modo giuridicamente corretto su tali punti. 3. Col secondo motivo la ricorrente denunzia vio di norme di legge, giacchè il giudice di appello non cons rava che è possibile produrre documenti già preesistenti al giudizio in appello nel contenzioso tributario, qualunque sia il motivo per il quale tale adempimento non fosse stato compiuto in prime cure. La censura va condivisa, dal momento che in tema di contenzioso tributario, l'art. 58 del D.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 fa salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti anche al di fuori degli stretti limiti consentiti dall'art. 345 cod. proc. civ., ma tale attività processuale va esercitata - stante il richiamo operato dall'art. 61 del citato D.lgs. alle norme relative al giudizio di primo grado - entro il termine previsto dall'art. 32, comma primo, dello stesso decreto, ossia fino a venti giorni liberi prima dell'udienza con l'osservanza delle formalità di cui all'art. 24, comma primo. Tale termine, anche in assenza di espressa previsione legislativa, deve ritenersi di natura perentoria, e quindi sanzionato con la decadenza, per lo scopo che persegue e la funzione che adempie (rispetto del diritto di difesa e del principio del contraddittorio) (V. pure Cass. Sentenze n del 08/02/2006, n del 2004). Perciò la sentenza impugnata non risulta motivata in modo giuridicamente corretto anche su tale punto. 4. Ne discende che il ricorso va accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata senza rinvio, posto che la causa può essere decisa nel merito, atteso che non occorrono ulteriori 3

6 accertamenti di fatto ex art. 384, comma 2 cpc., sicché va disposto Il rigetto del ricorso in opposizione della contribuente avverso l'avviso di iscrizione ipotecaria. 5. Quanto alle spese di questo giudizio, come pure dei precedenti gradi, sussistono giusti motivi per compensarle per intero tra le parti, avuto riguardo alla natura della questione giuridica trattata, nonché dell'esito del processo in sede di merito. P.Q.M. La Corte Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata rinvio, e, decidendo nel merito, rigetta quello introduttivo, e compensa le spese dell'intero giudizio. Roma, così deciso il 3 aprile 2014.