REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) DECISIONE

Transcript

1 CONSIGLIO DI STATO - SEZIONE IV - Sentenza 16 giugno 2008 n Pres. G. Trotta Est. C. Salvatore Società cooperativa edilizia Pegaso (Avv. L. Paccione) c/ Comune di Bari (Avv. R. Verna). N.2987/2008 Reg. Dec. N Reg. Ric. Anno 2008 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) ha pronunciato la seguente DECISIONE sul ricorso in appello n del 2008, proposto dalla SOCIETA COOPERATIVA EDILIZIA PEGASO a r. l., in persona del legale rappresentante pro tempore Emanuele Loprieno, rappresentata e difesa dall avv. Luigi Paccione, con il quale è elettivamente domiciliata in Roma, Via Cosseria, n. 2 presso dott. Alfredo Placidi. contro COMUNE DI BARI, in persona del Sindaco IN CARICA, rappresentato e difeso dall avv.

2 Renato Verna, elettivamente domiciliato in Roma, Via Flaminia n. 79 presso lo studio dell avv. Roberto Ciociola; E NEI CONFRONTI DI REGIONE PUGLIA, in persona del Presidente in carica della Giunta regionale, non costituita in giudizio. PER L'ANNULLAMENTO della sentenza del TAR Puglia, sede di Bari Sezione III, 5 settembre n Visto l appello con i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Bari; Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese. Visti tutti gli atti di causa; Relatore alla pubblica udienza del 6 maggio 2008 il Consigliere Costantino Salvatore; Uditi l avv. Paccione per la società appellante e l avv. Ciociola, in delegata sostituzione dell avv. Verna, per il comune appellato. Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue; FATTO La società Cooperativa Edilizia Pegaso a r. l., con ricorso al TAR Puglia, impugnava la nota del Direttore della Ripartizione del Territorio e Qualità Edilizia del comune di Bari prot. n del 4 febbraio 2005, nonché, ove occorra, la deliberazione del Consiglio comunale n. 169 del 19 novembre 2002, non conosciuta. La ricorrente premetteva di avere presentato in data 8 settembre 1983 un progetto di lottizzazione edilizia su area ubicata in Bari Ceglie del Campo sulla via Ceglie Roseto, ritenuto incompleto dall Ufficio Tecnico del comune di Bari ed integrato con una istanza di integrazione-variante volta a garantire il rispetto della normativa sopravvenuta in materia di tutela del paesaggio. Aggiungeva che la domanda era stata respinta con la nota avanti specificata, perché, secondo il Direttore della Ripartizione Territorio e Qualità Edilizia l area interessata al progetto di lottizzazione non è compresa tra i territori costruiti come perimetrati dalla deliberazione del Consiglio Comunale n. 169 del 19 novembre 2002 ai fini dell applicazione dell art comma 5, punto 5.2 del P.U.T.T. Paesaggio della Regione Puglia. In particolare, il piano di lottizzazione sarebbe risultato non regolarmente presentato in quanto la documentazione crittografica alla istanza non comprendeva gli elaborati di cui ai punti g), h) ed i) dell art. 20 della legge regionale 20 giugno 1980, n. 56.

3 Ciò premesso, la società deduceva le seguenti censure: 1). Violazione ed erronea applicazione dell art punto 5 delle NTA allegate al PUTT/P della Regione Puglia, pubblicato sul BURP dell Violazione degli artt. 20 e ss. della legge regionale 26 giugno 1980, n. 56. Eccesso di potere per travisamento dei fatti e per assoluta carenza istruttoria. E infondato l assunto per cui il progetto presentato dalla ricorrente sarebbe incompleto della documentazione richiesta dall art. 20 della L.R. 56/80 ai punti g), h) e i). 2). Violazione ed erronea applicazione dell art punto 5.2 delle NTA allegate al PUTT/P della Regione Puglia, pubblicato sul BURP dell Violazione degli artt. 20 e ss. della L.R. 56/80. Eccesso di potere per travisamento dei fatti e per assoluta carenza istruttoria. La circostanza che l area per cui è causa non risulta elencata come territorio costruito dalla deliberazione del Consiglio Comunale n. 169 del 2002, citata nella nota dirigenziale impugnata, sarebbe assolutamente irrilevante ai fini per cui è causa. Il Comune di Bari si costituiva in giudizio, deducendo l infondatezza del ricorso, che era respinto dal TAR con la sentenza in epigrafe specificata. Contro tale sentenza la società ha proposto il presente appello, criticando le argomentazioni poste a base della statuizione e chiedendone l integrale riforma. Il Comune di Bari si è costituito anche in questo grado del giudizio. Le parti hanno ulteriormente illustrato le proprie tesi difensive con apposite memorie. L appello è stato trattenuto in decisione alla pubblica udienza del 6 maggio DIRITTO 1. Il progetto di lottizzazione della società ricorrente è stato respinto perché sfornito dei documenti indicati alle lettere g). h) e i) della legge regionale 20 giugno 1980, n. 56, con conseguente impossibilità di ricondurre il progetto in questione tra quelli regolarmente presentati alla data del 6 giugno 1990, termine ultimo per l inserimento dell area interessata nella perimetrazione e qualificazione di territorio costruito ex art comma 5 punto 5.2 delle NTA del PUTT Paesaggio della Regione Puglia. La società contesta la tesi dell amministrazione, assumendo che il progetto, alla data del 6 giugno 1990, era completo di tutti gli elaborati richiesti dalla normativa. Ed, invero, l elenco delle particelle catastali dei lottizzanti è contenuto nella originaria domanda di esame del progetto e nelle successive istanze del 26 febbraio 1985 e del 26 gennaio 1986; nella tavola grafica n. 2 del P.d.L. del 1983 sono riportati il disegno e la numerazione delle singole particelle catastali appartenenti ai firmatari; nella relazione al progetto sono diffusamente contenute le specifiche indicazioni normative; la mancanza della relazione finanziaria con l'indicazione sommaria degli oneri da ripartire tra il Comune ed i privati, lungi dal rappresentare una lacuna progettuale, sarebbe la logica conseguenza del fatto che l attuazione della lottizzazione in oggetto non prevedeva e non prevede tutt oggi alcun onere patrimoniale in capo all ente locale resistente. La tesi della società è stata disattesa dal giudice di primo grado, ad avviso del quale la relazione finanziaria con l'indicazione sommaria degli oneri da ripartire tra il Comune ed i privati, prevista tra gli elaborati di cui deve essere corredato il progetto di lottizzazione, costituisce un documento che deve necessariamente essere prodotto dal soggetto istante a prescindere dalle valutazioni o previsioni che questi possa fare sulla sussistenza di oneri patrimoniali a carico del

4 Comune derivanti dalla realizzazione del progetto. L obbligo di presentazione della relazione finanziaria è giustificata dalla necessità di consentire all Amministrazione di effettuare le proprie valutazioni in merito agli aspetti finanziari relativi alla realizzazione delle opere di urbanizzazione così come ipotizzati dal proponente. La mancata presentazione della relazione finanziaria comporta, secondo il TAR, che il progetto della società non poteva essere incluso nel novero di quelli regolarmente presentati alla data del 6 giugno 1990, con conseguente insussistenza dei vizi dedotti nei riguardi del provvedimento impugnato. 2. La società ripropone in questa sede le stesse argomentazioni poste a sostegno del ricorso di primo grado.dalle censure dedotte dalla ricorrente. In particolare, insiste nel sostenere, da un lato, l esistenza a corredo del progetto di piano, dell elenco delle particelle catastali dei lottizzanti contenuto sia nella originaria domanda di esame del progetto sia nelle successive istanze del 26 febbraio 1985 e del 26 gennaio 1986; della tavola grafica n. 2 del P.d.L. del 1983, nella quale sono riportati il disegno e la numerazione delle singole particelle catastali appartenenti ai firmatari; della relazione al progetto con la diffusa indicazione delle specifiche indicazioni normative; dall altro lato, l irrilevanza della mancata presentazione della relazione finanziaria con l'indicazione sommaria degli oneri da ripartire tra il Comune ed i privati, tenuto conto che l attuazione della lottizzazione in oggetto non prevedeva e non prevede alcun onere patrimoniale in capo all ente locale resistente. La tesi della società non può essere condivisa. In disparte ogni questione sulla presentazione degli elaborati diversi dalla relazione finanziaria, l assunto della società sull irrilevanza di quest ultimo documento non considera che anche la lottizzazione a cura e spese del privato comporta l assunzione di obblighi specifici per la realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria e la previsione delle necessarie garanzie finanziarie per l adempimento di tali obblighi, da trasfondersi nella convenzione di lottizzazione. Non è, pertanto, esatto sostenere che la sua presentazione sia assolutamente irrilevante e, quindi, non in grado, per quel che concerne la presente controversia, a ritenere incompleta la domanda di lottizzazione alla data del 6 giugno Il primo motivo di appello va respinto. 3. Con il secondo motivo di appello viene riproposta la tesi della natura meramente ricognitiva della deliberazione consiliare n. 169 del 2002 e, quindi, la sua ininfluenza in merito alla regolarità della propria domanda di lottizzazione. Anche questa doglianza va disattesa. In realtà, una volta stabilito che, ai fini dell inserimento dei piani lottizzazione nell ambito di territori costruiti, è necessario che la relativa domanda, per essere considerata regolarmente presentata alla data del 6 giugno 1990, deve essere corredata dalla documentazione prescritta dalla legge regionale 20 giugno 1980, n. 56 Sezione II Capo D art. 18 e seguenti, appare evidente che l infondatezza della censura in esame discente dalla considerazione che la società, per sua esplicita ammissione, a corredo della domanda non ha presentato la relazione finanziaria. In tale situazione ogni questione sulla natura ricognitiva o meno della menzionata deliberazione consiliare è del tutto irrilevante ai fini della legittimità del provvedimento impugnato in primo grado. 4. Alla luce della considerazioni che precedono, l appello deve essere respinto. Le spese del grado possono essere compensate sussistendo giusti motivi.

5 P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione IV, definitivamente pronunciando sull appello specificato in epigrafe, lo respinge. Spese del grado compensate. Ordina che la presente decisione sia eseguita dall Autorità amministrativa. Così deciso in Roma, addì 6 maggio 2008, dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione IV, riunito in Camera di Consiglio con l intervento dei Signori: Gaetano Trotta Presidente Costantino Salvatore Consigliere est. Antonino Anastasi Consigliere Anna Leoni Consigliere Carlo Deodato Consigliere Depositata in Segreteria 16/06/2008