COMUNE DI MONTEFORTE D'ALPONE PROVINCIA DI VERONA

Transcript

1 DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE COMUNE DI MONTEFORTE D'ALPONE PROVINCIA DI VERONA O R I G I N A L E ESAME OSSERVAZIONI ED APPROVAZIONE DEFINITIVA VARIANTE N. 3 AL PIANO DEGLI INTERVENTI RICLASSIFICAZIONE AREE VERDI Nr. Progr. Data Seduta Nr /11/ Adunanza ORDINARIA, seduta di PRIMA Convocazione in data 08/11/2017 ore Il SINDACO ha convocato il CONSIGLIO COMUNALE nella sala delle Adunanze, oggi 08/11/2017 alle ore in adunanza Ordinaria di PRIMA convocazione previo invio di invito scritto a domicilio, nei modi e nei termini previsti dallo Statuto Comunale. Fatto l'appello nominale risultano: Cognome e Nome Qualifica Presenza Marini Gabriele SINDACO Presente Burti Luigi CONSIGLIERE COMUNALE Presente Valenti Adriana CONSIGLIERE COMUNALE Presente Maccarrone Rosario CONSIGLIERE COMUNALE Presente Floriani Agostino Moreno CONSIGLIERE COMUNALE Presente Caelli Damiano CONSIGLIERE COMUNALE Assente Emilio Corinna CONSIGLIERE COMUNALE Presente Dal Bosco Andrea CONSIGLIERE COMUNALE Presente Costa Roberto CONSIGLIERE COMUNALE Presente Ros Teresa CONSIGLIERE COMUNALE Presente Ciresola Andrea CONSIGLIERE COMUNALE Presente Costantini Federico CONSIGLIERE COMUNALE Presente Totale Presenti 11 Totale Assenti 1 Partecipa il SEGRETARIO COMUNALE Dott. Umberto Sambugaro. Il Dott. GABRIELE MARINI in qualità di SINDACO, assume la presidenza e, constatata la legalità dell'adunanza, dichiara aperta la seduta invitando il Consiglio a deliberare sull'oggetto sopra indicato.

2 SINDACO Punto n. 3: «Esame, osservazioni e approvazione definitiva variante n. 3 al piano degli interventi Riqualificazione aree verdi». Per trattare l argomento abbiamo chiesto all architetto di partecipare alla seduta ma non è ancora arrivato. In buona sostanza sono state esaminate delle osservazioni che sono pervenute. È pervenuta un osservazione, alla quale è stata data esito negativo, perché non era inerente alla variante. Quindi si tratta, a questo punto, di approvare la variante, che era già stata adottata. Se ci sono delle domande da fare, aspettate che arrivi direttamente il tecnico. Se non ci sono domande di carattere tecnico... CONSIGLIERE COSTA: Quelle aree pagavano un canone? SINDACO Non un canone. Pagavano IMU. CONSIGLIERE COSTA: Quindi ci sarà un mancato introito alla cassa del Comune? A quanto corrisponde questo mancato introito? SINDACO Il mancato introito relativamente a quest area verde, la n. 3, la variante n. 3, quanto era l IMU? Forse era intorno ai 2 mila/2,5 mila euro. CONSIGLIERE ROS Volevo precisare una cosa. C è scritto che queste aree che vengono riportate o area di verde privato, o area agricola, area E, senza possibilità di edificare. Poi, nel mappale c è scritto E. Ma esiste una E senza possibilità di edificare? Oppure il conduttore del campo, del terreno agricolo, domani può edificare? Nel senso che nelle aree E, secondo una certa regola e certe caratteristiche, si può edificare. Invece qui, c è una precisazione, anche da parte della Regione, che le aree che vengono recuperate perdono completamente la caratteristica dell edificabilità, sono inedificabili. È proprio scritto che perde ogni possibilità. Quindi pur diventando area E, il conduttore del terreno domani può comunque edificare, o questa caratteristica rimane appiccicata a questa modifica? SINDACO concede la parola all Architetto Mantovani ARCHITETTO MANTOVANI Quelle aree lì sono aree agricole non edificabili perché era previsto dalla legge che fosse così. CONSIGLIERE ROS Io volevo motivare il parere favorevole comunque, nel senso che nell ottica del non consumo del suolo siamo ormai in una posizione, anche a livello generale, regionale, europeo, di cercare di non consumare il suolo, arriverà una normativa la 250 che sarà proprio vietato ulteriore consumo di suolo, quindi questa scelta, secondo me, sta anche dentro quest ottica. Quindi volevo aggiungere al motivo per cui è già stata valutata positivamente dai tecnici, anche questa motivazione per il mio parere favorevole.

3 IL CONSIGLIO COMUNALE Premesso che: - con deliberazione di Consiglio Comunale n. 26 del è stata adottata la 3^ variante al P.I. ad oggetto RIADOZIONE VARIANTE AL PIANO DEGLI INTERVENTI PER RICLASSIFICAZIONE AREE VERDI (VARIANTE N. 3) predisposta dall Arch. Andrea Mantovani di San Pietro in Cariano, pervenuta al protocollo comunale in data n e composta da: - Documentazione di progetto; - si sono adempiute le formalità di deposito e pubblicazione di cui all art. 18 della L.R.V. n. 11/2004 e, in relazione allo strumento urbanistico in esame, sono pervenute n. 1 osservazioni da parte di privati; - il Consiglio Comunale deve esprimersi sulle osservazioni presentate, ai sensi del predetto art. 18 L.R.V. n. 11/2004, e procedere all approvazione del Piano stesso; - la Commissione Regionale ha espresso il parere n. 14 del di non assoggettare alla procedura VAS la Variante n. 3 al Piano degli Interventi Variante Verde; Vista l osservazione presentata dalla Ditta Chiappini Gino ed acquisita in atti il con la quale si chiede l assegnazione del tipo di zona (a,b,c,d) dell area in Q.re I. Chiarotto individuata in Zona C2 ; Considerato che tale osservazione non risulta pertinente con la riclassificazione delle aree verdi di che trattasi; Vista la L.R. n. 4/2015, in particolare l art. 7; Vista la L.R. n. 11/2004 e s.m.i., in particolare l art. 18; Visto il parere del Responsabile del Settore Tecnico in ordine alla regolarità tecnica espressa sulla proposta di deliberazione ai sensi dell art. 49 del D. Lgs n. 267; Con voti favorevoli 10 e n. 1 astenuto (Ciresola), espressi nelle forme di legge, D E L I B E R A 1. di approvare la 3^ variante al Piano degli Interventi del territorio Comunale - Variante verde per la riclassificazione di aree edificabili - art. 7 L.r. 4/2015, adottato con deliberazione di Consiglio Comunale n. 26 del 10/06/2016 e così composto: -TAV 1 "Documentazione di progetto" conservata in atti presso l ufficio tecnico. 2. di demandare al progettista ed al Responsabile del Procedimento, ogni incombenza relativa all aggiornamento degli elaborati del Piano, ivi compresi quelli su supporto informatico, secondo quanto sopra deliberato; 3. di dare atto che la 3^ variante al Piano degli Interventi del Territorio Comunale entrerà in vigore decorsi 15 giorni dalla pubblicazione nelle forme di legge.

4 4. di dichiarare la presente deliberazione immediatamente ai sensi dell'art. 134, comma 4, del D.Legs. n. 267/2000 con voti favorevoli 10 e n. 1 astenuto (Ciresola), espressi nelle forme di legge.

5 COMUNE DI MONTEFORTE D'ALPONE PROVINCIA DI VERONA DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE PARERI ESPRESSI SULLA PROPOSTA DI DELIBERAZIONE Delibera nr. 44 Data Delibera 08/11/2017 OGGETTO ESAME OSSERVAZIONI ED APPROVAZIONE DEFINITIVA VARIANTE N. 3 AL PIANO DEGLI INTERVENTI RICLASSIFICAZIONE AREE VERDI PARERI DI CUI ALL' ART. 49, COMMA 1, D.Lgs. 267/2000 IL RESPONSABILE DEL SETTORE INTERESSATO Per quanto concerne la REGOLARITA' TECNICA esprime parere : FAVOREVOLE Data 03/11/2017 Il Responsabile di Settore Arch. Leorato Celestino IL RESPONSABILE DEL SETTORE FINANZIARIO Per quanto concerne la REGOLARITA' CONTABILE esprime parere : Data

6 COMUNE DI MONTEFORTE D'ALPONE PROVINCIA DI VERONA OGGETTO: DELIBERA CONSIGLIO COMUNALE N. 44 del 08/11/2017 ESAME OSSERVAZIONI ED APPROVAZIONE DEFINITIVA VARIANTE N. 3 AL PIANO DEGLI INTERVENTI RICLASSIFICAZIONE AREE VERDI Letto, approvato e sottoscritto. FIRMATO IL SINDACO Dott. MARINI GABRIELE FIRMATO IL SEGRETARIO COMUNALE DOTT. SAMBUGARO UMBERTO Documento prodotto in originale informatico e firmato digitalmente ai sensi dell'art. 20 del "Codice dell'amministrazione digitale"(d.leg.vo 82/2005).

7 COMUNE DI MONTEFORTE D'ALPONE Provincia di Verona art. 17 L.R. 11/2004 elaborato DOCUMENTAZIONE DI PROGETTO n. progr. PROGETTAZIONE Montecchia di Crosara Soave MONTEFORTE D'ALPONE Gambellara STUDIO DI PROGETTAZIONE URBANA E PIANIFICAZIONE TERRITORIALE ANDREA E DANIEL MANTOVANI ARCHITETTI COLLABORATORI pian. terr. Katia Brunelli arch. iunior Valentina Mantovani arch. Mattia Filippini San Bonifacio Via Valpolicella, S.Pietro in Cariano - VR tel 045/ mail: a.matovani@awn.it PEC: andrea.mantovani2@archiworldpec.it Sindaco Responsabile Settore Tecnico e Territorio Progettista Dott. Gabriele Marini Ing. Felice Renato Pontalto Arch. Andrea Mantovani giugno 2016

8 ARCH. ANDREA MANTOVANI P.I VARIANTE n.3 PREMESSA Il comune di Monteforte D'Alpone è dotato di PIANO REGOLATORE COMUNALE formato da: PIANO DI ASSETTO DEL TERRITORIO strumento di pianificazione che delinea le scelte strategiche di assetto e di sviluppo per il governo del territorio comunale approvato in sede di Conferenza di Servizi in data e ratificato con D.G.R. n. 85 del ; PIANO DEGLI INTERVENTI strumento urbanistico che, in coerenza e in attuazione del P.A.T., individua e disciplina gli interventi di tutela e valorizzazione, di organizzazione e di trasformazione del territorio programmando in modo contestuale la realizzazione di tali interventi, il loro completamento, i servizi connessi e le infrastrutture per la mobilità, il Piano degli Interventi è stato approvato in data contestualmente al Piano degli Interventi VARIANTE N.1 La Regione Veneto ha emanato nel 2015 la Legge n.4 che all'articolo n.7 Varianti Verdi per la riclassificazione di aree edificabili prevede la possibilità di riclassificazione di aree edificabili affinché siano private della potenzialità edificatoria loro riconosciuta dallo strumento urbanistico vigente e siano rese inedificabili. Il comune, valuta le istanze, e qualora ritenga le stesse coerenti con le finalità di contenimento del consumo di suolo le accoglie mediante apposita variante al PI. Il Comune, alla fine del 2015, ha approntato la VARIANTE n.2 al PI di aggiornamento cartografico e verifica delle zone a servizi, contenente anche la proposta di Variante Verde ai sensi dell'art.7 della L.R. 4/2015. L'area, oggetto di richiesta, è stata riclassificata come priva di potenzialità edificatoria senza modificarne la zonizzazione urbanistica. Nel febbraio del 2016 la Giunta regionale ha emanato una circolare nella quale si specifica che la modifica per privare l'edificabilità delle aree deve essere contenuta in apposito PI denominato Variante Verde che ne preveda anche la nuova zonizzazione. MODALITÀ OPERATIVE Il Responsabile dell'ufficio tecnico, come previsto per legge, ha pubblicato sull'albo pretorio, ancora nel 2015, un avviso con il quale si invitavano gli aventi titolo a presentare, nei successivi 60 giorni, la richiesta di riclassificazione di aree edificabili. Sono pervenute due domande che sono state valutate sotto il profilo tecnico urbanistico ed amministrativo la cui documentazione viene allegata. L'amministrazione comunale ha adottato la Variante n.2 al Piano degli Interventi, contenente la modifica di riclassificazione, con Delibera di Consiglio Comunale n.4 del La Giunta Regionale Veneta, a seguito di solleciti per una chiara interpretazione dell'articolo 7 della 4/2015, ha emanato la Circolare n.1 in data La Circolare chiarisce che l'eventuale riclassificazione delle aree non deve compromettere i diritti edificatori di terzi, né pregiudicare l'attuabilità di previsioni di piani o accordi di interesse pubblico. Specifica, qualora la proposta sia valutata positivamente, che il comune la accoglie attraverso l'approvazione di una apposita variante urbanistica denominata Variante Verde e suggerisce due COMUNE DI MONTEFORTE D'ALPONE 1 RELAZIONE

9 ARCH. ANDREA MANTOVANI P.I VARIANTE n.3 possibili riclassificazioni per i Comuni che hanno un impianto urbanistico simile al PRG; zona agricola con la specificazione che sull'area non è comunque ammessa l'edificazione; o quella di area di verde privato e non condivide comunque in generale riclassificazioni con formule di riserva o di sospensione temporanee della possibilità edificatoria. Infine nell'ultimo capoverso chiarisce che le Varianti Verdi sono assoggettate a tutti i pareri, nulla osta, valutazioni ed atti di assenso comunque denominati, qualora prescritti ( ivi compresi quelli afferenti alla VAS ove previsti ). Alla luce di quanto specificato nella Circolare la riclassificazione attuale dell'area attuata con il PI Variante n.2 appare non conforme e la modifica non è contenuta in un PI dedicato. Visto le considerazioni si ritiene opportuno redigere un apposito PI Variante n.3 Variante Verde ed adottarlo in sostituzione del documento contenuto nel PI Variante n.2. RICLASSIFICAZIONE La presente Variante n.3 Variante Verde al PI prevede la riclassificazione dell'area in parte zona agricola E non edificabile e parte in verde privato. La Variante dovrà essere accompagnata dell'accertamento di assoggettabilità alla Valutazione Ambientale Strategica per il parere di competenza. La normativa di PI sarà completata inserendo la specifica di inedificabilità per le aree agricole riclassificate ai sensi delle Varianti Verdi. Lo strumento operativo deve essere aggiornato alla luce delle quantità edificatorie e non più previste a seguito dell'approvazione della Variante Verde. COMUNE DI MONTEFORTE D'ALPONE 2 RELAZIONE

10 C1as 6 E2 C1as 5 C1as 4 C1as 3 D2 2 mod. n. 1 Bf 2 Bf 8 Fc 18 D2a1 1 Fc 19 Fd 38 Fd 39 Fd 40 Fd 41 Fd 37 Fc 20 D2a1 2 P2 Fd 42 Fd 43 E2 D2a1 3 Fd 44 P.I. VAR. n.3 Stralcio scala 1:2000 Richieste prot. n del e n del Riclassificazione della Zona D2/2 in Zona E agricola ai sensi dell'art.7 della L.R Stato Vigente 1

11

12 COMUNE DI MONTEFORTE D'ALPONE PROVINCIA DI VERONA P. I. VARIANTE N.3 RICLASSIFICAZIONE AREE EDIFICABILI ai sensi dell'art. 7 L.R. 4/2015 PARERE TECNICO - URBANISTICO ALLE RICHIESTE PERVENUTE arch. Andrea Mantovani

13 N. Prot. Data Proponente 1 n /10/15 Tessari Caterina Localizzazione Mappale 1738, foglio 8. Località Costalunga. Classificazione urbanistica L'area attualmente è classificata in zona omogenea C1b con indice 1,5. Contenuto Si chiede la riclassificazione dell'area di cui al mappale 1738 del Foglio 8 ora in zona omogenea C1b, privandola della potenzialità edificatoria. Risposta L'area, di modeste dimensioni, di cui si richiede la riclassificazione è ricompresa all'interno di un isolato urbano densamente edificato. La zona è stata dotata di tutte le principali reti tecnologiche ed è servita dalla viabilità pubblica. Non si ravvisano le condizioni, visto le caratteristiche urbanistiche, per la privazione della potenzialità edificatoria, ma si consiglia di operare con altre formule come un progetto di riordino generale coinvolgendo le proprietà contigue con compensazioni volumetriche in modo da usufruire della potenzialità esistente.

14 N. Prot. Data Proponente /11/15 Narconti Giuseppe e Mastella Paola Localizzazione Foglio 15 mappale 499, 232, 711, 712, 709, 708, 710, 703, 702, 448. Classificazione urbanistica Le aree attualmente sono classificate come D2 e C1as. Contenuto La proprietà presenta una richiesta molto articolata, e precisamente chiede: 1. di riclassificare in zona agricola l'intera area D2 produttiva; 2. di correggere i perimetri delle due zone C1as che non corrispondono alle effettive aree occupate; 3. di poter ampliare l'attività esistente di mq 600 in zona C1as riclassificandola contemporaneamente in C1 o D3 ad intervento diretto; 4. di ampliare le dimensioni del lotto della zona C1as sul P.I., dove è collocata l'attività esistente, per ottenere minori distanze dalla provinciale. Risposta La richiesta complessivamente affronta problemi che vanno oltre la riclassificazione di un'area ai sensi dell'articolo 7 della L.R. 4/2015 e l'eventuale completo adeguamento, quando possibile, dovrà essere oggetto di ulteriori strumenti urbanistici. In ordine alla riclassificazione dell'area produttiva si ritiene: 1. di proporre per l'area classificata come ZONA D2, una riclassificazione come ZONA D2 PRIVA DI POTENZIALITÀ EDIFICATORIA AI SENSI DELL'ARTICOLO 7 L.R.4/2015. La possibilità di classificazione dell'area in zona agricola E, richiede invece a mio giudizio a tutela del comune, un atto sottoscritto dai proprietari che rinuncino ad ogni pretesa di un successivo ritorno della medesima area in ZONA D produttiva. Per le altre richieste: 2. I perimetri delle aree classificate come C1as saranno corretti secondo le planimetrie consegnate; 3. La possibilità di ampliare l'attività non rientra nelle fattispecie previste dalla L.R. 4/2015; 4. Interventi in deroga alle distanze dalle strade non rientrano nelle fattispecie previste dalla L.R.4/2015.

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33