Giustizia & Lavoro Il commento alle principali sentenze giuslavoristiche

Dimensione: px

Iniziare la visualizzazioe della pagina:

Download "Giustizia & Lavoro Il commento alle principali sentenze giuslavoristiche"

Cinzia Bellucci
4 anni fa
Visualizzazioni

Giustizia & Lavoro Il commento alle principali sentenze giuslavoristiche N. 14 06.04.

utenti Categoria: Previdenza e lavoro Sottocategoria: Vertenze Garantire un trattamento di riguardo a un determinato Studio professionale, gestire irregolarmente le pratiche di altri Studi, fornire,

1 Giustizia & Lavoro Il commento alle principali sentenze giuslavoristiche N Agenzie fiscali: licenziabile il dipendente che favorisce il coniuge Massima sanzione per l addetto all area controllo che fa consulenza fiscale e riserva un trattamento preferenziale ad alcuni utenti Categoria: Previdenza e lavoro Sottocategoria: Vertenze Garantire un trattamento di riguardo a un determinato Studio professionale, gestire irregolarmente le pratiche di altri Studi, fornire, tramite interrogazione dell'anagrafe tributaria, informazioni allo Studio dove lavora il proprio coniuge, svolgere attività di consulenza fiscale a favore di terzi (compilazione e presentazione delle dichiarazioni dei redditi etc.) sono tutti comportamenti che possono avere come conseguenza il licenziamento del dipendente di un Agenzia fiscale. È quanto emerge da una recente sentenza della Sezione Lavoro della Cassazione. Premessa Garantire un trattamento di riguardo a un determinato Studio professionale, gestire irregolarmente le pratiche di altri Studi, fornire, tramite interrogazione dell'anagrafe tributaria, informazioni allo Studio dove lavora il proprio coniuge, svolgere attività di consulenza fiscale a favore di terzi (compilazione e presentazione delle dichiarazioni dei redditi etc.) sono tutti comportamenti che possono avere come conseguenza il licenziamento del dipendente di un Agenzia fiscale. È quanto emerge dalla sentenza n. 7926/17 pubblicata il 28 marzo dalla Sezione Lavoro della Corte di Cassazione. 1

2 D.P.R. n. 18 del 2002 Regolamento per il personale delle Agenzie fiscali Art. 4. Incompatibilità e conflitto di interessi 1. Fermo restando quanto previsto dalla normativa di legge e di contratto in materia di incompatibilità e di cumulo di impieghi, il personale delle agenzie fiscali non svolge attività o prestazioni che possano incidere sull'adempimento corretto e imparziale dei doveri d'ufficio, e non esercita, a favore di terzi, attività di consulenza, assistenza e rappresentanza in questioni di carattere fiscale, tributario e comunque connesse ai propri compiti istituzionali. 2. Al personale delle agenzie è inibito lo svolgimento, in particolare, delle attività fiscali o tributarie proprie o tipiche degli avvocati, dei dottori commercialisti, dei ragionieri e dei periti commerciali e dei consulenti del lavoro, nonché delle attività relative a servizi contabili e elaborazione dati, nonché a servizi di certificazione delle firme elettroniche o altri servizi connessi a tali firme, di informazione commerciale, delle attività proprie o tipiche degli ingegneri, architetti, geometri, periti tecnici, consulenti immobiliari, agenti immobiliari e delle attività relative a servizi connessi agli immobili, nonché delle attività proprie o tipiche degli spedizionieri doganali, e di ogni altra attività che appaia incompatibile con la corretta ed imparziale esecuzione dell'attività affidata all'agenzia fiscale. Si veda anche il Codice di comportamento del personale dell Agenzia delle Entrate. In particolare, gli articoli 6 (Obbligo di comunicazione degli interessi finanziari e conflitti di interesse) e 7 (Obbligo di astensione). Il caso Il caso deciso dalla sentenza in esame riguarda un (ex) dipendente dell Agenzia delle Entrate con qualifica di addetto all area controllo settore registro che ha impugnato, senza successo, il licenziamento scaturito da condotte che i giudici hanno ritenuto talmente gravi da meritare di essere punite con la massima sanzione disciplinare. 2

3 Le gravi condotte Le Corte di Appello di Milano - a conferma della pronuncia del Tribunale - ha respinto l'appello proposto da un dipendente dell Agenzia delle Entrate, con qualifica di addetto all'area controllo settore registro, licenziato per aver: garantito un trattamento preferenziale a un determinato Studio professionale; gestito irregolarmente una serie di pratiche di altri Studi; effettuato attività di consulenza fiscale a favore terzi; fornito, tramite interrogazione dell'anagrafe tributaria, informazioni allo Studio notarile ove svolgeva attività lavorativa il proprio coniuge. La Corte d Appello: ha ritenuto rispettato il termine perentorio di centoventi giorni previsto dall'articolo 55-bis, comma 4, del D.Lgs. n. 165 del 2001, per la conclusione del procedimento disciplinare; ha ravvisato la gravità dei comportamenti tenuti dal ricorrente, poiché contrari alle norme poste a presidio dei canoni di buon andamento e imparzialità dell'azione amministrativa dettate dal Regolamento per il personale delle Agenzie fiscali; di conseguenza, proporzionata la sanzione espulsiva irrogata. La difesa A giudizio del lavoratore, i giudici del merito hanno erroneamente individuato il dies a quo per verificare il rispetto del termine complessivo per la conclusione del procedimento disciplinare: perché il termine di 120 giorni avrebbe dovuto iniziare a decorrere da quando era avvenuta la perquisizione presso la postazione di lavoro e non da quando era stata stilata la relazione che dava conto dei risultati dell indagine svolta dal servizio Audit e Sicurezza. La Corte d Appello avrebbe dovuto ritenere sproporzionata la sanzione espulsiva e quindi annullarla: per l'assenza di precedenti disciplinari; perché non c era stato alcun pregiudizio per il datore di lavoro; perché agli Studi professionali in questione erano state fornite comunicazioni che potevano considerarsi rientranti nella normale operatività. 3

4 Infine, per quanto riguarda agli asseriti favoritismi nei confronti della moglie, il ricorrente ha denunziato la violazione e falsa applicazione dell'articolo 6 del Codice disciplinare allegato al CCNL di settore, in base al quale: Il dipendente si astiene dal partecipare all'adozione di decisioni o ad attività che possano coinvolgere interessi propri ovvero: di suoi parenti entro il quarto grado o conviventi; di individui od organizzazioni con cui egli stesso o il coniuge abbia causa pendente o grave inimicizia o rapporti di credito o debito; di individui od organizzazioni di cui egli sia tutore, curatore, procuratore o agente; di enti, associazioni anche non riconosciute, comitati, società o stabilimenti di cui egli sia amministratore o gerente o dirigente. Il dipendente si astiene in ogni altro caso in cui esistano gravi ragioni di convenienza. Sull'astensione decide il dirigente dell'ufficio." Il ricorrente ha quindi sostenuto che non aveva alcun obbligo di astenersi dalla trattazione di pratiche riconducibili allo Studio notarile in cui era impiegata la moglie. Il ricorso non è fondato Ebbene, la Suprema Corte non ha condiviso nessuno dei rilievi difensivi e quindi ha respinto il ricorso. Quanto alla tempestività della conclusione del procedimento disciplinare, gli Ermellini precisano che l'accertamento in fatto del momento in cui l'ufficio competente per i procedimenti disciplinari (UDP) acquisisce la notizia dell'illecito è riservato al giudice del merito. Tale accertamento, nel caso di specie, non è apparso censurabile in sede di legittimità in quanto, da un lato, l eccezione del ricorrente sul punto non è stata formulata correttamente (Cass. S.U. n. 8053/2014) e, dall altro, la Corte di merito ha ritenuto che "è pacifico che la segnalazione disciplinare sia pervenuta all'upd competente in data 12 gennaio 2011", quando il settore Audit e Sicurezza della Direzione generale dell'agenzia delle Entrate ha comunicato all'udp i risultati di un'indagine conoscitiva avviata a seguito di segnalazione della Procura della Repubblica di Milano. Quanto ai motivi di ricorso concernenti la legittimità del licenziamento, secondo gli Ermellini, la Corte territoriale ha valutato la proporzionalità della sanzione espulsiva adottata nei confronti del ricorrente, pervenendo alla conclusione della sussistenza di tale proporzionalità, alla luce dei parametri dell'intensità dell'elemento intenzionale, del grado di affidamento richiesto dalle mansioni affidate al lavoratore e dal numero e gravità delle condotte. 4

5 In particolare, la Corte d Appello ha esaminato la gravità del trattamento preferenziale riservato dal ricorrente a un determinato Studio professionale (evidenziato dalla quantità e dal tenore delle comunicazioni), la irregolare gestione di una serie di pratiche di altri Studi professionali, la compilazione e la presentazione delle dichiarazioni dei redditi per una serie di soggetti, la trattazione di pratiche riconducibili allo Studio notarile ove prestava attività il coniuge. Si tratta scrivono gli Ermellini di una valutazione di merito che in quanto basata su valutazione sufficiente ed esente da vizi logici è insindacabile in sede di legittimità. Alla luce di ciò il ricorso è stato rigettato. La Suprema Corte ha disposto la compensazione delle spese del giudizio perché l Agenzia delle Entrate non si è costituita. Riferimenti normativi DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA 16 gennaio 2002, n. 18 (Regolamento recante disposizioni per garantire l'autonomia tecnica del personale delle Agenzie fiscali, a norma dell'art. 71, comma 2, del Decreto Legislativo 30 luglio 1999, n. 300) Art. 4; DECRETO LEGISLATIVO 30/03/2001, n Art. 55-bis, comma 4; Codice di comportamento del personale dell Agenzia delle Entrate Art. 7; Codice di comportamento allegato al CCNL Art Riproduzione riservata - 5

Documenti analoghi

Prot.n.6229/A01 Mogliano veneto, lì 05/10/2018

Prot.n.6229/A01 Mogliano veneto, lì 05/10/2018 Agli Atti OGGETTO: REGISTRO DELLE ASTENSIONI ( art. 6 co. 2 DPR 16 APRILE 2016 N. 62) VISTA l art. 54 comma 2 della Costituzione, che impone il dovere di