CITTÀ DI ISPICA Provincia di Ragusa

Transcript

1 Letto, confermato e sottoscritto IL SEGRETARIO GENERALE IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO F.TO: B. BUSCEMA F.TO: G. QUARRELLA CERTIFICATO DI PUBBLICAZIONE La presente deliberazione verrà affissa all albo Pretorio del Comune per quindici giorni consecutivi a partire dal 26/01/2015 Data 23/01/2015 IL SEGRETARIO GENERALE Il sottoscritto Segretario Generale, su conforme dichiarazione del Messo Comunale attesta che la presente deliberazione è stata pubblicata dal 26/01/2015 al 9/02/2015 con n. di registro di pubblicazione. Data F.TO: B. BUSCEMA IL RESPONSABILE DELLA PUBBLICAZIONE F.TO : _G. MIGLIORE ATTESTAZIONE DI ESECUTIVITÀ IL SEGRETARIO GENERALE F.TO: B. BUSCEMA Delibera dichiarata immediatamente esecutiva ai sensi dell art. 16 della L.R. 03/12/1991 n. 44. Delibera divenuta esecutiva il giorno, ai sensi dell art. 12, comma 1, della L.R. 03/12/1991, trascorsi dieci giorni dall inizio della Pubblicazione. Ispica, lì IL SEGRETARIO GENERALE E Copia conforme per uso amministrativo F.TO: B. BUSCEMA Ispica, lì IL SEGRETARIO GENERALE Timbro ORIGINALE CITTÀ DI ISPICA Provincia di Ragusa COPIA VERBALE DI DELIBERAZIONE DEL CONSIGLIO COMUNALE N. 59 R.V. Seduta del 26 NOVEMBRE 2014 OGGETTO: Richiesta convocazione Consiglio Comunale urgente a firma di n. 5 Consiglieri, prot. n /C_e366 del 14/10/2014, avente ad oggetto: Accensione di un mutuo trentennale di euro ,62, presso la Cassa Depositi e Prestiti Esame e dibattito generale. L anno DUEMILAQUATTORDICI il giorno VENTISEI del mese di NOVEMBRE alle ore in Ispica, nella Casa Comunale. Dietro avviso notificato nei modi e termini di legge si è riunito il Consiglio Comunale in sessione Ordinaria di Prosecuzione in seduta pubblica, sotto la presidenza del Presidente Sig. Quarrella Giuseppe con l assistenza di me B. BUSCEMA Segretario Generale. All appello risultano: PRES. ASS. PRES. ASS. 1 Genovese Giambattista 11 Pellegrino Cesare 2 Padova Carmelo 12 Muraglie Lucio 3 Infanti Anna 13 Roccuzzo Giuseppe 4 Lauretta Giovanni 14 Monaca Paolo 5 Zocco Pietro 15 Oddo Carmelo 6 Donzello Massimo 16 Rustico Salvatore 7 Donzello Giuseppa 17 Solarino Biagio 8 Fidelio Carmelo 18 Fidelio Angelo 9 Quarrella Giuseppe 19 Spadaro M.Carmela 10 Spatola Salvatore 20 Lorefice Francesca TOTALE Premesso che sulla proposta di deliberazione relativa all oggetto hanno espresso ai sensi dell art. 12 L.R. 23/12/2000 n. 30: Ispica lì Parere del Responsabile del Servizio in merito alla regolarità tecnica: FAVOREVOLE IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO Parere del Responsabile di Ragioneria in merito alla regolarità contabile: FAVOREVOLE IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO Ispica lì Per l assunzione dell impegno di spesa, si attesta la regolare copertura finanziaria, ai sensi dell art. 55, comma 5 della legge 8/6/1990, n. 142, recepito dalla L.R. 11/12/1991, n. 48. IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO FINANZIARIO Ispica lì

2 IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO Pone in trattazione il punto n. 6 posto all o.d.g.: Richiesta convocazione Consiglio Comunale urgente a firma di n. 5 Consiglieri, prot. n /C_e366 del 14/10/2014, avente ad oggetto: Accensione di un mutuo trentennale di euro ,62, presso la Cassa Depositi e Prestiti Esame e dibattito generale e conferisce la parola al Consigliere Monaca che, dopo aver relazionato in merito, invita l amministrazione a fornire alcuni chiarimenti. Interviene il Sindaco per precisare che si tratta di un punto richiesto dai Consiglieri; afferma che è stato inserito un punto che riguarda un atto che non è di competenza del Consiglio; ritiene che debbano essere fatte delle domande ben precise e che l amministrazione darà i chiarimenti che la stessa ritiene di dare, dopo che il Consigliere Monaca avrà ultimato il suo intervento. Il Consigliere Monaca afferma che l accensione di nuovi mutui è di competenza del Consiglio Comunale; chiede poi di sapere il motivo del debito che il Comune ha con la Provincia e a quale periodo si riferiscono gli importi; chiede inoltre dei chiarimenti in merito alla somma di circa unmilionesettecento euro da restituire alla Cassa Depositi e prestiti, ai sensi del D.L. n. 35; afferma di voler capire come mai nel prospetto non sono stati inseriti gli altri importi, ai sensi del D.L., da restituire, ovvero gli interessi maturati in nove mesi e gli interessi di mora. Si dà atto che esce dall aula il Consigliere Spatola: presenti n. 9. Interviene il Consigliere Lauretta per precisare di essere uno dei firmatari della richiesta; afferma che l intento è quello di capire come mai i debiti certi, liquidi ed esigibili verso fornitori, per il solo 2013 arrivano alla somma di cinquemilioniduecentomila euro; a tal proposito è stato fatto un atto ispettivo per chiedere agli uffici finanziari da che cosa venisse fuori questa somma; afferma di aver chiesto anche un appuntamento all Assessore al Bilancio che non gli è stato dato, per cui alla fine si è deciso di discuterne in Consiglio Comunale; chiede poi se i soldi del mutuo sono stati erogati; sottolinea che un ente che ha approvato un ipotesi di bilancio stabilmente riequilibrato non può trovarsi con cinquemilioniduecentomila ero di debiti per il solo 2013; per questo si chiedono dei chiarimenti in proposito. Interviene il Sindaco per spiegare che se l argomento si affronta utilizzando termini che non sono corretti, si corre il rischio di parlare di cose per le quali non ci si comprende; si è parlato di mutuo, mentre quello che il Comune ha contratto con la Cassa Depositi e Prestiti non è un mutuo e per questo, non è di competenza del Consiglio Comunale; afferma che una norma di legge istituita dal Decreto Legge 66 del 2014, prevede, per i tutti i comuni, la possibilità di fare ricorso ad una anticipazione, che è cosa diversa dal muto; con il mutuo bisogna contrarre un debito per cui occorre prevedere la copertura in bilancio, mentre l anticipazione consiste appunto nell anticipazione di una somma di denaro che il bilancio comunale prevede fra le entrate stesse; sottolinea che ci sono somme non pagate, perché i cittadini non hanno pagato le imposte, le tasse e questo è accaduto in tutti i comuni italiani, tant è che il governo italiano ha dovuto fare ricorso ad una norma speciale per fornire somme agli enti locali per andare avanti; si tratta di somme che i comuni dovranno restituire con un tasso assolutamente irrisorio; ribadisce che il Comune non ha contratto un mutuo ma ha fatto ricorso ad una norma di legge che prevede di poter ricorrere alla Cassa Depositi e Prestiti per un anticipazione di somme; in riferimento alla domanda del Consigliere Monaca sul debito nei confronti della Provincia, sottolinea che gli atti gestionali appartengono alla gestione, gli atti di indirizzo appartengono all amministrazione; afferma che se l ufficio di ragioneria ha individuato fra i creditori del comune, nell anno 2013, la provincia, ci saranno gli atti amministrativi presupposti che faranno scattare quel diritto; ribadisce che queste cose competono agli organi gestionali del comune; per quanto riguarda l ulteriore indicazione circa somme che sono state individuate dal Consigliere Monaca, afferma che nel momento in cui è stata sottoscritta la richiesta di anticipazione, ai sensi del D.L. 66, e nel momento in cui l ufficio ha quantificato la somma, sotto la responsabilità del funzionario, il Sindaco non aveva né il diritto, né il dovere di andare a verificare se i debiti sono certi, sono liquidi e sono esigibili; questa certezza la doveva dare l ufficio di ragioneria, nel momento in cui ha indicato all amministrazione l ammontare dei debiti che in questo momento possono essere pagati con ricorso all anticipazione di cui al D.L. 66; sottolinea che in sede di rendicontazione si potrà verificare se l ufficio ha pagato debiti che andavano pagati con queste risorse; afferma che l ufficio ha agito in maniera alquanto trasparente. Sottolinea che l ufficio dovrà dare il rendiconto alla Cassa Depositi e Prestiti; invita i Consiglieri a non dubitare sulla correttezza dei

3 funzionari, che stanno svolgendo il loro compito nel miglior modo possibile. Si dà atto che escono dall aula i Consiglieri Lauretta e Padova: presenti n. 7. Interviene il Consigliere Monaca per precisare che il Sindaco non ha risposto al quesito che aveva posto ed ha fatto ricadere tutta la responsabilità sui funzionari; afferma che si tratta di una vicenda che sta arrecando un danno all ente, per cui occorre chiarezza; ritiene che non sia corretto non rispondere ad una domanda legittima fatta da un Consigliere Comunale; ribadisce che questo argomento è di competenza del Consiglio Comunale; conclude affermando di prendere atto che il Sindaco non vuole rispondere. Il Consigliere Lauretta interviene per sottolineare che il Sindaco ha cercato di dare una spiegazione più politica che sostanziale; afferma che si voleva capire da dove venissero fuori questi debiti e che questa somma prevede una quota destinata ai fornitori molto irrisoria; sottolinea che non c è nessun dubbio sull operato, sulla competenza e sulla legalità di chi ha redatto quei documenti; chiede se bisogna ancora restituire delle somme o se sono state già restituite; ribadisce che i Consiglieri Comunali non hanno nessun interesse a screditare i funzionari ma vogliono solo capire, perché devono dare conto ai cittadini di quello che sta succedendo. Il Presidente afferma di condividere quanto detto dall amministrazione ovvero di rispettare il lavoro degli uffici e dei funzionari che si assumono la responsabilità, svolgendo il lavoro tra mille difficoltà; precisa poi che se nessun chiede di intervenire, la discussione viene chiusa. Non avendo altri Consiglieri chiesto di intervenire, il Presidente dichiara chiusa la discussione. Si dà atto che tutti gli interventi, nella loro integralità, sono riportati nella registrazione agli atti, che per eventuale verifica sarà messa a disposizione dei sigg.ri Consiglieri Comunali, che ne potranno richiedere copia su supporto informatico.

4

5

6

7

8

9