EDILIZIA ANNO ANNO ANNO ANNO

Transcript

1 EDILIZIA ANNO Sentenza: n. 121 del 26/03/ Sentenza: n. 200 del 10/06/ ANNO Sentenza n. 166 del 23/05/ Sentenza n. 342 del 23/10/ ANNO Sentenza n. 94 del 21/03/ Sentenza n. 200 del 18/06/ ANNO Sentenza n. 451 del 28/12/

2 ANNO 2010 Sentenza: n. 121 del 26/03/2010 Scheda descrittiva della sentenza La Corte, chiamata a pronunciarsi, a seguito dei ricorsi presentati da diverse Regioni su diverse disposizioni del d.l. 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito in legge con modificazioni dalla legge 6 agosto 133/08, interviene su una pluralità di materie non limitandosi a riproporre i propri orientamenti consolidati, ma introducendo alcune interessanti novità. La pronuncia della Corte riveste particolare interesse per una pluralità di motivi: - l esame degli effetti prodotti dall operare del principio di sussidiarietà e dalla tutela dei livelli essenziali all interno dell edilizia residenziale pubblica; - l attenuazione della rigida esclusione dei fondi statali vincolati in materie di competenza regionale. La Corte, nel confermare la legittimità costituzionale dell art. 11, comma 1, del d.l. n del 2008 osserva che lo Stato, prevedendo l approvazione di un piano nazionale di edilizia abitativa, ha inteso disciplinare in modo unitario la programmazione in materia di edilizia residenziale pubblica avente interesse a livello nazionale. La Consulta ricorda che la materia dell edilizia residenziale pubblica, non espressamente contemplata dall art. 117 Cost., si estende su tre livelli normativi : - il primo riguarda la determinazione dell offerta minima di alloggi destinati a soddisfare le esigenze dei ceti meno abbienti. In tale determinazione che, qualora esercitata, rientra nella competenza esclusiva dello Stato ai sensi dell art. 117, secondo comma, lettera m), Cost. si inserisce la fissazione di principi che valgano a garantire l uniformità dei criteri di assegnazione su tutto il territorio nazionale, secondo quanto prescritto dalla sentenza n. 486 del il secondo livello normativo riguarda la programmazione degli insediamenti di edilizia residenziale pubblica, che ricade nella materia governo del territorio, ai sensi del terzo comma dell art. 117 Cost., come precisato [ ] da questa Corte con la sentenza n. 451 del il terzo livello normativo, rientrante nel quarto comma dell art. 117 Cost., riguarda la gestione del patrimonio immobiliare di edilizia residenziale pubblica di proprietà degli Istituti autonomi per le case popolari o degli altri enti che a questi sono stati sostituiti ad opera della legislazione regionale» (sentenza n. 94 del 2007). La previsione di un piano nazionale di edilizia abitativa si inserisce secondo la Corte nel secondo livello normativo, nel senso che lo Stato, con il suddetto piano, fissa i principi 1 Il comma 1 dell art.11 del d.l.112/08 recita: 1. Al fine di garantire su tutto il territorio nazionale i livelli minimi essenziali di fabbisogno abitativo per il pieno sviluppo della persona umana, è approvato con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, previa delibera del Comitato interministeriale per la programmazione economica (CIPE) e d'intesa con la Conferenza unificata di cui all articolo 8 del decreto legislativo 28 agosto 1997, n. 281, e successive modificazioni, su proposta del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, un piano nazionale di edilizia abitativa.

3 generali che devono presiedere alla programmazione nazionale ed a quelle regionali nel settore. Nello stabilire tali principi, lo Stato non fa che esercitare le proprie attribuzioni in una materia di competenza concorrente, come il «governo del territorio». La Corte chiarisce altresì che l attuazione tecnico-amministrativa della norma oggetto di impugnazione è demandata allo Stato, per quanto attiene ai profili nazionali uniformi, con la conseguenza che la competenza amministrativa, limitatamente alle linee di programmazione di livello nazionale, deve essere riconosciuta, in applicazione del principio di sussidiarietà di cui al primo comma dell art. 118 Cost., allo Stato medesimo. Costituzionalmente legittimo viene ritenuto altresì il comma 2 dell art.11 del d.l.112/08 che individua i destinatari degli interventi da realizzare con il piano nazionale di edilizia abitativa in quanto la norma censurata indica alcune categorie sociali, cui è riconosciuta una posizione preferenziale rispetto a tutte le altre, in considerazione del particolare stato di disagio economico in cui versano le persone in esse comprese. Questa individuazione prioritaria rientra a pieno titolo nella determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni, che deve avere carattere soggettivo, oltre che oggettivo, giacché occorre sempre tener presenti le differenti condizioni di reddito, che incidono in modo diretto sulla fissazione del singolo livello minimo, da collegare alle concrete situazioni dei soggetti beneficiari. La Consulta dichiara invece l illegittimità costituzionale dell art. 11, comma 3, lettera e) del d.l. 112/08 2 limitatamente alla parola anche in quanto la possibilità che, nel piano nazionale, trovino posto programmi integrati per promuovere interventi di edilizia residenziale non aventi carattere sociale entra in contraddizione con le premesse che legittimano l intera costruzione. La norma di cui alla lettera e) del comma 3 dell art. 11, limitatamente alla parola «anche», premessa a «sociale», deve ritenersi costituzionalmente illegittima, in quanto consente l introduzione di finalità diverse da quelle che presiedono all intera normativa avente ad oggetto il piano nazionale di edilizia residenziale pubblica. Una violazione del principio di leale collaborazione determina invece la dichiarazione di illegittimità costituzionale del comma 4 dell articolo 11 del d.l.112/08. che, nello stabilire che Decorsi novanta giorni senza che sia stata raggiunta la predetta intesa, gli accordi di programma possono essere comunque approvati vanifica l intesa stessa, così come una medesima violazione del principio di leale collaborazione determina la dichiarazione di illegittimità costituzionale del comma 9 dell articolo 11 del d.l. 112/08, in quanto la norma censurata consente il ricorso, in alternativa alle previsioni di cui al comma 4, alle modalità di approvazione previste per le infrastrutture strategiche. In questo modo, il legislatore intende garantire la speditezza delle procedure, a discapito però delle competenze costituzionalmente tutelate delle Regioni. Una violazione della competenza residuale del legislatore regionale in materia di gestione del patrimonio immobiliare di edilizia residenziale pubblica di proprietà degli Istituti autonomi per le case popolari determina la dichiarazione di illegittimità costituzionale: - del comma 2 dell art.13 del d.l.112/08 che, oltre a ricalcare in modo evidente quella prevista nell art. 1, comma 598, della legge n. 266 del 2005, dichiarata costituzionalmente illegittima con la sentenza n. 94 del 2007, individua alcuni criteri, di cui «si tiene conto» ai fini della conclusione degli accordi in materia di semplificazione delle procedure di alienazione degli immobili di proprietà degli IACP; 2 La lettera e) del comma 3 dell art.11 del d.l.112/08 recita: e) realizzazione di programmi integrati di promozione di edilizia residenziale anche sociale

4 - del comma 3 dell art.13 del d.l.112/08 che prevede la facoltà per le amministrazioni regionali e locali di stipulare convenzioni con società di settore, per lo svolgimento delle attività strumentali alla vendita di tali beni immobili. - del comma 3 ter dell art.13 del d.l.112/08 che prevede la cessione in proprietà agli aventi diritto degli alloggi realizzati ai sensi della legge 9 agosto 1954, n. 640 (Provvedimenti per l eliminazione delle abitazioni malsane) trasferiti in gestione agli IACP. La previsione (art.13, comma 3 bis del d.l.112/08) di un fondo statale in una materia di competenza regionale (servizi sociali) viene giudicata costituzionalmente legittima in quanto l intesa con la Conferenza unificata per la determinazione dei criteri di accesso al fondo obbedisce ad un criterio tipico del regionalismo cooperativo, che consente alle Regioni, in sede di intesa, di far pesare i propri orientamenti e le proprie scelte. Torna indice

5 Sentenza: n. 200 del 10/06/2010 Scheda descrittiva della sentenza La Corte Costituzionale giudica inammissibile un ricorso di legittimità costituzionale formulato dal Presidente del Consiglio dei Ministri, con il quale si chiedeva la declaratoria di illegittimità costituzionale dell art. 8, comma 3, della legge della Regione Basilicata 7 agosto 2009, n. 25 (Misure urgenti e straordinarie volte al rilancio dell economia e alla riqualificazione del patrimonio edilizio residenziale), nella parte in cui dispone che, in fase di ultimazione dei lavori [di ampliamento, rinnovamento e riuso del patrimonio edilizio, previsti dagli artt. 2, 3 e 5 della stessa legge] è fatto obbligo, oltre che di allegare la certificazione di qualificazione energetica, prevista dalla normativa vigente, anche di «istituire un fascicolo di fabbricato, da redigere secondo uno schema tipo che sarà definito con apposito regolamento da emanare entro trenta giorni dall entrata in vigore della presente legge»; e dispone che «il regolamento indicherà, altresì, i contenuti e le modalità di redazione e di aggiornamento dello stesso». La norma considerata veniva impugnata sotto diversi profili: in particolare, secondo il ricorrente, l istituzione del fascicolo del fabbricato si porrebbe in contrasto: a) con l art. 3 della Costituzione, per violazione del canone di ragionevolezza, e con l art. 97 Cost., per lesione del principio di efficienza e buon andamento della pubblica amministrazione; b) con gli artt. 23, 41 e 42 Cost., trattandosi di «prestazioni imposte» che, «incidendo sulla libertà di iniziativa economica e sul diritto di proprietà», «non possono che trovare la loro fonte nella disciplina statale»; c) con l art. 117, secondo comma, lettera l), Cost. per violazione della competenza legislativa esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile; d) in subordine, con l art. 117, terzo comma, Cost. per lesione della competenza statale sui principi fondamentali in materia di governo del territorio. La Corte dichiara inammissibile la questione prospettata sotto tutti i profili di impugnazione, in quanto, riassuntivamente, nei termini in cui è stato formulato, il ricorso risulta nel suo complesso apodittico, in quanto privo di un sufficiente sviluppo argomentativo a sostegno delle singole censure mosse alla norma impugnata (sentenza n. 45 del 2010); il ricorrente si limita, infatti, ad affermare la lesività della disposizione in esame rispetto ai richiamati principi costituzionali, senza tuttavia fornire una adeguata motivazione in ordine alle specifiche ragioni che determinerebbero la dedotta violazione di tali princípi. In definitiva, le doglianze vengono basate esclusivamente sull assunto (non altrimenti dimostrato) della non conformità della previsione del fascicolo del fabbricato al parametro di volta in volta evocato: esse, dunque, non rispondono ai requisiti di chiarezza e completezza richiesti per la valida proposizione di una questione di legittimità costituzionale, a maggior ragione nei giudizi proposti in via principale (sentenze n. 119 del 2010 e n. 139 del 2006). Torna indice

6 ANNO 2008 Sentenza n. 166 del 23/05/2008 Scheda descrittiva della sentenza La Corte Costituzionale, con il ricorso promosso della Regione Lombardia, è stata chiamata a giudicare la legittimità costituzionale degli articoli 3 commi 1 e 2, 4 comma 2 e 5 comma 1, della legge 8 febbraio 2007 n. 9 (Interventi per la riduzione del disagio abitativo per particolari categorie sociali), in riferimento agli articoli 117 terzo, quarto, quinto e sesto comma, 118 e 119 della Costituzione. La Regione Lombardia, nello specifico, ritiene che: - in relazione ai commi 1 e 2 dell articolo 3 della l. 9/2007, la predisposizione da parte delle Regioni, imposta unilateralmente, di un piano straordinario articolato in tre annualità e l istituzione di apposite Commissioni, cui compete la graduatoria delle azioni di rilascio dell immobile per particolari categorie di soggetti, siano lesive delle attribuzioni legislative e amministrative regionali in materia di assistenza e politiche sociali e dell abitazione, di edilizia residenziale pubblica, di lavori pubblici di interesse regionale e locale nonché di gestione del patrimonio immobiliare di edilizia residenziale pubblica, ex artt. 117, commi terzo e quarto, e 118 della Costituzione. Ed anche qualora, partendo da un interpretazione estensiva della competenza legislativa statale di cui all art. 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione, si volesse teorizzare una competenza legislativa e regolamentare statale estesa alla concreta e dettagliata disciplina dell attività necessaria per garantire i livelli essenziali delle prestazioni, tale disciplina statale non potrebbe investire i singoli e specifici profili organizzativi attinenti alle politiche sociali e dell abitazione, di esclusiva competenza regionale. Pertanto, la Regione Lombardia sostiene che i commi 1 e 2 dell art. 3 della legge n. 9 del 2007 siano illegittimi in quanto introducono, in materia di edilizia residenziale pubblica e di politiche sociali e dell abitazione, disposizioni puntuali sulla predisposizione del suddetto piano, sulle valutazioni concernenti la graduatoria e sui connessi requisiti per l inserimento in essa dei soggetti interessati, in violazione dell art. 117, terzo e quarto comma, della Costituzione, dal momento che allo Stato compete unicamente la determinazione dei principi fondamentali in materia di governo del territorio e dei livelli essenziali delle prestazioni nel settore del servizio abitativo; - in relazione all art. 4, comma 2 della l. 9/2007, l apparente finalità di indicare gli obiettivi e gli indirizzi di carattere generale per la programmazione regionale di edilizia residenziale pubblica e la previsione di un programma nazionale di natura ministeriale introduca disposizioni puntuali ed elementi di indirizzo per la Regione incompatibili, tra l altro, con il superamento, dopo la revisione costituzionale del 2001, della funzione statale di indirizzo e coordinamento dell attività amministrativa delle Regioni. Pertanto, nell indicare il contenuto e le finalità della futura programmazione

7 nazionale, l art. 4, comma 2, della l. 9/2007 avrebbe previsto indirizzi e limiti volti a circoscrivere l esercizio della potestà programmatoria delle Regioni affidando, in violazione dell art. 117, sesto comma, Cost., la programmazione in materia ad un atto ministeriale 3[1] ; - in relazione alla lettera d) dell art. 4, comma 2, della l. 9/2007, sia violato l art. 119, quarto comma, Cost. nella parte in cui si stabilisce che per tutto quanto verrà imposto in sede di programmazione alle Regioni e agli enti locali non sono previste risorse finanziarie, violando quindi il principio di certezza delle risorse finanziarie e di autonomia finanziaria regionale e locale sotteso all art. 119, il quale disciplina un sistema di entrate regionali e locali destinato a finanziare integralmente le funzioni pubbliche loro attribuite; - in relazione, infine, all art. 5 della l. 9/2007, sia violato l art. 117, sesto comma, Cost., nell attribuire al Ministero delle infrastrutture poteri regolamentari caratterizzati da elevata discrezionalità e rilevanza politica per la determinazione dei caratteri e dei requisiti degli alloggi sociali, determinando così una pregiudizievole interferenza statale nelle materie di potestà regionale residuale dei lavori pubblici di interesse regionale e locale e dell edilizia residenziale pubblica. Torna indice

8 Sentenza n. 342 del 23/10/2008 Scheda descrittiva della sentenza La sentenza della Corte costituzionale n. 342 del 23 ottobre 2008 si è pronunciata su due ricorsi con cui il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato: a) gli artt. 2, comma 2, e 4, comma 2 della legge della Regione Abruzzo 25 giugno 2007, n. 16, recante «Monitoraggio dei depositi di gas di petrolio liquefatto (GPL) con capacità commerciale non superiore a 13 mc. e conseguenti misure applicative dei principi di salvaguardia e controllo di cui al decreto ministeriale 23 settembre 2004 nonché di quelli introdotti dal decreto del Ministero delle attività produttive n. 329/2004»: - l art. 2 prevede che i depositi di GPL di nuova istallazione sono soggetti alla denuncia, corredata da documentazione, di inizio attività per la posa in opera, l istallazione e l esercizio del deposito, e che, in mancanza della prescritta documentazione, le amministrazioni comunali comunicano all interessato il divieto di proseguimento dell attività e la rimozione dei suoi effetti; - l art. 4 detta disposizioni in materia di verifiche e controlli. b) gli artt. 39 e 74 della legge della Regione Abruzzo 1 ottobre 2007, n. 34 (Disposizioni di adeguamento normativo e per il funzionamento delle strutture): - l art. 39, modificando l art. 2 della legge regionale n. 16 del 2007, ha sostituito l obbligo di denuncia di inizio dell attività di installazione di nuovi depositi di GPL con quello di comunicazione,; - l art. 74 della medesima legge regionale disciplina le modalità per la costruzione e l esercizio degli impianti solari fotovoltaici. Per quanto attiene la legge regionale 16/2007, l Avvocatura erariale prospetta: - il contrasto dell art. 2, comma 2, con gli artt. 3, 41, 97 e 117 della Costituzione e dell art. 4, comma 2, con gli artt. 3 e 117 della Costituzione; - la sovrapposizione della disciplina delle verifiche alla normativa nazionale, che già prevede apposite verifiche periodiche, derogando a quanto previsto dalle disposizioni tecniche emanate dallo Stato, così creando disparità di trattamento nelle diverse realtà regionali. Relativamente alla legge regionale 34/2007, il Governo ricorrente lamenta che l art. 39 avrebbe lasciato assolutamente uguali il numero e il tipo di dichiarazione e di documenti che è necessario allegare a tale dichiarazione, non alleggerendo così l onere di produrre una corposa documentazione e mantenendo l obbligo del progetto esecutivo ai fini del rispetto della normativa di prevenzione incendi. Riguardo all art. 74 la difesa erariale prospetta il contrasto con gli artt. 3, 97 e 117 della Costituzione. I ricorsi citati sono stati riuniti in quanto coinvolgono questioni almeno in parte connesse. Successivamente alla proposizione del secondo ricorso, la Regione Abruzzo ha abrogato l art. 74 della legge regionale n. 34 del 2007 con l art. 2 della legge regionale 31 dicembre 2007, n. 47 (Disposizioni finanziarie per la redazione del bilancio annuale 2008 e pluriennale della Regione Abruzzo legge finanziaria regionale 2008). Di conseguenza è avvenuta la rinuncia all impugnativa del citato art. 74. Viene inoltre dichiarata la cessazione della materia del contendere in ordine alla questione di legittimità costituzionale concernente il testo originario dell art. 2, comma 2, della legge della Regione Abruzzo n. 16 del 2007, pochè, successivamente alla

9 proposizione dell impugnativa, la disposizione censurata è stata sostituita ad opera dell art. 39 della legge n. 34 del 2007, che prevede l obbligo di inoltrare semplice comunicazione all ufficio urbanistico del comune di competenza per i soggetti che intendono installare nuovi depositi di GPL con capacità complessiva non superiore ai 13 mc. (invece dell obbligo di denuncia di inizio attività La pronuncia in rassegna dichiara altresì che la questione avente ad oggetto l art. 2, comma 2, della legge regionale n. 16 del 2007, nel testo risultante dalla sostituzione operata dall art. 39 della legge regionale n. 34 del 2007, non è fondata. Secondo il giudice delle leggi detta norma risulta, pertanto, non in contrasto con la disciplina dettata dal d.lgs. 22 febbraio 2006, n. 128, il quale, nel dettare norme sull installazione e l esercizio degli impianti di riempimento, travaso e deposito di GPL, nonché sull esercizio dell attività di distribuzione e vendita, prevede, all art. 17, che l installazione dei depositi di capacità complessiva non superiore a 13 mc. è considerata, ai fini urbanistici ed edilizi, attività edilizia libera, ai sensi dell art. 6 del d.p.r. 6 giugno 2001, n. 380, e successive modificazioni. Infine, la sentenza dichiara non fondata è la questione e concernente l art. 4, comma 2, della legge regionale n. 16 del Detta norma prevede, in particolare che. - in occasione di ogni ispezione, sono controllati tutti i presidi di sicurezza e le protezioni attive e passive di ciascun deposito, e sono verificate l effettiva esistenza e funzionalità e, in caso di nuova installazione, la rispondenza ai dati di cui all art. 2 della medesima legge; - l ASL competente valuta, nel rispetto della normativa di settore, l adozione di ogni ed opportuno rovvedimento anche relativo al divieto di prosecuzione dell esercizio del serbatoio. La Corte dichiara che la disposizione impugnata non deroga alle norme tecniche previste dalla disciplina statale. In primis l art. 2 della legge regionale impone alla ASL competente di osservare la normativa di settore che, evidentemente, è anche quella statale. In secondo luogo, la stessa legge regionale non tocca il potere dello Stato di emanare, a norma dell art. 1, comma 7, della legge 23 agosto 2004, n. 239, le regole di prevenzione degli incendi e degli infortuni sul lavoro e la tutela della salute del personale addetto agli impianti di deposito di GPL, né pone una disciplina diversa ed ulteriore rispetto a quella fissata, in tema di sicurezza per la progettazione, l installazione e l esercizio dei depositi di GPL, dal decreto ministeriale 29 febbraio 1988 e dal decreto ministeriale 23 febbraio 2004, che del primo costituisce modifica. Piuttosto, la norma denunciata è finalizzata a rendere effettiva l esecuzione delle prescritte verifiche: a tal fine essa demanda alle ASL competenti il compito di controllare tutti i presidi di sicurezza e le protezioni attive e passive e, ove il controllo manifesti carenze o difetti di funzionalità, di emanare le opportune misure conformative e inibitorie. Torna indice

10 ANNO 2007 Sentenza n. 94 del 21/03/2007 Scheda descrittiva della sentenza Con sentenza 21 marzo 2007 n. 94 è stata dichiarata l illegittimità costituzionale, per violazione dell art. 117, quarto e sesto comma della Costituzione, dei commi 597, 598, 599 e 600 dell art. 1 della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), contenenti norme in materia di alienazione degli immobili di proprietà degli Istituti autonomi case popolari che autorizzano l esercizio della potestà regolamentare dello Stato nelle sole materie di competenza esclusiva di quest ultimo. Con distinti ricorsi promossi dalle Regioni Piemonte, Toscana, Veneto, Valle d Aosta, Liguria, Emilia-Romagna e Friuli-Venezia Giulia venivano censurati i suddetti commi rispetto ai medesimi parametri e, pertanto, veniva disposta la riunione dei relativi giudizi. La pronuncia precisa, in primis, che le norme impugnate riguardano la materia "edilizia residenziale pubblica", non ricompresa nel secondo e nel terzo comma dell art. 117 Cost.: tale rilievo non consente, però, di farne direttamente discendere la conclusione che tutti gli aspetti della complessa materia debbano essere ricondotti alla potestà legislativa residuale delle Regioni, ai sensi del quarto comma del medesimo art Nella pronuncia in rassegna la Corte evidenzia che - come già illustrato in giurisprudenza anche prima della riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione(1) - la materia "edilizia residenziale pubblica" è composita, dato che si articola in una triplice fase: a) la prima con carattere di presupposto rispetto alle altre, propriamente urbanistica; b) la seconda, di programmazione e realizzazione delle costruzioni, riconducibile ai "lavori pubblici"; c) la terza relativa alla prestazione e gestione del servizio della casa (disciplina delle assegnazioni degli alloggi, in locazione od in proprietà, ecc.), limitatamente all edilizia residenziale pubblica in senso stretto» (2). Tale tripartizione resta valida ed implica, nell attuale quadro costituzionale, che la "nuova" materia possiede quel carattere di "trasversalità" individuato dalla giurisprudenza a proposito di altre materie non interamente classificabili all interno di una denominazione contenuta nell art. 117 Cost.. La "nuova materia" continua ad esistere come corpus normativo: sono cambiati, invece, alcuni termini di riferimento, sui quali la pronuncia in rassegna pone l attenzione. La Corte precisa, infatti, che la materia dell edilizia residenziale pubblica a seguito della riforma del Titolo V della Costituzione, si è estesa sui seguenti tre livelli normativi: 1) la determinazione dell offerta minima di alloggi destinati a soddisfare le esigenze dei ceti meno abbienti. In questa determinazione che rientra nella competenza esclusiva dello Stato ai sensi dell art. 117, secondo comma, lettera m), Cost. si inserisce la fissazione di principi che valgano a garantire l uniformità dei criteri di assegnazione su tutto il territorio nazionale, secondo quanto prescritto dalla sentenza n. 486/1995 2) la programmazione degli insediamenti di edilizia residenziale pubblica, che ricade nella materia «governo del territorio», ai sensi del terzo comma dell art. 117 Cost..

11 3) la gestione del patrimonio immobiliare di edilizia residenziale pubblica di proprietà degli Istituti autonomi per le case popolari o degli altri enti che a questi sono stati sostituiti ad opera della legislazione regionale (rientrante nel quarto comma dell art. 117 Cost). La pronuncia precisa che l esame delle norme impugnate deve essere condotto nell ambito del quadro sistematico sopra delineato, risultante dalla Costituzione, dopo la riforma del Titolo V della Parte II, e dalla legislazione statale e regionale in materia. Il comma 597 dell art. 1 della legge finanziaria 2006 si pone l obiettivo della valorizzazione degli immobili costituenti il patrimonio degli Istituti autonomi per le case popolari, comunque denominati. Tale valorizzazione deve essere ottenuta - secondo la ratio del comma impugnato- mediante la semplificazione delle procedure in materia di alienazione degli immobili di proprietà degli Istituti medesimi, la quale è demandata ad un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, da emanarsi nel termine di sei mesi dall entrata in vigore della legge finanziaria. La finalità della citata disposizione non è quello di dettare una disciplina generale in tema di assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica - di competenza dello Stato ma quello di regolare le procedure amministrative e organizzative per arrivare ad una più rapida e conveniente cessione degli immobili. Si tratta di un intervento normativo dello Stato nella gestione degli alloggi di proprietà degli I.A.C.P. (o di altri enti o strutture sostitutivi di questi), motivato dalla legge statale con finalità di valorizzazione di un patrimonio immobiliare non appartenente allo Stato, ma ad enti strumentali delle Regioni. Secondo la Corte si profila un ingerenza nel terzo livello di normazione riguardante l edilizia residenziale pubblica, ricompreso nella potestà legislativa residuale delle Regioni. Ne consegue che la fonte regolamentare, destinata dalla disposizione impugnata a disciplinare le procedure di alienazione degli immobili, è stata prevista in una materia non di competenza esclusiva dello Stato, in violazione del sesto comma dell art. 117 Cost. Il comma 598 è una logica conseguenza del comma precedente: fissa alcuni obiettivi al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri da emanarsi successivamente e si riferisce ad un «accordo» tra Stato e Regioni, che deve precedere l emanazione del suddetto regolamento. La pronuncia evidenzia che non si tratta pertanto di principi generali volti a stabilire criteri uniformi di assegnazione degli alloggi di edilizia residenziale pubblica in relazione alla soddisfazione del diritto sociale all abitazione, ma di indirizzi e limiti volti a circoscrivere l esercizio della potestà regolamentare del Governo in un campo nel quale la stessa non può essere esercitata ratione materiae. Né varrebbe richiamare il principio di leale collaborazione, giacché, nella specie, si versa in ambito materiale riservato esclusivamente alle Regioni: non vengono in rilevo, infatti, profili programmatori o progettuali idonei ad avere un qualsiasi impatto con il territorio. Il comma 599 prevede che le norme statali sulla cartolarizzazione del patrimonio immobiliare pubblico(2) si applicano agli I.A.C.P. che ne facciano richiesta tramite le Regioni. La facoltà delle Regioni di avvalersi della citata normativa statale è prevista dall art. 1, comma 6, del decreto-legge citato in nota. Ad avviso della Corte l attribuzione della medesima facoltà anche ad enti strumentali della Regione o è priva di autonomo contenuto normativo oppure assegna loro la possibilità di esercitare la facoltà in parola anche contro, in ipotesi, il volere della Regione di riferimento, la quale diventerebbe, quindi, un mero tramite burocratico per l esercizio di un potere direttamente attribuito dallo Stato a tali enti, con evidente lesione della sfera di competenza costituzionalmente garantita delle Regioni. La sentenza afferma, infine, che analoghe considerazioni valgono per il comma 600, che conferisce direttamente agli enti proprietari la facoltà di rivolgersi a società specializzate per il censimento, la regolarizzazione e la vendita dei singoli beni immobili. In questo modo vengono scavalcate le possibili scelte gestionali della Regione, i cui enti

12 strumentali potrebbero invocare un titolo giuridico autonomo che li autorizzi ad agire in contrasto con le linee direttive regionali Torna indice

13 Sentenza n. 200 del 18/06/2007 Scheda descrittiva della sentenza Con sentenza n. 200, depositata il 18 giugno 2007, la Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità costituzionale degli articoli 2, primo comma, lettera d), e 21, primo comma, lettera d), della legge della Regione Piemonte 10 dicembre 1984, n. 64 (Disciplina delle assegnazioni degli alloggi di edilizia residenziale pubblica ai sensi dell'art. 2, comma secondo, della legge 5 agosto 1978, n. 457, in attuazione della deliberazione CIPE pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 348 in data 19 dicembre 1981), limitatamente alle parti in cui individuano il reddito immobiliare, rilevante ai fini rispettivamente dell'assegnazione dell'alloggio e della dichiarazione di decadenza, commisurandolo al valore locativo complessivo determinato ai sensi della legge 27 luglio 1978, n Secondo il rimettente 4[2] tali norme contrasterebbero con l'art. 3 Cost. La Corte d appello di Torino osserva che irragionevolmente, le norme stesse fanno riferimento al valore locativo dell'immobile ancorandolo alle previsioni della legge n. 392 del 1978, in gran parte abrogata e, comunque, superata riguardo ad indici convenzionali ed a coefficienti di valutazione dalla diversa disciplina ed impostazione di cui al decretolegge 11 luglio 1992, n. 333 (Misure urgenti per il risanamento della finanza pubblica), convertito, con modificazioni, dalla legge 8 agosto 1992, n. 359, ed alla legge 9 dicembre 1998, n. 431 (Disciplina delle locazioni e del rilascio degli immobili adibiti ad uso abitativo). La Corte d appello ritiene che la questione sollevata sia rilevante, in quanto la fattispecie oggetto del giudizio principale si è perfezionata in epoca precedente all'abrogazione della legge regionale n. 64 del 1984 ad opera della legge della Regione Piemonte 28 marzo 1995, n. 46 (Nuove norme per le assegnazioni e per la determinazione dei canoni degli alloggi di edilizia residenziale pubblica), e che, pertanto, ratione temporis, la stessa è disciplinata proprio dalle norme censurate. La Corte Costituzionale, nel ritenere la questione fondata, osserva che la stessa si incentra, sostanzialmente, sulla incongruità del criterio del valore locativo, calcolato ai sensi della legge n. 392 del 1978, quale parametro di valutazione del reddito effettivo di un immobile. La stessa giurisprudenza costituzionale ha più volte affermato l'irragionevolezza di disposizioni che, ai fini dell'applicazione di norme sulla assegnazione di alloggi dell'edilizia residenziale pubblica, o sulla decadenza da essa, facevano riferimento alla legge n. 392 del 1978 per la determinazione del valore del cespite immobiliare di cui fosse titolare l'interessato all'assegnazione, dopo che la legge sopra citata, in particolare nella parte che qui rileva, «era stata modificata o abrogata, sicchè appariva espressione di una impostazione di fondo ormai superata 5[3]. Dalla irragionevolezza sopra citata le sentenze richiamate dalla Corte hanno fatto derivare la dichiarazione dell'illegittimità costituzionale di quella legislazione regionale che assumeva come riferimento, ai fini dell'assegnazione di alloggi di edilizia residenziale pubblica e della decadenza da essa, il criterio del valore locativo calcolato secondo la legge n. 392 del 1978 dell'immobile eventualmente posseduto dall'interessato.

14 Tale orientamento, per l'identità dei presupposti e della ratio, deve essere, a giudizio della Corte, confermato nel caso di specie con conseguente dichiarazione dell'illegittimità costituzionale delle norme regionali impugnate. Torna indice

15 ANNO 2006 Sentenza n. 451 del 28/12/2006 Scheda descrittiva della sentenza Con sentenza n. 451, depositata il 28 dicembre 2006, la Corte Costituzionale ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell'art. 3, commi da 108 a 115, della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2004), sollevata, in riferimento agli articoli 117, terzo e sesto comma, e 119 della Costituzione, dalla Regione Emilia Romagna. Secondo la ricorrente i commi da 108 a 110 dell art. 3 della l. n. 350/2003, che istituiscono un Fondo per l'edilizia a canone speciale senza che sia prevista alcuna forma di collaborazione con le Regioni, violerebbero l'art. 119 Cost., perché dopo la riforma costituzionale del titolo V non sarebbe consentita l'istituzione, in materie di competenza regionale, di fondi speciali gestiti da organi dello Stato. Il comma 111 dello stesso art. 3, sarebbe illegittimo in quanto attribuirebbe al Ministro delle infrastrutture poteri di tipo regolamentare di elevata discrezionalità e rilevanza politica per la determinazione delle agevolazioni fiscali a favore degli investimenti (lettera a) e della misura in cui i redditi derivanti dalla locazione concorrono a determinare la base imponibile dei percettori (lettera b). Ne conseguirebbe un vulnus all'art. 117, sesto comma, Cost., per il mancato rispetto del limite stabilito per l'esercizio della potestà regolamentare dello Stato. Il sopra citato comma 111 viene altresì denunciato nella parte in cui prevede che il costo delle misure ivi previste vada detratto dall'ammontare della dotazione finanziaria del Fondo. Sarebbe così violato il principio di leale collaborazione, in quanto la norma rimetterebbe la determinazione dell'entità del finanziamento delle funzioni proprie regionali e degli enti locali al potere unilaterale del Ministro, senza che sia previsto un coinvolgimento delle Regioni e dei comuni. La Regione Emilia Romagna censura poi i commi da 112 a 115 dell'art. 3 della legge n. 350/ 2003, in quanto introdurrebbero, in materia di edilizia residenziale pubblica, disposizioni puntuali sulla stipula delle convenzioni tra il comune e le imprese di costruzione, sui requisiti di reddito, sulla dimensione massima degli alloggi, sulla durata dei contratti di locazione e i loro rinnovi. Sarebbe violato l'art. 117, terzo comma, Cost., perché allo Stato spetterebbe solo la determinazione dei principi fondamentali o dei livelli essenziali delle prestazioni del servizio abitativo. La Corte osserva come, per meglio comprendere la portata delle censure mosse alle disposizioni impugnate, sia utile rileggere il contenuto di queste ultime alla luce della disciplina complessiva da esse recata. Il Fondo per l'edilizia a canone speciale è istituito, ai sensi del comma 108 della legge n. 350 del 2003, presso il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti. La finalità del Fondo è la stipulazione di contratti di locazione a canone speciale in favore di soggetti il cui reddito annuo sia superiore a quello massimo previsto dalle leggi regionali per la concessione di alloggi di edilizia residenziale pubblica, ma inferiore all'importo determinato, ai sensi della stessa legge n. 350/2003, dalla Regione nel cui territorio si trovano le unità immobiliari di cui si tratta.

16 Tale disposizione è finalizzata quindi a favorire un ampliamento della platea dei soggetti beneficiari di un canone agevolato, allo scopo di rimuovere quei limiti che permangono in ordine alla fruizione del diritto sociale all'abitazione, specie là dove, in considerazione dell'alta tensione abitativa, le quotazioni di mercato delle locazioni risultano particolarmente elevate. E' dunque alla luce di siffatta finalità che si provvede, annualmente e con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, alla ripartizione del Fondo tra le Regioni nei cui territori si trovano i comuni ad alta densità abitativa, proporzionalmente alla popolazione complessiva dei comuni compresi negli elenchi, previo parere delle competenti commissioni parlamentari. Si prevedono, quindi, le modalità del riparto del Fondo e si individuano quali destinatari delle misure previste dalla disciplina in esame i «comuni ad alta tensione abitativa». Con siffatta ultima locuzione è evidente che il legislatore ha inteso riferirsi all'elenco di quei comuni che deve essere predisposto con delibera del Comitato interministeriale per la programmazione economica (CIPE) «sentite le regioni», come stabiliscono talune specifiche disposizioni. Le somme in tal modo stanziate sono, quindi, utilizzate per l'attuazione di programmi finalizzati alla costruzione e al recupero di unità immobiliari site nel territorio di comuni determinati: quelli ad alta tensione abitativa. Pur nel silenzio della norma, deve ritenersi che la predisposizione dei programmi sia rimessa alla competenza regionale, trattandosi comunque di interventi che investono il settore dell'edilizia e che, dunque, attengono, sotto tale profilo, alla materia del governo del territorio, attribuita alla competenza legislativa concorrente (art. 117, terzo comma, Cost.). Al fine, poi, di incentivare gli investimenti necessari per i predetti programmi, il comma 111 contempla talune agevolazioni fiscali in favore delle Regioni, lasciando la loro individuazione ad un decreto del Ministro delle infrastrutture e dei trasporti di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze. L'attuazione concreta dei programmi, predisposti dalle Regioni spetta ai comuni, i quali dovranno provvedere alla stipula con le imprese di costruzione di una convenzione. In virtù di quanto evidenziato, deve ritenersi che la disciplina recata dalle norme denunciate integri uno di quegli interventi speciali cui fa riferimento l'art. 119, quinto comma, Cost. e cioè interventi che essendo aggiuntivi rispetto al finanziamento (art. 119, quarto comma) delle funzioni spettanti ai Comuni o agli altri enti locali, devono riferirsi alle finalità di perequazione e di garanzia enunciate nella stessa norma costituzionale (promuovere lo sviluppo economico, la coesione e la solidarietà sociale; rimuovere gli squilibri economici e sociali; favorire l'effettivo esercizio dei diritti della persona), o comunque a scopi diversi dal normale esercizio delle funzioni, nonché debbono essere indirizzati a determinati Comuni, Province, Città metropolitane e Regioni. Un siffatto intervento costituisce, in definitiva, un intervento speciale ai sensi dell'art. 119, quinto comma, della Costituzione, giacché rivolto a sostegno di determinati comuni (quelli ad alta densità abitativa) per finalità di solidarietà sociale e per favorire l'effettivo esercizio dei diritti della persona. Le norme censurate, nel consentire un idoneo coinvolgimento regionale nell'attuazione delle politiche facenti capo al Fondo, soddisfano, peraltro, anche l'esigenza di non escludere le Regioni dall'esercizio di qualsiasi compito di programmazione e di riparto dei fondi all'interno del proprio territorio; esigenza che sorge qualora la peculiare misura disposta ai sensi del quinto comma dell'art. 119 Cost. coinvolga effettivamente ambiti di competenza regionale. Nella fattispecie, all'autonomia regionale è riservato, infatti, un adeguato spazio di intervento nella fase di ripartizione delle risorse del Fondo attraverso la definizione dell'elenco dei comuni ad alta tensione abitativa, la cui consistenza demografica funge, appunto, da criterio per la distribuzione degli stanziamenti. Le Regioni non solo devono

17 essere sentite dal CIPE ai fini della predisposizione dell'elenco di detti comuni, ma è stata ad esse affidata, nel rispetto di criteri sottoposti al vaglio della Conferenza permanente tra Stato, Regioni e Province autonome, l'individuazione stessa dei comuni ad alta tensione abitativa. Sempre alle Regioni, nel rispetto della loro competenza concorrente in materia di governo del territorio, è rimessa la predisposizione dei programmi abitativi, alla cui attuazione concreta dovranno poi provvedere i comuni interessati. Torna indice