SEZIONE TRIBUTARIA CIVILE SENTENZA. AGENZIA DELLE DOGANE in persona del Direttore pro. tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI

Transcript

1 a.1esenteda,77` 77.2.AZIONE I REPUBBLICA ITALIANA Oggetto IN NOME ramú POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TRIBUTARIA CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: TRIBUTI R.G.N. 974/2010 Cron Rep. Dott. MARCO PIVETTI Dott. MARINA MELONI Dott. STEFANO OLIVIERI Dott. ANGELINA MARIA PERRINO Dott. ROBERTO GIOVANNI CONTI - Presidente - Ud. 12/03/ Rel. Consigliere - PU - Consigliere - - Consigliere - - Consigliere - ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso proposto da: AGENZIA DELLE DOGANE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'avvocatura GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende ope legis; - ricorrente ENIPOWER SPA; contro - intimato - Nonché da: ENIPOWER SPA in persona dell'amministratore Delegato pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA

2 GERMANICO 146, presso lo studio dell'avvocato MOCCI ERNESTO, rappresentato e difeso dagli avvocati FONTANA VALERIA GRAZIA BRUNA, LEONE GREGORIO giusta delega a margine; - controricorrente incidentale - contro AGENZIA DELLE DOGANE; - intimato - avverso la sentenza n. 87/2008 della COMM.TRIB.REG. di MILANO, depositata il 10/11/2008; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 12/03/2013 dal Consigliere Dott. MARINA MELONI; udito per il ricorrente l'avvocato FIDUCCIA che ha chiesto l'accoglimento; udito per il controricorrente l'avvocato LEONE che ha chiesto il rigetto; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. TOMMASO BASILE che ha concluso per l'accoglimento del ricorso principale e del ricorso incidentale.

3 Svolgimento del processo A seguito di notifica di un atto di contestazione ed irrogazione di sanzione amministrativa emesso dall'ufficio tecnico di Finanza di Como relativo al mancato pagamento dell'imposta di consumo di energia elettrica nonché all'attivazione di un'officina a scopo di produzione di energia elettrica senza essere provvisto della prescritta licenza di esercizio, la società Enipower spa presentava ricorso alla Commissione Tributaria provinciale di Como. In particolare la società lamentava che non era applicabile l'art. 53 D.Lgs 504/95 che si riferisce solo al soggetto produttore di energia elettrica e non invece al grossista, come contestato alla ricorrente che, non producendo energia elettrica, non possedeva officina. La Commissione tributaria provinciale di Como con sentenza nr.1/09/06 sanzionata dall'art. derubricava la fattispecie 59 comma l lett.a) TUA all'art. 13 D.L.gs 472/97 e determinava la sanzione in misura inferiore a quella applicata. 1

4 Su ricorso in appello proposto dalla Agenzia delle Dogane, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza nr.87/27/08 depositata in data 10/11/2008, confermava la sentenza di primo grado. Avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale ha proposto ricorso per cassazione la Agenzia delle Dogane con cinque motivi ed ha resistito la società con controricorso e ricorso incidentale condizionato. MOTIVI DELLA DECISIONE Con il primo, secondo, terzo e quinto motivo di ricorso la ricorrente lamenta la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell'art. 36 coma l nr. 4 D.L.gs 31/12/1992 n. 546 ed art. 132 nr. 4 cpc in riferimento all'art. 360 n.4 cpc nonché omessa o insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio in riferimento all'art. 360 nr.5 cpc in quanto la CTR ha violato l'obbligo di motivazione ed ha rigettato l'appello dell'ufficio con motivazione apparente o inesistente di poche righe senza prendere in considerazione alcuno dei motivi di gravame proposti. 2

5 Il ricorso è fondato e deve essere accolto in ordine ai motivi sopra descritti. Infatti secondo l'orientamento di questa Corte (sez. 5, Sentenza n del 20/07/2012), sussiste vizio di motivazione quando il giudice non indichi affatto le ragioni del proprio convincimento rinviando, genericamente e "per relationem", al quadro probatorio acquisito, senza alcuna esplicitazione al riguardo, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito. (Nella specie, relativa ad un giudizio tributario, la Corte, in applicazione del riportato principio, ha cassato la sentenza impugnata che aveva riformato quella di primo grado richiamando il contenuto dell'avviso di accertamento e dell'atto di appello, ai quali prestava adesione, nonché il contenuto della sentenza di primo grado, della quali disconosceva la fondatezza in ordine agli argomenti svolti, senza riferire le parti essenziali di detti atti e di esplicitare il ragionamento critico volto a giustificare l'adesione ed il rifiuto alle opposte ragioni di diritto espresse)' 3

6 Nella fattispecie le poche righe di motivazione del giudice di appello non consentono in alcun modo un controllo adeguato ed esauriente in ordine all'iter logico seguito dal giudice, il quale si è riportato laconicamente alla motivazione del giudice di primo grado senza nulla aggiungere. Con il quarto motivo di ricorso la ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell'art. 59 comma l lett.a D.L.gs 504/1995 ed art. 5 comma l D.L.gs 472/1997 in riferimento all'art. 360 n.3 cpc in quanto la CTR, condividendo le conclusione della CTP, ha derubricato la fattispecie sanzionata dall'art. 59 comma l lett.a) TUA all'art. 13 D.L.gs 472/97 e determinato la sanzione in misura inferiore. In relazione al quarto motivo occorre precisare che (vedi Sez. 5, Sentenza n del 20/02/2009) "In tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, ai fini dell'affermazione della responsabilità del contribuente per aver chiesto un rimborso IVA in misura eccedente il dovuto, per difformità dalla dichiarazione, non è richiesto l'accertamento di 4

7 un intento fraudolento, in quanto l'art. 5, quinto comma, del d.lgs. n. 471 del 1997 configura l'illecito tributario senza richiedere il dolo specifico, e l'art. 5, primo comma del d.lgs. n. 472 del 1997, applicando alla materia fiscale il principio di cui all'art. 3 della legge n. 689 del 1981, ritiene sufficiente, ai fini della punibilità, l'elemento psicologico della colpa, peraltro presunta a carico di colui che abbia consapevolmente e volontariamente posto in essere l'atto vietato. (Nel caso di specie, la Corte ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva ritenuto sufficiente ad escludere la punibilità la rettifica della dichiarazione difforme presentata un mese dopo la proposizione dell'istanza di rimborso decuplicata rispetto al dovuto, peraltro non accompagnata dal pagamento della sanzione in misura ridotta)". Pertanto risulta senz'altro applicabile nella fattispecie l'art. 59 comma l D.Lgs.472/1997 in quanto il giudice di merito, dopo aver accertato la sussistenza della fattispecie sanzionata consistente nell'attività di produzione elettrica senza licenza di esercizio nonché 5 rt

8 l'omesso versamento delle rate di acconto per i primi mesi dell'anno 2003, non poteva escludere l'applicabilità della sanzione di cui all'art.59 comma l lett.a) Testo Unico Accise, in considerazione della coscienza e volontarietà dell'atto vietato e della sussistenza quantomeno dell'elemento della colpa a carico della società. Deve essere respinto il ricorso incidentale proposto con unico motivo consistente nella mancata impugnazione della disposta applicazione dell'art. 13 d.lgs. 471/97 con il ricorso in appello proposto dall'agenzia che, così facendo, ha lasciato passare in giudicato il relativo capo della decisione di primo grado che applicava il predetto articolo in luogo dell'art. 59 comma l lett.a) D.L.gs 504/1995. Infatti deve essere escluso il passaggio in giudicato della sentenza considerato che l'impugnazione del capo della sentenza relativo all'applicazione dell'art. 13 d.lgs.471/97 in luogo dell'art. 59 comma l lett.a) D.L.gs 504/1995 risulta implicitamente proposta nell'atto di impugnazione della sentenza proposto dall'agenzia delle Dogane.. 6

9 Per quanto sopra il ricorso principale proposto deve essere accolto e respinto il ricorso incidentale con rinvio ad altra sezione della CTR anche per le spese. P.Q.M. Accoglie il ricorso principale proposto, rigetta il ricorso incidentale, e rinvia ad altra sezione della CTR anche per le spese. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della V sezione civile il 12/3/2013 Il consigliere estensore Il Presidente Marina Meloni.t2 E.I