DETERMINAZIONE n. 4 del 5 maggio Oggetto: Definizione della controversia XXXXXXX XXXXXXX/ H3G XXX IL DIRIGENTE

Transcript

1 DETERMINAZIONE n. 4 del 5 maggio 2014 Oggetto: Definizione della controversia XXXXXXX XXXXXXX/ H3G XXX IL DIRIGENTE VISTA la legge 31 luglio 1997, n. 249 "Istituzione dell Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo", in particolare l art. 1, comma 6, lettera a), n. 14 e comma 13; VISTA la legge 14 novembre 1995 n. 481 "Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità"; VISTO il decreto legislativo 1 agosto 2003 n. 259 recante il "Codice delle comunicazioni elettroniche"; VISTO il decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206 recante il Codice del consumo e successive modifiche e integrazioni; VISTI la legge regionale 25 giugno 2002 n. 22 (Norme e interventi in materia di informazione e comunicazione. Disciplina del Comitato regionale per le comunicazioni), in particolare l art. 30, e il Regolamento Interno di organizzazione e funzionamento del Comitato regionale per le Comunicazioni, adottato ai sensi dell articolo 8 della legge regionale 1 febbraio 2000, n. 10 Istituzione, organizzazione e funzionamento del Comitato regionale per le comunicazioni e pubblicato sul BURT n. 9 del 27/02/2002; VISTA la Delibera Agcom n. 179/03/CSP Approvazione della direttiva generale in materia di qualità e carte dei servizi di telecomunicazioni ai sensi dell articolo 1, comma 6, lettera b), numero 2, della legge 31 luglio 1997, n. 249 e successive integrazioni; VISTA la Delibera Agcom n. 173/07/CONS "Regolamento in materia di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti" e successive modifiche ed integrazioni, Allegato A; VISTA la Delibera Agcom n. 73/11/CONS Allegato A Regolamento in materia di indennizzi applicabili nella definizione delle controversie tra utenti ed operatori ; VISTA la Delibera Agcom n. 276/13/CONS Approvazione delle linee guida relative all'attribuzione delle deleghe ai Corecom in materia di risoluzione delle controversie tra utenti ed operatori di comunicazioni elettroniche ;

2 VISTO l Accordo quadro tra l Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, la Conferenza delle Regioni e delle Province autonome e la Conferenza dei Presidenti delle Assemblee legislative delle Regioni e delle Province autonome, sottoscritto in data 4 dicembre 2008; VISTA la Convenzione per l esercizio delle funzioni delegate in tema di comunicazioni, sottoscritta tra l Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e il Comitato regionale per le comunicazioni della Toscana in data 16 dicembre 2009, e in particolare l art. 4, comma 1, lett. e); VISTO il decreto del Segretario Generale n. 1 del 13 gennaio 2014 ad oggetto Modifica dei decreti del Segretario Generale n. 8 del 2013 e n. 11 del 2013 relativi all assetto organizzativo del Consiglio regionale con il quale è stato conferito al sottoscritto l incarico di responsabile del Settore Analisi di fattibilità e per la valutazione delle politiche. Assistenza al Difensore civico, al Corecom, all Autorità per la partecipazione, al CdAL e alla Copas con decorrenza 15 gennaio 2014; VISTA l istanza n. 394 del 20 settembre 2012 con cui il Sig. XXXXXXX XXXXXXX chiedeva l intervento del Comitato Regionale per le Comunicazioni (di seguito, per brevità, CoReCom) per la definizione della controversia in essere con la società H3G XXX (di seguito, per brevità, H3G) ai sensi dell art. 14 del Regolamento in materia di procedure di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti, approvato con Delibera n. 173/07/CONS, Allegato A (di seguito, il Regolamento ); VISTA la nota del 20 settembre 2012 con cui questo Ufficio ha comunicato alle parti, ai sensi dell articolo 15 del summenzionato Regolamento, l avvio di un procedimento finalizzato alla definizione della deferita controversia, e la successiva nota del 12 novembre 2012 con la quale ha invitato le parti stesse a presentarsi all udienza per la discussione della controversia in data 7 dicembre 2012; UDITE la sola società H3G nella suindicata udienza; ESAMINATO pertanto il relativo verbale di udienza, con il quale il CoReCom si riservava di svolgere le opportune valutazioni al fine di definire la res controversa; ESAMINATI gli atti del procedimento; CONSIDERATO quanto segue: 1. Oggetto della controversia e risultanze istruttorie. L istante lamenta l addebito della somma di euro 54,95 richiestagli dall Agenzia delle Entrate per mancato pagamento della tassa di concessione governativa relativa all utenza di telefonia mobile n. XXX XXXXXXX, da lui disconosciuta. In particolare, dagli atti del procedimento è emerso che: in data 4 giugno 2012, il Sig. XXXXXXX riceveva da XXXXXXXXX Centro XXX la cartella esattoriale n richiedente il pagamento dell importo complessivo di euro 54,95 per il mancato pagamento della Tassa di Concessione Governativa in relazione a servizi telefonici cellulari forniti dall operatore H3G Corecom Toscana - Determinazione n. /2014- pag. 2 /6

3 nell anno 2008 sull utenza n. XXX XXXXXXX; pur ritenendosi totalmente estraneo a tale utenza, il Sig. XXXXXXX, al solo scopo di evitare ulteriori arrabbiature, nonché perdite di tempo e di denaro, procedeva con il pagamento tramite il bollettino postale allegato alla cartella. L istante, a cui l utenza de qua risultava del tutto sconosciuta e in nessun modo a lui riferibile, non avendo mai stipulato alcun contratto con l operatore H3G, riferisce di essersi rivolto per delucidazioni all Agenzia delle Entrate, ove gli veniva consegnato l atto n dal quale si evinceva che la cartella di cui sopra riguardava persona avente il mio stesso nome e cognome ma con indirizzo in XXXXXXX Via Pera n. XX, ove non ho mai risieduto né domiciliato. Pertanto, in data 6 giugno inviava lettera raccomandata indirizzata all operatore H3G con il quale sporgeva formale reclamo e contestava l attribuzione a sé dell utenza telefonica de qua, precisando di non essere mai stato residente all indirizzo fornito dall operatore medesimo all Agenzia delle Entrate; lo invitava inoltre a rettificare i dati trasmessi all Agenzia delle Entrate. Infine, chiedeva di ottenere copia dell eventuale contratto in possesso dell operatore stesso, che giustificasse la richiesta della società XXXXXXXXX. A tale missiva non perveniva alcun riscontro. In data 26 luglio 2012 l istante esperiva tentativo obbligatorio di conciliazione presso il CoReCom Toscana, tentativo che si concludeva con verbale attestante il fallimento dello stesso. Con l istanza di definizione della controversia, il Sig. XXXXXXX ha chiesto: 1) copia del contratto ; 2) il risarcimento di euro 500,00 per danni morali e materiali ; 3) la copertura di ogni spesa derivante dalla cartella esattoriale medesima. In data 19 ottobre 2012, l operatore, ai sensi e nei termini di cui all art. 16, comma 2, del Regolamento, ha fatto pervenire una propria memoria difensiva con documentazione in allegato. Con tale scritto, pur contestando, in via preliminare, la fondatezza delle doglianze dell istante, ha da parte sua proposto, a condizione di un impegno del Sig. XXXXXXX a sporgere idonea denuncia di disconoscimento presso le Autorità competenti, la regolarizzazione della situazione contabile dell istante mediante emissione di apposite note di credito; il rilascio di idonea liberatoria da trasmettere all Agenzia delle Entrate per le richieste di pagamento delle tasse di concessione governativa; il rimborso di euro 54,95 relativo al pagamento della cartella esattoriale ricevuta dall istante. In data 25 ottobre 2012, l istante, ai sensi e nei termini di cui all art. 16, comma 2, del Regolamento, ha fatto pervenire una propria memoria di replica, con la quale, nel ribadire la propria posizione già espressa in istanza, ha depositato copia di denunciaquerela di disconoscimento in relazione all utenza de qua, corredata da documentazione allegata, sporta presso la stazione dei Carabinieri di XXXXXX (XX), in data 24 ottobre Corecom Toscana - Determinazione n. /2014- pag. 3 /6

4 2. Valutazioni in ordine al caso in esame. Con riferimento alla richiesta di cui al punto 1) delle domande contenute in istanza, ossia l ottenimento di copia del contratto, si rileva, ai sensi dell art. 19, comma 4, del Regolamento, che l oggetto della pronuncia di quest Autorità è limitata agli eventuali rimborsi o indennizzi previsti dal contratto, dalle carte dei servizi, nonché nei casi individuati dalle disposizione normative o dalle delibere; pertanto tale richiesta, esulando dai suddetti casi, deve ritenersi inammissibile in questa sede. Con riferimento alla richiesta di cui al punto 2) delle domande contenute in istanza, si ricorda che, ai sensi del già richiamato art. 19, comma 4, del Regolamento, l oggetto della pronuncia da parte di questa Autorità esclude ogni richiesta risarcitoria ed è viceversa limitato agli eventuali rimborsi o indennizzi previsti dal contratto, dalle carte dei servizi, nonché nei casi individuati dalle disposizioni normative o da delibere dell Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, restando naturalmente salvo il diritto dell utente di rivolgersi all Autorità Giudiziaria Ordinaria per l eventuale maggior danno. Pertanto anche tale domanda è ritenuta inammissibile in questa sede, atteso che essa esula dalle competenze dall Autorità adita, rimanendo di esclusiva competenza dell Autorità Giudiziaria Ordinaria. Con riferimento alla richiesta di cui al punto 3) delle domande contenute in istanza: si rileva che H3G niente ha dedotto, in termini probatori, in relazione all esistenza di un contratto intestato all istante e che quanto allegato (print screen) attestano unicamente l attivazione/disattivazione dell utenza in capo ad un soggetto denominato XXXXXXX XXXXXXX ma non riportano alcun elemento identificativo (es: codice fiscale, residenza, etc) atto a ricondurre il contratto all odierno istante con un ragionevole grado di certezza. Per contro, l istante ha offerto elementi di fatto e di diritto a supporto della propria istanza, tali da rendere evidente la sua buona fede e diligenza e verosimile l ipotesi di un errore, da parte di H3G, in relazione all identificazione del titolare dell utenza in questione, dimostrando, in particolare, di avere fatto richiesta più volte e per iscritto della copia del contratto a lui imputato, che non è mai stata riscontrata; di avere sporto denucia-querela alle Autorità competenti finalizzata al disconoscimento dell utenza de qua e di ogni rapporto contrattuale con H3G; di avere offerto elementi di fatto, quali la dimostrazione dell indirizzo di residenza/domicilio dell istante come diversa da quella comunicata da H3G all Agenzia delle Entrate. Inoltre, va rilevato che l odierno istante ha dato prova, mediante produzione di quietanza di pagamento, di avere, seppur ob torto collo, pagato la cartella esattoriale de qua all Agenzia delle Entrate. Per tutto quanto sopra, si ritiene che sia stata indebitamente pagata la cartella esattoriale n richiedente il pagamento dell importo complessivo di euro 54,95 effettuato dall istante e che egli abbia, pertanto, diritto al rimborso di tale importo. Inoltre, il Sig. XXXXXXX dovrà essere tenuto indenne da qualsiasi richiesta di pagamento ad H3G di qualsiasi addebito, presente in fatture emesse o di futura emissione, scaturente dal contratto relativo all utenza de qua. Si ritiene, infine, proporzionale ed equo liquidare a favore dell istante la somma forfettaria di euro 50,00 a titolo di spese di procedura ai sensi dell art. 19, comma 6, del Regolamento e delle Linee Guida approvate con la Delibera Agcom n. 276/13/CONS. Corecom Toscana - Determinazione n. /2014- pag. 4 /6

5 CONSIDERATO tutto quanto sopra esposto; RITENUTO che gli indennizzi riconosciuti dall Autorità (CoReCom) devono soddisfare, ai sensi dell art. 84 del Codice delle comunicazioni elettroniche, il requisito dell equità, e pertanto tenere indenne l istante dal decorso del tempo necessario alla definizione della procedura; VISTO l art. 19, comma 7, del Regolamento che attribuisce al dirigente della struttura amministrativa del CoReCom la definizione delle controversie di modesta entità, che hanno ad oggetto prestazioni di natura pecuniaria o commerciale di valore non eccedente l importo di euro 500,00; VISTA la relazione istruttoria redatta dal funzionario responsabile del procedimento, Dott.ssa Elisabetta Gonnelli, ex art. 19 del Regolamento; DISPONE In parziale accoglimento dell istanza avanzata dal Sig. XXXXXXX XXXXXXX in data 20 settembre 2012 nei confronti della società H3G XXX, che l operatore provveda: 1) alla corresponsione mediante assegno o bonifico bancario a titolo di rimborso, dell importo di euro 54,95 pagato alla società XXXXXXXXX Centro XXX a seguito di ricezione di cartella esattoriale dall Agenzia delle Entrate; 2) a manlevare l utente da oneri per Tasse di Concessione Governativa connessi ad eventuali ed ulteriori accertamenti da parte dell Agenzia dell Entrate, emessi sulla base del contratto relativo all utenza de qua; 3) alla corresponsione a favore dell istante mediante assegno o bonifico bancario della somma forfettaria di euro 50,00 a titolo di spese di procedura ai sensi dell art. 19, comma 6, del Regolamento e delle Linee Guida approvate con la Delibera Agcom n. 276/13/CONS. La somma così determinata a titolo di rimborso, di cui al punto 1), dovrà essere maggiorata della misura corrispondente all importo degli interessi legali calcolati a decorrere dalla data di presentazione dell istanza di risoluzione della controversia. E fatta salva la possibilità per l istante di richiedere in sede giurisdizionale il risarcimento dell eventuale maggior danno subito, come previsto dall art. 19, comma 5, della Delibera Agcom n. 173/07/CONS, Allegato A. Ai sensi dell art. 19, comma 3, della Delibera Agcom n. 173/07/CONS, Allegato A, il provvedimento di definizione della controversia costituisce un ordine dell Autorità ai sensi dell art. 98, comma 11, D.lgs. n. 259/2003. L operatore è tenuto, altresì, a comunicare a questo Ufficio l avvenuto adempimento al presente provvedimento entro il termine di 60 giorni dalla notifica del medesimo. Il presente provvedimento è notificato alle parti e pubblicato sul sito internet istituzionale del CoReCom, nonché trasmesso all Autorità per le garanzie nelle comunicazioni per gli adempimenti conseguenti. Corecom Toscana - Determinazione n. /2014- pag. 5 /6

6 Ai sensi dell articolo 135, comma 1, lett. b), del Codice del processo amministrativo, approvato con D.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, il presente atto può essere impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, in sede di giurisdizione esclusiva. Ai sensi dell art. 119 del medesimo Codice il termine per ricorrere avverso il presente provvedimento è di 60 giorni dalla notifica dello stesso. Firenze, 5 maggio 2014 Il Dirigente Dott. Luciano Moretti Corecom Toscana - Determinazione n. /2014- pag. 6 /6