REPUBBLICA ITALIANA CITTA DI MAZARA DEL VALLO

Transcript

1 REPUBBLICA ITALIANA CITTA DI MAZARA DEL VALLO Registro proposte atti deliberativi n. 73 del 22/10/15 Settore III Servizio/ Ufficio Proposta depositata all Ufficio proposte atti deliberativi il 12/02/16 con il parere favorevole del Capo del Settore, registrata al n.18 anno Consegnata all Ufficio del Responsabile dei Servizi Finanziari con nota del 23/10/15 e restituita con nota del Revisori Sottoposta all esame del Consiglio Comunale nella seduta del, ore. ESECUTIVITA /_/ Art.12, c. 1, L.R. 44/1991 e s.m.i.; /_/ Art.12, c. 2, L.R. 44/1991 e s.m.i.; /_/Art.16, c. 1, L.R. 44/1991 e s.m.i.; DELIBERAZIONE DI CONSIGLIO COMUNALE Atto n. 11 del 29/02/2016 OGGETTO: Riconoscimento di legittimità di debiti fuori bilancio a seguito di atto di pignoramento presso la Tesoreria comunale dall INAIL di Trapani. L anno duemila sedici il giorno ventinove del mese di febbraio alle ore 16:00 in Mazara del Vallo, nella consueta sala delle adunanze consiliari, a seguito della notifica dell avviso di convocazione nei modi e nei termini di legge, si è riunito il Consiglio Comunale per dare corso alla seduta di ordinaria. Fatto l appello nominale dei 30 Consiglieri in carica, in conformità all elenco sotto riportato, risultano: P A P A P A 1) Gancitano Vito X 11) Safina Pasquale X 21) Zizzo Antonino X 2) Diadema Teresa X 12) Cangemi Giacomo X 22) Foderà Vito X 3) Foggia Francesco X 13) Bommarito Matteo X 23) Norrito Nicola X 4) Iacono Fullone G. X 14) Arena Antonino X 24) Randazzo Giorgio X 5) Burzotta Andrea X 15) D Annibale Joselita A. X 25) La Grutta Nicolò X 6) Mauro Giacomo X 16) Marascia Stefania X 26) Giacalone Isidonia X 7) Alestra Valeria X 17) Caruso Giacomo P. X 27) Alagna Emanuela X 8) Gaiazzo Antonino X 18) Impeduglia Viviana X 28) Di Gregorio Giuseppe X 9) Firenze Luigi X 19) Tumbiolo Giuseppe X 29) Pernice Tonia X 10) Provenzano Rosaria X 20) Giacalone Giuseppe X 30) Ingargiola Pietro X

2 OGGETTO: Riconoscimento di legittimità di debiti fuori bilancio a seguito di atto di pignoramento presso la Tesoreria comunale dall INAIL di Trapani. TESTO DELLA PROPOSTA PREMESSO: - che con la Sentenza n.146/08, emessa in data il Tribunale di Marsala Sezione distaccata di Mazara del Vallo, nella causa promossa dall INAIL di Trapani contro il dipendente comunale, matricola n.333, ed il Comune di Mazara del Vallo e relativa all infortunio sul lavoro verificatosi il , ha condannato il predetto dipendente ed il Comune di Mazara del Vallo, in solido tra loro, a pagare in favore dell INAIL la somma di ,47, oltre agli accessori di legge dal 15 febbraio 2001 al saldo, nonché a rifondere le spese di lite, liquidate in ,00 di cui 7.500,00 per onorari, 2.860,00 per competenze ed 800,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario spese generali, Iva e cpa; - Che con la Sentenza n.1494/14 la Corte di Appello di Palermo ha confermato la Sentenza n.146/08 di primo grado, emessa dal Tribunale di Marsala in data , condannando il Comune di Mazara del Vallo in solido al dipendente comunale a rifondere all Inail anche le spese processuali di giudizio di 2 grado, liquidate in 6.450,00, oltre iva e cpa come per legge; - che con l Atto di Precetto, notificato il , l Inail di Trapani, in forza della Sentenza di primo grado n.146/08, esecutiva, ha intimato al Comune di Mazara del Vallo in solido al dipendente comunale di pagare entro dieci giorni dalla notifica allo stesso Inail la complessiva somma di ,95, specificata nel medesimo precetto, più le spese di notifica, oltre le successive occorrende; - che con l Atto di Pignoramento, notificato al Comune il , l Inail di Trapani ha pignorato presso la Banca Carige Italia SpA, Agenzia di Mazara del Vallo, gestore del Servizio di tesoreria comunale, le somme dovute dal debitore esecutato Comune di Mazara del Vallo sino alla concorrenza di ,00, oltre agli interessi ed alle spese del procedimento; - che con determinazione dirigenziale n. 118/3 del è stata autorizzata la spesa complessiva di ,71 relativa al suddetto contenzioso, in conformità agli atti giudiziali sopra citati come segue: Sentenza n.146/08 - Sorte ,47 - Rivalutazione al 31/08/ ,72 - Interessi al 30/09/ ,500,00 - Spese in sentenza 800,00 - Spese generali 1.295,00 - Registrazione sentenza 7.972,00 - Richiesta copie sentenze x 5 105,00 - Ritiro e costo copie 62,76 - Esame sentenza integrale 71,00 - Disamina titolo esecutivo Richiesta notifica titolo esecutivo 66,00 - Esame 4 relate 140,00 - Onorari di precetto 540, ,95 - Sentenza n.1494/14 - Onorari 6.450,00 - Cpa 258,00 - Iva 22% 1.475, ,76 - che con la suddetta determinazione dirigenziale n. 118/3 del la spesa complessiva di ,71 è stata imputata all esercizio provvisorio del corrente bilancio come segue, con riserva dell Amministrazione comunale di procedere al recupero delle somme corrisposte per conto del dipendente comunale: quanto a ,35 al capitolo 788 voce debiti fuori bilancio impegno n.589/15;

3 quanto a ,36 al capitolo 9905 anticipate per terzi corrispondente al cap.4400 in entrata - impegno n.590/15; - che con Ordinanza di assegnazione del , emessa dal Tribunale di Marsala Sezione Esecuzioni Immobiliari, il Giudice ha ordinato al terzo pignorato Tesoreria comunale della Banca Carige s.p.a., agenzia di Mazara del Vallo, di pagare a favore dell assegnatario la somma di ,95, oltre spese di notifica precetto, oltre spese di registrazione dell ordinanza ed oltre spese della procedura esecutiva come appresso: capitale precetto ,00 spese notifica precetto 26,10 registrazione ordinanza 2.169,00 spese procedura esecutiva 4.106,00 spese generali 15% su 3.940,00 591,00 spese notifica ordinanza 30,00 totale ,00 - che con provvisorio di uscita n.237 del di ,00 la Tesoreria comunale della Banca Carige s.p.a. filiale di Mazara del Vallo ha pagato all Inail di Trapani la predetta complessiva somma; - che con Determinazione dirigenziale n.735/3 del è stato regolarizzato il provvisorio di uscita n.237 del di ,00 della Tesoreria comunale della Banca Carige s.p.a., filiale di Mazara del Vallo, relativo al pagamento di quanto dovuto all Inail di Trapani, in ottemperanza al suddetto atto di pignoramento presso terzi citato in premessa, imputando la spesa di ,00, già autorizzata con la Determinazione dirigenziale n.118/3 del , come segue: quanto a ,35 al capitolo 788 voce debiti fuori bilancio impegno n.589/15; quanto a ,64 al capitolo 9905 anticipate per terzi impegno 590/15; dell esercizio provvisorio del corrente bilancio, giusta prospetti già redatti dal 2 Settore Gestione delle risorse, munito dell attestazione sulla copertura finanziaria. RITENUTO di dover procedere, ai sensi dell art.194, comma 1, lett. a del Decreto Legislativo n.267/2000, al riconoscimento, per la parte di competenza pari a ,50, del debito fuori bilancio derivante dal Decreto Ingiuntivo, dal successivo atto di precetto ed in ultimo dall Atto di Pignoramento sopra citati; DATO ATTO che, ai sensi dell art.227 del D.Lgs. n.267/2000, la Deliberazione di approvazione della presente proposta sarà inviata alla Procura Regionale della Corte dei Conti per quanto di competenza; VISTO lo statuto comunale; VISTO l O.A.EE.LL. vigente nella Regione siciliana; Tutto ciò premesso e considerato; SI P R O P O N E 1) Di prendere atto che, a seguito degli atti giudiziari citati in premessa, nella causa relativa all infortunio sul lavoro verificatosi il , promossa dall INAIL di Trapani contro il dipendente comunale menzionato in narrativa ed il Comune di Mazara del Vallo, è stato intimato a questo Ente e allo stesso dipendente comunale in solido di pagare all Inail di Trapani la somma complessiva somma di ,71 per come specificato in preambolo. 2) Di prendere atto che con determinazione dirigenziale n.118/3 del , la spesa di ,71 è stata imputata come segue: quanto a ,35 al capitolo 788 voce debiti fuori bilancio impegno n.589/15; quanto a ,36 al capitolo 9905 anticipate per terzi corrispondente al cap.4400 in entrata - impegno n.590/15.

4 3) Di prendere atto che con provvisorio di uscita n.237 del di ,00 della Tesoreria comunale della Banca Carige s.p.a. filiale di Mazara del Vallo è stato pagato all Inail di Trapani la somma complessiva di ,00, discendente dagli atti giudiziari di cui al precedente punto 1). 4) Di prendere atto che con determinazione dirigenziale n.735/3 del è stato regolarizzato il provvisorio di uscita n.237 del di ,00 della Tesoreria comunale della Banca Carige s.p.a., filiale di Mazara del Vallo relativo al pagamento di quanto dovuto all Inail di Trapani, in ottemperanza al suddetto atto di pignoramento presso terzi citato in premessa, imputando la spesa di ,00, già autorizzata con la Determinazione dirigenziale n.118/3 del , come segue: quanto a ,35 al capitolo 788 voce debiti fuori bilancio impegno n.589/15; quanto a ,64 al capitolo 9905 anticipate per terzi impegno 590/15; dell esercizio provvisorio del corrente bilancio. 5) Di prendere atto che con la suddetta determinazione dirigenziale n. 118/3 del è stato demandato a 2 Settore Gestione delle risorse, di procedere al recupero delle somme corrisposte all Inail di Trapani per conto del citato dipendente comunale. 6) Di riconoscere, conseguentemente, la legittimità del debito di ,35 come debito fuori bilancio da parte del Comune nei confronti dell INAIL di Trapani, ai sensi dell art.194, comma 1, lett. a del Decreto Legislativo n.267/2000 per i motivi di cui in premessa. 7) Di disporre l invio della Deliberazione di approvazione della presente proposta alla Procura Regionale della Corte dei Conti per quanto di competenza. 8) Di dichiarare la Deliberazione di approvazione della presente proposta urgente ed immediatamente eseguibile ricorrendone i presupposti di legge. Il Responsabile dell istruttoria Il proponente f.to Dott. Francesco Ingrande f.to Ass. Dott. Silvano Bonanno

5 PARERI Ai sensi e per gli effetti dell art. 53, comma 1, della l. 142/1990, come recepito con l.r. 48/1991 e successive modifiche ed integrazioni, e dell art. 3, comma 1, lett. b) del D.L. 174/2012, si esprimono i seguenti pareri: a) sotto il profilo della regolarità tecnica si esprime parere: FAVOREVOLE. Mazara del Vallo, lì 15/10/2015 Il dirigente del 3 settore b) sotto il profilo della regolarità contabile si esprime parere: FAVOREVOLE Mazara del Vallo, lì 03/11/2015 f.to Ing. Stefano Bonaiuto Il dirigente del 2 settore f.to Dott.ssa Maria Stella Marino

6 Seduta ordinaria del Deliberazione consiliare n. 11 del OGGETTO: RICONOSCIMENTO DI LEGITTIMITÀ DI DEBITO FUORI BILANCIO A SEGUITO DI ATTO DI PIGNORAMENTO PRESSO LA TESORERIA COMUNALE DELL INAIL DI TRAPANI Il presidente pone in trattazione il punto n 5, iscritto all ordine del giorno, avente ad oggetto: Riconoscimento di legittimità di debiti fuori bilancio a seguito di atto di pignoramento presso la Tesoreria Comunale dell INAIL di Trapani, ed invita l amministrazione a relazionare. Risultano presenti 19 consiglieri su 30 Assenti: Iacono, Bommarito, Provenzano,Foggia, Mauro, Arena, Ingargiola, Burzotta, Alestra, Safina, Cangemi. E presente il consigliere straniero aggiunto Soualmia E presente il vice Sindaco Bonanno. Sono presenti gli assessori Ballatore,Monteleone e Spagnolo. Alle ore 21:20 esce il presidente ed assume la presidenza il vice presidente Diadema. Risultano presenti 18 consiglieri su 30 L assessore Ballatore: presidente, anche questo è un debito fuori bilancio. L iter processuale di questo atto è molto lungo, io ve lo racchiudo per coloro i quali, ma sicuramente tutti ne siete a conoscenza di questo atto deliberativo. In primo grado, siamo arrivati nel 2008, c è stata una sentenza di condanna da parte della nostra Amministrazione e che viene confermata in appello nel 2014 e viene condannato il Comune e un dipendente in solido, per un infortunio che si è verificato nel E quindi, bisogna il richiedente, l istante di avere riconosciuto questo diritto e in questo caso è l Inail, che chiedono la somma di 433 mila euro. Fatto questo, passato anche al secondo grado, si arriva anche ad un pignoramento presso la Banca Carige, per una somma di 500 mila euro e a seguito di un atto dirigenziale del 20 febbraio di 2015, viene autorizzata la spesa di 441 mila euro. Tenete presente che questa è un obbligazione di pagamento, discendente da un provvedimento giudiziario, il cui mancato pagamento arrecherebbe un danno patrimoniale certo e grave. Il debito fuori bilancio che qui noi andremo a esaminare però non riguarda tutta questa somma di 500 mila euro, ma di 220 mila euro come debito fuori bilancio e l altra somma invece, c è già un impegno di spesa già precedentemente fatto. Tenete presente che è stato chiesto se valeva la pena ricorrere in Cassazione, ma ci sono i pareri da parte del nostro Avvocato, l Avvocato Giglio che sconsiglia di percorrere questa ulteriore strada e evitare ulteriori spese. Poco fa io vi dicevo, per la completezza dell atto, che è stato condannato in solido il Comune e un dipendente. Il fatto che si viene condannati in solido significa che io richiedente posso rivolgermi ed insistere semplicemente su una delle due parti, cosa che è avvenuta, ma ciò non toglie che il Comune farà o ha già fatto, ma sicuramente ha già fatto un azione di regresso nei confronti del dipendente, che anche lui deve partecipare a questo danno che si è venuto a creare e che è stato riconosciuto da una sentenza. Questo è il tutto. Il vice presidente: Grazie Assessore. Segretario legga i pareri. Il segretario generale:il parere di regolarità tecnica è favorevole, come anche il parere di regolarità contabile. Anche il Collegio dei Revisori ha espresso parere favorevole. La commissione consiliare ad unanimità. Il vice presidente:grazie, Segretario. Diamo la parola a La Grutta, prego, ne ha facoltà. Il consigliere la Grutta: Presidente, io intervengo su questo atto con grande difficoltà e le chiedo, Presidente, so che lei è una persona molto sensibile, ho avuto modo in questi mesi di constatarlo anche lavorando insieme a lei in commissione, io chiedo al Consiglio Comunale tutto di alzarci tutti per un minuto di silenzio nei confronti di due persone, di Pietro Gancitano e di Pietro Foggia, che avevano rispettivamente 38 e 49 anni. Queste due persone sono decedute, a causa di questo incidente che poi ha determinato questo debito fuori bilancio di ben 440 mila euro. Ma al di là dei numeri e prima di parlare dei numeri, di entrare nel merito di questo delicatissimo atto, gradirei che tutto il Consiglio Comunale usasse un minuto di silenzio nei confronti di queste due vittime, di queste due persone che sono decedute mentre lavoravano allo stadio comunale e poi vi dirò il seguito, perché a parte il debito fuori bilancio, gradirei che il Consiglio Comunale e l Amministrazione prendesse un impegno su questa cosa. Questa è la mia richiesta Presidente intanto, poi interverrò nel merito del punto, se è possibile, grazie. IL CONSIGLIO OSSERVA UN MINUTO DI RACCOGLIMENTO.

7 Il consigliere la Grutta: Grazie Presidente. Prima di entrare nel merito, avevo detto che mi sarebbe piaciuto che il Consiglio tutto, eventualmente lo metterò poi per iscritto, ma l Amministrazione se volesse accogliere questa cosa già fin da adesso, di potere dedicare a queste due persone che sono decedute in occasione di questi fatti, nel 1995 stavano lavorando al muro di cinta dello stadio comunale e cadde il muro e perirono, con conseguenze non solo direttamente per loro, ma anche per le famiglie, i loro figli. Gradirei che fosse dedicata una parte eventualmente dello stadio comunale, non so una gradinata, una zona a queste due persone che hanno lasciato la vita lavorando proprio a quell immobile, a quella struttura. O se non è possibile in questa maniera, se non si ritiene di potere fare questa cosa, eventualmente sono passati venti anni, da regolamento sarebbe possibile, si impegnerebbe casomai la relativa commissione per intestare non so una strada, forse sarebbe preferibile l impianto sportivo, il Nino Vaccara in qualche modo. Comunque, questa è per quanto riguarda la richiesta come atto di indirizzo possibile. Ma entriamo nel merito dell atto. Ci sono voluti venti anni, più di venti anni per arrivare a due sentenze che condannano il Comune, in solido, con un dipendente comunale, al pagamento di questa cifra che i familiari hanno ricevuto e che ora l Inail, che ha affrontato queste spese vuole, deve recuperare. Questo documento, questo atto quindi ha una durata lunghissima, molti di noi possibilmente non hanno memoria, ricordo preciso di quei momenti. Ma al di là di questo, quella situazione ha avuto delle conseguenze, le conseguenze per noi sono la trattazione odierna di questo debito di euro. Io gradirei avere però delle informazioni più dettagliate perché, nell esaminare l atto, ho notato alcune cose. Intanto che l atto di precetto arriva nel 2014, il 6 ottobre del Poi il 2 gennaio del 2015 arriva il pignoramento e quindi si bloccano quelle 500 mila euro e poi, con determina dirigenziale, la 118, il 20 febbraio 2015, e qui vorrei dei ragguagli sui numeri, perché ci sono scritti dei numeri che poi però più avanti non corrispondono e vorrei chiarezza, c è scritto che si imputano al capitolo 788, ,35 euro e poi al 9905, all altro capitolo, altri ,36. Queste cifre sono presenti nella determina dirigenziale 118, nella 118. Si arriva però a questa situazione, ho visto nell interlocuzione fra dirigenti e credo Segretario, se non ricordo male, si discuteva sulle competenze rispetto alla determina dirigenziale. Quindi, volevo capire intanto, prima domanda: se questa interlocuzione, diatriba sull attribuzione delle competenze, ovvero se la determina la dovesse scrivere il dirigente del secondo settore o il dirigente del settore numero 3, volevo sapere se in questa diatriba si è determinato l eventuale aggravio di spese, che poi non riesco a raccapezzarmi perché da una certa cifra arriviamo ad un altra cifra, quindi se è dovuto a questo, perché nella determina dirigenziale 118 ci sono scritte due cifre: e , però poi nella successiva determina dirigenziale che va a modificare questa le cifre cambiano e diventano e Inoltre ho notato una differenza sostanziale, mentre nella determina dirigenziale 118 c è scritto, il dirigente scrive che per la parte si è condannato in solido e quindi Comune e dipendente devono pagare, affronta il Comune l intera cifra, perché il dipendente scrive al Comune che non ha soldi e quindi non può affrontare questa somma. Quindi, essendo stati condannati in solido, il Comune è tenuto a pagare e intanto paga, e intanto paga. In questa delibera, la 118, attenzione, c è scritto, il dirigente scrive che ci si avvarrà di questa somma che il Comune sta affrontando al posto del dipendente, ci si avvarrà per chiedere poi al dipendente di rientrare di questa somma che il Comune sta impegnando. Nella determina invece 735, ovvero quella dove finalmente invece sono stabilite le cifre che poi effettivamente si impegnano, l impegno di chiedere al dipendente il rientro di questa somma dovuta al Comune non c è più. Volevo capire se ho male interpretato io le determine o se è opportuno su questa cosa puntualizzare. Anche perché credo che sia opportuno intanto valutare questa cosa, perché alla fine sta pagando il cittadino, perché se viene condannato il Comune in solido come un dipendente e i soldi sono soldi pubblici che vanno a rifondere l Inail per questo danno, chiaramente io credo che il Comune è opportuno, non come ha detto l Assessore non si sa se è stato fatto nei confronti del dipendente la richiesta di riottenere queste somme, no, non si sa non mi sta bene, si deve sapere, deve essere precisato e ci deve essere, io devo avere la certezza che il Comune sta chiedendo queste somme, al un dipendente che è stato condannato in solido col Comune. Questa è la seconda domanda, quindi se l attribuzione di competenze che ha determinato un ritardo, ha determinato delle somme in più da dovere pagare e quindi, se lì c è un eventuale danno erariale. Secondo: voglio sapere con certezza se al dipendente il Comune sta chiedendo di rientrare di queste somme, non lo si determina bene da queste due determine, perché l una può modificare l altra, ma poi non c è scritto con precisione nell ultima, quella dove ci sono le cifre corrette che stiamo andando a votare, non c è scritto che il Comune si rivale sul dipendente. Terza cosa: un dipendente viene condannato, ci ha un percorso lungo legale, assieme al Comune, volevo sapere se nel frattempo, man mano che è arrivata la prima sentenza, poi la seconda sentenza e anche adesso che si è deciso di non ricorrere in appello, se sono mai stati... se si è mai fatto un provvedimento disciplinare nei confronti di un dipendente che sbaglia, viene condannato fino a questo punto? Sono morte due persone, viene condannato il Comune, un dipendente viene condannato, per venti anni si è continuato a lavorare come se nulla fosse successo? Il Comune che provvedimenti ha preso? Renzi ha mediaticamente lanciato un messaggio, che in 48 ore il dipendente che sbaglia viene mandato a casa, chiaramente poi tutti ci siamo resi conto che il normativa non consente questa cosa. Io volevo sapere però se nell arco di questi venti anni, con tutti questi problemi, con questo enorme debito nei confronti della città di Mazara del Vallo, un debito non solo diciamo sia economico, se il Comune, se le Amministrazioni che si sono susseguite nel tempo e anche quella attuale, ha mai preso un provvedimento disciplinare o se eventualmente si è continuato ad affidare incarichi, si è continuato a far firmare determine, a dare progetti. Volevo capire che cosa ha fatto il Comune in questi anni, perché...perché il debito fuori bilancio io lo voterò, lo voterò favorevolmente perché credo che la vita di quelle due persone, anzi probabilmente forse questa somma non è bastevole, va assolutamente dato il segnale e correttamente dopo venti anni bisogna dare, però le responsabilità se ci sono state, e ci sono state lo dice la sentenza, voglio capire che cosa ha fatto il Comune in questi anni e cosa vuole fare adesso e cosa farà anche dopo su questa cosa. Il vice presidente:la ringrazio, Consigliere La Grutta, è stato chiaro. Se l Assessore Ballatore vuole dare qualche ulteriore chiarimento può anche farlo. Ci sono tutti i pareri favorevoli. Prego. L assessore Ballatore:No, no, semplicemente per quello che conosco e per quello che leggo. Allora, innanzitutto è un atto deliberativo che presenta tutti i pareri favorevoli, dal Collegio dei Revisori dei Conti, è un obbligazione che deriva

8 da una sentenza e siamo arrivati al pignoramento. Per quanto riguarda poi quell eventuale intitolazione ad una parte dello stadio o ad una strada, essendo io il Presidente della commissione toponomastica e, caro Consigliere La Grutta, non debbono passare venti anni per potere avere intitolata una strada con il toponimo di quello che si ritiene giusto e opportuno, ma il regolamento lo prevede dai dieci anni e non venti anni, sempre che tutti coloro sono meritevoli, nel momento in cui l Amministrazione ne riconosca la valenza, anche autonomamente o a seguito anche di una istanza presentata dagli eredi. L atto presenta tutte le norme e tutte le prospettive e le realtà positive per essere votato. Teniamo sempre presente che nel momento in cui si parla di dipendenti comunali, bisogna stare molto attenti e eventualmente c è tutta una procedura che prevede di potere ragionare in quest aula, però a determinati tipi di condizioni, questo semplicemente per rammentarlo a tutti voi. Sicuramente l Amministrazione sta mettendo, sicuramente avrà messo in atto quelle che sono le azioni da fare, che ha già intrapreso e che fa valere sicuramente nei confronti di chi viene condannato con l Amministrazione in solido ai tipi di pagamenti, per quello che è possibile, visto e considerato che esistono relazioni che parlano anche di questo dipendente e della sua situazione economica. Per questi motivi vi invito a votare l atto nel modo che ritenete opportuno. Il vice presidente:grazie Assessore. Ha chiesto di parlare il Consigliere Randazzo, prego, ne ha facoltà. Il consigliere Randazzo: Grazie Presidente, Giunta, colleghi Consiglieri Comunali. Presidente, noi, io e il Consigliere Di Gregorio non abbiamo nulla in contrario sull atto deliberativo in questione. Però al punto 5 della delibera si propone, leggo di prendere atto che con la suddetta determinazione dirigenziale numero 118 terza, del 20 febbraio 2015, è stato demandato al secondo settore, gestione risorse, di procedere al recupero delle somme corrisposte all Inail di Trapani, per conto del citato dipendente comunale, matricola 333. La cosa strada solamente che poniamo all attenzione dell Amministrazione, che mica questa nota è stata demandata al dirigente del secondo settore il 20 febbraio 2016, ma si tratta del 20 febbraio Quindi, come mai ancora, allo stato attuale non si sa se l Amministrazione ha attivato tutte quelle procedure di rivalsa nei confronti dell impiegato oggetto della delibera? Punto interrogativo. Fino a quando non avremo noi certezza su questo impegno da parte dell Amministrazione, con dati alla mano, con numeri di protocollo, con dati scritti di questa azione di rivalsa nei confronti dell impiegato Comunale, io e il Consigliere di Gregorio per precauzione, visto che si tratta di un debito fuori bilancio di 440 mila euro, non di 400 euro, ci asterremo dal votarlo, grazie Presidente. Il consigliere la Grutta: Anche meno. Infatti diciamo poco fa mi sono espresso favorevolmente, ma anche il mio voto, la mia dichiarazione di voto è legata a certe condizioni. Da regolamento, e questo è un chiarimento che chiedo al Segretario, o meglio chiedo al Presidente affinché il Segretario possa intervenire, da regolamento è possibile che il Segretario della Seduta nel caso in cui si ritenga di parlare di determinate situazioni che non è opportuno rendere pubbliche. Quindi, se l Amministrazione volesse rispondere e volesse rispondere tutelandosi e quindi secretando la seduta, io chiedo se è possibile, al Segretario Generale intanto se è possibile farlo e se è il caso e si ritenga opportuno di farlo, procediamo di conseguenza per avere i chiarimenti del caso. Grazie. Il vice presidente:grazie a lei, Consigliere. Credo che possiamo chiedere conforto al Segretario Generale. Prego. Il segretario generale: La seduta va secretata ogni qual volta si parla di persone, per quello che è la loro persona appunto. In questo caso c è un debito fuori bilancio già liquidato e pagato che il Consiglio deve solo regolarizzare dal punto di vista contabile, quindi non c è da entrare nel merito di situazioni personali. Se la ritenesse opportuno dovremmo secretare la seduta, ma in questo momento noi non abbiamo altre carte, se non quelle che abbiamo depositato. Quindi, siete chiamati a riconoscere la legittimità di un debito che è riconoscibile, perché deriva da una sentenza, è già stato liquidato e pagato. Il Consiglio ha semplicemente il potere di mettere a posto i conti, non stiamo entrando nel merito di una sentenza che è già eseguita e che ha il suo percorso. Poi se ci sono altro tipo di richieste? Il consigliere Tumbiolo: La ringrazio Presidente, Assessore, colleghi Consiglieri, cittadini. Vedete secondo me il problema non si pone, nel senso che è proprio fra queste righe che noi abbiamo la risposta, a prescindere dai pareri che sono tutti favorevoli già, quello è di per sé è una forma di garanzia. Ma quando nel punto 5 che ha letto poco fa il Consigliere Randazzo, il mio collega, si dice di prendere atto che con la suddetta determinazione dirigenziale numero quello che è, del 20 febbraio 2015, si dà mandato, si demanda il secondo settore, gestione risorse, di procedere al recupero delle somme, già qui fra le righe si dice che è di competenza del secondo settore procedere nei confronti del dipendente. Se è fatto, perdonatemi, se è fatto, se è già stato fatto o se deve essere fatto, se verrà fatto, è un problema esclusivamente del, ripeto, secondo settore, del dirigente in questo caso, e non può essere responsabilità di questo Consiglio Comunale andarsi a preoccupare se è già istruita o meno una pratica, ma nella maniera più assoluta. Quindi, l atto per me va semplicemente votato, punto e basta. Escono i consiglieri Zizzo e Norrito. Risultano presenti 16 consiglieri su 30 Il vice presidente, non registrandosi ulteriori interventi, mette in votazione la proposta di deliberazione di cui all oggetto, per alzata e seduta, ottenendo il seguente risultato: PRESENTI E VOTANTI 16 FAVOREVOLI voti 13: Alagna, Giacalone Giuseppe, D Annibale, Impeduglia, Giacalone Isidonia, Pernice, Caruso, Foderà, Tumbiolo Firenze, Gaiazzo, La Grutta, Marascia

9 ASTENUTI voto 3 Diadema, Randazzo e Di Gregorio IL CONSIGLIO COMUNALE APPROVA A MAGGIORANZA IL PRESIDENTE PROCLAMA IL RISULTATO Il vice presidente, chiede l immediata esecutività. Non registrandosi ulteriori interventi, il Presidente mette in votazione l immediata esecutività, per alzata e seduta, ottenendo il seguente risultato: PRESENTI E VOTANTI 16 FAVOREVOLI voti 13: Alagna, Giacalone Giuseppe, D Annibale, Impeduglia, Giacalone Isidonia, Pernice, Caruso, Foderà, Tumbiolo Firenze, Gaiazzo, La Grutta, Marascia ASTENUTI voto 3 Diadema, Randazzo e Di Gregorio IL CONSIGLIO COMUNALE APPROVA A MAGGIORANZA Il PRESIDENTE PROCLAMA IL RISULTATO Dopodichè IL CONSIGLIO COMUNALE Vista la proposta di deliberazione avente ad oggetto: Riconoscimento di legittimità di debiti fuori bilancio a seguito di atto di pignoramento presso la Tesoreria Comunale dell INAIL di Trapani; Visto il parere di regolarità tecnica e contabile favorevole espresso ai sensi della legge 142/90, come recepita dalla L.R. n.48/91 e successive modifiche ed integrazioni; Visto il parere favorevole del Collegio dei revisori dei Conti n. 05/2016; Visto il verbale n.19 del 18/02/2016 della 1 Commissione Consiliare; Sentiti gli interventi di cui in narrativa; Visto l esito delle eseguite votazioni e sentita la proclamazione del presidente; Visto l O.A.EE.LL vigente nella Regione Siciliana; D E L I B E R A 1) Approva la proposta di deliberazione, avente ad oggetto: Riconoscimento di legittimità di debiti fuori bilancio a seguito di atto di pignoramento presso la Tesoreria Comunale dell INAIL di Trapani, che si allega per costituirne parte integrale e sostanziale; 2) Dichiara il presente provvedimento immediatamente eseguibile ricorrendone i presupposti di legge. Il vice presidente Vista l ora, si chiudono i lavori del Consiglio Comunale e si rimanda alla prossima. Buona serata. Sono le ore 2150

10 IL VICE PRESIDENTE DEL CONSIGLIO COMUNALE f.to Rag. Teresa Diadema IL CONSIGLIERE ANZIANO f.to Antonino Gaiazzo IL SEGRETARIO GENERALE f.to dott.ssa Antonina Marascia CERTIFICATO DI PUBBLICAZIONE Il sottoscritto segretario certifica, su conforme attestazione dell addetto alla pubblicazione on-line del Settore, che la presente deliberazione è stata pubblicata all albo Pretorio on-line sul sito istituzionale di questo Comune per quindici giorni consecutivi, dal 17/03/2016 al 01/04/2016, a norma dell art.11 della L.R. 3/12/1991, n. 44. Dalla Residenza Municipale In fede IL SEGRETARIO GENERALE LA PRESENTE DELIBERAZIONE È DIVENUTA ESECUTIVA: /_/ Dopo il decimo giorno della relativa pubblicazione (Art.12, c. 1, L.R. 44/1991 e s.m.i.); /X/ Lo stesso giorno dell adozione, essendo stata dichiarata immediatamente esecutiva (Art.12, c. 1, L.R. 44/1991 e s.m.i.); /_/ Lo stesso giorno dell adozione, essendo stata dichiarata urgente ed immediatamente esecutiva (Art.16, c. 1, L.R..44/1991 e s.m.i.); Dalla Residenza Municipale 29/02/2016 IL SEGRETARIO GENERALE f.to dott.ssa Antonina Marascia É copia conforme all originale per uso amministrativo Dalla Residenza Municipale, lì IL SEGRETARIO GENERALE