Giustizia & Sentenze Il commento alle principali sentenze

Transcript

1 Giustizia & Sentenze Il commento alle principali sentenze N Commercialisti: rimborso IRAP per i compensi di sindaco e revisore Sì al rimborso se è possibile scorporare le diverse categorie di compensi Categoria: Irap Sottocategoria: IRAP e professionisti A cura di Paola Mauro Con riguardo ai redditi derivanti dall attività di sindaco e revisore di società, il commercialista può ottenere il rimborso dell imposta versata se dimostra l assenza del requisito dell'autonoma organizzazione. Nel caso di svolgimento unitario dell attività di commercialista e di sindaco di società, il rimborso presuppone la possibilità di scorporare le diverse categorie di compensi eventualmente conseguiti, perché ciò consente di verificare l esistenza o meno dei requisiti impositivi per ciascuno dei settori in questione. È quanto emerge da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Premessa Con riguardo ai redditi derivanti dall attività di sindaco e revisore di società, il commercialista può ottenere il rimborso dell imposta versata se dimostra l assenza del requisito dell'autonoma organizzazione. Nel caso di svolgimento unitario dell attività di commercialista e di sindaco di società, il rimborso presuppone la possibilità di scorporare le diverse categorie di compensi eventualmente conseguiti, perché ciò consente di verificare l esistenza o meno dei requisiti impositivi per ciascuno dei settori in questione. È quanto emerge dall Ordinanza n del 2/03/2017, pubblicata dalla Sesta Sezione T della Corte di Cassazione. 1

2 Dottore commercialista Autonoma organizzazione - Redditi conseguiti in attività connesse Nel 2012, con la sentenza n. 3434, la Suprema Corte ha affermato: che non ha diritto al rimborso dell Imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) il dottore commercialista che, in presenza di autonoma organizzazione ed espletando congiuntamente anche gli incarichi connessi di sindaco, amministratore di società e consulente tecnico, svolga sostanzialmente un attività unitaria, nella quale siano coinvolte conoscenze tecniche direttamente collegate all'esercizio della professione nel suo complesso, allorché non sia possibile scorporare le diverse categorie di compensi eventualmente conseguiti e verificare l'esistenza dei requisiti impositivi per ciascuno dei settori in esame, per il mancato assolvimento dell onere probatorio gravante sul contribuente (Sez. 6-5 Ord. n. 3434/2012). L affermazione del principio appena riportato sintetizza i seguenti approdi della giurisprudenza di legittimità: non ha diritto al rimborso dell'irap il commercialista, che - nello svolgimento dell'attività di sindaco di società - utilizza beni strumentali in misura eccedente il minimo indispensabile per l'esercizio dell attività professionale (Cass., Sez. V, n /2011); il libero professionista, che opera come amministratore di società o presidente del consiglio di amministrazione, non va soggetto all'irap per la parte di ricavo netto che risulta da quelle attività soltanto se adempie alla funzione senza ricorrere a un autonoma struttura organizzativa (Cass., Sez. 5, n. 4959/2009 e n /2207; similari sono anche le conclusioni per l'attività di consulente: Cass., Sez. 5, n. 3676/2007); costituisce onere del contribuente, che chieda il rimborso dell'imposta asseritamente non dovuta, dare la prova dell'assenza del presupposto impositivo (Cass., Sez. 6-5, Ord. n. 8556/2011). Ebbene, il principio espresso dalla sentenza n del 2012 continua a ispirare le più recenti decisioni della Corte di Cassazione riguardo ai casi in cui un contribuente/commercialista agisca per la restituzione di quanto versato a titolo di IRAP sui redditi derivanti dallo svolgimento di incarichi societari (ad esempio: Sez. 6-5, ordinanze n /2016, n /2016, n /2016). Ultimamente è stata l ordinanza n. 5361/2017 della Sottosezione tributaria della Cassazione a uniformarsi all orientamento in discorso, con la conseguenza che i 2

3 Supremi Giudici hanno imposto alla Commissione Tributaria Regionale del Friuli Venezia- Giulia di pronunciarsi nuovamente sulla domanda di rimborso IRAP avanzata da un dottore commercialista con riguardo ai compensi da lui percepiti nello svolgimento dell'attività di sindaco e di revisore di società di capitali. Ordinanza n del 2/03/2017 Il caso La CTR del Friuli Venezia-Giulia ha rigettato l appello proposto dall Agenzia delle Entrate per la riforma della sentenza di primo grado della CTP di Udine, che aveva accolto il ricorso del contribuente, dottore commercialista, avverso il silenzio-rifiuto dell ufficio sulle istanze di rimborso presentate per l IRAP versata negli anni dal 2005 al Secondo la CTR friulana, per quanto riguarda l'attività di sindaco e di revisore di società di capitali, il contribuente non si era avvalso della propria autonoma organizzazione, bensì di quella delle società che avevano usufruito delle sue prestazioni, posto che assurge al rango di fatto notorio la circostanza che presso la sede della Società od Ente verificato vengano tenuti e conservati i documenti contabili. Nel conseguente giudizio di legittimità l Agenzia delle Entrate ha dedotto con successo la violazione e falsa applicazione della legge. La difesa erariale ha evidenziato due aspetti: o la circostanza, non contestata, dello svolgimento da parte del contribuente dell attività di dottore commercialista avvalendosi di un proprio studio professionale; o il riferimento erroneo, da parte della CTR, alla nozione di comune esperienza (fatto notorio) che va intesa in senso rigoroso, comportando una deroga al principio dispositivo e al contraddittorio, in quanto introduce nel processo prove non fornite dalle parti e relative a fatti dalle stesse non vagliati, né controllati, con la conseguenza che il professionista non poteva essere esonerato dal provare l insussistenza del requisito dell'autonoma organizzazione riguardo allo svolgimento dell'attività di sindaco e revisore di società di capitali. Ai sensi dell articolo 115 c.p.c.: 1. Salvi i casi previsti dalla legge, il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove proposte dalle parti o dal pubblico ministero, nonché i fatti non specificatamente contestati dalla parte costituita (c.d. principio di non contestazione); 2. il giudice può tuttavia, senza bisogno di prova, può porre a fondamento della decisione le nozioni di fatto che rientrano nella comune esperienza. 3

4 La decisione della S.C. I Supremi Giudici hanno ritenuto manifestamente fondato il ricorso proposto dall Agenzia delle Entrate. Con riferimento al libero professionista, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto non assoggettabile all IRAP la parte di ricavo netto risultante dall esercizio dell attività di amministratore di società (cfr. Sez. 5, n /2009; Sez. 5, n /2011). Inoltre si deve ritenere escluso dall'applicazione dell'irap soltanto il professionista che svolga attività non autonomamente organizzata; tale presupposto ricorre quando il contribuente: sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell'organizzazione e non sia quindi inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità e interesse; impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l esercizio dell attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga, in modo non occasionale, di lavoro altrui che superi la soglia dell impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive (Cass., Sez. Un., n. 9451/2016). Infine, con riferimento a fattispecie di espletamento congiunto da parte di dottore commercialista di incarichi connessi di sindaco e amministratore di società, la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che è legittimo il diniego di rimborso dell'irap: nel caso di svolgimento di attività sostanzialmente unitaria, nella quale siano coinvolte conoscenze tecniche direttamente collegate all'esercizio della professione nel suo complesso, allorché non sia possibile scorporare le diverse categorie di compensi eventualmente conseguiti e verificare l'esistenza dei requisiti impositivi per ciascuno dei settori in esame, a causa del mancato assolvimento dell'onere probatorio gravante sul contribuente. Ebbene, nella fattispecie in esame: non è stato in alcun modo specificato quale sia la parte di ricavo netto risultante dall esercizio dell attività di sindaco e revisore; e inoltre scrivono gli Ermellini la CTR, ignorando del tutto la circostanza in fatto incontestata della disponibilità da parte del professionista di un proprio studio di commercialista della cui organizzazione egli è certamente responsabile, attribuisce rilievo decisivo alla circostanza della disponibilità della struttura societaria per l'esercizio dell'attività di sindaco o revisore; circostanza alla quale, peraltro impropriamente, attribuisce il carattere di fatto notorio (nozione che, come è noto, secondo la giurisprudenza di questa Corte va intesa in senso rigoroso come fatto acquisito alla conoscenza della collettività con tale grado da apparire incontestabile: cfr., tra le molte, Cass. sez. 1, 19 marzo 2014, n. 6299; Cass. sez. 5, 5 ottobre 2012, n ; Cass. sez. 2, 31 maggio 2010, n. 4

5 13234), in tal modo di fatto, in violazione dell'art c.c., [ ], esonerando il contribuente dall'onere della prova su di lui incombente (per tutte cfr. Cass. sez. unite 26 maggio 2009, n e più di recente Cass. sez. unite maggio 2016, n. 9051) in punto di assenza del requisito dell'autonoma organizzazione, quale presupposto impositivo dell'irap. In conclusione, il ricorso proposto dall Agenzia delle Entrate è stato accolto, con conseguente annullamento della pronuncia impugnata e rinvio per nuovo esame alla CTR del Friuli-Venezia Giulia, che, nell'attenersi ai principi di diritto enunciati dai giudici di legittimità, dovrà accertare, ove sia possibile scorporare le diverse categorie dei compensi, se il contribuente abbia effettivamente fornito la prova dell assenza del requisito dell autonoma organizzazione nell espletamento dell'attività di sindaco o revisore di società di capitali. Riferimenti normativi e giurisprudenziali o Decreto legislativo, 15/12/1997 n. 446 Art. 2; o Cass. trib. n /2009; o Cass. trib. n. 4959/2009; o Cass. trib. n. 8556/2011; o Cass. trib. n /2011; o Cass. trib. n. 3434/2012; o Cass. trib. n. 4246/2016; o Cass. trib. n /2016; o Cass. trib. n /2016; o Cass. trib. n /2016; o Cass. trib. n /2016; o Cass. trib. n / Riproduzione riservata - 5