Membro: Giuseppe Bolognini

Transcript

1 PROCESSI VERBALI DELLE RIUNIONI DEL COMITATO REGIONALE PER LE COMUNICAZIONI DELIBERAZIONE N. 19 del 19 marzo 2014 OGGETTO N. 5/b Definizione della controversia contro TELECOM ITALIA Pres. Ass. Presidente: Mario Capanna Membro: Giuseppe Bolognini Membro: Oliviero Faramelli Membro: Matteo Fortunati Membro: Margherita Vagaggini Presidente:Mario Capanna Estensore: Sabrina Di Cola Il Verbalizzante: Laura Maria Milleri

2 Definizione della controversia contro TELECOM ITALIA VISTO il decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 e successive modifiche ed integrazioni; VISTA la legge regionale 12 giugno 2007, n. 21 Struttura organizzativa e dirigenza del Consiglio regionale e il successivo regolamento di organizzazione attuativo della stessa; VISTA la legge 7 agosto 1990, n. 241 e successive modifiche ed integrazioni Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi ; VISTA la legge 14 novembre 1995, n. 481 Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità ; VISTA la legge 31 luglio 1997, n. 249 Istituzione dell'autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle Telecomunicazioni e radiotelevisivo e, in particolare, l'art. 1, comma 6, lett. a), n. 14 e il comma 13 dello stesso art. 1; VISTO l'art. 84 del decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259, recante Codice delle comunicazioni elettroniche ; VISTE la legge regione dell'umbria 11 gennaio 2000 n.3 recante norme in materia di comunicazione e di emittenza radiotelevisiva locale e istituzione del Comitato regionale per le comunicazioni e la Deliberazione del Consiglio regionale 25 settembre 2000 n.18 recante regolamento per il funzionamento e l'organizzazione e codice etico del Comitato regionale per le comunicazioni ; VISTA la legge regionale 16 settembre 2011 n.8 semplificazione amministrativa e normativa dell'ordinamento regionale e degli Enti locali territoriali ; VISTA la Delibera dell'autorità per le garanzie nelle comunicazioni n. 173/07/CONS e successive modificazioni e integrazioni recante Regolamento sulle procedure di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti (di seguito Regolamento); VISTA la Delibera dell'autorità per le garanzie nelle comunicazioni n.276/13/cons recante approvazione delle linee guida relative all'attribuzione delle deleghe ai corecom in materia di risoluzione delle controversie tra utenti ed operatori di comunicazioni elettroniche ; VISTO l'accordo quadro sottoscritto il 4 dicembre 2008 tra l'autorità per le garanzie nelle comunicazioni, la Conferenza delle Regioni e delle Province Autonome e la Conferenza dei Presidenti delle Assemblee Legislative delle Regioni e delle Province Autonome ; VISTA la convenzione per l'esercizio delle funzioni delegate in tema di comunicazioni di cui all'articolo 3 dell'accordo quadro tra l'autorità per le garanzie nelle comunicazioni e il Comitato regionale per le comunicazioni Umbria, sottoscritta il 16 dicembre 2009; VISTA la Delibera dell'autorità per le garanzie nelle comunicazioni n. 179/03/CSP Approvazione della direttiva generale in materia di qualità e carte dei servizi di

3 telecomunicazioni ai sensi dell'art. 1, comma 6, lettera b), numero 2, della L. 31 luglio 1997, n. 249 ; VISTA la Delibera n.73/11/cons approvazione del regolamento in materia d'indennizzi applicabili nella definizione delle controversie tra utenti e operatori ed individuazione delle fattispecie di indennizzo automatico ai sensi dell'articolo 2, comma 12, lett.g) della legge 14 novembre 1995 n.481 (di seguito Regolamento Indennizzi); VISTA l'istanza e la documentazione alla medesima allegata pervenuta il 13/08/2012-prot. n con la quale, corrente in (),, ha chiesto l'intervento del Comitato regionale per le comunicazioni dell'umbria (di seguito CORECOM) per la definizione della controversia in essere con l'operatore Telecom Italia ; VISTA la nota datata 27/08/2012 -prot.n con la quale il Responsabile del procedimento, verificata l'ammissibilità dell'istanza, ha comunicato alle parti l'avvio dell'istruttoria assegnando nel contempo termini istruttori perentori per il deposito di memorie e documenti; VISTA la nota difensiva dell'operatore pervenuta in data 01/10/2012 -prot.n.4764 e la documentazione alla medesima allegata; VISTI gli atti ed i documenti inerenti l'espletato tentativo di conciliazione (UG 285/2012); VISTA la relazione del responsabile del procedimento del 13 marzo 2014 e la proposta del Dirigente del Servizio; UDITA la relazione del Consigliere Matteo Fortunati; CONSIDERATO quanto segue: 1. OGGETTO DELLA CONTROVERSIA 1.1-L'istante, in sintesi, relativamente ai servizi telefonici forniti sull'utenza fissa affari rappresenta quanto segue: a)-di avere aderito, nel mese di marzo/aprile 2011, all'offerta commerciale formulata a distanza (via telefono) dall'operatore includente anche l'acquisto di un computer, a mezzo pagamento rateale; b)-di avere ricevuto e pagato fatture contenenti addebiti di rate relative all'acquisto di due computer; c)-di avere preso in consegna solo un computer di marca Asus; d)-di avere reclamato più volte senza ottenere riscontro; e)-di avere avuto la linea disattiva per un periodo abbastanza lungo prima e dopo il 18 gennaio Sulla base di detta rappresentazione l'istante richiede un indennizzo, superiore a quanto offerto dall'operatore, in ragione dei notevoli disagi e costi sostenuti.

4 1.2-L'operatore nei propri scritti difensivi, in sintesi, espone quanto segue: -la materia del contendere relativa alla vendita del computer esorbita dalla competenza del Corecom; -qualora, al contrario, fosse ravvisata la competenza, rappresenta che l'istanza è infondata in quanto l'istante ha preso in consegna due computer, uno in data 26 aprile 2011 e l'altro in data 28 aprile 2014, il reclamo è stato riscontrato con missiva del 14 luglio 2012, l'interruzione del servizio è stata disposta in conseguenza del mancato pagamento delle fatture conti n. e pari a complessivi euro 1.468,50. Sulla base di detta rappresentazione l'operatore chiede l'archiviazione della domanda in relazione alla questione della vendita ed il rigetto della domanda relativamente alle altre doglianze. 2. RISULTANZE ISTRUTTORIE E VALUTAZIONI IN ORDINE AL CASO IN ESAME 2.1-L'eccezione d'incompetenza sollevata da Telecom è infondata per i seguenti motivi. Costituisce fatto non contestato dall'operatore che la vendita del/i computer di cui si discute fa parte di un'unica offerta commerciale inerente, in via principale, la fornitura di servizi telefonici sull'utenza fissa di cui è titolare la società istante. Controversie analoghe a questa in esame (cioè relative a contratti di fornitura di servizi di comunicazioni elettroniche includenti anche la vendita di apparati, quali telefoni, tablet, centralini, computer...) sono state più volte sottoposte all'esame dell'agcom, la quale fin'ora non ha declinato la propria competenza (cfr. Delibera n.104/11/cir definizione della controversia Comune di P. contro Telecom Italia Delibera n.649/13/cons definizione della controversia Emera Service contro Vodafone Omnitel). 2.2-La domanda è parzialmente fondata e va accolta nei limiti e per i motivi che seguono. Da quanto prodotto in atti (precisamente dalla copia delle fatture prodotte dall'operatore relative ai conti n., n., n., n., n.) risultano addebitate all'istante somme a titolo di acquisto rateale di due computer. Come ammesso dall'operatore in memoria difensiva, la registrazione vocale in atti (prodotta dall'operatore) è relativa all'acquisto di un computer. Le copie dei documenti di trasporto e le relative ricevute di consegna della merce in atti (prodotte dall'operatore) evidenziano che un computer marca Asus è stato preso in consegna dal signor (cioè dal legale rappresentante della società istante) in data 26 aprile 2011 e che un computer marca Toschiba è stato consegnato in data 28 aprile 2011 ad un tale signor, quindi a persona non identificata e non riferibile alla società istante, per quanto risultante dalla copia della visura camerale in atti (prodotta dall'istante).

5 Ne consegue che, allo stato degli atti, risulta non provato che l'istante ha acquistato e che ha ricevuto in consegna un computer marca Toschiba. Rispetto a tale computer, in forza dell'art.3, comma 2 della Delibera Agcom n.664/06/cons (Regolamento recante disposizioni a tutela dell'utenza in materia di fornitura di servizi di comunicazione elettronica mediante contratti a distanza) l'operatore di non può pretendere alcuna prestazione corrispettiva. Quindi, tutti gli addebiti fatturati dall'operatore con riferimento alla vendita del computer marca Toschiba sono illegittimi ed in quanto tali vanno annullati, con obbligo per l'operatore di rimborsare all'istante quanto eventualmente dallo stesso pagato (indebitamente) a tale titolo (l'istante non ha documentato i pagamenti dichiarati), maggiorato degli interessi legali dalla domanda al saldo, ai sensi dell'art del codice civile. Il tutto con ulteriore obbligo a carico dell'operatore di regolarizzare la posizione contabile/amministrativa dell'istante stesso. L'errata fatturazione, di per sé, non costituisce fattispecie indennizzabile e nella specie non v'è prova che da ciò l'istante abbia subito un qualche nocumento. Ne consegue che nulla può essere riconosciuto all'istante a titolo d'indennizzo per gli illegittimi addebiti di cui sopra. 2.3-Deve essere rigettata la domanda d'indennizzo riferita alle lamentate interruzione dei servizi telefonici in quanto l'istante ha omesso d'individuare il/i periodo/i d'interruzione, né ciò è ricavabile da quanto dichiarato dall'operatore. La genericità della doglianza impedisce di individuare il periodo indennizzabile e, di conseguenza, di quantificare il relativo indennizzo. 2.4-Nulla può essere disposto in ordine alle spese di procedura, nonostante l'accertata responsabilità dell'operatore, non essendo previsto alcun rimborso dal par. III.4.4 della delibera Agcom n. 529/09/CONS nel caso, come il nostro, di utente che nel procedimento non si è avvalso di assistenza tecnica e non si è tenuta l'udienza di discussione. D E L I B E R A in parziale accoglimento dell'istanza presentata il 13/08/2012-prot. n da, corrente in (),, l'operatore TELECOM ITALIA in persona del legale rappresentante pro-tempore, per i motivi sopra esposti, è tenuto a: -annullare tutti gli importi addebitati all'istante con riferimento alla vendita del computer marca Toschiba, con conseguente obbligo di rimborsare quanto dallo stesso eventualmente pagato a tale titolo, maggiorato degli interessi legali dal 13 agosto 2012 al saldo e di regolarizzare la relativa posizione contabile/amministrativa; Spese di procedura compensate.

6 Salva la facoltà per l'utente di richiedere in sede giurisdizionale il risarcimento dell'eventuale ulteriore danno subito, come previsto dall'art. 19, comma 5 del Regolamento. L'operatore sopra indicato è tenuto ad effettuare i sopra indicati pagamenti a mezzo assegno circolare non trasferibile intestato all'istante e a comunicare a questo CO.RE.COM. l'avvenuto adempimento della presente deliberazione entro il termine di 60 giorni dalla notifica della medesima. In forza dell'art.19, 3 comma del Regolamento il p resente provvedimento costituisce un ordine dell'autorità ai sensi dell'art.98, comma 11 del D.Lgs.01 agosto 2003 n.259. Ai sensi dell articolo 135, comma 1, let. b), del Codice del processo amministrativo, approvato con d. l.vo 2 luglio 2010, n. 104, il presente atto può essere impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, in sede di giurisdizione esclusiva. Ai sensi dell articolo 119 del medesimo Codice il termine per ricorrere avverso il presente provvedimento è di 60 giorni dalla notifica dello stesso. A cura dell'ufficio la comunicazione alle parti del presente provvedimento. IL PRESIDENTE (Mario Capanna) IL CONSIGLIERE RELATORE (Matteo Fortunati) per attestazione di conformità a quanto deliberato Il Dirigente (Simonetta Silvestri)