Pagina 2 di 11 dei direttori tecnici fisici della Polizia di Stato, di cui alla nota Dipartimento P.S , nonché D.M. Interno , nonc

Transcript

1 Pagina 1 di 11 Pubblicato il 16/01/2017 N /2017REG.PROV.COLL. N /2015 REG.RIC. R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 4278 del 2015, proposto da: Ministero dell'interno, rappresentato e difeso per legge dall'avvocatura generale dello Stato, domiciliataria in Roma, Via dei Portoghesi 12; contro Dario Terranova, rappresentato e difeso dagli avv. Giovanni Immordino, Alessandro Scalia, con domicilio eletto presso Antonia De Angelis in Roma, Via Portuense, 104; nei confronti di Dario Nigani; per la riforma della sentenza del T.A.R. LAZIO - ROMA: SEZIONE I TER n /2014, resa tra le parti, concernente esclusione dal concorso per il conferimento di n. 52 posti di direttore tecnico fisico del ruolo

2 Pagina 2 di 11 dei direttori tecnici fisici della Polizia di Stato, di cui alla nota Dipartimento P.S , nonché D.M. Interno , nonché del decreto di approvazione della graduatoria del concorso. Visti il ricorso in appello e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Dario Terranova; Vista l ordinanza cautelare n.2576/2015 con cui questa Sezione ha sospeso l esecutività della sentenza appellata: Visti tutti gli atti della causa; Relatore nell'udienza pubblica del giorno 3 dicembre 2015 il Cons. Lydia Ada Orsola Spiezia e uditi per le parti gli avvocati Carlo Comande' su delega dell'avv. Giovanni Immordino e l'avv. dello Stato Elefante; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTO 1.Con Decreto 22 aprile 2013 il Ministero dell Interno, Dipartimento della Pubblica Sicurezza, indiceva un concorso pubblico per titoli ed esami, per la copertura di 52 posti di direttore tecnico fisico del corrispondente ruolo della P.S., di cui 20 posti nel profilo di fisico analista di sistemi nel settore della telematica per il quale richiedeva il possesso di un diploma di laurea magistrale nelle classi Informatica (LM 18) oppure Sicurezza Informatica (LM 66). L ing. Dario Terranova, in servizio dal 1994 nella polizia di Stato con la qualifica di Assistente capo ed in possesso del diploma di laurea in Ingegneria informatica, classe 9, conseguita nel 2006 e di diploma di laurea specialistica in ingegneria informatica, classe 35/S, conseguita

3 Pagina 3 di 11 nel 2010, presentava domanda di partecipazione al concorso, dichiarando il possesso di una laurea in Informatica, LM/18. Ma, con nota 28 ottobre2013, il Dipartimento di P.S. comunicava all interessato la esclusione dalla procedura concorsuale per mancato possesso del diploma di laurea appartenente alla classe delle lauree magistrali indicate dall art.3, comma 1, lettera g,punti 1,2 e 3 del bando. Con successivo decreto 9 novembre 2013 il Ministero approvava la graduatoria del concorso, di cui copriva solo 10 dei 20 posti a concorso e dal quale escludeva l interessato Con atto introduttivo e motivi aggiunti l interessato deduceva, con due articolati motivi, al TAR Lazio l illegittimità, dapprima, della nota che disponeva la propria esclusione, nonché, successivamente, in via derivata, anche del decreto di approvazione della graduatoria, nonché, ove necessario, anche del bando di concorso approvato con DM 22 aprile 2013 e DM 6 febbraio 2014, ove intesi nel senso che non erano ammessi al concorso coloro che erano in possesso di laurea specialistica in Ingegneria informatica. Con sentenza n il TAR Lazio ha accolto ricorso e motivi aggiunti, disattese le eccezioni preliminari solevate dal contro interessato (in conformità a specifico precedente del TAR Lazio, n.8027/2011). Il giudice di primo grado, interpretando l art.2 del D.M. Università , ha ritenuto ammissibile la valutazione dell equivalenza sostanziale tra i diplomi di laurea rilasciati in base al preesistente ordinamento e le lauree magistrali, classe LM/18 ed LM/66, conseguite con la vigenza del nuovo ordinamento e richieste dal

4 Pagina 4 di 11 bando, ed ha rilevato, altresì, la violazione del principio della massima partecipazione Avverso tale sentenza ha proposto l appello in epigrafe il Ministero dell Interno, chiedendone la riforma per vizi di violazione del DM , n.276, del Decreto Interministeriale e del D.M. Università , dedotti con unico articolato motivo, che ripropone, in sostanza, le argomentazioni esposte in primo grado a difesa della legittimità dell esclusione del ricorrente dal concorso in questione. Con memoria del 6 giugno 2015 si è costituito in giudizio l appellato, che, preliminarmente eccepita l inammissibilità dell appello per mancata impugnazione anche del punto 8 della sentenza, nel merito ne ha chiesto, comunque, il rigetto i quanto infondato. Infine l appellato rappresenta che, nelle more dell appello, con nuovo concorso bandito ( DM ) per 14 posti di direttore tecnico fisico presso la P.S., lo stesso Ministero ha previsto (tra i titoli di studio) anche la laurea in Ingegneria Informatica- LM/ 32 e chiede che in via istruttoria il giudice di secondo grado disponga una verificazione oppure una CTU, per accertare l equipollenza sostanziale tra diploma di laurea specialistica in Ingegneria Informatica (35/S) e diploma di laurea magistrale in Informatica ( LM/18) Con ordinanza cautelare n.2576/2015 questa Sezione ha accolto (con dettagliata motivazione) l istanza del Ministero, sospendendo l esecutività della sentenza appellata. Alla pubblica udienza meglio indicata in epigrafe,sentiti i difensori presenti per le parti, la causa è passata in decisione.

5 Pagina 5 di Quanto sopra premesso in fatto, in diritto la controversia concerne la contestata legittimità della esclusione del ricorrente/appellato dal concorso per la copertura di 52 posti di direttore tecnico fisico della Polizia di Stato ( di cui 20 per fisico analista di sistemi di telematica), disposta per il mancato possesso della laurea magistrale in Informatica ( LM-18) oppure in Sicurezza informatica (LM-66), richieste dal bando quale requisito di partecipazione al concorso per il profilo di analista di sistemi di telematica. Come già precisato in fatto, il ricorrente (ora appellato) è stato escluso dal concorso in questione in quanto in possesso di un diploma di laurea in Ingegneria Informatica (classe 9) e di una laurea specialistica in Ingegneria Informatica (35/S), conseguite presso l Ateneo di Palermo, rispettivamente, nel 2006 e nel Preliminarmente va esaminata l eccezione di inammissibilità dell appello per mancata impugnazione anche del punto 8 della sentenza, nel quale il giudice di primo grado riteneva fondata anche la censura di violazione del favor partecipationis, in quanto il bando avrebbe illegittimamente precluso la partecipazione al concorso a quanti, come il ricorrente, fossero in possesso di un diploma di laurea equipollente a quelli indicati nel bando. Ad avviso dell appellato il Ministero avrebbe censurato la sentenza limitatamente al punto 7, che statuiva sulla equipollenza sostanziale tra diplomi di laurea rilasciati in base al preesistente ordinamento e quelle magistrali individuate nel nuovo ordinamento; in conseguenza la sentenza sarebbe divenuta comunque inoppugnabile con riguardo alla statuizione sul secondo motivo, dando luogo alla inammissibilità dell appello per carenza di interesse.

6 Pagina 6 di L eccezione non è condivisibile. Infatti, come si rileva dalla lettura dell invocato punto 8 della motivazione, in realtà il giudice di primo grado rappresenta la violazione del favor partecipationis, non con autonoma valenza, ma come diretta e necessaria conseguenza della presupposta equipollenza sostanziale tra lauree esposta nel punto precedente della motivazione medesima. In conseguenza (a differenza di quanto eccepito dall appellato) l Amministrazione appellante non aveva l onere di censurare esplicitamente la sentenza anche con riferimento al punto 8, in quanto le censure, dedotte avverso la statuizione ( punto 7) sulla mancata valutazione della equipollenza sostanziale tra lauree, ove accolte dal giudice di appello, travolgono anche la statuizione sulla violazione del favor partecipationis, di cui al punto 8. Pertanto l eccezione di ammissibilità dell appello va respinta 2.3. Nel merito l appello del Ministero è fondato. Infatti va in primo luogo ricordato che il bando, nel richiedere (art.3) il possesso della laurea magistrale in Informatica ( LM 18) o Sicurezza Informatica ( LM 66), ha operato anche un rinvio al DM 9 luglio 2009 (recante il regime di equipollenza tra lauree del vecchio ordinamento e quelle dei nuovi successivi ordinamenti) e che questo decreto del 2009 (oltre alle equipollenze fissate nella tabella allegata al medesimo) consente, altresì, ai candidati di riscontrare un equipollenza sulla base di un attestazione dell Ateneo, nel quale il diploma di laurea è stato conseguito In tale contesto il TAR, nell annullare l esclusione del ricorrente, ha ritenuto valutabile l equipollenza sostanziale tra diplomi delle lauree conseguite in base al preesistente ordinamento e quelle

7 Pagina 7 di 11 magistrali individuate nel nuovo ordinamento ed ha affermato che, nel caso di specie, andava valutata a favore del ricorrente l attestazione rilasciata (su sua espressa richiesta) dal Rettore dell Università di Palermo. Il Rettore attestava che gli obbiettivi della laurea specialistica 23/S (classe di laurea specialistica in Informatica) e quelli della laurea specialistica 35/S (classe di laurea specialistica in Ingegneria Informatica) possono ritenersi affini ed indicava, tra gli sbocchi occupazionali, i servizi informatici della P.A. Pertanto, ad avviso del TAR, la valutazione di equipollenza sostanziale tra i diplomi di laurea, alla quale l Amministrazione non avrebbe potuto e dovuto sottrarsi, avrebbe condotto a riconoscerne la sussistenza nel caso specifico concernente il ricorrente L argomentazione del TAR non è condivisibile. Infatti va premesso che l interessato è in possesso di laurea in Ingegneria Informatica ( classe 9) e di laurea specialistica in Ingegneria Informatica, classe 35/S, e che, invece, il bando di concorso in questione (art 3, comma 1, lettera g) richiedeva per il profilo di fisico analista di procedure e fisico analista di sistemi, il possesso di una delle lauree magistrali, codice LM/18 (Informatica) oppure LM/66 (Sicurezza informatica) oppure LM/66 oppure di altra equiparata ai sensi del D. Ministero Istruzione ed Università Pertanto dall esame delle riportate disposizioni ministeriali emerge che il decreto del Ministero Università equipara la laurea in Ingegneria Informatica solo alla laurea specialistica 35/S ed alla laurea magistrale LM/32 e che, quindi, l interessato non era in possesso né di una laurea magistrale

8 Pagina 8 di 11 codice LM/18 oppure codice L/M66 né altra laurea equiparata ad una laurea delle predette classi Né, a differenza di quanto ritenuto dal giudice di primo grado, il Ministero avrebbe dovuto procedere ad una equiparazione sostanziale tra la laurea specialistica codice 35/S, conseguita alla Università di Palermo, e la laurea codice LM/18, richiesta dal bando. Infatti, premesso che l interessato non ha tempestivamente impugnato la clausola del bando ostativa alla sua partecipazione (censurata solo a seguito della esclusione dal concorso), sotto il profilo sostanziale appare determinante la considerazione che l equipollenza tra titoli di studio deve essere dichiarata solo da apposita norma oppure da provvedimento amministrativo, adottato da amministrazione competente a dichiarala, mentre a tali requisiti non corrispondono le attestazioni del Rettore dell Università di Palermo e del Coordinatore dei Corsi di studio in Ingegneria Informatica della stessa Università, secondo le quali le competenze acquisite dall interessato con il conseguimento della laurea specialistica in Ingegneria Informatica, codice 35/S, sono assimilabili a quelle acquisite con una laurea classe LM/ Pertanto, a differenza di quanto ritenuto nella sentenza impugnata, sotto il profilo sistematico non è condivisibile l argomento che l Università, dove l interessato ha conseguito la laurea, sia competente in via empirico/sostanziale, di volta in volta, a dichiarare la sussistenza di equipollenze tra una laurea ad un altra in assenza di corrispondente supporto normativo Inoltre, neanche in punto di fatto, l argomento resiste alla censura di violazione del citato D.M ( Università) , che, all art.1, ai fini della partecipazione ai pubblici concorsi, disciplina

9 Pagina 9 di 11 nelle tabelle allegate la specifica corrispondenza tra i diplomi di laurea ( DL), rilasciati nella vigenza dell ordinamento previgente alla legge n.127/1997, e le lauree specialistiche e magistrali conseguite con l ordinamento successivo al D.M. Università , mentre all art 2, dispone che, poiché la corrispondenza tra le suddette tipologie di lauree è tassativamente alternativa, solo nel caso in cui una laurea del vecchio ordinamento trovi corrispondenza con più classi di lauree specialistiche o magistrali l Ateneo che ha conferito il diploma di laurea rilascia a chi ne fa richiesta un certificato che attesti a quale singola classe è equiparato il titolo di studio posseduto. 2.9.Invece il TAR, partendo dal presupposto errato che il suddetto D.M consenta anche una valutazione di equipollenza sostanziale con l ausilio di una attestazione dell Ateneo nel quale il diploma di laurea è stato conseguito, poi ha ritenuto che l esclusione del ricorrente dal concorso fosse illegittima in quanto l Amministrazione non aveva considerato il contenuto dell attestazione dell Ateneo di Palermo, secondo il quale, ai fini della partecipazione al concorso in questione, le competenze acquisite dall interessato con la laurea specialistica in Ingegneria Informatica, classe 35/S, erano assimilabili a quelle acquisite da una laurea magistrale, classe LM/18. Ma tale conclusione del giudice di primo grado non trova riscontro nella richiamata disciplina ministeriale sulle equipollenze del 2009 (che, tra l altro, non è stata neanche tempestivamente impugnata). 3. Per le esposte considerazioni, quindi, preliminarmente respinta l eccezione di inammissibilità dell appello, nel merito l appello medesimo va accolto e, per l effetto, la sentenza impugnata va

10 Pagina 10 di 11 riformata con il conseguente rigetto del ricorso proposto in primo grado. Le spese di entrambi i gradi di giudizio possono essere compensate tra le parti, considerate le caratteristiche della vicenda e la circostanza che nel concorso successivo il Ministero dell Interno, Dipartimento di P.S., ha ampliato ( nel senso prospettato dal ricorrente) la tipologia di classi di laurea richieste quale requisito di ammissione al genere di concorsi come quello in controversia. P.Q.M. Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza) accoglie l 'appello in epigrafe e, per l'effetto, riforma la sentenza impugnata con il conseguente rigetto del ricorso proposto in primo grado. Spese di entrambi i gradi di giudizio compensate tra le parti.. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 3 dicembre 2015 con l'intervento dei magistrati: Gianpiero Paolo Cirillo, Presidente Carlo Deodato, Consigliere Lydia Ada Orsola Spiezia, Consigliere, Estensore Paola Alba Aurora Puliatti, Consigliere Sergio Fina, Consigliere L'ESTENSORE Lydia Ada Orsola Spiezia IL PRESIDENTE Gianpiero Paolo Cirillo

11 Pagina 11 di 11 IL SEGRETARIO