NDR: in argomento si veda Cassazione civile, sez. I, 30/08/2007, n

Transcript

1 Rivista scientifica di Diritto Processuale Civile ISSN Pubblicazione del La Nuova Procedura Civile, 2, 2018 Editrice Comitato scientifico: Simone ALECCI (Magistrato) - Elisabetta BERTACCHINI (Professore ordinario di diritto commerciale, Preside Facoltà Giurisprudenza)- Mauro BOVE (Professore ordinario di diritto processuale civile) - Giuseppe BUFFONE (Magistrato) Tiziana CARADONIO (Magistrato) - Costanzo Mario CEA (Magistrato, Presidente di sezione) - Paolo CENDON (Professore ordinario di diritto privato) - Gianmarco CESARI (Avvocato cassazionista dell associazione Familiari e Vittime della strada, titolare dello Studio legale Cesari in Roma) - Caterina CHIARAVALLOTI (Presidente di Tribunale) - Bona CIACCIA (Professore ordinario di diritto processuale civile) - Leonardo CIRCELLI (Magistrato, assistente di studio alla Corte Costituzionale) - Vittorio CORASANITI (Magistrato, ufficio studi del C.S.M.) Mirella DELIA (Magistrato) - Lorenzo DELLI PRISCOLI (Magistrato, Ufficio Massimario presso la Suprema Corte di Cassazione, Ufficio Studi presso la Corte Costituzionale) - Paolo DI MARZIO (Consigliere Suprema Corte di Cassazione) - Francesco ELEFANTE (Magistrato T.A.R.) - Annamaria FASANO (Consigliere presso la Suprema Corte di Cassazione) - Cosimo FERRI (Magistrato, Sottosegretario di Stato alla Giustizia) Francesco FIMMANO (Professore ordinario di diritto commerciale, Preside Facoltà Giurisprudenza) - Eugenio FORGILLO (Presidente di Tribunale) Mariacarla GIORGETTI (Professore ordinario di diritto processuale civile) - Giusi IANNI (Magistrato) - Francesco LUPIA (Magistrato) - Giuseppe MARSEGLIA (Magistrato) Roberto MARTINO (Professore ordinario di diritto processuale civile, Preside Facoltà Giurisprudenza) Francesca PROIETTI (Magistrato) Serafino RUSCICA (Consigliere parlamentare presso il Senato della Repubblica) - Piero SANDULLI (Professore ordinario di diritto processuale civile) - Stefano SCHIRO (Presidente di sezione, Suprema Corte di Cassazione) - Bruno SPAGNA MUSSO (Magistrato, assistente di studio alla Corte Costituzionale) - Paolo SPAZIANI (Magistrato dell Ufficio del Massimario della Corte Suprema di Cassazione) Antonella STILO (Magistrato, Presidente di sezione) Antonio URICCHIO (Professore ordinario di diritto tributario, Magnifico Rettore) - Antonio VALITUTTI (Presidente di Sezione presso la Suprema Corte di Cassazione) - Alessio ZACCARIA (Professore ordinario di diritto privato, componente laico C.S.M.). Querela di falso: legittimazione passiva La querela di falso - la quale ha il fine di togliere ad un atto pubblico o ad una scrittura privata riconosciuta l'idoneità a far fede ed a servire come prova di fatti o rapporti - è proponibile contro chi possa avvalersi del documento, per fondare su di esso una pretesa giuridica, sia o meno l'autore della falsificazione. Pertanto per la sussistenza della legittimazione passiva è sufficiente che l'attore abbia allegato e sufficientemente dimostrato che i documenti querelati, a prescindere dal coinvolgimento materiale dei convenuti nella loro formazione, possano essere da loro utilizzati per fondare pretese giuridiche nei confronti dell'attore. NDR: in argomento si veda Cassazione civile, sez. I, 30/08/2007, n Tribunale di Torino, sentenza del omissis omissis ha convenuto in giudizio L'Agenzia delle Entrate, omissis s.p.a., il Ministero dell'economia e delle Finanze, la Commissione Tributaria Centrale di Torino ( notificando l'atto introduttivo anche alla Procura della Repubblica del Tribunale di Torino) chiedendo che venga accertata la falsità della sottoscrizione di due ricevute di ritorno di due raccomandate con cui, rispettivamente, la Commissione Tributaria Centrale di Torino aveva comunicato la data dell'udienza di trattazione (tenuta il 5 maggio 2011) e, successivamente, del deposito della sentenza n. 525/11. Con questa decisione la Commissione Tributaria Centrale aveva "accolto il ricorso dell'ufficio" (in riforma

2 della decisione n.4180/1991) e aveva iscritto a ruolo le imposte e sanzioni relative all'accertamento n.348/1984 (anno di imposta 1978) emesso a carico di omissis. Ha lamentato di non avere mai ricevuto la comunicazione ex art. 38 D.P.R. n.636/1972 e, pertanto, di avere avuto notizia della sentenza n.525/2011 solo con la notifica della cartella di pagamento. L'attore aveva quindi deciso di presentare impugnazione (tardiva) della sentenza avanti alla Corte di Cassazione, con ricorso depositato il 13 settembre A seguito di "accesso del 24 febbraio 2014 presso la predetta Commissione Tributaria Centrale di Torino" l'attore, acquisita copia degli avvisi di ricevimento aveva constatato "che le firme apposte non erano quelle del ricorrente". Ha fatto inoltre presente di non essere residente all'indirizzo indicato negli avvisi di ricevimento e di non avere ricevuto nè l'avviso di trattazione all'udienza del 5 maggio 2011, nè l'avviso di deposito della sentenza. A sostegno della dedotta falsità ha prodotto un documento recante una firma dell'attore risalente al 2004, un altro documento con firma risalente al 1992, oltre al certificato storico di residenza. Si sono costituiti il Ministero dell'economa e Finanze e l'agenzia delle Entrate esponendo di avere notificato a omissis, il 1 marzo 2013, cartella di pagamento per gli anni di imposta 1976, 1977 e 1978 dopo la definizione del contenzioso instaurato con il contribuente avanti alla Commissione Tributaria centrale. Ha confermato che la decisione n.525/06/2011 depositata il 6 settembre 2011 era stato proposto dalla controparte ricorso tardivo per Cassazione fondato essenzialmente sulla nullità della decisione per omesso avviso dell'udienza di trattazione e del deposito della decisione. Ciò premesso ha eccepito di essere carente di legittimazione passiva per non avere preso parte alla compilazione degli avvisi di ricevimento, redatti dall'agente Postale e riteneva infondata la pretesa dell'attore di mettere in discussione quanto attestato dall'agente Postale al momento del recapito dei plichi e ha concluso per il rigetto della domanda. Si è costituita omissis s.p.a. contestando le argomentazioni della parte attrice ed eccependo che la raccomandata del 4 marzo 2011, così come quella del 22 giugno 2011, erano state consegnate all'effettivo destinatario, ossia il sig. omissis. Ha eccepito che: in base alle norme vigenti in materia di recapito di atto giudiziario a mezzo posta (articoli 7 e 8 legge n.890/82) l'addetto non era tenuto ad accertare l'identità del ricevente che si fosse qualificato come tale presso l'indirizzo indicato sul plico da recapitare; l'attore non aveva proposto il reclamo di cui all'art. 20, Commi II e III del DPR n. 156/73 con conseguente prescrizione del termine triennale per la proposizione dell'azione giudiziaria contro l'amministrazione "per i servizi postali"; la nullità della querela in quanto proposta senza un adeguato supporto probatorio, non essendo stato prodotto agli atti l'originale delle ricevute di ritorno oggetto di contenzioso delle quali era stata disconosciuta la firma da parte dell'attore. Non si è invece costituita la Commissione Tributaria centrale di Torino. Con ordinanza 8 luglio 2015 le parti sono state invitate a precisare, per quanto di ragione, chi fosse a quella data il depositario dei documenti querelati e quale fosse lo stato del procedimento instaurato avanti alla Corte di Cassazione. Alla successiva udienza (28 ottobre 2015) sono state rese le dichiarazioni che risultano dal relativo verbale. Il Giudice, ritenuto opportuno rimettere la causa al Collegio, ha fissato udienza di precisazione delle conclusioni. La causa è stata quindi trattenuta in decisione all'udienza del 25 maggio Nel termine assegnato l'agenzia delle Entrate e il Ministero dell'economia e delle Finanze, pur avendo depositato il loro fascicolo di parte, non hanno depositato gli scritti difensivi finali. Con ordinanza collegiale in data 7 ottobre 2 novembre 2016 è stata rigettata l'istanza di esibizione formulata dalla parte attrice e la causa è stata rimessa sul ruolo allo scopo di consentire il deposito dell'originale dei documenti querelati. La difesa di omissis ha prodotto copia autentica degli avvisi di ricevimento oggetto di querela insistendo per l'acquisizione degli originali. Con ordinanza 4 marzo 2017 è stata fissata udienza di precisazione delle conclusioni. La causa è stata trattenuta in decisione all'udienza del 5 luglio 2017 ed è stata discussa dal Collegio nella camera di consiglio del 8 novembre 2017.

3 Nel termine assegnato tutte le parti, ad eccezione dell'agenzia delle Entrate e del Ministero delle Finanze, hanno depositato i rispettivi scritti difensivi finali. Le questioni preliminari. Il Ministero e l'agenzia delle Entrate hanno eccepito di essere carenti di legittimazione passiva per non avere posto in essere le attività che, secondo la prospettazione della parte attrice, avrebbero dato luogo alle false attestazioni delle quali si chiede l'accertamento. L'eccezione non è fondata, avuto riguardo all'azione proposta, alle allegazioni di fatto su cui essa si fonda e all'interesse manifestato dall'attore all'accertamento della dedotta falsità degli avvisi notificati a mezzo posta. Oggetto di querela sono infatti le attestazioni, rilasciate dall'agente postale, in ordine al recapito di due avvisi relativi al procedimento che contrapponeva omissis e l'ufficio Distrettuale delle Imposte dirette di Torino, avente ad oggetto gli avvisi di accertamento emessi a carico del omissis per gli anni 1976, 1977 e 1978 e che era in corso, al momento delle notifiche contestate, avanti alla Commissione Tributaria Centrale di Torino. Come esposto dal Ministero e dall'agenzia delle Entrate, entrambe le convenute hanno interesse ad avvalersi degli effetti di tali avvisi, avendo proceduto, dopo la conclusione del procedimento avanti a detta Commissione Tributaria, ad escutere le somme che si ritengono dovute da omissis all'erario. E' noto che : "La querela di falso - la quale ha il fine di togliere ad un atto pubblico o ad una scrittura privata riconosciuta l'idoneità a far fede ed a servire come prova di fatti o rapporti - è proponibile contro chi possa avvalersi del documento, per fondare su di esso una pretesa giuridica, sia o meno l'autore della falsificazione (nella specie, la S.C. ha confermato l'impugnata sentenza che ha anche fatto corretta applicazione del principio affermato, essendo stato ritenuto il difetto di legittimazione passiva del Ministero delle finanze sul presupposto che la stessa amministrazione non si identificava con il soggetto che si sarebbe potuto avvalere del credito risultante da alcune tratte di cui era stata contestata l'autenticità...", così Cassazione civile, sez. I, 30/08/2007, n ). Pertanto per la sussistenza della legittimazione passiva del Ministero e dell'agenzia delle Entrate è sufficiente che l'attore abbia allegato e sufficientemente dimostrato che i documenti querelati, a prescindere dal coinvolgimento materiale degli enti convenuti nella loro formazione, possano essere da loro utilizzati per fondare pretese giuridiche nei confronti dell'attore. In applicazione del medesimo principio di diritto deve invece essere rilevata la carenza di legittimazione passiva di omissis e della Commissione Tributaria Centrale di Torino. Con riferimento a quest'ultimo soggetto è qui sufficiente rilevare che si tratta dell'organo giurisdizionale avanti al quale si è svolto il processo nell'ambito del quale sono stati emessi gli avvisi di accertamento oggetto di querela. E' evidente l'impossibilità di ipotizzare che detta Commissione, che si è spogliata della controversia con la decisione ora impugnata avanti alla Corte di Cassazione, possa avanzare pretese nei confronti dell'attore basate sui documenti di cui si discute. Con riferimento alla posizione di omissis s.p.a. si deve osservare che la parte attrice l'ha convenuta in giudizio esclusivamente quale soggetto responsabile delle modalità con cui gli avvisi di ricevimento erano stati redatti. Tale allegazione non è però sufficiente a fondarne la legittimazione passiva, non avendo omissis allegato che la società convenuta possa avanzare nei suoi confronti pretese che trovino il loro fondamento nei provvedimenti querelati, nè, correlativamente, ha proposto nei confronti di omissis domande dipendenti dalle modalità di compilazione delle relate, avendo appunto proposto esclusivamente domanda di mero accertamento della falsità degli avvisi. Nel merito si osserva quanto segue La querela di falso presentata da omissis è fondata e deve essere accolta. Ai fini della decisione non si ritiene necessario ordinare alla parte attrice il deposito degli originali dei documenti querelati, essendo sufficiente, ai fini delle decisione disporre della copia autentica prodotta dalla parte attrice.

4 Neppure si ritiene necessario procedere agli ulteriori approfondimenti istruttori richiesti dalla parte attrice (CTU grafologica), potendo la causa essere definita allo stato degli atti, per i motivi di seguito indicati. Sulla sufficienza dei documenti querelati in copia autentica anzichè in originale. La conformità delle copie prodotte agli originali non è stata contestata dalla parte convenuta e legittimata a resistere alla domanda. L'Agenzia delle Entrate e il Ministero che di tali documenti intendono avvalersi ritengono hanno anzi assunto difese addirittura incompatibili con una simile ipotesi, dato che, secondo quanto da loro prospettato, proprio il contenuto dei documenti in questione dimostrerebbe l'infondatezza della pretesa della parte attrice. Sulla falsità degli avvisi. Ritiene il Collegio che le relate di notifica oggetto di querela debbano essere dichiarate false senza necessità, ai fini del decidere, di acquisire un parere tecnico (di tipo grafologico) sulla riconducibilità delle sottoscrizioni apparentemente apposte da omissis sugli avvisi di ricevimento. Le parti convenute infatti non hanno mai contestato la fondamentale allegazione fattuale dell'attore secondo cui si tratterebbe di atti non firmati da omissis, avendo anzi assunto difese incompatibili con l'esistenza di un simile contestazione. La parte convenuta, per sostenere l'infondatezza della pretesa della parte attrice, ha eccepito che la notifica era stata eseguita mediante spedizione degli avvisi al domicilio indicato dallo stesso omissis in sede di ricorso, ossia presso la omissis s.r.l. "società fiduciaria e di revisione", con sede omissis. Ad avviso della parte convenuta non vi era quindi spazio per l'attore per contestare l'autenticità della firma apposta sugli avvisi, dato che era "fuori discussione che il ricevente la notifica (e sottoscrivente) è soggetto affatto diverso da lui stesso... invero l'agente postale non ha consegnato le lettere raccomandate alla persona del contribuente, bensì ad altro soggetto verosimilmente addetto a mansioni di segreteria operante nella società indicata dal contribuente quale propria domiciliataria per il giudizio tributario". Dunque omissis non sollevano dubbi sul fatto che l'avviso sia stato consegnato (e dovesse esserlo) a persona diversa da omissis che aveva espressamente indicato di volersi avvalere di un domiciliatario la cui sede si trovava (all'epoca del recapito degli avvisi) nello stabile di Corso omissis. La circostanza di fatto relativa all'invio di detti avvisi a un indirizzo diverso da quello di residenza di omissis è pertanto del tutto pacifica ed è provato che le comunicazioni di cui si controverte sono state inviati a un indirizzo corrispondente a quello della sede del domiciliatario omissis s.r.l. (v. documenti da 3 a 5 del Ministero). Tuttavia costituisce dato parimenti pacifico che l'attore neppure dimorava in quel luogo e che lo stesso omissis e non ddd.r.l. era indicato, in entrambi gli atti, come il destinatario degli avvisi. Le comunicazioni erano quindi indirizzate al solo omissis al recapito omissis e l'agente postale ha attestato di averli consegnati al destinatario, come da apposita firma (illeggibile) apposta sullo spazio riservato alla sottoscrizione per ricevuta del destinatario. Al contenuto delle due relate oggetto di querela, pertanto, non può che essere attribuito un significato diverso dal loro tenore letterale, ossia l'attestazione di consegna dei due avvisi di ricevimento a mani di omissis in omissis dato che non è stato indicato, nella relata, che gli atti venivano consegnati all'attore presso omissis s.r.l. a persona incaricata da quest'ultima per il ritiro (la denominazione di omissis è del tutto omessa negli avvisi), nè è stata indicata la qualità del soggetto che ha sottoscritto la dichiarazione di ricezione nello spazio destinato alla firma del destinatario che, quindi, non può essere identificato (per assoluta carenza di elementi di collegamento con il luogo in cui la notifica è stata eseguita e per assoluta carenza degli elementi utilizzati dall'agente postale per identificare il ricevente) nè nello stesso omissis, nè in un soggetto riconducibile alle ipotesi previste dall'art. 7 Legge n.890/82, nè a soggetto che ha ritirato l'atto per conto della omissis s.r.l., la cui denominazione, appunto, neppure compare sugli avvisi stessi e che non può essere, per questo, indicata come soggetto presso il quale gli avvisi venivano recapitati. Ne deriva che, in difetto di elementi di fatto in senso contrario che non sono stati neppure allegati dalle parti convenute

5 l'attestazione, ex art. 7 Legge n.890/82, di avvenuta consegna degli avvisi querelati al destinatario omissis non può che dddd falsa in quanto rappresentativa di un fatto storico che non vi è prova sia avvenuto nelle circostanze di tempo e di luogo oggetto di attestazione da parte dell'agente postale. Tale considerazione deriva, del resto, dalla natura e ampiezza degli obblighi dell'agente postale in sede di notifica: "nella notificazione a mezzo del servizio postale, l'attività legittimamente delegata dall'ufficiale giudiziario all'agente postale in forza del disposto dell'art. 1 della legge n. 890 del 1982 gode della stessa fede privilegiata dell'attività direttamente svolta dall'ufficiale giudiziario stesso ed ha il medesimo contenuto, essendo egli, ai fini della validità della notifica, tenuto a controllare il rispetto delle prescrizioni del codice di rito sulle persone a cui l'atto può essere legittimamente notificato, e ad attestare la dichiarazione resa dalla persona che riceve l'atto, indicativa delle propria qualità. Ne consegue che, anche nel caso di notificazione eseguita dall'agente postale, la relata di notificazione fa fede fino a querela di falso per le attestazioni che riguardano l'attività svolta, ivi compresa l'attestazione dell'identità del destinatario che ha rifiutato di ricevere il piego, trattandosi di circostanza frutto della diretta percezione del pubblico ufficiale nella sua attività di identificazione del soggetto cui è rivolta la notificazione dell'atto", così Cassazione Civile, sez. III, 04/02/2014, n Per tutte queste ragioni deve essere accertata la falsità della relata di notifica degli avvisi di ricevimento prodotti, rispettivamente, dall'attore in copia quali documenti 5 e 6, oltre che in forma di copia autenticata rilasciata in data 18 novembre 2016, e dal Ministero delle Finanze e dall'agenzia delle Entrate, in copia, quali documenti 1 e 2, nella parte in cui viene attestato, su ciascun documento, la consegna del plico al dddddndicato come soggetto destinatario dell'atto. I provvedimenti di cui all'art. 226 ultimo comma c.p.c. La norma prevede che "con la sentenza che accerta la falsità il collegio, anche d'ufficio, dà le disposizioni di cui all'art. 480 c.p.c.", tale ultima disposizione è stata sostituita dal vigente art. 537 c.p.p. i cui commi 1 e 2 così prevedono: 1. La falsità di un atto o di un documento, accertata con sentenza di condanna è dichiarata nel dispositivo. 2. Con lo stesso dispositivo è ordinata la cancellazione totale o parziale, secondo le circostanze e, se è il caso, la ripristinazione, la rinnovazione o la riforma dell'atto o del documento, con la prescrizione del modo con cui deve essere eseguita. La cancellazione, la ripristinazione, la rinnovazione o la riforma non è ordinata quando possono essere pregiudicati interessi di terzi non intervenuti come parti nel procedimento. Il Collegio pertanto dispone che il Cancelliere provveda ad annotare il dispositivo della presente sentenza, sugli originali dei documenti querelati ovvero, in caso di loro perdurante indisponibilità, sulla copia autentica prodotta dalla parte attrice al passaggio in giudicato del presente provvedimento. Le spese. In applicazione del generale principio della soccombenza la parte attrice deve essere condannata a rimborsare a omissis s.p.a. le spese di lite. Nulla si deve invece statuire nei rapporti tra l'attore e la Commissione Tributaria Centrale di Torino che pur citata in giudizio, non si è costituita. Il Ministero Finanze e Agenzia delle Entrate, soccombenti rispetto alla domanda di accertamento della falsità degli avvisi di ricevimento, devono invece essere condannate a rimborsare all'attore le spese di lite. ddd pqm 1) Dichiara la carenza di legittimazione passiva di dd. e di Commissione Tributaria Centrale di Torino; 2) dichiara la falsità della relata di notifica dell'avviso di ricevimento della dd spedita il 21 febbraio 2011, nella parte in cui attesta la consegna del plico, in data 4 marzo 2011, al destinatario omissis in dddd 3) dichiara la falsità della relata di notifica dell'avviso di ricevimento della raccomandata ddds, spedita il 13 giugno 2012 nella parte in cui attesta la consegna del plico in data 22 giugno 2011 al destinatario omissis in omissis; 4) dispone ex art. 226 ultimo comma c.p.c e art. 537 c.p.p. che il Cancelliere provveda ad annotare il dispositivo della presente sentenza, al passaggio in giudicato della stessa, sugli originali o, in difetto, su copia autentica dei documenti di cui ai punti 2) e 3); 5) dichiara tenuto e condanna omissis a rimborsare a omissis s.p.a. le spese di

6 lite, liquidate in Euro 8.563, oltre a Euro 450 per esposti e oltre successive occorrende, rimborso forfetario in misura del 15% ex art.2 D.M. n.55/2014, c.p.a. ex art. 11, legge 20 settembre 1980, n.576 e IVA se non detraibile dalla parte vittoriosa; 6) dichiara tenuti e condanna Ministero dell'economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate in solido a rimborsare a omissis le spese di lite, liquidate in Euro 8.563, oltre a Euro 450 per esposti e oltre successive occorrende, rimborso forfetario in misura del 15% ex art.2 D.M. n.55/2014, c.p.a. ex art. 11, legge 20 settembre 1980, n.576 e IVA se non detraibile dalla parte vittoriosa; 7) nulla per le spese nei rapporti tra omissis e Commissione Tributaria Centrale di Torino.