DELIBERAZIONE n. 5 del 6 febbraio 2015

Transcript

1 Oggetto: DEFINIZIONE DELLA CONTROVERSIA: XXX XXX XX XXXXXXXXXXXX/Vodafone Omnitel XX Presenti: SANDRO VANNINI GIANCARLO MAGNI RENATO BURIGANA LETIZIA SALVESTRINI MAURIZIO ZINGONI Presidente Vice Presidente Componente Componente Componente Assenti: Presiede: Sandro Vannini Segretario: Luciano Moretti Dirigente della struttura di assistenza al Comitato incaricato della redazione del presente atto Allegati N. 0

2 Il COMITATO REGIONALE per le COMUNICAZIONI VISTI: - la legge 14 novembre 1995, n. 481, "Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità"; - la legge 31 luglio 1997, n. 249 "Istituzione dell Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo", in particolare l art. 1, comma 6, lettera a), n. 14 e comma 13; - il decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259 recante il Codice delle comunicazioni elettroniche ; - la Delibera Agcom n. 179/03/CSP Approvazione della direttiva generale in materia di qualità e carte dei servizi di telecomunicazioni ai sensi dell articolo 1, comma 6, lettera b), numero 2, della legge 31 luglio 1997, n. 249 e successive modifiche e integrazioni; - la Delibera Agcom n. 173/07/CONS, All. A "Regolamento in materia di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti" e successive modifiche ed integrazioni; - la Delibera Agcom n. 73/11/CONS All. A Regolamento in materia di indennizzi applicabili nella definizione delle controversie tra utenti ed operatori ; - la Delibera Agcom n. 276/13/CONS Approvazione delle Linee Guida relative all attribuzione delle deleghe ai CoReCom in materia di risoluzione delle controversie tra utenti ed operatori di comunicazioni elettroniche ; - la legge regionale Toscana 25 giugno 2002, n. 22 Norme e interventi in materia di informazione e comunicazione. Disciplina del Comitato regionale per le comunicazioni, in particolare l art. 30, e il Regolamento Interno di organizzazione e funzionamento del Comitato regionale per le comunicazioni (ex art. 8 legge regionale Toscana 1 febbraio 2000, n. 10); - l Accordo quadro tra l Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, la Conferenza delle Regioni e delle Province autonome e la Conferenza dei Presidenti delle Assemblee legislative delle Regioni e delle Province autonome, sottoscritto in data 4 dicembre 2008; - la Convenzione per l esercizio delle funzioni delegate in tema di comunicazioni, sottoscritta tra l Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e il Comitato regionale per le comunicazioni della Toscana in data 16 dicembre 2009, e in particolare l art. 4, comma 1, lett. e); - l istanza n. 178 del 27 febbraio 2013 con cui la società XXX XXX (oggi XXX XXX XX XXXXXXXXXXXX, di seguito, per brevità, XXX) chiedeva l intervento del Comitato Regionale per le Comunicazioni (di seguito, per brevità, CoReCom) per la definizione della controversia in essere con la società Vodafone Omnitel XX (di seguito, per 2/6

3 brevità, Vodafone) ai sensi dell art. 14 del Regolamento in materia di procedure di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti, approvato con Delibera n. 173/07/CONS, Allegato A; - la nota del 28 febbraio 2013 con cui questo Ufficio ha comunicato alle parti, ai sensi dell articolo 15 del summenzionato Regolamento, l avvio di un procedimento finalizzato alla definizione della deferita controversia e la successiva comunicazione del 15 luglio 2013 con cui ha invitato le parti stesse a presentarsi all udienza per la discussione della controversia in data 31 luglio 2013; UDITA la sola parte istante nella suindicata udienza, vista l assenza dell operatore Vodafone; ESAMINATO pertanto il relativo verbale di udienza, con il quale ci si riservava di svolgere le opportune valutazioni al fine di definire la res controversa; ESAMINATI gli atti del procedimento; CONSIDERATO quanto segue: 1. Oggetto della controversia e risultanze istruttorie. La società istante, intestataria di un contratto per servizi di telefonia fissa e mobile di tipo business con Vodafone, lamenta che l operatore avrebbe proposto un contratto inadeguato alle proprie esigenze aziendali, sia per gli apparecchi installati che per i costi elevati ; chiede pertanto il rimborso di somme corrisposte per il servizio Adsl e per gli apparecchi telefonici. In particolare, dagli atti del procedimento è emerso che: In data 24 febbraio 2012 la società istante, per tramite di un promotore commerciale Vodafone, sottoscriveva una proposta di abbonamento per l attivazione di due SIM voce e di due SIM dati, ciascuna con relativo telefono, nonché per l attivazione dell offerta Vodafone Rete Unica su Misura 2010 con servizio Adsl, oltre a quattro telefoni fissi Cisco (cfr. doc. 2 allegato all istanza UG). Riferisce la società istante che, dopo l attivazione del contratto, riscontrava che lo stesso, visti gli apparecchi installati e i costi elevati, era inadeguato alle proprie esigenze di ufficio e di personale, trattandosi di società che opera direttamente a contatto con l utenza e gestisce l attività non direttamente dall ufficio ; cercava quindi più volte di contattare l agente Vodafone, tale Sig. XXXXXXXX, per avere chiarimenti in merito, ma lo stesso risultava irreperibile telefonicamente. In data 17 dicembre 2012 la società istante esperiva tentativo obbligatorio di conciliazione presso il CoReCom Toscana nei confronti di Vodafone, tentativo che si concludeva con verbale negativo per mancata adesione dell operatore. Con l istanza di definizione della controversia la società istante ha chiesto l importo di 1.163,26 per rimborso ADSL2 per 492,10 e per rimborso canoni di apparecchi proposti gratuitamente pari a 671,16. 3/6

4 In data 29 marzo 2013, nel rispetto dei termini procedimentali, Vodafone trasmetteva la propria memoria difensiva con cui, rigettando ogni addebito, evidenziava quanto segue: che gli importi addebitati nelle fatture relative al contratto de quo corrispondevano esattamente al piano tariffario sottoscritto dalla società istante, così come indicato, in dettaglio, nelle fatture emesse; che la società istante, in ogni caso, non aveva contestato le fatture tramite lettera raccomandata con avviso di ricevimento, così come previsto nelle condizioni generali di contratto, ed era pertanto decaduta dalla possibilità di contestare le fatture medesime; che, pertanto, la società istante non aveva diritto ad alcun rimborso, stante l operato assolutamente corretto dell operatore. La società istante non replicava all avversa memoria. 2. Valutazioni in ordine al caso in esame. La società istante, lamentando l attivazione di un contratto asseritamente inadeguato rispetto alle proprie esigenze, chiede il rimborso della somma di euro 1.163,26 versata per il servizio ADSL2 e per i canoni di apparecchi. La domanda, per quanto emerge dagli atti del procedimento, non può essere accolta. Si deve premettere che l istanza introduttiva risulta del tutto generica e indeterminata circa la natura delle doglianze per cui è causa; la società istante, infatti, lamenta che l operatore Vodafone, per tramite del proprio agente, avrebbe proposto una tipologia contrattuale inadeguata alle sue esigenze, ma non specifica in alcun modo quali sarebbero i dedotti profili di inadeguatezza del contratto, che risulta pacificamente sottoscritto e mai contestato. Al riguardo, la difesa di Vodafone ha evidenziato che tutti gli importi addebitati nelle fatture emesse in relazione al contratto de quo corrispondono esattamente al piano tariffario scelto dall utente, così come indicato in dettaglio in ogni documento contabile anche in possesso dello stesso (cfr. memoria del 29 marzo 2013, pag. 1). In aggiunta, Vodafone ha precisato che la società istante non ha mai contestato le fatture tramite lettera raccomandata con avviso di ricevimento, così come previsto nelle condizioni generali di contratto, essendo pertanto decaduta dal diritto di contestazione delle fatture ricevute (cfr. pag. 2 della memoria citata). Le eccezioni dell operatore Vodafone appaiono fondate. Dall esame della documentazione agli atti del procedimento emerge che la società istante ha sottoscritto un contratto per vari servizi relativi ad utenze fisse e mobili, con relativi apparati, i quali risultano regolarmente attivati dall operatore. Il contratto è stato prodotto dalla società istante e non risulta che lo stesso sia mai stato disconosciuto. Al riguardo, la società istante non contesta la fatturazione di corrispettivi superiori o eventualmente diversi dalle condizioni economiche pattuite, bensì la mera inadeguatezza del contratto rispetto alle proprie esigenze aziendali in ragione degli apparecchi installati e dei costi elevati. 4/6

5 Tale circostanza, tuttavia, è del tutto irrilevante ai fini del presente procedimento e non può legittimare in alcun modo la richiesta di rimborso formulata in istanza, trattandosi di una valutazione soggettiva della società istante circa la convenienza del contratto che non appare opponibile all operatore. Com è noto, a differenza della causa del contratto, consistente nella funzione economico-sociale necessariamente inerente allo stesso, il motivo in genere, come rappresentazione di particolari finalità quali la convenienza o la adeguatezza del contratto rispetto alle proprie necessità è di regola privo di rilevanza giuridica, potendo assumere una rilevanza essenziale solo se si estrinseca oggettivamente nella struttura negoziale, in funzione di specifica condizione di efficacia del negozio (cfr. in tal senso, Cass. Civ. 15 settembre 1999, n. 9840) o qualora venga a costituire il contenuto di una specifica obbligazione, sia pure di carattere accessorio (cfr. Cass. Civ. 10 novembre 1970, n. 2323). Elementi, questi, che non ricorrono nel caso di specie. Per completezza, si osserva infine che la società istante non ha prodotto alcun reclamo eventualmente sporto nei confronti dell operatore, né risulta che abbia mai contestato le fatture emesse. Anche nell ambito del tentativo obbligatorio di conciliazione, alla cui documentazione si fa rinvio nell istanza di definizione, la società istante aveva chiesto chiarimenti sulla tipologia del contratto, domandando le rettifiche dei costi ad oggi sostenuti per inadeguatezza del contratto stesso (cfr. formulario UG, alla sezione Richieste ). In tale contesto, contraddistinto dall estrema genericità e indeterminatezza dell istanza, non è dato neppure comprendere a che titolo la società istante domandi il rimborso della somma di euro 492,10, relativa al servizio ADSL2, e della somma di euro 671,16, relativa agli apparecchi proposti, di cui non vengono neppure indicate le fatture di riferimento. Per quanto sopra, non emergono profili di inadempimento a carico dell operatore Vodafone. Ne consegue il rigetto dell istanza, con compensazione delle spese di procedura. CONSIDERATO tutto quanto sopra esposto; VISTI la relazione istruttoria redatta dall Avv. Raffaele Cioffi in attuazione del contratto sottoscritto in data 16 ottobre 2014 e lo schema di decisione predisposto dal Dirigente, Dott. Luciano Moretti, ex art. 19, comma 1, del Regolamento; UDITA l illustrazione del Dirigente, Dott. Luciano Moretti, svolta su proposta del Presidente nella seduta del 6 febbraio 2015; Con voti unanimi 5/6

6 D E L I B E R A il rigetto dell istanza avanzata in data 27 febbraio 2013 dalla società XXX XXX (oggi XXX XXX XX XXXXXXXXXXXX) nei confronti di Vodafone Omnitel XX, con compensazione delle spese procedurali. E fatta salva la possibilità per l utente di richiedere in sede giurisdizionale il risarcimento dell eventuale maggior danno subito, come previsto dall art. 19, comma 5, della Delibera Agcom n. 173/07/CONS, Allegato A. Ai sensi dell art. 19, comma 3, della Delibera Agcom n. 173/07/CONS Allegato A, il provvedimento di definizione della controversia costituisce un ordine dell Autorità ai sensi dell art. 98, comma 11, D.lgs. n. 259/2003. La presente delibera è notificata alle parti e pubblicata sul sito internet istituzionale del CoReCom, nonché trasmessa all Autorità per le garanzie nelle comunicazioni per gli adempimenti conseguenti. Ai sensi dell articolo 135, comma 1, lett. b), del Codice del processo amministrativo, approvato con D.lgs. 2 luglio 2010, n. 104, il presente atto può essere impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, in sede di giurisdizione esclusiva. Ai sensi dell art. 119 del medesimo Codice il termine per ricorrere avverso il presente provvedimento è di 60 giorni dalla notifica dello stesso. Il Segretario Luciano Moretti Il Presidente Sandro Vannini 6/6