DETERMINA N. 115 IN DATA 09 AGOSTO 2018

Transcript

1 Documento inserito nel registro verbali Comfopnord- Direzione d Intendenza 2018 DETERMINA N. 115 IN DATA 09 AGOSTO 2018 OGGETTO: AFFIDAMENTO DEL SERVIZIO DI PULIZIA PRESSO GLI ORGANISMI AMMINISTRATI DAL COMANDO FORZE OPERATIVE RD NELL AMBITO DEL SISTEMA DINAMICO DI ACQUISIZIONE DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE (SDAPA) AI SENSI DI QUANTO PREVISTO DALL ART. 55 DEL D.LGS N. 50 PER LA FORNITURA DEI SERVIZI DI PULIZIA E IGIENE AMBIENTALE PER GLI IMMOBILI IN USO, A QUALSIASI TITOLO, ALLE PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI. LOTTO 1 - CIG B; LOTTO 2 - CIG ADE; LOTTO 3 - CIG F4; LOTTO 4 - CIG B. CPV: ; NUTS: ITH36 PREMESSO CHE: con Atto autorizzativo n. 259 del 01/02/2018, si è determinato di autorizzare l'espletamento di una gara a procedura ristretta sopra soglia comunitaria, ai sensi dell'articolo 35, comma 1, lettera c) del d.lgs. 50/2016, da aggiudicare con il criterio dell offerta economicamente più vantaggiosa, ai sensi dell'articolo 95, comma 2, del d.lgs. 50/2016, suddivisa in quattro lotti, da svolgersi nell ambito del Sistema Dinamico di Acquisizione della Pubblica Amministrazione (SDAPA) indetto da Consip S.p.A. ai sensi dell art. 55 del d.lgs. n. 50/2016 e s.m.i. per l affidamento dell appalto dei servizi di pulizia e igiene ambientale per gli immobili in uso, a qualsiasi titolo, alle pubbliche amministrazioni presso gli organismi amministrati dal Comando Forze Operative Nord; con lettera d invito del 24 aprile 2018 la Direzione di Intendenza del Comando Forze Operative Nord di Padova (Stazione Appaltante) ha indetto la procedura in oggetto sul Sistema Dinamico di Acquisizione della Pubblica Amministrazione mediante la pubblicazione della procedura n sulla piattaforma elettronica gestita da Consip S.p.a.; per detta procedura si procede all aggiudicazione secondo il criterio dell offerta economicamente più vantaggiosa, da individuarsi sulla base del miglior rapporto qualità/prezzo, ai sensi dell art. 95, comma 2, del D. Lgs. n. 50/2016, secondo la ripartizione tra punteggio tecnico ed economico indicata nel Capitolato d Oneri dell Appalto Specifico; VISTI: il verbale n. 63 in data 21 maggio 2018 redatto dal Seggio di gara, con il quale ha provveduto a quanto previsto dal para del Capitolato d Oneri; il verbale n. 01 in data 19 giugno 2018 redatto dalla giudicatrice riportante sia il punteggio tabellare (T) che quello discrezionale (D) attribuito a seguito dell esame della documentazione tecnica; la lettera in data 21 giugno 2018 con la quale il RUP, sentita per le vie brevi l assistenza Consip, ha comunicato alla giudicatrice l impossibilità tecnica di modificare sulla piattaforma elettronica il punteggio (T), assegnato automaticamente dal sistema ai requisiti di natura tabellare dell offerta tecnica, allo scopo di allinearlo alle risultanze del citato verbale n. 01; il verbale n. 02 in data 25 giugno 2018 della giudicatrice attestante la chiusura a sistema della valutazione della busta tecnica e la successiva apertura della busta economica, procedendo secondo il disposto di cui al para. 9 del Capitolato d Oneri e, contestualmente, verbalizzando la visualizzazione dei ribassi percentuali presenti sulla piattaforma elettronica. Avendo constatato una anomalia di sistema dovuta alla mancata valorizzazione delle percentuali di ribasso offerte dalle ditte AURA SERVIZI SRL (lotto 1-2-4) e PULI SERVICE (lotto 3), la giudicatrice interrompeva i lavori per riprenderli solo a seguito dell intervento dell assistenza tecnica di Consip, che provvedeva all allineamento della piattaforma informatica con i dati profferti dalle sopracitate ditte nel documento di Offerta economica ; il verbale n. 03 in data 28 giugno 2018 con il quale la giudicatrice ha dato atto di aver proceduto ad esaminare le offerte economiche e a verificare la correttezza dei punteggi economici attribuiti in automatico dal sistema, procedendo con la sommatoria dei punteggi tecnici (discrezionale + tabellare) con quelli economici e, contestualmente, rilevando la presenza di offerte anomale ex art. 97 c. 3 del D.Lgs. n. 50/2016, così come di seguito riportate in grassetto per ciascun lotto: LOTTO 1 1. ECOLOGY COOP SPA 67,50 25,91 93,41 SI L OPEROSA 65,00 26, ,40 64,10 26,12 90,22 SI 4. MIORELLI SERVICE A SOCIO UNICO 66,50 20,33 86,83 SI 5. AUREA SERVIZI S.R.L. 40,40 30,00 70,40 1

2 6. SO.SE.AM. 47,30 20,96 68,26 LOTTO 2 1. L OPEROSA 65,00 28,07 93,07 SI 64,10 28,80 92,90 SI 3. MULTISERVICES SRL 66,00 24,54 90,54 SI 4. MIORELLI SERVICE A SOCIO UNICO 66,50 20,39 86,89 5. SO.SE.AM. 47,30 24,29 71,59 6. AUREA SERVIZI S.R.L. 40,40 30,00 70,40 7. MISTRAL GROUP SRL 51,80 18,07 69,87 LOTTO ,10 30,00 94,10 SI PULI SERVICE 64,00 23,63 87,63 3. AMBIENT 48,30 22,06 70,36 4. SO.SE.AM. 44,30 23,91 68,21 LOTTO ,10 25,93 90,03 SI L OPEROSA 65,00 22,82 87,82 3. AUREA SERVIZI 40,40 30,00 70,40 4. SO.SE.AM. 47,30 22,29 69,59 RAVVISATA pertanto, la necessità di attivare il sub procedimento, come previsto al para Capitolato d Oneri dell Appalto Specifico e l opportunità di procedere - per economia di tempi procedimentali - contemporaneamente alla verifica di congruità di tutte le offerte che appaiono anormalmente basse, con lettera protocollo n. M_D E26347 REG in data 02/07/2018, il RUP ha chiesto alle seguenti ditte: ECOLOGY COOP SPA; L OPEROSA; UNILABOR SOCIETA' CONSORTILE A RESPONSABILITA' LIMITATA; MULTISERVICES s., di fornire le giustificazioni in merito alla congruità delle offerte formulate, assegnando il termine perentorio del giorno 18/07/2018 alle ore 09,00; ATTESO CHE: ai sensi delle linee guida ANAC n. 3 afferenti la Nomina, ruolo e compiti del responsabile unico del procedimento per l affidamento di appalti e concessioni, nel caso di aggiudicazione con il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa il RUP è competente a verificare la congruità delle offerte con il supporto della giudicatrice; LA COMMISSIONE HA ACCERTATO CHE: sono pervenute, entro il termine fissato, le seguenti comunicazioni giustificative: lettera in data 10/07/2018 dalla ditta ECOLOGY COOP SPA; lettera in data 16/07/2018 dalla ditta L OPEROSA; lettera in data 16/07/2018 dalla ditta UNILABOR SOCIETA' CONSORTILE A RESPONSABILITA' LIMITATA; lettera in data 16/07/2018 dalla ditta MULTISERVICES s.; RILEVATO CHE: tutte le ditte sopra elencate hanno presentato un analisi dei costi parziale che non consente di pervenire ad una valutazione sulla congruità dell offerta risultata sopra la soglia di anomalia di cui all art. 97, c. 3 del D.Lgs. n. 50/2016. Pertanto il RUP, su parere della giudicatrice, in data 23/07/2018, ha richiesto alle medesime ditte concorrenti, di dettagliare per iscritto, anche mediante idonea documentazione, entro le ore 18:00 del 25 luglio 2018, le voci relative a: oneri per la sicurezza, costi per le attrezzature/macchinari, costi per i prodotti, spese generali; ACCERTATO CHE entro il termine di cui sopra sono pervenute le seguenti risposte: lettera in data 25/07/2018, dalla ditta ECOLOGY COOP SPA; lettera prot. n. UT/MG/1284 in data 23/07/2018, dalla ditta L OPEROSA; lettera in data 2

3 25/07/2018, dalla ditta UNILABOR SOCIETA' CONSORTILE A RESPONSABILITA' LIMITATA; lettera in data 16/07/2018, dalla ditta MULTISERVICES s.; CONSTATATO CHE: per ciascun lotto ha rilevato quanto segue: LOTTO N. 1 La ditta ECOLOGY COOP SPA, prima classificata, relativamente ai materiali/attrezzature, ha presentato un analisi dei costi elaborata su: macchine ed attrezzature come nuove e rientrate da altri cantieri cessati, già ammortizzate, mentre in sede di offerta tecnica aveva dichiarato l impiego di macchinari nuovi e di ultima generazione, ragione per cui la giudicatrice su tale voce aveva attribuito il massimo punteggio discrezionale (cfr. verbale n 1 in data 19 giugno 2018); inoltre, la medesima concorrente, nella risposta alla richiesta di chiarimenti, ha dettagliato l impiego di un differente numero e tipologia di macchinari/attrezzature rispetto a quello riportato nella relazione tecnica illustrativa costituente parte integrante e sostanziale dell offerta tecnica. Per le ragioni sopra esposte, la ditta ECOLOGY COOP SPA, non ha dimostrato l'equilibrio complessivo della propria offerta e la sua congruità confermando il permanere dell anomalia espresso dalla giudicatrice (cfr. verbale n. 04 in data 27/07/2018). La ditta L OPEROSA, seconda classificata, nella risposta alla richiesta di chiarimenti ha fornito giustificazioni esaustive per ogni singola voce indicata. Dalle stesse si rileva la congruità dei prezzi della manodopera, dei materiali/attrezzature, dei materiali di consumo e delle altre voci concorrenti alla formulazione dell offerta economica e del valore dell intero appalto, tenuto conto dell esperienza e delle attrezzature della ditta nonché delle vantaggiose condizioni riservate alla stessa da parte dei fornitori dei macchinari/attrezzature previste in contratto. Per le ragioni sopra esposte e su conforme parere della giudicatrice, si ritiene l offerta complessivamente equilibrata e congrua. La ditta, terza classificata, nella risposta alla richiesta di chiarimenti non ha fornito giustificazioni esaurienti relativamente a costi per attrezzature e macchinari (mancata indicazione di quantità, costo unitario, ammortamento) e prodotti di consumo (l analisi dei costi presentata non ha considerato la fornitura del materiale di consumo quale: carta igienica, crema sapone, sapone disinfettante, carta asciugamani, etc. previsto dal bando di gara). Inoltre, la ditta non ha fornito esaustivi chiarimenti in merito alla discrasia rilevata tra quanto riportato nella relazione tecnica relativamente all impiego di macchinari/attrezzature di nuovo acquisto (pag. 2) e quanto dichiarato al para. 2 della relazione di analisi dei costi data 16 luglio 2018: La scrivente dispone già di macchinari ed attrezzature, il cui costo è già stato ammortizzato. Per le ragioni sopra riportate, la ditta, non ha dimostrato l'equilibrio complessivo della propria offerta e la sua congruità confermando il permanere dell anomalia, come da parere espresso dalla giudicatrice (cfr. verbale n. 04 in data 27/07/2018). LOTTO N. 2 La ditta L OPEROSA, prima classificata, nella risposta alla richiesta di chiarimenti ha fornito giustificazioni esaustive per ogni singola voce indicata. Dalle stesse si rileva la congruità dei prezzi della manodopera, dei materiali/attrezzature, dei materiali di consumo e delle altre voci concorrenti alla formulazione dell offerta economica e del valore dell intero appalto, tenuto conto dell esperienza e delle attrezzature della ditta nonché delle vantaggiose condizioni riservate alla stessa da parte dei fornitori dei macchinari/attrezzature previste in contratto. Per le ragioni sopra esposte e su conforme parere della giudicatrice, si ritiene l offerta complessivamente equilibrata e congrua. La ditta, seconda classificata, nella risposta alla richiesta di chiarimenti non ha fornito giustificazioni esaurienti relativamente a costi per attrezzature e macchinari (mancata indicazione di quantità, costo unitario, ammortamento) e prodotti di consumo (l analisi dei costi presentata non ha considerato la fornitura del materiale di consumo quale: carta igienica, crema sapone, sapone disinfettante, carta asciugamani, etc. previsto dal bando di gara). Inoltre, la ditta non ha fornito esaustivi chiarimenti in merito alla discrasia rilevata tra quanto riportato nella relazione tecnica relativamente all impiego di macchinari/attrezzature di nuovo acquisto (pag. 2) e quanto dichiarato al para. 2 della relazione di analisi dei costi data 16 luglio 2018: La scrivente dispone già di macchinari ed attrezzature, il cui costo è già stato ammortizzato. Per le ragioni sopra riportate, la ditta UNILABOR SOCIETA' CONSORTILE a, non ha dimostrato l'equilibrio complessivo della propria offerta e la sua congruità confermando il permanere dell anomalia espresso dalla giudicatrice (cfr. verbale n. 04 in data 27/07/2018). La ditta MULTISERVICES, terza classificata, nella risposta alla richiesta di chiarimenti ha fornito sufficienti giustificazioni in ordine al costo della manodopera, oneri per la sicurezza, costi per i prodotti di consumo e per le spese generali. Invece, relativamente ai materiali di consumo, si evidenzia che la ditta MULTISERVICES ha presentato un analisi dei costi senza aver considerato la fornitura del materiale di consumo quale: carta igienica, crema sapone, sapone disinfettante, carta asciugamani, etc. previsto dal bando di gara. Per le ragioni sopra esposte, la ditta MULTISERVICES, non ha dimostrato l'equilibrio complessivo della propria offerta e la sua congruità confermando il permanere dell anomalia, come da parere espresso dalla giudicatrice (cfr. verbale n. 04 in data 27/07/2018). LOTTO N. 3 La ditta, prima classificata, nella risposta alla richiesta di chiarimenti non ha fornito giustificazioni esaurienti relativamente a costi per attrezzature e macchinari (mancata indicazione di quantità, costo unitario, ammortamento) e prodotti di consumo (l analisi dei costi presentata non ha considerato la fornitura del materiale di consumo quale: carta igienica, crema sapone, sapone disinfettante, carta asciugamani, etc. previsto dal bando di gara). Inoltre, la ditta non ha fornito esaustivi chiarimenti in merito alla discrasia rilevata tra quanto riportato nella relazione tecnica relativamente all impiego di macchinari/attrezzature di nuovo acquisto 3

4 (pag. 2) e quanto dichiarato al para. 2 della relazione di analisi dei costi data 16 luglio 2018: La scrivente dispone già di macchinari ed attrezzature, il cui costo è già stato ammortizzato. Per le ragioni sopra riportate, la ditta, non ha dimostrato l'equilibrio complessivo della propria offerta e la sua congruità confermando il permanere dell anomalia, come da espresso dalla giudicatrice (cfr. verbale n. 04 in data 27/07/2018). LOTTO N. 4 La ditta, prima classificata, nella risposta alla richiesta di chiarimenti non ha fornito giustificazioni esaurienti relativamente a costi per attrezzature e macchinari (mancata indicazione di quantità, costo unitario, ammortamento) e prodotti di consumo (l analisi dei costi presentata non ha considerato la fornitura del materiale di consumo quale: carta igienica, crema sapone, sapone disinfettante, carta asciugamani, etc. previsto dal bando di gara). Inoltre, la ditta non ha fornito esaustivi chiarimenti in merito alla discrasia rilevata tra quanto riportato nella relazione tecnica relativamente all impiego di macchinari/attrezzature di nuovo acquisto (pag. 2) e quanto dichiarato al para. 2 della relazione di analisi dei costi datata 16 luglio 2018: La scrivente dispone già di macchinari ed attrezzature, il cui costo è già stato ammortizzato. Per le ragioni sopra riportate, la ditta, non ha dimostrato l'equilibrio complessivo della propria offerta e la sua congruità confermando il permanere dell anomalia, come da parere espresso dalla giudicatrice (cfr. verbale n. 04 in data 27/07/2018). CONSIDERATO CHE in base al pressoché univoco orientamento giurisprudenziale il giudizio di verifica della congruità di un offerta anomala ha natura globale e sintetica sulla serietà ovvero dell offerta nel suo insieme e costituisce espressione di un potere tecnico discrezionale dell Amministrazione, di per sé insindacabile in sede di legittimità, salva l ipotesi in cui le valutazioni sono manifestamente illogiche o fondate su insufficienti motivazioni o affette da errori di fatto (cfr. C.d.S., V, 20/05/2008 n. 2348; C.d.S. IV, 08/06/2008 n. 3097); il giudizio d inattendibilità dell offerta può legittimamente investire specifiche voci di costo (cfr. C.d.S. V, 15/01/2015, n. 89), quando le stesse assumano una rilevanza tale da inficiare, di per sé, la serietà dell offerta; TENUTO CONTO CHE il Consiglio di Stato, con la sentenza n del 6 maggio 2016, ha osservato che nella materia degli appalti pubblici vige il principio generale della immodificabilità dell offerta, che è regola posta a tutela della imparzialità e della trasparenza dell agire della stazione appaltante, nonché ad ineludibile tutela del principio della concorrenza e della parità di trattamento tra gli operatori economici che prendono parte alla procedura concorsuale; VISTO il verbale n. 04 in data 27/07/2018 con cui la giudicatrice, valutate le spiegazioni e precisazioni in dettaglio fornite dalle predette ditte concorrenti, ha formulato il proprio parere a supporto dell attività decisionale spettante al RUP; VISTI: gli articoli 31, 59, c. 3 e 97, c. 3 e 5 del D.Lgs. n. 50/2016 e s.m.i; TUTTO CIO PREMESSO IL RESPONSABILE UNICO DEL PROCEDIMENTO DETERMINA - di richiamare tutte le premesse a costituire parte integrante del presente dispositivo; - di dichiarare ESCLUSE dalla procedura di gara in epigrafe per le motivazioni esposte in premessa, in esito al procedimento di verifica della offerta anomala in quanto anche le ulteriori motivazioni addotte in seguito alla seconda richiesta di giustificazione, inviata dal R.U.P. in data , non forniscono le necessarie garanzie in ordine a congruità, equilibrio economico e serietà dell offerta le seguenti ditte concorrenti: LOTTO 1 ditta ECOLOGY COOP SPA, prima classificata; ditta, terza classificata; LOTTO 2 ditta, seconda classificata; ditta MULTISERVICES, terza classificata; LOTTO 3 ditta, prima classificata; LOTTO 4 ditta, prima classificata; - di dichiarare AMMESSA alla procedura di gara in epigrafe per le motivazioni esposte in premessa, in esito al procedimento di verifica della offerta anomala in quanto le motivazioni addotte forniscono le necessarie garanzie di congruità dell offerta e di equilibrio complessivo degli elementi costitutivi che hanno comportato la formulazione della medesima la seguente ditta concorrente: LOTTO 1 ditta L OPEROSA, seconda classificata; LOTTO 2 ditta L OPEROSA, prima classificata. Alla luce di quanto sopra esposto, la classifica finale della procedura di gara n è la seguente: 4

5 N.ord. Ditta LOTTO 1 1. L OPEROSA 65,00 26,40 MIORELLI SERVICE A SOCIO UNICO 91,40 66,50 20,33 86,83 3. AUREA SERVIZI S.R.L. 40,40 30,00 70,40 4. SO.SE.AM. 47,30 20,96 68,26 LOTTO 2 1. L OPEROSA 65,00 28,07 93,07 MIORELLI SERVICE A SOCIO UNICO 66,50 20,39 3. SO.SE.AM. 47,30 24,29 71,59 4. AUREA SERVIZI S.R.L. 40,40 30,00 70,40 5. MISTRAL GROUP SRL 51,80 18,07 69,87 LOTTO 3 Punteggio Tecnico 1. PULI SERVICE 64,00 23,63 87,63 3. AMBIENT 48,30 22,06 70,36 4. SO.SE.AM. 44,30 23,91 68,21 LOTTO 4 86,89 1. L OPEROSA 65,00 22,82 87,82 AUREA SERVIZI 40,40 30,00 70,40 3. SO.SE.AM. 47,30 22,29 69,59 TENUTO CONTO della suesposta classifica, la proposta di aggiudicazione è formulata nei confronti delle ditte prime classificate per ciascun lotto, come di seguito determinate: LOTTO 1 ditta L OPEROSA prima classificata; LOTTO 2 ditta L OPEROSA prima classificata; LOTTO 3 ditta PULI SERVICE prima classificata; LOTTO 4 ditta L OPEROSA prima classificata. PRESO ATTO dell esito di gara sopra evidenziato; DISPONE - l aggiudicazione nei confronti delle ditte sopra elencate, fermi restando gli adempimenti previsti al para. 14 del Capitolato d Oneri dell Appalto specifico; - il caricamento a sistema del presente provvedimento nell apposito spazio dedicato alle note di gara/lotto relative alla procedura di gara n n effettuata mediante il Sistema Dinamico di Acquisizione della Pubblica Amministrazione sulla piattaforma elettronica gestita da Consip S.p.a.; - la pubblicazione del presente provvedimento, a norma dell articolo 29 del D.Lgs 50/2016, sul profilo del committente, nella sezione Amministrazione trasparente ; - di dare atto che, in conformità a quanto disposto dall art. 120, co. 2-bis del D.Lgs. 104/2010 e dall art. 29 del D.Lgs. 50/2016, dalla messa a disposizione sul profilo del committente del presente provvedimento decorre il termine di trenta giorni per l impugnazione del medesimo presso il Tribunale Amministrativo Regionale. IL RESPONSABILE UNICO DEL PROCEDIMENTO (Col. com. Mauro TAGLIAFERRO) 5