SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA

Transcript

1 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj Pekárska 23, Trnava - Číslo: P/0302/02/2016 Dňa: Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len SOI), Inšpektorát SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, ako príslušný správny orgán podľa 3 ods. 1, ods. 2 písm. b), 4 ods. 1 a 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ukladá účastníkovi konania: obchodné meno: PRORESTAURANT s. r. o. sídlo: Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 20 IČO: pre porušenie: 1. povinnosti umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti v zmysle 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa bolo v prevádzkarni Reštaurácia BOKOVKA, City Aréna, Dolné Bašty 1, Trnava zistené, že pri kontrole boli predložené receptúry, ktoré neobsahovali informáciu o hmotnosti mäsa po jeho úprave a v jedálnom a nápojovom lístku chýbala informácia, či mäsová zložka je uvedená v surovom alebo v hotovom stave; 2. povinnosti zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi o miere, resp. o množstve výrobku v zmysle 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa bolo v prevádzkarni Reštaurácia BOKOVKA, City Aréna, Dolné Bašty 1, Trnava zistené, že: jedálne lístky denného menu neobsahovali informácie o hmotnosti príloh a šalátov (Pondelok: 250 g Plnené šampiňóny Porto Bello zeleninovou zmesou a syrom, cviklový šalát; 300 g Pečené kuracie štvrte, dusená ryža, ovocný kompót; 150 g Viedenský teľací rezeň, varené mladé zemiaky s petržlenovou vňaťou; Utorok: 120 g Kurací GYROS, hranolky, tzatziki s čerstvým kôprom; 180 g Pečené koleno na tmavom pive, americké zemiaky, jabĺčkový chren; Streda: 120 g Vyprážaný syr, varené zemiaky, domáca tatárska omáčka; 120 g Bravčové medailóniky z karé na zelenom korení, zeleninová ryža; 300 g Pečené kačacie stehno, dusená červená kapusta, parená knedľa); u 8 druhov príloh a šalátov uvedených v jedálnom lístku (150 g Domáca vínna klobása pečená, zemiakovo chrenové pyré, karamelizované šalotky; 200 g Domáce bravčové oškvarky, kremžská horčica, kyslá uhorka, cibuľa, chlieb;

2 2 200 g Domáca šunka od kosti, krajec chleba so šunkou od kosti, čerstvý strúhaný chren, nakladačky s horčicou; 100 g Domáca tlačenka krájaná na tenké plátky, šalotkový ocot, cvikla, chlieb; 150 g Domáce nakladané bravčové mäso vo vlastnej šťave pripravované z mangalice servírované v poháriku, domáca čalamáda, chlieb; 100 g Údený teľací jazyk servírovaný na studeno, chrenové pyré, karamelizované jablká; 200 g Bravčový ŠNICEĽ smažený na masti, zemiakový šalát na kyslo; 150 g Treska hnedá pečený filet s čerstvými bylinkami, krémový pórkový prívarok, maslové petržlenové zemiaky) chýbali informácie o hmotnosti; u 19 druhov nápojov uvedených v nápojovom lístku (Cosmopolitan, Mojito, Log Island Iced Tea, Aperol Spritz, Cuba Libre, B 52, Virgin Mojito, Shirley Temple, Espresso, Double Espresso, Lungo, Espresso Macchiatto, Capuccino, Caffe Latte, Vienna Caffe, Horúca čokoláda, Mätový čaj, Mätovo zázvorový čaj, Zázvorový čaj) chýbali informácie o miere, podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške: 400 (slovom: štyristo eur), ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č.ú.: SK , VS: O d ô v o d n e n i e : Dňa bola inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj vykonaná kontrola v prevádzkarni Reštaurácia BOKOVKA, City Aréna, Dolné Bašty 1, Trnava, ktorú v zmysle 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) prevádzkoval účastník konania. Pri kontrole boli inšpektorom SOI predložené receptúry, ktoré neobsahovali informáciu o hmotnosti mäsa po jeho úprave a v jedálnom a nápojovom lístku chýbala informácia, či mäsová zložka je uvedená v surovom alebo v hotovom stave. Bez informácie, či mäsová zložka je uvedená v surovom alebo hotovom stave a pri absencii úplných receptúr si spotrebiteľ nemôže overiť, či deklarované údaje o množstve výrobku sú pravdivé. Možno konštatovať, že účastník konania porušil 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti. Taktiež bolo zistené, že jedálne lístky denného menu neobsahovali informácie o hmotnosti príloh a šalátov.

3 3 Konkrétne sa jednalo o výrobky: Pondelok: 250 g Plnené šampiňóny Porto Bello zeleninovou zmesou a syrom, cviklový šalát; 300 g Pečené kuracie štvrte, dusená ryža, ovocný kompót; 150 g Viedenský teľací rezeň, varené mladé zemiaky s petržlenovou vňaťou; Utorok: 120 g Kurací GYROS, hranolky, tzatziki s čerstvým kôprom; 180 g Pečené koleno na tmavom pive, americké zemiaky, jabĺčkový chren; Streda: 120 g Vyprážaný syr, varené zemiaky, domáca tatárska omáčka; 120 g Bravčové medailóniky z karé na zelenom korení, zeleninová ryža; 300 g Pečené kačacie stehno, dusená červená kapusta, parená knedľa. Zároveň bolo zistené, že u 8 druhov príloh a šalátov uvedených v jedálnom lístku chýbali informácie o hmotnosti. Konkrétne sa jednalo o výrobky: g Domáca vínna klobása pečená, zemiakovo chrenové pyré, karamelizované šalotky; g Domáce bravčové oškvarky, kremžská horčica, kyslá uhorka, cibuľa, chlieb; g Domáca šunka od kosti, krajec chleba so šunkou od kosti, čerstvý strúhaný chren, nakladačky s horčicou; g Domáca tlačenka krájaná na tenké plátky, šalotkový ocot, cvikla, chlieb; g Domáce nakladané bravčové mäso vo vlastnej šťave pripravované z mangalice servírované v poháriku, domáca čalamáda, chlieb; g Údený teľací jazyk servírovaný na studeno, chrenové pyré, karamelizované jablká; g Bravčový ŠNICEĽ smažený na masti, zemiakový šalát na kyslo; g Treska hnedá pečený filet s čerstvými bylinkami, krémový pórkový prívarok, maslové petržlenové zemiaky. Ďalej bolo zistené, že u 19 druhov nápojov uvedených v nápojovom lístku chýbali informácie o miere. Konkrétne sa jednalo o výrobky: 1. Cosmopolitan, 2. Mojito, 3. Log Island Iced Tea, 4. Aperol Spritz, 5. Cuba Libre, 6. B 52, 7. Virgin Mojito, 8. Shirley Temple, 9. Espresso, 10. Double Espresso, 11. Lungo, 12. Espresso Macchiatto, 13. Capuccino, 14. Caffe Latte, 15. Vienna Caffe, 16. Horúca čokoláda, 17. Mätový čaj, 18. Mätovo zázvorový čaj, 19. Zázvorový čaj.

4 4 Uvedeným konaním účastník konania porušil 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi o miere, resp. o množstve výrobku. Zistené skutočnosti sú zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa , ktorého kópiu v prevádzkarni na adrese: Galantská 4, Dunajská Streda, prevzal poverený zástupca účastníka konania, ktorý bol prítomný pri kontrole. Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zo dňa zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré účastník konania dňa V oznámení o začatí správneho konania bol účastník konania informovaný o kontrolnom zistení, že u 9 druhov príloh a šalátov uvedených v jedálnom lístku chýbali informácie o hmotnosti, avšak po zohľadnení vyjadrení konateľov účastníka konania v správnom konaní správny orgán dospel k záveru, že u jedného druhu výrobku (150 g Losos grilovaný, cukinové ragú s cherry paradajkami, bearnská omáčka) bol popis nedostatku nedostatočný, preto porušenie povinnosti označiť predmetné cukinové ragú s cherry paradajkami, bearnská omáčka údajom o miere, resp. množstve nebolo do tohto rozhodnutia zahrnuté. Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname poverený zástupca účastníka konania kontrolné zistenia nespochybňuje a uvádza, že bude informovať spoločnosť o odstránení nedostatkov. Vo vyjadrení v liste zo dňa konatelia účastníka konania k nedostatkom zaznamenaným v inšpekčnom zázname uvádzajú, že predmetné nedostatky boli odstránené doplnením chýbajúcich údajov o ponúkaných výrobkoch. Informujú, že suroviny ako kyslá uhorka, cibuľa, cvikla sú len dekoráciou k jedlu s minimálnou gramážou a nie prílohou, pričom jednotlivé suroviny vypisujú s cieľom poskytnúť spotrebiteľovi predstavu o jedle. Chlieb servírujú zákazníkom zdarma. Vo vyjadrení v liste zo dňa konatelia účastníka konania k oznámeniu o začatí správneho konania opätovne uvádzajú svoje stanovisko formulované v písomnosti zo dňa K tomu uvádzame, že aj keď odstránenie zistených nedostatkov hodnotíme pozitívne, následná náprava zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Následné odstránenie nedostatkov je v zmysle 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Pre posúdenie zodpovednosti predávajúceho je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly. K vyjadreniam účastníka konania, že suroviny ako kyslá uhorka, cibuľa, cvikla sú len dekoráciou k jedlu s minimálnou gramážou a nie prílohou, pričom jednotlivé suroviny vypisujú s cieľom poskytnúť spotrebiteľovi predstavu o jedle a k vyjadreniu, že chlieb servírujú zákazníkom zdarma, správny orgán uvádza, že predmetné skutočnosti je nevyhnutné zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom poskytnúť spotrebiteľovi ešte pred samotným objednaním ním vybraného jedla, čím účastník konania splní svoju informačnú

5 5 povinnosť voči spotrebiteľovi, aby poskytnutím ucelenej a kompletnej informácie o hmotnosti pripravovaných jedál nedochádzalo k uvádzaniu spotrebiteľov do omylu. Povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k hore uvedenému nebolo splnené. Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti a povinnosti zabezpečiť, aby predávané výrobky boli zreteľne označené údajmi o miere, resp. o množstve výrobku. Nesplnením informačných povinností v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa boli porušené základné práva spotrebiteľa, a to právo na riadne, úplné a pravdivé informácie o množstve výrobkov, o hmotnosti mäsovej zložky odpredávaných jedál a o skutočnosti, či deklarovaná hmotnosť mäsovej zložky je uvedená v surovom alebo hotovom stave. Po zvážení a vyhodnotení všetkých týchto skutočností orgán kontroly vnútorného trhu považuje pokutu uloženú na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeranú, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V zmysle 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobám, ktoré prevádzkujú činnosti bez oprávnenia na podnikanie pokutu do ; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží správny orgán pokutu do Keďže nebolo konštatované opakované porušenie povinností predávajúceho v priebehu jedného roka, správny orgán využil pri ukladaní pokuty prvú vetu 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Pokuta bola účastníkovi konania s prihliadnutím na kontrolné zistenia uložená v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby. Správny orgán má za to, že uložená pokuta v tejto výške je vzhľadom na jej represívnovýchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Pokuta bola uložená jedným rozhodnutím za všetky zistené porušenia povinností kumulatívnym spôsobom. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude

6 6 v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj Pekárska 23, Trnava - Číslo: P/0293/02/2016 Dňa: Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len SOI), Inšpektorát SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, ako príslušný správny orgán podľa 3 ods. 1, ods. 2 písm. b), 4 ods. 1 a 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ukladá účastníkovi konania: obchodné meno: Zuzana Kalivodová miesto podnikania: Bratislava-Devínska Nová Ves, Jána Smreka 6164/1 IČO: pre porušenie povinnosti umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti v zmysle 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa bolo v prevádzkarni Cukráreň BON Thé, OD Kaufland, Galantská cesta 4749/7, Dunajská Streda zistené, že v kontrolovanej prevádzkarni sa nachádzalo hmotnostné meradlo digitálna váha značka METTLER TOLEDO, model brite, S/N: B , s neplatným úradným overením zo dňa , napriek tomu, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzalo 30 druhov sypaných čajov odpredávaných na hmotnosť a 19 druhov zákuskov s deklarovanou hmotnosťou, napr. zákusok zakúpený do kontrolného nákupu: 1 ks ovocná kocka 160 g á 1,90, podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

7 7 p o k u t u vo výške: 150 (slovom: jednostopäťdesiat eur), ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č.ú.: SK , VS: O d ô v o d n e n i e : Dňa bola inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj vykonaná kontrola v prevádzkarni Cukráreň BON Thé, OD Kaufland, Galantská cesta 4749/7, Dunajská Streda, ktorú v zmysle 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) prevádzkoval účastník konania. Pri kontrole bolo zistené, že v kontrolovanej prevádzkarni sa nachádzalo hmotnostné meradlo digitálna váha značka METTLER TOLEDO, model brite, S/N: B , s neplatným úradným overením zo dňa , napriek tomu, že v ponuke pre spotrebiteľa sa nachádzalo 30 druhov sypaných čajov odpredávaných na hmotnosť a 19 druhov zákuskov s deklarovanou hmotnosťou, napr. zákusok zakúpený do kontrolného nákupu: 1 ks ovocná kocka 160 g á 1,90. Bez hmotnostného meradla s platným úradným overením si spotrebiteľ nemôže overiť, či deklarované údaje o množstve výrobku sú pravdivé. Možno konštatovať, že účastník konania porušil 4 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti. Na základe kontrolného zistenia, že v predmetnej prevádzkarni sa nachádzalo v používaní hmotnostné meradlo bez platného úradného overenia, bolo vydané opatrenie na mieste, ktorým sa jeho ďalšie používanie až do doby odstránenia nedostatku zakázalo. Zistené skutočnosti sú zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa , ktorého kópiu v prevádzkarni na adrese: OD Kaufland, Galantská cesta 4749/7, Dunajská Streda, prevzal účastník konania, ktorý bol prítomný pri kontrole. Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zo dňa zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré účastník konania prevzal dňa Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname účastník konania kontrolné zistenia nespochybňuje a uvádza, že vyjadrenie zašle do Vo vyjadrení v liste zo dňa účastník konania kontrolné zistenia nespochybňuje a k nedostatku zaznamenanému v inšpekčnom zázname uvádza, že zistený nedostatok

8 8 nebol spôsobený úmyselne, ale v nevedomosti, nakoľko predmetná váha bola zakúpená ako nová, nepoužitá dňa , pričom prehliadli dátum jej overenia. Informuje, že distribútor zabezpečí ciachovanie váhy na Slovenskej legálnej metrológii. Vo vyjadrení v e zo dňa účastník konania kontrolné zistenia nespochybňuje a k oznámeniu o začatí správneho konania uvádza, že zistený nedostatok vznikol neupozornením účastníka konania na skutočnosť, že predmetná váha bola ciachovaná zo strany dodávateľa, ktorý následné ciachovanie a zapožičanie novej váhy spravil na vlastné náklady. K tomu uvádzame, že aj keď odstránenie zisteného nedostatku hodnotíme pozitívne, následná náprava zistených nedostatkov nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za protiprávny stav zistený v čase kontroly. Následné odstránenie nedostatkov je v zmysle 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Pre posúdenie zodpovednosti predávajúceho je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly. K predmetným vyjadreniam správny orgán uvádza, že dôvod vzniku nedostatku hodnotí ako subjektívny, na ktorý zákon o ochrane spotrebiteľa neumožňuje prihliadať. Uvedená skutočnosť nemá vplyv na rozhodnutie správneho orgánu, nakoľko zákon o ochrane spotrebiteľa stanovuje objektívnu zodpovednosť predávajúceho za nedostatky zistené v čase kontroly a existenciu subjektívnych okolností nezohľadňuje. Rozhodujúca je skutočnosť, že bol porušený zákon o ochrane spotrebiteľa. Zákon o ochrane spotrebiteľa ukladá povinnosti priamo predávajúcemu, ktorý za zistené nedostatky objektívne zodpovedá. Správny orgán nepreukazuje úmysel v konaní. Oprávnenie predávajúceho na náhradu škody od dodávateľov v rámci vzájomných zmluvných vzťahov nie je dotknuté. Povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k hore uvedenému nebolo splnené. Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti umožniť spotrebiteľovi prekontrolovať si správnosť údajov o hmotnosti. Neumožnením prekontrolovania si údajov o hmotnosti na platne overenom hmotnostnom meradle boli poškodené práva spotrebiteľa na riadne a úplné informovanie v zmysle príslušných ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa. Bez úradne overeného hmotnostného meradla si nemôže spotrebiteľ overiť, či mu zakúpené výrobky boli podané v takej hmotnosti, akú deklaruje predávajúci. Po zvážení a vyhodnotení všetkých týchto skutočností orgán kontroly vnútorného trhu považuje pokutu uloženú na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto

9 9 rozhodnutia za primeranú, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V zmysle 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobám, ktoré prevádzkujú činnosti bez oprávnenia na podnikanie pokutu do ; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží správny orgán pokutu do Keďže nebolo konštatované opakované porušenie povinností predávajúceho v priebehu jedného roka, správny orgán využil pri ukladaní pokuty prvú vetu 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Pokuta bola účastníkovi konania s prihliadnutím na kontrolné zistenia uložená v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby. Správny orgán má za to, že uložená pokuta v tejto výške je vzhľadom na jej represívnovýchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj Pekárska 23, Trnava - Číslo: P/0292/02/2016 Dňa: Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len SOI), Inšpektorát SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, ako príslušný správny orgán podľa 3 ods. 1, ods. 2 písm. b), 4 ods. 1 a 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ukladá účastníkovi konania:

10 10 obchodné meno: Peter Ševčík - PMTECH miesto podnikania: Veľké Kostoľany, Športová 932/53 IČO: pre porušenie povinnosti predávajúceho vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku v zmysle 16 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa bolo na trhovom mieste Občerstvenie a predaj vína, COUNTRYFEST BOHUNICE, Areál Amfiteáter, Jaslovské Bohunice zistené, že kontrolný nákup (1 fľ. víno fľaškové Frankovka Rosé, Grand Collection, 0,75 l á 6 /fľ.) nebol účtovaný cez elektronickú registračnú pokladnicu a na kontrolný nákup nebol vydaný doklad o kúpe výrobku v žiadnej forme, podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške: 500 (slovom: päťsto eur), ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č.ú.: SK , VS: O d ô v o d n e n i e : Dňa bola inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj vykonaná kontrola na trhovom mieste Občerstvenie a predaj vína, COUNTRYFEST BOHUNICE, Areál Amfiteáter, Jaslovské Bohunice, ktoré v zmysle 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) prevádzkoval účastník konania. Za účelom preverenia dodržiavania zásad statočnosti pri predaji bol vykonaný kontrolný nákup (1 fľ. víno fľaškové Frankovka Rosé, Grand Collection, 0,75 l á 6 /fľ.), ktorý nebol účtovaný cez elektronickú registračnú pokladnicu a na kontrolný nákup nebol spotrebiteľovi inšpektorovi SOI vydaný doklad o kúpe výrobkov v žiadnej forme. Uvedeným konaním účastník konania porušil 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako predávajúcemu ukladá povinnosť vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku, v ktorom je uvedené obchodné meno a sídlo predávajúceho, prípadne miesto podnikania fyzickej osoby, adresa prevádzkarne, dátum predaja, názov a množstvo výrobku alebo druh služby, cena jednotlivého výrobku alebo služby a celková cena, ktorú spotrebiteľ zaplatil.

11 11 Zistené skutočnosti sú zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa , ktorého kópiu na trhovom mieste Občerstvenie a predaj vína, COUNTRYFEST BOHUNICE, Areál Amfiteáter, Jaslovské Bohunice, prevzal účastník konania. Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zo dňa zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré účastník konania prevzal dňa V zmysle 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania možnosť podať vyjadrenie k zisteným nedostatkom v stanovenej lehote do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Nakoľko účastník konania toto svoje právo nevyužil, podkladom pre vydanie rozhodnutia bol kontrolou spoľahlivo zistený skutkový stav. Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname poverený zástupca účastníka konania, ktorý vykonal obsluhu kontrolného nákupu, kontrolné zistenia nespochybňuje a uvádza, že sa zaúčal a preberali tovar pred prevádzkou. Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname účastník konania kontrolné zistenia nespochybňuje a uvádza, že predavač sa zaúčal, prevádzka bola otvorená cca 5 minút a preberali tovar. K predmetným vyjadreniam správny orgán uvádza, že dôvody vzniku nedostatku hodnotí ako subjektívne, na ktoré zákon o ochrane spotrebiteľa neumožňuje prihliadať. Uvedené skutočnosti nemajú vplyv na rozhodnutie správneho orgánu, nakoľko zákon o ochrane spotrebiteľa stanovuje objektívnu zodpovednosť predávajúceho za nedostatky zistené v čase kontroly a existenciu subjektívnych okolností nezohľadňuje. Rozhodujúca je skutočnosť, že bol porušený zákon o ochrane spotrebiteľa. Zákon o ochrane spotrebiteľa ukladá povinnosti priamo predávajúcemu, ktorý za zistené nedostatky objektívne zodpovedá. Správny orgán nepreukazuje úmysel v konaní. Povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k hore uvedenému nebolo splnené. Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti predávajúceho vydať spotrebiteľovi doklad o kúpe výrobku. Správny orgán zároveň prihliadol ku skutočnosti, že doklad o kúpe je podstatnou náležitosťou pri uplatňovaní zodpovednosti za vady výrobkov a služieb. Absencia dokladu o kúpe spotrebiteľovi znemožňuje aj dôslednú kontrolu obsahu a hodnoty svojho nákupu.

12 12 Doklad o kúpe osvedčuje existenciu vzniku kúpnej zmluvy pri predaji v obchode medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Doklad o kúpe nesporne patrí medzi dôkazy s vysokou výpovednou hodnotou o predávajúcom a o obsahu záväzkového vzťahu. Povinnosť predávajúceho spočívajúca vo vydaní dokladu o kúpe výrobku alebo poskytnutí služby v zmysle tohto zákonného ustanovenia bezprostredne nadväzuje na zabezpečenie ochrany spotrebiteľa pri následnom uplatnení jeho práva zo zodpovednosti za vady výrobku alebo služby. Uvedené zákonné ustanovenie zároveň ukladá predávajúcemu povinnosť v doklade o kúpe alebo o poskytnutí služby uviesť taxatívne určené údaje, ktoré vypovedajú o obsahu záväzkového vzťahu a zároveň zabezpečujú spotrebiteľovi dôkaznú istotu nielen pre prípad uplatnenia práv zo zodpovednosti za vady výrobku alebo služby, ale aj pre prípad následného súdneho sporu. Po zvážení a vyhodnotení všetkých týchto skutočností orgán kontroly vnútorného trhu považuje pokutu uloženú na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeranú, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V zmysle 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobám, ktoré prevádzkujú činnosti bez oprávnenia na podnikanie pokutu do ; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží správny orgán pokutu do Keďže nebolo konštatované opakované porušenie povinností predávajúceho v priebehu jedného roka, správny orgán využil pri ukladaní pokuty prvú vetu 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Pokuta bola účastníkovi konania s prihliadnutím na kontrolné zistenia uložená v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby. Správny orgán má za to, že uložená pokuta v tejto výške je vzhľadom na jej represívnovýchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.

13 13 SLOVENSKÁ OBCHODNÁ INŠPEKCIA Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj Pekárska 23, Trnava - Číslo: P/0283/02/2016 Dňa: Slovenská obchodná inšpekcia (ďalej len SOI), Inšpektorát SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, ako príslušný správny orgán podľa 3 ods. 1, ods. 2 písm. b), 4 ods. 1 a 4 ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a 20 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, ukladá účastníkovi konania: obchodné meno: FaxCopy a.s. sídlo: Bratislava, Domkárska 15 IČO: pre porušenie zákazu používať nekalú obchodnú praktiku, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu, alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa v zmysle 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na ustanovenie 7 ods. 1, 7 ods. 2 písm. a), b) a ods. 4, 8 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko pri kontrole vykonanej dňa bolo v prevádzkarni Papiernictvo FaxCopy, Nám. oslobodenia 7/24, Senica zistené, že u 5 druhoch výrobkov umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa bola predajná cena deklarovaná na cenovke nižšia, než aká bola stanovená v cenovej evidencii: Školský zošit 444 x-book zn. Herlitz, cena deklarovaná na cenovke 0,86, cena stanovená v cenovej evidencii 1,10 ; Obal na dokumenty A6, Art. Nr PL-11, zn. DONAU, cena deklarovaná na cenovke 0,42, cena stanovená v cenovej evidencii 0,45 ; Taška na dokumenty PP, Art. Nr PL-10, zn. DONAU, cena deklarovaná na cenovke 4,61, cena stanovená v cenovej evidencii 4,98 ; Obal na dokumenty, Art. Nr PL-04, zn. DONAU, cena deklarovaná na cenovke 0,42, cena stanovená v cenovej evidencii 0,45 ; Obal na dokumenty, Art. Nr PL-04, zn. DONAU, cena deklarovaná na cenovke 0,52, cena stanovená v cenovej evidencii 0,56, podľa 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vo výške: 400 (slovom: štyristo eur), p o k u t u ktorú je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č.ú.: SK , VS:

14 14 O d ô v o d n e n i e : Dňa bola inšpektormi Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj vykonaná kontrola v prevádzkarni Papiernictvo FaxCopy, Nám. oslobodenia 7/24, Senica, ktorú v zmysle 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) prevádzkoval účastník konania. Kontrolou výrobkov umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa bolo zistené, že u 5 druhoch výrobkov umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa bola predajná cena deklarovaná na cenovke nižšia, než aká bola stanovená v cenovej evidencii. Konkrétne sa jednalo o výrobky: Školský zošit 444 x-book zn. Herlitz, cena deklarovaná na cenovke 0,86, cena stanovená v cenovej evidencii 1,10 ; Obal na dokumenty A6, Art. Nr PL-11, zn. DONAU, cena deklarovaná na cenovke 0,42, cena stanovená v cenovej evidencii 0,45 ; Taška na dokumenty PP, Art. Nr PL-10, zn. DONAU, cena deklarovaná na cenovke 4,61, cena stanovená v cenovej evidencii 4,98 ; Obal na dokumenty, Art. Nr PL-04, zn. DONAU, cena deklarovaná na cenovke 0,42, cena stanovená v cenovej evidencii 0,45 ; Obal na dokumenty, Art. Nr PL-04, zn. DONAU, cena deklarovaná na cenovke 0,52, cena stanovená v cenovej evidencii 0,56. Uvedeným konaním účastník konania porušil 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na ustanovenie 7 ods. 1, 7 ods. 2 písm. a), b) a ods. 4, 8 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý mu ako predávajúcemu zakazuje používať nekalú obchodnú praktiku, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu, alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa. V zmysle 2 písm. p) zákona o ochrane spotrebiteľa obchodnou praktikou sa rozumie konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia, vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi. V zmysle 2 písm. u) zákona o ochrane spotrebiteľa odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi, alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. V zmysle 4 ods. 2 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky. V zmysle 7 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa sú nekalé obchodné praktiky zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie. V zmysle 7 ods. 2 písm. a), b) zákona o ochrane spotrebiteľa sa obchodná praktika považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo

15 15 vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. V zmysle 7 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa sa za nekalú obchodnú praktiku považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa 8 a agresívna obchodná praktika podľa 9. V zmysle 8 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá. Účastník konania v uvedenom prípade nekalej praktiky konal v hrubom rozpore s odbornou starostlivosťou, ktorú bolo možné od neho očakávať vo vzťahu k spotrebiteľovi a jeho konanie podstatne narušovalo ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku. K narušeniu ekonomického správania spotrebiteľa dochádzalo tým, že informácia o cene k vyššie uvedenému výrobku, uvedená na cenovke bola nižšia, než bola skutočná cena uvedená v cenovej evidencii. Rozpor s požiadavkou odbornej starostlivosti spočíval v tom, že účastník konania pri vyššie uvedenom výrobku mohol uviesť do omylu spotrebiteľa nesprávnou informáciou o cene predmetného výrobku, nakoľko bolo preukázateľne zistené, že skutočná cena tohto výrobku uvedená v cenovej evidencii bola vyššia ako cena deklarovaná na cenovke. Zistené skutočnosti sú zaznamenané v inšpekčnom zázname zo dňa , ktorého kópiu v prevádzkarni na adrese: Nám. oslobodenia 7/24, Senica, prevzal poverený zástupca účastníka konania, ktorý bol prítomný pri kontrole. Na základe zisteného a preukázateľného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa a objektívnej zodpovednosti predávajúceho bolo účastníkovi konania listom zo dňa zaslané oznámenie o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré účastník konania prevzal dňa Vo vyjadrení v inšpekčnom zázname poverený zástupca účastníka konania kontrolné zistenia nespochybňuje, uvádza, že cenovky v určenej dobe vymieňali za nové, oznam o precenení bol na vchodových dverách i pri pokladni a informuje, že záznam odovzdá. Vo vyjadrení v liste doručenom správnemu orgánu dňa poverení zástupcovia účastníka konania k oznámeniu o začatí správneho konania uvádzajú, že v deň kontroly prebiehalo v predajni precenenie tovaru, keď sa v nočných hodinách v systéme urobí oprava cien a ráno po otvorení predajní vedúci vytlačia nové cenníky a cenovky a zariadia výmenu na regáloch. Tento proces trvá od niekoľko minút do niekoľko hodín, v tom čase je v predajni umiestnený výrazný oznam, že prebieha precenenie. Počas preceňovania platí pravidlo výhodnejšie ceny pre zákazníka, pre zákazníka vždy platí výhodnejšia cena, teda buď z cenovky, ak je nová cena vyššia, alebo nová cena po precenení, ak je nová cena nižšia, než pôvodná. Zákazník ani v prípade rozdielnej ceny na cenovke a v cenovej evidencii nemôže byť poškodený, ani uvedený do omylu, môže sa iba stať, že pri pokladni uhradí nižšiu cenu, než bola uvedená na cenovke. Na základe uvedeného nepovažujú okolnosti opísané v inšpekčnom zázname za nekalú praktiku s následkom, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie na základe nesprávnej informácie. K predmetným vyjadreniam správny orgán uvádza, že ich považuje za účelové v snahe vyhnúť sa zákonnému postihu a priamo odporujúce objektívne zisteným a v inšpekčnom

16 16 zázname jasným, presným a štylisticky jednoznačným spôsobom zaznamenaným kontrolným zisteniam. V inšpekčnom zázname je inšpektormi SOI zaznamenané, že kontrolu súladu cien predávaných výrobkov deklarovanú na cenovkách s cenovou evidenciou vedenou v elektronickej registračnej pokladnici vykonali za prítomnosti vedúcej prevádzkarne S. M. u 20 druhov náhodne vybraných výrobkov. Rozdiely medzi cenami deklarovanými na cenovkách a stanovenými v cenovej evidencii v elektronickej registračnej pokladnici boli zistené u vyššie uvedených druhov výrobkov, pričom samotný nesúlad cien bol zistený u 6 druhov výrobkov, avšak u jedného druhu výrobku bola cena deklarovaná na cenovke vyššia, ako jej predajná cena stanovená v cenovej evidencii vedenej v elektronickej registračnej pokladnici. Pre objektívne posúdenie, či v kontrolovanej prevádzkarni v čase kontroly dochádza k porušeniu zákazu predávajúceho používať nekalú obchodnú praktiku, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, je podstatná skutočnosť, že v cenovej evidencii vedenej v elektronickej registračnej pokladnici, ktorá v sebe združuje aktuálne, v skutočnosti spotrebiteľom pri predaji účtované ceny výrobkov umiestnených v ponuke pre spotrebiteľa, že u vyššie uvádzaných výrobkov bola stanovená predajná cena vyššia, ako účastníkom konania deklarovaná predajná cena, s ktorou sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť prostredníctvom cenoviek. Povinnosťou predávajúceho, ktorým je v zmysle 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, je zabezpečiť splnenie všetkých povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k hore uvedenému nebolo splnené. Po preskúmaní celej veci je správny orgán toho názoru, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia zákazu používať nekalú obchodnú praktiku, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu, alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa. V súvislosti so zistenou nekalou obchodnou praktikou správny orgán pri určovaní výšky pokuty zohľadnil jej použitie v štádiu pred samotnou kúpou výrobkov, a teda pred uzatváraním kúpnej zmluvy. Informácia o cene uvedená na cenovkách v prevádzkarni pre spotrebiteľov musí byť pravdivá. Súčasne je potrebné uviesť, že v danom vzťahu je spotrebiteľ laikom, a práve predávajúci je tým subjektom, ktorý má konať s odbornou starostlivosťou, nakoľko sa jedná o jeho predmet podnikania a má dbať o riadne plnenie si povinností. Použitie nekalej obchodnej praktiky je v rozpore s odbornou starostlivosťou a môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku, čo je v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa.

17 17 Klamlivým informovaním o cene výrobku, keď spotrebiteľ bol informovaný o nižšej cene, než aká je v skutočnosti zaúčtovaná, boli porušené základné práva spotrebiteľa na jednoznačné informácie, čo by viedlo následne aj k jeho majetkovej ujme. Po zvážení a vyhodnotení všetkých týchto skutočností orgán kontroly vnútorného trhu považuje pokutu uloženú na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia za primeranú, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V zmysle 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom alebo právnymi aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi alebo osobám, ktoré prevádzkujú činnosti bez oprávnenia na podnikanie pokutu do ; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží správny orgán pokutu do Keďže nebolo konštatované opakované porušenie povinností predávajúceho v priebehu jedného roka, správny orgán využil pri ukladaní pokuty prvú vetu 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa. Pokuta bola účastníkovi konania s prihliadnutím na kontrolné zistenia uložená v dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby. Správny orgán má za to, že uložená pokuta v tejto výške je vzhľadom na jej represívnovýchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Trnave pre Trnavský kraj, Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.