REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA SEZIONE III CIVILE

Transcript

1 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO SEZIONE III CIVILE in funzione di SEZIONE SPECIALIZZATA IN MATERIA DI IMPRESA Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei magistrati: Dott. Francesco Mannino Dott. Stefano Cardinali Dott.ssa Cecilia Bernardo ha emesso la seguente Presidente Giudice Giudice relatore S E N T E N Z A nella causa civile di I grado iscritta al n del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 2013, trattenuta in decisione all udienza del e vertente MANCINI Manlio 1 T R A elettivamente domiciliato in Roma, via Romeo Romei n. 35, presso lo studio dell avv. Gian Luigi Malossi, che lo rappresenta e difende in virtù di procura a margine dell atto di citazione. SUGAMOSTO Valerio E ATTORE elettivamente domiciliato in Roma, via dei Sette Metri n. 5, presso lo studio dell avv. Luca Cutolo, che lo rappresenta e difende in virtù di procura a margine della comparsa di costituzione. CONVENUTO

2 OGGETTO: cessione di partecipazioni sociali. CONCLUSIONI All udienza del , i procuratori delle parti precisavano le conclusioni come da verbale in atti e la causa veniva trattenuta in decisione con assegnazione dei termini ex art. 190 c.p.c. PREMESSO IN FATTO CHE: -Con atto di citazione, ritualmente notificato, Mancini Manlio conveniva in giudizio Sugamosto Valerio, esponendo che: -con contratto preliminare del , le parti avevano convenuto la cessione del 50% del capitale sociale della società Sea Air Transport srl., di cui il Mancini era titolare, concordando il prezzo di ,00, di cui il Sugamosto aveva versato un acconto di ,00 al momento della sottoscrizione dell accordo; -nello stesso atto, le parti avevano convenuto la cessione al Sugamosto del credito vantato dal Mancini nei confronti della società Sea Air Transport srl., pari alla somma di ,00; -per entrambe le operazioni, il termine ultimo per la stipulazione del contratto definitivo era stato fissato al ; -tuttavia, nonostante i numerosi inviti, il Sugamosto non aveva corrisposto il residuo importo di ,00; -non v era dubbio che, con la sottoscrizione del preliminare del , le parti avevano inteso e posto in essere un atto di compravendita delle quote della suindicata società, essendo stato raggiunto l accordo su tutti gli elementi essenziali della fattispecie negoziale. -Premesso ciò, l attore chiedeva: 1) accertarsi e dichiararsi che tra Mancini Manlio, cedente, e Sugamosto Valerio, cessionario, era intervenuto un atto di cessione di quote (50% dell intero capitale) della società Sea Air Transport srl. per il prezzo di ,00, giusto preliminare del e per l effetto, 2) condannarsi Sugamosto Valerio al pagamento della residua somma di ,00, oltre interessi legali dal , avendo questo già versato un acconto di ,00; 3) ordinarsi e disporsi, a cura e spese di Sugamosto Valerio, la trascrizione del trasferimento delle quote della società Sea Air Transport srl., in virtù del richiamato preliminare; 4) accertarsi e dichiararsi che tra Mancini Manlio, cedente, e Sugamosto Valerio, 2

3 cessionario, era intervenuto un atto di cessione di crediti per l importo di ,00, giusto preliminare del e, per l effetto, 5) condannarsi Sugamosto Valerio al pagamento della somma di ,00 quale saldo della richiamata cessione, oltre interessi legali dal ^^^ -Si costituiva Sugamosto Valerio, il quale preliminarmente eccepiva la incompetenza del giudice ordinario adito, atteso che la decisione della controversia era rimessa ad un arbitro unico in virtù dell art. 45 dello Statuto della società Sea Air Transport srl. Sempre in via preliminare, eccepiva la sopravvenuta impossibilità dell oggetto del contratto stipulato tra le parti, atteso che la società Sea Air Transport srl. era stata cancellata dal Registro delle Imprese di Roma in data , con conseguente estinzione della stessa. Nel merito chiedeva rigettarsi le domande attoree, sostenendo che: -il contratto concluso in data era un preliminare di cessione, con il quale le parti avevano assunto esclusivamente l obbligo di stipulare il contratto definitivo; -di conseguenza, non si era verificato alcun effetto traslativo della proprietà; -peraltro, il Mancini si era reso inadempiente al generale obbligo di correttezza e buona fede, avendo sottaciuto la rilevante situazione debitoria in cui versava la società Sea Air Transport srl., tale da azzerare il valore della quota sociale. Il convenuto, quindi, chiedeva in via riconvenzionale dichiararsi la cessazione della materia del contendere per la sopravvenuta impossibilità dell oggetto della prestazione, ovvero dichiararsi la risoluzione del contratto per inadempimento del Mancini; eccessiva onerosità sopravvenuta della prestazione; aliud pro alio; mancanza delle qualità essenziali. Chiedeva, inoltre, condannarsi il Mancini al risarcimento dei danni ovvero, in subordine, alla restituzione dell importo versato a titolo di acconto. In ulteriore subordine, chiedeva accertarsi che legittimamente il Sugamosto aveva rifiutato l adempimento della propria prestazione ai sensi dell art c.c., ovvero che aveva esercitato il diritto di recesso riconosciutogli dal contratto. OSSERVA IN DIRITTO 1 Giova premettere ai fini della delimitazione del thema decidendum- che l attore ha agito in giudizio al fine di sentir accertare e dichiarare che giusto preliminare del tra le parti era intervenuto un atto di cessione di quote, per il prezzo di ,00, ed un atto di cessione di credito, per il prezzo di ,00. L attore inoltre, deducendo l inadempimento del Sugamosto al pagamento del residuo prezzo, ha chiesto condannarsi il predetto al pagamento della somma di ,00 (in relazione alla cessione di quote) e di ,00 (in relazione alla cessione di credito). 3

4 Orbene, devesi innanzitutto rilevare la infondatezza dell eccezione di incompetenza del giudice ordinario adito, sollevata dal convenuto. Ed invero, la clausola compromissoria contenuta all art. 45 dello Statuto appare totalmente inconferente al caso di specie, essendo riferita alle controversie tra soci, ovvero tra soci e società, aventi ad oggetto diritti disponibili relativi al rapporto sociale. Nel caso in esame, invece, la controversia riguarda un socio ed un soggetto estraneo alla società e non attiene al rapporto sociale. Appare, quindi, sussistente la competenza del giudice ordinario adito. 2 Nel merito, tuttavia, le domande proposte da Mancini Manlio sono infondate e vanno tutte rigettate. Ed invero, l intero atto di citazione sembra basarsi su una confusione di fondo tra la natura e gli effetti del contratto preliminare e la natura e gli effetti del contratto definitivo. Come è noto, il contratto preliminare è un contratto ad effetti meramente obbligatori, con il quale le parti assumono esclusivamente l obbligo di stipulare un successivo contratto definitivo, entro il termine ed alle condizioni indicate appunto nel contratto preliminare. Sicchè, qualora il contratto preliminare contenga l obbligo di stipulare successivamente un contratto traslativo di diritti, l effetto traslativo si verificherà solo con la stipulazione del contratto definitivo, unico negozio avente effetti reali. Parimenti, solo con la produzione degli effetti reali può sorgere il correlativo obbligo della controparte di pagare il prezzo pattuito. Appare, quindi, necessario interpretare correttamente le pattuizioni contenute nel contratto stipulato tra le parti in data , al fine di verificare se si tratti di contratto preliminare o contratto definitivo. Al riguardo, la Suprema Corte ha precisato che La qualificazione del contratto come preliminare o definitivo (nella specie, relativo alla cessione di un pacchetto azionario) si risolve in un accertamento di fatto, rimesso al giudice di merito, il quale, nell'interpretazione del contratto, ove il dato letterale sia equivoco, può ricorrere al criterio di cui all'art. 1362, secondo comma, cod. civ. (comune intenzione delle parti), assegnando rilievo anche all'avvenuta esecuzione delle prestazioni (nella specie, immediata, sì da rendere evidente che le parti avessero inteso concludere un contratto definitivo e non preliminare). (Sez. 3, Sentenza n del 31/10/2014, Rv ). 3 - Orbene, dalla lettura del contratto sottoscritto in data emerge chiaramente che l intenzione delle parti era quella di concludere un preliminare, e non un definitivo di cessione di partecipazioni sociali, e ciò sulla base delle seguenti considerazioni: -l accordo contrattuale riporta la seguente intestazione: Preliminare di Cessione di 4

5 Quote e Cessione di Crediti ; -all art. 3 del contratto risulta pattuito che il prezzo verrà corrisposto in parte ( ,00) al momento della sottoscrizione del contratto preliminare; nonché il residuo al momento della sottoscrizione del definitivo; -all art. 6 del contratto viene fissato il termine massimo per la stipulazione del definitivo, indicato in dodici mesi dalla sottoscrizione del preliminare; -all art. 7 vi è un impegno del Mancini a delegare al Sugamosto ogni facoltà derivante dalla qualità di socio; -all art. 8 viene stabilito che, in caso di mancato rispetto del termine per la stipulazione del contratto definitivo, il Mancini sarà libero di dichiarare la risoluzione per inadempimento del preliminare ovvero di pretendere la esecuzione specifica dello stesso. Dal complesso delle suindicate pattuizioni, può agevolmente ricavarsi che le parti hanno escluso di attribuire al contratto immediati effetti traslativi. In caso contrario, infatti, non vi sarebbe stata alcuna necessità di fissare un termine per la stipulazione del contratto definitivo; di prevedere che la gran parte del prezzo fosse corrisposta al momento della sottoscrizione del definitivo; di prevedere l impegno del Mancini di delegare al Sugamosto le facoltà derivanti dalla qualità di socio; di prevedere la possibilità per il Mancini di pretendere la esecuzione specifica del contratto. Del resto, se le parti avessero voluto attribuire al contratto immediati effetti traslativi, il Mancini non avrebbe certo potuto delegare le facoltà inerenti alla qualità di socio, risultando queste già automaticamente traferite al Sugamosto al momento della stipulazione. Inoltre, qualora non si trattasse di contratto preliminare, non avrebbe senso parlare di diritto del cedente di ottenere la esecuzione specifica del contratto, spettando al predetto esclusivamente la corresponsione del prezzo: prestazione di natura fungibile. 4 Acclarato, dunque, che tra le parti è stato concluso un contratto preliminare e non un contratto definitivo, nessuna delle domande proposte dall attore può trovare accoglimento. Infatti, il Mancini avrebbe potuto vantare un diritto al pagamento del prezzo solo qualora fosse stato stipulato il contratto definitivo, con conseguente produzione degli effetti traslativi del diritto di proprietà sulle quote della società Sea Air Transport srl. Peraltro, devesi rilevare che il Mancini non può più vantare alcun altro diritto derivante dal contratto preliminare in questione, dovendosi questo ritenere risolto per impossibilità sopravvenuta della prestazione. 5 - Ed invero, giova ricordare che ai sensi dell art c.c.- nei contratti con 5

6 prestazioni corrispettive, la parte liberata per la sopravvenuta impossibilità della prestazione dovuta non può chiedere la controprestazione e deve restituire quella che abbia già ricevuta, secondo le norme relative alla ripetizione dell indebito. La disposizione si ricollega all art c.c., che in virtù del principio ad impossibilia nemo tenetur prevede l estinzione dell obbligazione che non può essere adempiuta. Quindi, a seguito dell estinzione di una delle prestazioni, cade anche l obbligo della controprestazione, seppur ancora possibile, in quanto unita dal sinallagma funzionale con l obbligazione divenuta impossibile. Al riguardo, la Suprema Corte ha precisato che La impossibilità sopravvenuta della prestazione, che derivi da causa non imputabile al debitore ai sensi dell'art cod. civ., opera, paralizzandola, più propriamente in relazione ad una domanda di adempimento, determinando, essa, di diritto, nei contratti con prestazioni corrispettive, se definitiva, con la estinzione della relativa obbligazione, la risoluzione del contratto, ai sensi degli artt e 1256, primo comma, cod. civ., con la conseguente applicazione delle norme generali sulla risoluzione ed in particolare di quella sulla retroattività, senza che si possa parlare di inadempimento colpevole, e, se temporanea, soltanto la sospensione del contratto stesso, naturalmente non oltre i limiti dell'interesse del creditore al conseguimento della prestazione, ai sensi dell'art. 1256, secondo comma, cod. civ., senza responsabilità del debitore per il ritardo nell'inadempimento, (Cass. n. 1037/1995). 6 Orbene, le Sezioni Unite della Suprema Corte con la sentenza n del hanno chiarito che, dopo la riforma del diritto societario attuata dal D.Lgs. n. 6/2003, alla cancellazione della società (di persone o di capitali) dal Registro delle imprese consegue automaticamente l estinzione della stessa. Di conseguenza, la intervenuta estinzione della società determina lo scioglimento, per impossibilità sopravvenuta, del contratto preliminare anteriormente stipulato di compravendita delle azioni della stessa società, rendendo beni non più commerciabili le relative quote di partecipazione (cfr. a contrario Cass. Sez. 2, Sentenza n del 23/05/2013, Rv ). Ciò posto, nel caso in esame è pacifico che, successivamente alla stipulazione del contratto preliminare per cui è causa, la società Sea Air Transport srl. sia stata cancellata dal Registro delle Imprese in data e che, di conseguenza, si sia estinta. Ne consegue che il contratto preliminare del deve ritenersi risolto per impossibilità sopravvenuta della prestazione, essendo divenuto giuridicamente impossibile il trasferimento delle quote di partecipazione della Sea Air Transport srl. Alla risoluzione del contratto preliminare consegue il diritto del Sugamosto di ottenere la restituzione della somma di ,00, pacificamente versata a titolo di acconto al momento della sottoscrizione. 6

7 7 Sulla base di tutte di tutte le suesposte considerazioni, le domande proposte da Mancini Manlio vanno rigettate. In accoglimento delle domande riconvenzionali proposte dal convenuto, va dichiarata la risoluzione del contratto preliminare stipulato tra le parti in data per impossibilità sopravvenuta della prestazione e Mancini Manlio va condannato alla restituzione, in favore di Sugamosto Valerio, della somma di ,00. Su tale somma vanno calcolati anche gli interessi legali, a decorrere dalla data della domanda, non potendosi ritenere che il Mancini abbia percepito le somme in mala fede. Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo che segue, ai sensi del DM 55/ P.Q.M. Il Tribunale di Roma, in composizione collegiale, definitivamente pronunciando, così provvede: 1) RIGETTA le domande proposte da MANCINI Manlio; 2) In accoglimento delle domande riconvenzionali proposte da SUGAMOSTO Valerio, DICHIARA la risoluzione del contratto preliminare stipulato tra le parti in data per impossibilità sopravvenuta della prestazione; 3) CONDANNA MANCINI Manlio alla restituzione, in favore di SUGAMOSTO Valerio, della somma di ,00, oltre interessi legali dalla domanda al saldo; 4) CONDANNA MANCINI Manlio alla rifusione, in favore di SUGAMOSTO Valerio, delle spese di lite, che liquida in 7.254,00 per compensi, oltre rimborso forfettario ed accessori come per legge. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del Il Giudice estensore Dott.ssa Cecilia Bernardo Il Presidente Dr. Francesco Mannino