RELAZIONE. IT Unita nella diversità IT A8-0025/ sulla richiesta di revoca dell'immunità di Ana Gomes (2014/2045(IMM))

Transcript

1 PARLAMENTO EUROPEO Documento di seduta A8-0025/2014 RELAZIONE sulla richiesta di revoca dell'immunità di Ana Gomes (2014/2045(IMM)) Commissione giuridica Relatore: Heidi Hautala RR\ doc PE v02-00 Unita nella diversità

2 PR_IMM_Waiver INDICE Pagina PROPOSTA DI DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO...3 MOTIVAZIONE...5 ESO DELLA VOTAZIONE FINALE IN COMMISSIONE...10 PE v /10 RR\ doc

3 PROPOSTA DI DECISIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO sulla richiesta di revoca dell'immunità di Ana Gomes (2014/2045(IMM)) Il Parlamento europeo, vista la richiesta di revoca dell'immunità di Ana Gomes, inoltrata il 18 giugno 2014 dal Sostituto procuratore generale della Repubblica portoghese nell'ambito di un procedimento penale pendente dinanzi alla seconda sezione del dipartimento di investigazione e di azione penale di Lisbona (rif. NUIPC 8773/13.4TDLSB) e annunciata in Aula il 3 luglio 2014, avendo ascoltato Ana Gomes, a norma dell'articolo 9, paragrafo 5, del suo regolamento, visti l'articolo 8 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'unione europea e l'articolo 6, paragrafo 2, dell'atto relativo all'elezione dei membri del Parlamento europeo a suffragio universale diretto, del 20 settembre 1976, viste le sentenze pronunciate dalla Corte di giustizia dell'unione europea il 12 maggio 1964, 10 luglio 1986, 15 e 21 ottobre 2008, 19 marzo 2010, 6 settembre 2011 e 17 gennaio , visti l'articolo 5, paragrafo 2, l'articolo 6, paragrafo 1, e l'articolo 9 del suo regolamento, vista la relazione della commissione giuridica (A8-0025/2014), A. considerando che il Sostituto procuratore generale della Repubblica portoghese ha inoltrato la richiesta di revoca dell'immunità parlamentare di Ana Gomes, avanzata da un pubblico ministero del dipartimento di investigazione e azione penale di Lisbona in relazione a presunte dichiarazioni diffamatorie pronunciate dall'on. Gomes nel corso di un dibattito televisivo; che la richiesta è stata avanzata affinché possa essere aperto un procedimento penale a carico dell'on. Gomes e quest'ultima possa essere ascoltata nel contesto di tale procedimento; B. considerando che, a norma dell'articolo 8 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell'unione europea, i membri del Parlamento europeo non possono essere ricercati, detenuti o perseguiti a motivo delle opinioni o dei voti espressi nell'esercizio delle loro funzioni; C. considerando che l'articolo 6 del regolamento stabilisce che, nell'esercizio dei suoi poteri in materia di privilegi e immunità, il Parlamento opera al fine di mantenere la propria integrità di assemblea legislativa democratica e di garantire l'indipendenza dei 1 Sentenza nella causa 101/63, Wagner/Fohrmann e Krier, EU:C:1964:28; sentenza della causa 149/85, Wybot/Faure e altri, EU:C:1986:310; sentenza della causa T-345/05, Mote/Parlamento, EU:T:2008:440; sentenza delle cause riunite C-200/07 e C-201/07, Marra/De Gregorio e Clemente, EU:C:2008:579; sentenza della causa T-42/06, Gollnisch/Parlamento, EU:T:2010:102; sentenza della causa C-163/10, Patriciello, EU:C:2011:543; sentenza delle cause riunite T-346/11 e T-347/11, Gollnisch/Parliament, EU:T:2013:23. RR\ doc 3/10 PE v02-00

4 suoi membri nell'esercizio delle loro funzioni; D. considerando che la Corte di giustizia ha riconosciuto che una dichiarazione espressa da un deputato al di fuori del Parlamento europeo può costituire un'opinione espressa nell'esercizio delle sue funzioni ai sensi dell'articolo 8 del protocollo, dando rilevanza non al luogo in cui la dichiarazione è stata effettuata, ma alla natura e al contenuto della stessa; E. considerando che nelle democrazie moderne il dibattito politico si svolge non solo in Parlamento ma anche attraverso i mezzi di comunicazione, che spaziano dai comunicati stampa all'internet; F. considerando che nella trasmissione televisiva in questione l'on. Gomes ha parlato in qualità di deputato al Parlamento europeo, discutendo questioni di cui si era interessata a livello europeo, come risulta, tra l'altro, dalle interrogazioni con risposta scritta alla Commissione che ha presentato in Aula; G. considerando che l'on. Gomes, richiamando l'attenzione sulla decisione del governo portoghese in merito alla privatizzazione dei cantieri navali di Viana do Castelo, decisione che ha condotto anche a un'indagine da parte della Commissione europea sulla violazione delle norme dell'unione in materia di aiuti di Stato, stava esercitando le sue funzioni di deputato al Parlamento europeo; 1. decide di non revocare l'immunità di Ana Gomes; 2. incarica il suo Presidente di trasmettere immediatamente la presente decisione e la relazione della sua commissione competente all'autorità competente della Repubblica portoghese e ad Ana Gomes. PE v /10 RR\ doc

5 MOTIVAZIONE 1. Contesto Il 29 novembre 2013, durante il programma televisivo "TVI24 Cara a Cara", Ana Gomes, deputata al Parlamento europeo, commentando la questione della subconcessione dell'utilizzazione privata dei cantieri navali di Viana, ha affermato testualmente (Estaleiros Navais de Viana do Castelo): "Questo è criminale, non ci sono altre parole, è criminale. Questo ministro della difesa, è incompetente, se non addirittura malintezionato. Occorre verificare quali affari leghino il suo studio legale all'impresa Martifer, la quale ha di fatto tentacoli in tutti i partiti politici (...). Perché il governo non ha convalidato le ordinazioni di navi bitumiere? Perché il governo non ha risposto alla Commissione europea? Perché il governo ha annullato i contratti della Marina? È perché il governo vuole strangolare i cantieri navali, vuole sbarazzarsi dei lavoratori, vuole fare un favore alla Martifer, è così, è la verità, vuole fare un favore alla Martifer... quello che stanno facendo a Viana do Castelo è indegno..." José Pedro Correia Aguiar-Branco, ministro della Difesa nazionale del governo portoghese, ha presentato presso il dipartimento di investigazione e di azione penale di Lisbona una denuncia contro Ana Gomes per la presunta natura diffamatoria delle dichiarazioni in questione. Un'altra querela è stata presentata dallo studio legale "JPAB-José Pedro Aguiar Branco & Associados-Sociedade de Advogados, RL, menzionato dall'on. Gomes nelle sue dichiarazioni. Nella seduta plenaria del 3 luglio 2014, il Presidente ha comunicato, a norma dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento, di aver ricevuto una lettera dal Sostituto procuratore generale della Repubblica portoghese (Vice Procurador-geral da República) concernente la revoca dell'immunità di Ana Gomes in relazione al summenzionato procedimento penale. Il Presidente ha deferito la richiesta alla commissione giuridica a norma dell'articolo 9, paragrafo 1, del regolamento. Il 25 settembre 2014 la commissione ha ascoltato Ana Gomes a norma dell'articolo 9, paragrafo 5, del regolamento. 2. Legge e procedura sull'immunità dei deputati al Parlamento europeo Gli articoli 8 e 9 del protocollo (n. 7) sui privilegi e sulle immunità dell'unione europea recitano: Articolo 8 I membri del Parlamento europeo non possono essere ricercati, detenuti o perseguiti a motivo delle opinioni o dei voti espressi nell'esercizio delle loro funzioni. RR\ doc 5/10 PE v02-00

6 Articolo 9 Per la durata delle sessioni del Parlamento europeo, i membri di esso beneficiano: a) sul territorio nazionale, delle immunità riconosciute ai membri del parlamento del loro paese; b) sul territorio di ogni altro Stato membro, dell'esenzione da ogni provvedimento di detenzione e da ogni procedimento giudiziario. L'immunità li copre anche quando essi si recano al luogo di riunione del Parlamento europeo o ne ritornano. L'immunità non può essere invocata nel caso di flagrante delitto e non può inoltre pregiudicare il diritto del Parlamento europeo di togliere l'immunità ad uno dei suoi membri. Gli articoli 5, 6 e 9 del regolamento del Parlamento europeo recitano: Articolo 5 Privilegi e immunità 1. I deputati beneficiano dei privilegi e delle immunità previsti dal Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell'unione europea. 2. L'immunità parlamentare non è un privilegio personale del deputato ma una garanzia di indipendenza del Parlamento in quanto istituzione e dei suoi membri. (...) Articolo 6 Revoca dell'immunità: 1. Nell'esercizio dei suoi poteri in materia di privilegi e immunità, il Parlamento opera al fine di mantenere la propria integrità di assemblea legislativa democratica e di garantire l'indipendenza dei suoi membri nell'esercizio delle loro funzioni. Ogni richiesta di revoca dell'immunità è valutata in conformità degli articoli 7, 8 e 9 del protocollo sui privilegi e sulle immunità dell'unione europea nonché dei principi richiamati nel presente articolo. (...) Articolo 9 Procedure in materia di immunità 1. Ogni richiesta diretta al Presidente da un'autorità competente di uno Stato membro e volta a revocare l'immunità di un deputato, ovvero da un deputato o da un ex deputato in difesa dei privilegi e delle immunità, è comunicata in Aula e deferita alla commissione competente. (...) 2. La commissione esamina senza indugio, ma tenendo conto della loro relativa complessità, le richieste di revoca dell'immunità o di difesa delle immunità e dei privilegi. 3. La commissione presenta una proposta di decisione motivata che raccomanda l'accoglimento o la reiezione della richiesta di revoca dell'immunità o di difesa dei privilegi e delle immunità. PE v /10 RR\ doc

7 4. La commissione può chiedere all'autorità interessata tutte le informazioni e tutti i chiarimenti che reputi necessari per pronunciarsi sull'opportunità di revocare o di difendere l'immunità. 5. Al deputato interessato è offerta l'opportunità di essere ascoltato; egli può produrre tutti i documenti o gli altri elementi scritti di giudizio che ritiene pertinenti. Può farsi rappresentare da un altro deputato. Il deputato non è presente durante le discussioni sulla richiesta di revoca o di difesa della sua immunità, se non per essere ascoltato. Il presidente della commissione invita il deputato per l'audizione, indicandone data e ora. Il deputato può rinunciare al diritto ad essere ascoltato. Se a seguito di tale invito il deputato non compare all'audizione, si considera che abbia rinunciato al diritto di essere ascoltato, a meno che non abbia giustificato la sua mancata presenza alla data e all'ora proposte, precisandone i motivi. Il presidente della commissione decide se tale giustificazione debba essere accettata alla luce dei motivi addotti, e la sua decisione è inappellabile. Se il presidente della commissione accetta la giustificazione, invita il deputato ad essere ascoltato a una nuova data e ora. Se il deputato non si presenta al momento fissato nel secondo invito, la procedura prosegue senza la sua audizione. A questo punto non possono essere accettate nuove giustificazioni o richieste di essere ascoltato. (...) 7. La commissione può fornire un parere motivato sulla competenza dell'autorità interessata e sulla ricevibilità della richiesta, ma in nessun caso si pronuncia sulla colpevolezza o meno del deputato né sull'opportunità o meno di perseguire penalmente le opinioni o gli atti che gli sono attribuiti, anche qualora l'esame della richiesta abbia fornito alla commissione una conoscenza approfondita del merito della questione. (...) 3. Motivazione della decisione proposta Sulla base degli elementi di cui sopra, la presente causa si qualifica per l'applicazione dell'articolo 8 del protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell'unione europea. Ai fini di detta disposizione, la nozione di "opinione" ai sensi dell'articolo 8 del Protocollo deve essere intesa in senso ampio, includente cioè i discorsi o le dichiarazioni che, per il loro contenuto, corrispondono ad asserzioni costituenti valutazioni soggettive 1. La denuncia del ministro della Difesa è stata, infatti, sporta a seguito delle dichiarazioni rese dall'on. Gomes nel corso di un dibattito televisivo. Per poter beneficiare dell immunità a norma dell'articolo 8, un'opinione deve essere stata espressa da un deputato europeo "nell esercizio delle [sue] funzioni", il che presuppone necessariamente l'esistenza di un nesso tra l'opinione formulata e le funzioni parlamentari 2. 1 Sentenza della causa Patriciello, C-163/10, EU:C:2011:543, paragrafo Ibidem, paragrafo 33. RR\ doc 7/10 PE v02-00

8 Come stabilito dalla Corte di giustizia, la portata dell'immunità assoluta di cui all'articolo 8 deve essere determinata quindi unicamente sulla scorta del diritto dell'unione 1. La Corte ha inoltre asserito con fermezza che l'immunità ai sensi dell'articolo 8 deve essere considerata "come un immunità assoluta che osta a qualunque procedimento giudiziario che sia fondato su un opinione espressa o un voto emesso nell esercizio delle funzioni parlamentari" 2. La Corte ritiene che l'articolo 8 del protocollo debba essere interpretato nel senso che, sebbene l'immunità parlamentare contempli essenzialmente le dichiarazioni rese nei locali del Parlamento europeo, non è impossibile che anche una dichiarazione rilasciata al di fuori di detti locali possa costituire un'opinione espressa nell'esercizio delle funzioni parlamentari. Il fatto che lo sia o meno deve quindi essere determinato tenendo conto del carattere e del contenuto dell'opinione e non del luogo in cui è stata pronunciata 3. Ciò vale a maggior ragione nelle democrazie moderne, ove il dibattito politico si svolge non solo in Parlamento ma anche attraverso i mezzi di comunicazione, che spaziano dai comunicati stampa all'internet. La Corte ha tuttavia precisato che il nesso tra l'opinione espressa e le funzioni parlamentari deve essere diretto e deve imporsi con evidenza 4. Il principio su cui si basa l'immunità parlamentare prevista dall'articolo 8 del protocollo è la libertà dei deputati di partecipare costruttivamente a dibattiti e di rappresentare i loro elettori su questioni di interesse pubblico, formulando liberamente le proprie osservazioni senza rischio di essere citati in giudizio dinanzi a un tribunale o a un'altra autorità 5. Inevitabilmente, in alcuni casi qualcuno potrebbe considerare le opinioni espresse da un deputato europeo eccessive, irritanti o offensive. Tuttavia, in una società aperta e democratica l'importanza di un dialogo disinibito su temi di interesse pubblico è tale che, in linea di principio, le opinioni offensive o addirittura estreme di deputati non possono essere censurate, purché esse siano connesse in modo diretto ed evidente all'esercizio delle loro funzioni parlamentari (e, in quanto tali, compatibili con il tono generalmente riscontrabile nei dibattiti politici 6 ). Ciò si addice in particolare al caso di specie. La critica mossa dall'on. Gomes alla decisione del governo portoghese non solo riguardava tematiche di genuino interesse pubblico la privatizzazione di importanti cantieri navali ma era connessa in modo diretto ed evidente all'esercizio delle sue funzioni di deputato al Parlamento europeo. Di fatto l'on. Gomes si era interessata alla questione a livello europeo, come dimostrano tra l'altro le interrogazioni con richiesta di risposta scritta che aveva presentato individualmente o con altri deputati a norma del regolamento del Parlamento europeo 7. L'on. Gomes inoltre, quando è stata ascoltata dalla commissione, ha fornito prove dell'ampia corrispondenza intrattenuta in materia con i commissari Almunia e Tajani. 1 Sentenza della causa Marra, C-200/07 e C-201/07, EU:C:2008:579, paragrafo Sentenza della causa Marra, EU:C:2008:579, paragrafo Sentenza della causa Patriciello EU:C:2011:543, paragrafo Ibidem, paragrafo Sentenza A.c. Regno Unito, n /97, 75, Corte europea dei diritti dell'uomo, 2002-X. 6 Cfr. decisione del Parlamento europeo del 2 aprile 2014 sulla richiesta di difesa dell'immunità e dei privilegi di Mario Borghezio (P7_TA(2014)0257). 7 Cfr. interrogazioni con risposta scritta alla Commissione E /2013 dell' e E /2013 del PE v /10 RR\ doc

9 Come confermato dai documenti messi a disposizione della commissione, la questione era tanto più importante a livello europeo dal momento che la decisione del governo portoghese aveva dato luogo a un'inchiesta della Commissione europea per infrazione delle norme dell'unione in materia di aiuti di Stato 1. L'esistenza di un nesso diretto ed evidente tra l'opinione espressa dall'on. Gomes e le sue funzioni di deputato al Parlamento europeo è dunque indiscutibile. Avviare un procedimento legale nei suoi confronti per le dichiarazioni in questione significherebbe impedirle di adempiere liberamente al suo mandato parlamentare e sarebbe palesemente in contrasto con la ratio dell'articolo 8 del protocollo. 4. Conclusioni In base alle considerazioni di cui sopra e a norma dell'articolo 9, paragrafo 3, del regolamento, la commissione giuridica raccomanda che il Parlamento europeo non revochi l'immunità parlamentare di Ana Gomes. 1 Cfr. decisione della Commissione di avviare la procedura prevista all'articolo 108, paragrafo 2, TFUE, GU C 95 del , pag RR\ doc 9/10 PE v02-00

10 ESO DELLA VOTAZIONE FINALE IN COMMISSIONE Approvazione Esito della votazione finale +: : 0: Membri titolari presenti al momento della votazione finale Supplenti presenti al momento della votazione finale Supplenti (art. 200, par. 2) presenti al momento della votazione finale Max Andersson, Joëlle Bergeron, Marie-Christine Boutonnet, Kostas Chrysogonos, Therese Comodini Cachia, Mady Delvaux, Laura Ferrara, Dietmar Köster, Gilles Lebreton, António Marinho e Pinto, Emil Radev, Julia Reda, Evelyn Regner, Pavel Svoboda, Tadeusz Zwiefka Daniel Buda, Angel Dzhambazki, Jytte Guteland, Heidi Hautala, Sylvia-Yvonne Kaufmann, Viktor Uspaskich Edouard Martin PE v /10 RR\ doc