IL COLLEGIO DI ROMA. Finanziario

Transcript

1 IL COLLEGIO DI ROMA composto dai signori: Dott. Giuseppe Marziale... Presidente Prof. Avv. Giuliana Scognamiglio. Dott.ssa Claudia Rossi Membro designato dalla Banca d'italia [Estensore] Membro designato dalla Banca d'italia Prof. Avv. Diego Corapi.. Prof.ssa Liliana Rossi Carleo. Membro designato dal Conciliatore Bancario Finanziario Membro designato dal C.N.C.U. nella seduta del 08/06/2012dopo aver esaminato il ricorso e la documentazione allegata; le controdeduzioni dell'intermediario e la relativa documentazione; la relazione istruttoria della Segreteria tecnica, Fatto Con ricorso a questo Collegio, la cliente (che aveva a suo tempo già presentato analogo ricorso, dichiarato inammissibile, nei confronti del concessionario della riscossione Equitalia s.p.a.: cfr. decisione ABF n. 2569/2011) contesta il comportamento tenuto dall intermediario in occasione dell esecuzione del pignoramento sui suoi due conti correnti delle somme rispettivamente di 4.954,77 ed 3.173,84, senza che alla cliente medesima fosse stato notificato, da parte del concessionario della riscossione (Equitalia s.p.a.), il relativo atto di pignoramento. Chiede, quindi, la restituzione, mediante riaccredito sui medesimi c/c, delle somme oggetto del pignoramento. Nelle controdeduzioni della parte resistente si riferisce che, con atto di pignoramento contro la cliente, notificato all intermediario resistente il 13 maggio 2011, Equitalia, applicando la procedura consentita al concessionario della riscossione dall art. 72 bis del d.p.r. n. 602/1973, come modificato dal d.l. 262/2006, ha sottoposto a pignoramento, intimandone il pagamento diretto, le somme eventualmente dovute dalla banca alla cliente, in forza di un credito esattoriale di ,96, successivamente ridotto ad Pag. 2/6

2 11.994,06; a seguito dell anzidetto pignoramento, in data 13 luglio 2011, l intermediario eseguiva a favore di Equitalia il prescritto pagamento della somma complessiva di 8.128,61 (pari al saldo del conto personale della debitrice e alla quota di sua pertinenza su altro conto cointestato); in data 14 settembre 2011, la debitrice esecutata inviava alla banca una richiesta di riaccredito delle somme pignorate, asserendo di non aver ricevuto la notifica del pignoramento; la banca inviava quindi ad Equitalia una richiesta di informazioni in merito alla mancata notifica, alla quale veniva dato riscontro in data 10 ottobre 2011 (data di redazione delle controdeduzioni), confermando la correttezza dell operato del concessionario alla riscossione. Tutto ciò premesso, l intermediario chiede all ABF di respingere il ricorso in quanto il comportamento tenuto risulta conforme alla normativa vigente, non gravando l obbligo di notifica sulla banca. Ritenuto il ricorso maturo per la decisione, questo Collegio lo ha esaminato in data 8 giugno Diritto Si deve preliminarmente ritenere che la domanda della ricorrente rientri nella competenza del Collegio e che i presupposti per la presentazione del ricorso, previsti nel Provvedimento della Banca d Italia del 18 giugno 2009 e successive modificazioni, si siano verificati nel caso di specie. Passando ad esaminare il merito della controversia, la ricorrente, a sostegno della propria domanda (di riaccredito della somma di 8.128,61, che la banca convenuta, quale terzo pignorato ai sensi dell art. 72 bis d.p.r. 602/1973 ha pagato per suo conto ad Equitalia) adduce la circostanza che sia il pignoramento, sia il successivo pagamento ad opera della banca, sarebbero avvenuti a sua insaputa, non avendo ottemperato Equitalia all obbligo di preventiva notifica al debitore dell atto di pignoramento presso terzi. La banca resiste affermando la piena legittimità del proprio operato, conforme, a suo dire, alle previsioni dell art. 72-bis d.p.r. 602/1973, ai sensi del quale: salvo che per i crediti pensionistici e fermo restando quanto previsto dall articolo 545, commi quarto, quinto e sesto, del codice di procedura civile, l atto di pignoramento dei crediti del debitore verso terzi può contenere, in luogo della citazione di cui all articolo 543, secondo comma, numero 4, dello stesso codice di procedura civile, l ordine al terzo di pagare il credito direttamente al concessionario, fino a concorrenza del credito per cui si procede: a) nel termine di quindici giorni dalla notifica dell atto di pignoramento, per le somme per le quali il diritto alla percezione sia maturato anteriormente alla data di tale notifica;b) alle rispettive Pag. 3/6

3 scadenze, per le restanti somme b) alle rispettive scadenze, per le restanti somme. Prevede poi il comma successivo che l atto di cui al comma precedente può essere redatto anche da dipendenti dell agente della riscossione procedente non abilitati all esercizio delle funzioni di ufficiale della riscossione e, in tal caso, reca l indicazione a stampa dello stesso agente della riscossione e non è soggetto all annotazione di cui all art. 44, comma 1, del d.lgs. 13 aprile 1999, n Detta peculiare procedura si differenzia dal pignoramento presso terzi di cui agli artt. 543 e ss. c.p.c., in quanto si esplica interamente in via stragiudiziale (l atto contiene infatti, al posto della citazione a comparire ex art. 543 c.p.c., secondo comma, n. 4, l ordine al terzo di pagare direttamente al concessionario); ha carattere alternativo rispetto alle modalità espropriative tipizzate dal codice di rito; è rimessa alla discrezionale facoltà di scelta del creditore procedente ed è destinata nel superiore interesse all'immediato recupero delle entrate da parte dell'agente della riscossione a perfezionarsi e, nel contempo, ad esaurirsi, con il pagamento al concessionario, nel termine di quindici giorni dalla notifica dell'atto, per quanto concerne i crediti scaduti, ovvero alle scadenze previste, per quanto riguarda invece i crediti dei quali non sia spirato il termine per l adempimento (cfr. Tribunale Napoli, sez. V, 9 marzo 2009). Ora, nel caso di specie, la condotta della banca appare in linea con la disposizione in esame: secondo il citato art. 72-bis, infatti, la banca, in qualità di terzo, non è tenuta a informare il debitore del pignoramento da parte di Equitalia, né del successivo pagamento eventualmente disposto in favore dell agente della riscossione. Altrimenti detto, con riferimento al caso di specie: la mancata preventiva informazione della cliente in ordine al pignoramento per cui è causa non può essere imputata alla banca, bensì deve essere contestata nelle sedi opportune - ad Equitalia, la quale avrebbe dovuto notificare il pignoramento all odierna ricorrente. L assunto che il debitore abbia diritto ad essere preventivamente informato è indirettamente corroborato da Corte Costituzionale, ordinanza 28 novembre 2008, n. 393, la quale ha, seppure incidenter tantum, escluso l illegittimità costituzionale del richiamato art. 72-bis, in quanto lo stesso, tra l altro, consente in ogni caso al debitore di ricorrere alle tutele di cui all art. 57 d.p.r. 602/1973, che fa salvo il diritto di proporre esecuzione all opposizione o agli atti esecutivi, ad eccezione delle opposizioni regolate dall'articolo 615 c.p.c., concernenti la pignorabilità dei beni, e delle opposizioni regolate dall'articolo 617 c.p.c., relative alla regolarità formale ed alla notificazione del titolo esecutivo. Da ciò si Pag. 4/6

4 inferisce agevolmente che l atto di pignoramento deve essere notificato anche al debitore e non solo alla banca, affinché il primo sia posto nella condizione di opporsi. Per altro verso, tuttavia, questo Collegio non ignora che una propria precedente pronuncia (Collegio di Roma, decisione n. 252 del 7 febbraio 2011), in senso apparentemente contrario a quanto affermato in questa sede, ha ritenuto che il formale rispetto della disposizioni in tema di pignoramento presso terzi ex d.p.r. 602/1973 non può esaurire il panorama degli obblighi gravanti sulla banca, atteso che il rapporto negoziale in essere con il cliente impone alla medesima doveri di trasparenza e informazione (in forza dei quali è stata censurata la condotta dell istituto di credito, che non aveva informato il cliente del pignoramento disposto dall agente della riscossione: occorre, tuttavia, considerare che nel caso testé richiamato, non del tutto coincidente con quello in esame, l intermediario aveva anche fornito risposte incomplete alle richieste di delucidazioni rivoltegli dal cliente), che non possono ritenersi derogati dalla soggezione a procedura esecutiva. Al riguardo, occorre considerare che la ricorrente non ha agito in questa sede per chiedere il risarcimento del danno derivante dalle condotte asseritamente illegittime della banca, bensì ha chiesto il riaccredito a proprio favore delle somme pagate dall intermediario convenuto ad Equitalia in relazione alla procedura ex art. 72-bis, intentata nei confronti della ricorrente medesima. Se è allora indiscutibile che la banca sia gravata, anche nel caso di specie, da specifici obblighi di informazione della clientela, discendenti dal dovere generale di diligente e corretta esecuzione del mandato ai sensi dell art c.c., è altrettanto vero che la violazione degli stessi non può condurre all accoglimento della richiesta di riaccredito delle somme versate all agente della riscossione, bensì, semmai, al risarcimento del danno ingiusto patito dal cliente per effetto della condotta della banca, nella misura in cui un danno di questo tipo sia stato dimostrato dall attore. Nel caso di specie, tuttavia, la domanda di risarcimento del danno non è stata neppure proposta dalla ricorrente; pertanto, per il principio della necessaria corrispondenza fra richiesto e pronunciato, il Collegio non può esprimersi extra petita, e cioè oltre la domanda concretamente formulata dalla parte. Ne deriva che la domanda della ricorrente non può, nei termini in cui è stata formulata, essere accolta. Pag. 5/6

5 Ciò posto, tuttavia, è noto che Equitalia non sempre provvede (circostanza, quest ultima, condivisibilmente stigmatizzata dalla dottrina processualcivilistica) alla preventiva e tempestiva notifica al debitore del pignoramento disposto ai sensi del sopra citato art. 72 bis d.p.r. 602/1973. In particolare, nel caso in esame, sussistono fondati dubbi in ordine alla rituale notifica del primo pignoramento del 13 maggio 2011 (rispetto al quale, a fronte della doglianza della cliente relativa alla mancata notifica dello stesso, Equitalia si è limitata, cfr. all. 6 delle controdeduzioni, a ribadire la correttezza del proprio operato) e alla regolarità della notifica del successivo atto di riduzione del pignoramento di crediti verso terzi del 13 luglio 2011, la cui nullità è stata lamentata dalla ricorrente in sede di integrazione del ricorso all ABF in data 7 gennaio Ora, fermo restando che siffatte doglianze devono avere come destinatario specifico il concessionario alla riscossione (e non la banca), deve tuttavia assumersi che, in base all esperienza, le banche siano ormai edotte del modo di procedere usualmente adottato dal concessionario medesimo. Ciò induce il Collegio ad avvalersi, nei confronti dell intermediario resistente, della propria facoltà di formulare raccomandazioni utili a migliorare i rapporti con la clientela, invitandolo, in ossequio ai principi di correttezza e buona fede che presiedono all esecuzione del rapporto di mandato con il cliente, a una sollecita e tempestiva informazione dei propri correntisti circa le iniziative che Equitalia abbia assunto ai sensi del citato art. 72-bis, al fine di consentire ai debitori esecutati ai sensi della predetta disposizione una più efficace tutela dei propri diritti ed interessi. Il Collegio respinge il ricorso. P.Q.M. IL PRESIDENTE firma 1 Pag. 6/6