Confronto con altre città

Транскрипт

1 Il turismo a Torino, dopo i Giochi Confronto con altre città A cura di Piervincenzo Bondonio Dipartimento di Economia e OMERO

2 Due ricerche connesse 1. La vocazione turistica di Torino, dopo i Giochi olimpici (a cura di P. Bondonio e C. Bargero) 2. L impatto delle Olimpiadi su arrivi e presenze turistiche a Torino, nel confronto con altre quattro città (a cura di D. Bondonio) promosse entrambe da Torino Incontra

3 La ricerca-base approfondisce il contesto: recenti trasformazioni i di Torino pro turismo Essa analizza le molte trasformazioni della città che ne hanno cambiato (in meglio) il volto, rendendola luogo più vivibile per i cittadini e più attraente per i visitatori, tra le quali: le trasformazioni urbanistiche e nel sistema dei trasporti gli interventi pubblici e delle fondazioni per la cultura, lo sport e il tempo libero gli eventi culturali ricorrenti (dalla Fiera internazionale del libro a Torino Film festival, da MITO Settembre musica ad Artissima, a Salone del gusto-terra madre) le intelligenti politiche comunicative la migliorata offerta ricettiva e della ristorazione.

4 I temi di questa presentazione Riguardano la comparazione di Torino con altre città italiane: I. dal lato dell offerta, elaborando indici che permettono un posizionamento relativo della città II.dal lato della domanda, stimando l impatto dei Giochi e delle politiche a sostegno, nel confronto con quattro città comparabili (ma prive di ME)

5 I. Il lato dell offerta: Torino e 10 città metropolitane italiane Seguendo alcune suggestioni offerte in letteratura (Boyer 1997, MacCannell 1976) abbiamo costruito alcuni indici di posizionamento di Torino rispetto alle 10 città metropolitane capoluogo di regione. Essi fanno riferimento a fattori attrattivi di una città e sono stati costruiti con dati di varia fonte, combinati attribuendo a ciascuno un peso specifico.

6 Tre attrattive del turismo I fattori considerati evidenziano per ogni città alcuni elementi costituitivi di: 1. heritage (patrimonio artistico, rappresentato da musei, beni archeologici e architettonici, visitatori dei musei,...) 2. back region (cultura locale, rappresentata da editori, contributi FUS e Fondazioni, addetti ai settori culturali, iscritti corsi universitari settore culturale, posti nei cinema,..) 3. leisure (attrazioni e avvenimenti: capacità ricettiva, esposizione su riviste specializzate, citazioni musei su stampa, mostre con più di visitatori, )

7 Come va Torino? Per l heritage è all 8 posto Segue città d arte assolute come Roma, Firenze, Venezia ma anche Genova, Napoli, Milano e Bologna e precede Bari, Cagliari e Palermo E forte nei musei, debole nei beni archeologici e architettonici

8 Come va Torino? Per la back region è al 3 Ha davanti a sé solo Roma e Milano e precede tutte le altre metropoli (comprese Venezia e Firenze). Contribuiscono al risultato positivo le due fondazioni bancarie, la ricca offerta di spettacoli.

9 Come va Torino? E lo è anche per il leisure E preceduta solo da Roma e Venezia, tutte le altre città seguono (Firenze di poco). Contribuiscono al brillante risultato soprattutto la rinnovata capacità ricettiva e le attività comunicative.

10 II. Il lato della domanda: un analisi di impatto E noto e oggetto di analisi anche in questa sede il trend positivo del turismo a Torino. Si tende ad attribuirlo i all effetto comunicativo delle XX Olimpiadi invernali e alle politiche di sostegno intraprese. Ma le cose stanno davvero così? Non si rischia di cadere nell errore del post hoc, ergo propter p hoc? Per rispondere a queste domande abbiamo svolto un analisi di impatto.

11 Il metodo e i dati Il metodo Approccio controfattuale (difference in difference): impatto come dff differenza tra le variazioni nei flussi turistici effettivi pre e post Olimpiadi e stima della variazione che si sarebbe ottenuta in assenza dell evento. Idati Arrivi e presenze alberghiere ( ), visitatori di musei e attrattive ( ) a Torino o e in 4 altre città (Milano, Genova, Bologna e Verona), con vocazione turistica simile a Torino, ma senza ME.

12 I risultati: 1) sugli arrivi Arrivi annui Arrivi annui Arrivi annui diff % diff % diff % ( ) ( ) ( ) Torino 31,44% 14,72% 8,18% Comuni di controllo: Milano -1,85% 0,59% 3,06% Bologna -3,70% 6,20% 7,96% Verona 9,55% 13,68% 11,57% Genova -2,77% -0,83% n.d Media comuni controllo -0,07% 2,48% 4,78% Differenziale Torino su media comuni controllo 31,51% 12,24% 3,40%

13 I risultati: 2) sulle presenze Presenze Presenze Presenze annue annue diff % ( ) annue diff % ( ) diff % ( ) Torino 43,35% -2,42% 10,59% Comuni di controllo: Milano -3,04% -1,77% 177% -0,06% 06% Bologna 2,13% -0,34% 1,71% Verona 9,41% 12,49% 2,72% Genova 0,26% -1,71% n.d Media comuni controllo -0,77% -0,23% 0,52% Differenziale Torino su media comuni controllo 44,12% -2,19% 10,07%

14 I risultati: 3) sui visitatori di musei e principali i attrattive tti Var. % 2006 Var. % 2007 (media 2004/2005) (media 2004/2005) Torino 61,32% 56,94% Comuni di controllo: Milano -2,45% -3,21% Genova 3,64% 10,54% Bologna 15,66% 10,67% Verona 9,80% 15,16% Media comuni di controllo 6,66% 8,29% Differenziale di Torino su media comuni controllo 54,66% 48,65%

15 Qualche considerazione conclusiva Torino (anche) città turistica, dunque? Sì, certo: i risultati ci sono e hanno finora superato il test dell analisi di impatto. Nulla tuttavia garantisce che i buoni risultati durino per sempre, specie in tempi di crisi e di accresciuta concorrenza. Per evitare effetti intermezzo occorre costanza di impegno, da parte delle istituzioni e dei privati, e una ritrovata efficacia di governance, sul modello che ha permesso di celebrare Giochi olimpici di grande qualità. E quanto sta accadendo? Il presente sembra lanciare segnali contraddittori, che lasciano in sospeso la risposta.