Àrt z /*---* r Città di Rocca Priora (Provincia di Roma) Affiidamento del servizio di canile rifugio e servizi correlati C.l.G.: 60474376E' Verbale n. 3 del 29.0.5 - sedutapubbiica COMUNICAZIONE RELATIVA ALLA VERIFICA DELL'ORARIO DI ARRIVO DEI PLICHI, C OMUI{ICAZIONE PUNTE GGI OFFERTE TECNICHE, APT"RTURA OFFERTE ECONOMICHE E ADEMPIMENTI CONSEGUENTI I giorno ventinove gennaio 2A5, alle ore 3.5, si riunisce presso la sede della Stazione Appaltante, in Piazza Umberto I, n. 6, C.A.P. 00040, Rocca Priora (Rm), la Commissione giudicatrice nominata con Determinazione n. 4 del 2.0J5 composta da: r Presidente di Commissione: Alessandro Fabiani, già Responsabile del Procedimento; o Componente: Francesco Fatelli, funzionario della Stazione Appaltante; o Componente: Anna Maria Raponi, funzionario della Stazione Appaltante; o Segretario di Commissione di gara: Aw. Mariella Rotondo. Assiste senza alcun potere decisionale, ma meramente consultivo, I'Ar.v. Francesco A. Caputo. Il Presidente della Commissione verifica la regolarità della compo izione della Commissione stessa e la presenza delr pleru,tm. È presente la Sig.ra Giovanna Riccardelli, non munita di delega, ancorché assume di rappresentare I'ENPA. Il Presidente di Commissione dà atto che ha proceduto alla verifica de'orario di arrivo dei plichi: - per quanto concerne il plico deli'enpa, esso è pervenuto, con consegna a mano, presso I'ufficio protocollo alle ore. 0 del 9.0.5, come da allegato simplo del preposto ufficio; - per quaqjo concerne il plico della Società Agricola Madonna della Guadalupe, esso è stato ritirato dal Sig. Angelo'Federici (cfr. dichiarazione altegata), presso I'ufficio postale di Rocca Priora, alle ore.40 del 9.0.5 ed è stato protocollato alle ore 2.34, come da specifica di protocollazione allegata. Del chè, essendò il plico contenente I'offerta nella disponibilità dell'ente antecedentemente al termine di scadenza di presentazione delle offerte (ex mtiltis, allegata sentenza del TAR Campania, 5a,22 febbraio 2077,,n. 333), si prescinde dall'orario apposto dall'ufficio protocollo successivamente alle ore 2.00 del,termine ultimo indicato ne7la lex specialis a causa di fattori organizzativi imputabii,'r,,"i*r; "À",t*,r;;;;;; fo*i., parere n. 67 det 2.09" I I ) Entrambe le riserve sono quindi sciolte a favore dell'ammissione dei due partecipanti" I Z/W / N q-
La documentazione di cui sopra è resa quindi disponibile in regime di pubblicità per come fedelrnente allegala al precedente verbale. Il Presidente di Commissione comunica i punteggi attribuiti alle offerte tecniche:. E.N.P.A. - Ente Nazionale Protezione Animali Onlus: 38 punti; 2. Società Agricola Madonna dela Guadalupe: 34 punti. Si procede con I'aperfura dele offerte economiche: - l'associazione E.N"P.A. - Ente Nazionale Protezione Animali Onlus offre zuro 3,20 per ciascun animale e specifica gli oneri di sicurezza aziendali, con dettagli onnicomprensivo; - la Società Agricola Madonna della Guadalupe offte euro 2,50 per ciascun animale e specifica gli oneri di sicurezza aziendali, con dettaglio perspicuamente analitico. L'offerta economica migliore è presentata dalla Soc. Agricola Madonna della Guadalupe la quale ottiene 40 punti. In applicazione della formula di cui al bando di gara I'E.N.P.A" - Ente Nazionale Protezione Animali Onlus ottiene 37,25 punti" Ne discendono i seguenti punteggi totali: " E.N.P.A. - Ente Nazionale Protezione Admali Onlus: 38 punti (offerta tecnica) + 3,25 punti (offerta economica) :69,25 punti; 2. Società Agricola Madonna dela Guadalupe: 34 punti (offerta tecnica) + 40 punti (offerta economica) : 74 punti. La graduatoria è quindi a seguente:. I. Società Agricola Madonna della Guadalupe: 74 puntt. II. E"N.P.A. - Ente Nazionale Protezione Animali Onlus: 69,25 punti. Il Presidente della Commissione, alla luce dell'art. 86, comma2,d.lgs. 6306,letto in combinato disposto con il successivo art. 88, cornma 7, venftcate le specifiche relative agli oneri della sicurezza c"d. aziendale indicate nell'offerta economica dalla'prima graduata ed appurata la relativa congruità dell'offerta economica stessa sia rispetto alle prescrizioni di legge ribadite nella lex specialis, sia da un'intrinseca affidabilità della proposta, aggiudica pror.visoriamente il servizio alla Società Agricola Madonna della Guadalupe. 0 A La seduta di gara viene chiusa alle ore 3.30 Il Presidente della Commissione - Responsabile del Procedimento si fa carico della custodia e della garanzia di tutta la documbntazione di gara custodendola in armadio chiuso presso il proprio ufficio. I Presiden la - Responsabile de Procedimento
Commissario.4" c.s. w
REGISTRO PROTOCOLLO 2A5 COMUNE DI ROCCA PRIORA Protoc. Riscontro Mittente: Oggetto: Classificazione: Ufficio: Variazioni: NO Fascicoli: lnserito da: Del Tipo spedizione RACCOMANDATA AR Mancini Paolo Stato del prorocorro SOCIETA' AGRICOLA MADONN,A, DELLA GUADALUPE A'ERTO OFFERTA PER L'AFFIDAMENTO DEL SERVIZIO DICANILE RIFUGIO CORRELATI Cat. 4 Classe0l Sott.00 VIGILI URBANI Note: NO Allegati: NO Registro di NO emergenza:. Alle: 2:34:45 p.c. NO E SERVIZI I t É i- Pag.
29205 www.iusexpl orer.iulusexpl orer/pri ntexportsend Archivio selezionato: Senienze T,A.R. Autorità: T.A.R, Salerno sez. I Data: 22/02/20"t n.333 Classificazioni: PUBBLICA AMMINISTMZIONE (P.A.) - Contratti della P.A. forme di contrattazione REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Tribunale Amministrativo Regionale della Campania sezione staccata di Salerno (Sezione Prima) ha pronunciato la presente SENTENZA su riconso numero di negistro generale 94:.. del 2@70, proposto da: Soc. Edil De P. S" r.., nappnesentato e difeso dall-'avv. Lorenzo Lentini, con domicilio eletto presso Lorenzo Lentini Avv. * in Salerno, c.so Garibaldi, to3; contno Comune di Sant'Angelo A Fasanella; nei confronti di. fnfnater S.n.., Cofem ai V. a. & C. S.a.s., Z. Costruzioni S.r"..; per 'annul-lamento deia determinazione dell'itc n. 48 del 24 maggio 2O7O con a quale è stata disposta 'aggiudicazione definitiva dei lavori di ripr istino deia viabilità in località Paradiso Lotti in favone delf impresa Infnaten e degli atti presupposti, connessi e consequenziali. Visti il ricorso e i relativi allegati; Vlste le memonie difensive; Visti tutti. gi atti dela causaj Relatore nel'udienza pubblica del giorno 7 febbraio 2QtI i dott. Antonio Onorato e uditi per Ie parti i difensori come specificatolnel verbale; R 4 Ritenuto e consj-derato in fatto e diritto quanto segue. Fatto FATTO Col ricorso in esame la Società edil De P. s.r.l. ha impugn'ato I'aggiudicazione in favore della contro interessata soc. Infrater della alla gara descritta in epigrafe, svoltasi con il eriterio del prezzo più basso. A tali fini,dopo ampia descrizione dei fatti verificatisi nel corso della procedura, ha dedotto i seguenti motivi : )-Violazione dell'art. 7 L.7 agosto 990 n.247 ed eccesso di potere sotto diversi profili: 2)-Ulteriore violazione della medesima norma ed eccesso di potere con riferimento alla mancata esclusione della ditte COFEM e Z. e alla conseguente necessità di rideternainare la soglia di anomalia. 3)-Violazione del giusto procedimento e dei principi generali nonché eccesso'di, potere sotto diversi profili in quanto nella fattiqpecie la valutazione dei requisiti soggettivi delle imprese sarebbe stato valutati dopo I'apertu ra delle offerte. Le parti intimate non si La Sezione ha respinto stata impugnata, sono costituite in oiudizio. la domanda cautelare della ricorrente con ordinanza che, per quanto risulta, non ', e I!!v P- té tr Diritto DIRITTO -Per dimostrare I'infondatezza del primo motivo di ricorso, appare al Collegio sufficiente ricordare con la giurisprudenza ormai unanime che I'aggiudicazione provvisoria ha natura di atto endoprocedimentale, inserendosi nell'ambito della procedura di scelta del contraente come momento necessario ma non decisivo, atteso che la definitiva individuazione del concorrente cui affidare l'appalto risulta cristallizzata soltanto con!- i I'aggiudicazione definitiva; pertanto/ versandosi ancora nell'unico procedimento inizlato con I'istanza di a fttp:irt *w.irse*plorer.iulusexplorer/printexportsend ; s t
www.i usexpl orer.i Ulusexpl oreripri ntexportsend 2920s partecipazione alla gara e vantando in tal caso I'aggiudicatario provvfsorio solo una aspettativa alla conclusione del procedimento, non si impone Ia comunicazione di avvio del procedimento di annullamento o rettifica in autotutela (Cfr. Consiglio Stato sez. V n 3 ottobre 200 n. 7460, T.A.R. Puglia Bari, sez.i,74 settembre 200 n, 3459, T.A.R. Veneto sez. I, 4 agosto 20L0, n.3447). 2-Non merita miglior sorte il secondo motivo, Poiché ai sensi dell'art.36 comma 3 d.p.r.29 maggio 982 n.655, rientra fra gli ordinari doveri delle amministrazioni pubbliche ritirare la corrispondenza direttamente presso I'ufficio postale a mezzo dei propri ihcaricati, Ia p.a., nell'ipotesi in cui I'invio delle offerte di partecipazione ad una gara sia consentito a mezzo del servizio postale, deve tener conto - ai fini della tempestività di presentazione dell'offerta - di tale normativa che regola il predetto servizio, per cui deve assicurarsi, a mezzo del personale incaricato, di ritirare, successivamente all'orario di scadenza del termine assegnato ai concorrenti, tutta la corrispondenza pervenuta presso I'ufficio postale, dal momento che, in base al predetto art.36,'lla corrispondenza indirizzata ' ad un Comune deve intendersi pervenuta al destinatario fin dal momento in cui entra nella giuridica disponibilità del medesimo presso I'ufficio postale didestinazione" (Cfr. T.A.R. Abruzzo Pescara, 9 aprile 2007 n.456, T.A.R. Calabria Catanzaro, sez. II, 26 settembre 200 n,7448, T,A.R. Campania Napoli, sez. I,26 ottobre 7992 n.372). Pertanto, ai fini dello scrutinio circa I'ammissibilità delle offerte delle ditte COFEM e Z" assume valore : esclusivamente I'ora in cui le stesse, come attestato dall'ufficio postale, sono state a quest'ultimo consegnate/ senza che- possa assumere alcun rilievo I'orario anteriore o posteriore che sia apposto dall'ufficio protocollo del Comune.,, Ne consegue che correttamente I'Amministrazione ha ammesso alla gara le due ditte sopra indicate che, come attestato dall'ufficio con atto rimasto incontestato/ avevano presentato Ie buste alle ore 2 e, quindi, nel tempi indicati dal bando. 3-Pure infondato è il terzo motivo. Come è stato in precedenza evidenziato, nella costante giurisprudenza, I'aggiudicazione prowisoria rappresenta atto infraprocedimentale, soggetto a conferma o a revisione, nei cui riguardi il partecipante dichiarato provvisoriamente aggiudicatario non vanta alcuna posizione giuridicamente tutelata al prowedimento di aggiudicazione definitiva ma è titolare di una mera aspettativa, la cui osservanza non impone I'annullamento dell'intera gara in presenza di fatti sopravvenuti che ne comportino la ripetizione in una fase, secondo il principio di conservazione degli atti della p.a. e di continuità detla sua attività (Cons. Stato, IV,27 dicembre 2007, n. 642A; Consiglio Stato, sez. IV, 29 ottobre 2002, n. 5903). Avere, come nella fattispecie, commesso errori nell'ammissione di dlcune ditte, non compofta I'onere di ripetere I'intera gara previo annullamento, ma di riprendere il procedimento dal punto in cui si è verificato I'errore, come correttamente ha fatto il comune. Del resto, le stesse modalità della gara - aggiudicazione secondo il criterio del prezzo più basso, inferiore a quetlo posto a base di gara, senza prefissione di alcun limite di ribasso - non erano tali da alterare le condizioni con il riesame delle offerte non considerate nella precedente sessione di lavoro della commissione né sotto l'aspetto della segretezza né sotto quello della continuità delle operazioni. II principio della segretezza delle offerte è infatti rivolto (unitamente alle altre caratteristiche quali la compiutezza, la completezza,la serietà e I'indipendenza) ad assicurare il gioco della Iibera concorrenza e del Iibero confronto attraverso cui può giungersi ad individuarg il miglior contraente possibile (Consiglio Stato, i ' ì sez. IV, 9 luglio 2004, n. 585). L'esigenza di tutela della segretezza delle offerte impone, pertanto, il rinnovamento dell'intero procedimento - m nei soli casi ih CUi alla commissione giudìcatrice sia richiesto I'esercizio del potere di discrezionalità tecnica nel visionare e valutare Ie offerte e Ia commissione vi abbia inoltre già proceduto, con I'apertura delle buste contenenti le relative offerìè ecbnomiche (Cons. Stato, IV, 0 giugno 2004, n' 373). Nella gara in esame, che si svolgeva con il criterio del maggior ripasso rispetto al prezzo predeterminato dall'amministrazione, Ia commissione doveva procedere alle sole operpzioni aritmetiche di calcolo, priva di qualsivoglia discrezionatità, trattando.si semplicemente di determinare quali fra le imprese ammesse alla gara avesse la più elevata percentuale di ribasso rispetto al prezzo base fissato dall'amministrazione. t L'esigenza della segretezza dell'o{ferta operava pertanto sino al momento in cui Ie relative buste entravano L nella disponibilità dell'amministrazione, onde evitare che ciascuna impresa venisse a conoscenza del,ribassoor[l della concorrente, ma non oltre. Acquisiti iplichi, il contenuto delle offerte unitamente ai singoli ribassi entra / nella disponibilità della stazione appaltante, cui spetta garantire che non si verifichino alterazioni nel loro f contenuto, volte a falsare i risultati della gara in spregio della par condicio dei concorrenti. p it,_! http:/:a,vww.i usexpl orer.ivlusexpl orer/pri ntexportsend 2J3
29tt205 www. iusexpl orer.ivlus expl orer/pri ntexportsend Tutto ciò non si è vsrifi63l6 nel caso di specie, ove I'operato del 'comune ha inteso garantire la riparazione errori ai quali era possibile porre agevolmente rimedio medianle l'esclusione delle imprese che erano state ammesse senza averne titolo e, viceversa, l'ammissione di quelle che dovevano partecipare, e Ia conseguente rideterminazione della soglia di anomalia. Né del resto può intendersi rriolato il principio delia continuità delle pubbliche gare. in disparte ogni considerazione che la nuorza seduta di gara si è tenuta pochi giorni dopo I'aggiudicazione provvisoria, va riaffermata I'esigenza di legalità dell'agire amministrativo, nei cui confronti le esigenze di celerità appalono recessive, qualora il procedimento venga comunque definito entro ragionevoli Iimiti di tempo, come nella specie si è verificato (Cfr. Cons. Stato sez. V maggio 2006 n. 262, T,A.R. Campania Salerno, sez.i 22 febbraio 2006 n" 78, consiglio stato sez. vi L6 giugno 2005 n. 3L74). 4-Il ricorso, perlanto, deve essere respinto. Nulla da statuire per le spese di giudizio in quanto le parti intimate non si sono costituite. PQM P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania sezione staccala di Salerno (Sezione prima) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge. Nulla per le spese. ordina che Ia presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in'salerno nella camera di consiglio del giorno 7 febbraio 20 con l'intervento dei magistrati; Anton io Onorato, Presidente, Eàtensore Sabato Guadagno, Consigliere Ferdinando Min ich ini, Consigliere DEPOSITATA IN SEGRETERiA IL 22 FEB.2077, Note Utenter FMNCESCO CAPUTO - www.iusexplorer.it - 29.0"205 @ Copyright Giuff,rè 2075, Tutti i dirtti riservati. p.iva 0082984056 t {'( U l$ dm $ http:/a,r,ww.i us expl orer.i UIus expl orer/pri ntexportsend J/J