Transcript

1 Camera dei Deputati Discussioni: Mozioni Morassut ed altri n , Lombardi ed altri n , Piazzoni ed altri n , Antimo Cesaro ed altri n e Fedriga ed altri n : Iniziative in merito alla dismissione del patrimonio immobiliare degli enti previdenziali (Martedì, 19 novembre 2013) CHIARA BRAGA. Signor Presidente, rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, oggi discutiamo la mozione a prima firma dell'onorevole Morassut in materia di dismissione del patrimonio immobiliare degli enti previdenziali. Parliamo quindi di casa, un bene di primaria importanza per i cittadini, che ha finito per essere trattato dal dibattito pubblico solo per aspetti, pur rilevanti, legati alla sua tassazione. Tuttavia, ancora prima di parlare di fiscalità, credo che oggi dovremmo affrontare quella che non è un eccesso definire una vera e propria emergenza abitativa nel nostro Paese. Gli effetti della crisi economica ci restituiscono un quadro preoccupante. Cresce il numero di famiglie che vede a rischio la propria casa o che non riescono più a sostenere il costo di un affitto. Cresce il numero di persone in attesa di dare risposta al bisogno di una casa dignitosa e che sempre più faticosamente trovano soluzioni sul mercato libero, in larga misura drogato da una disponibilità di case sfitte o invendute, ma indisponibili, perché a prezzi inaccessibili, siano esse in proprietà o in affitto, non soltanto alle fasce sociali più deboli, ma anche ad altre fasce di reddito medio, professionisti, famiglie a doppio reddito. Il livello degli sfratti per morosità, in questi anni, ha raggiunto la quota preoccupante delle 150 mila unità e si prevede che, in assenza di misure serie di sostegno, raggiungerà i 500 mila provvedimenti esecutivi nei prossimi anni. Il numero di mutui per l'acquisto della casa è crollato, nell'arco degli anni dal 2007 al 2012, di oltre il 60 per cento. Sono 650 mila le domande di una casa di edilizia economica e popolare che attendono risposta, a fronte di una progressiva riduzione di offerta pubblica. In Italia la disponibilità di abitazioni sociali si attesta al 4 per cento, molto al di sotto delle percentuali di altri Paesi europei: il 32 per cento dell'olanda, il 23 per cento dell'austria, il 17 per cento della Francia. Quella che è mancata per troppi anni è stata una politica organica per la casa, capace di dare risposte ad un bisogno abitativo espressione di una società sempre più mobile e flessibile, meno case in proprietà e più affitti sostenibili, e insieme di costruire una politica di rigenerazione delle città e del patrimonio edilizio esistente, ponendo freno al consumo di nuovo suolo agricolo. Alcune misure varate recentemente dal Governo, in particolare con il «decreto IMU», segnano un'inversione di tendenza rilevante, che è bene ricordare. Le misure di sostegno all'accesso all'abitazione e al settore immobiliare prevedono l'intervento della Cassa depositi e prestiti e il rifinanziamento e l'istituzione di fondi importanti. Si mette a disposizione degli istituti di credito, da parte di Cassa depositi e prestiti, una base di liquidità per erogare nuovi finanziamenti destinati a mutui su immobili residenziali, con priorità per quelli finalizzati all'abitazione principale e a interventi di ristrutturazione e di efficientamento energetico. Si provvede, poi, come detto, al rifinanziamento di alcuni fondi, come il Fondo di solidarietà per i mutui per l'acquisto della prima casa, che viene incrementato di 20 milioni per il biennio , e viene aumentata la dotazione del Fondo per l'accesso al credito per l'acquisto della prima casa, estendendo la platea dei beneficiari alle giovani coppie coniugate, ai nuclei familiari, anche

2 monogenitoriali, con figli minori e ai giovani di età inferiore ai 35 anni, anche titolari di un rapporto di lavoro atipico. Nel provvedimento viene ripristinato il Fondo nazionale di sostegno per le abitazioni in locazione era carente di risorse ormai da diversi anni, a cui viene, invece, assegnata una dotazione di 50 milioni di euro una dotazione insufficiente, ma comunque è qualcosa per ciascuno degli anni 2014 e Infine, viene istituito, presso il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, un Fondo di garanzia a copertura del rischio di morosità incolpevole degli inquilini in difficoltà nel pagamento dell'affitto a causa di difficoltà temporanee, dovute, principalmente, alla perdita del lavoro, le cui risorse sono ripartite fra le Pag. 29regioni e le province autonome, di concerto con il Ministero dell'economia e delle finanze, prevedendo anche misure di intervento programmato dell'esecuzione della forza pubblica per gli sfratti in relazione a percorsi di accompagnamento sociale a scala locale, volti, appunto, al superamento della situazione di disagio abitativo. Si tratta di misura certamente utili, ma che richiedono ulteriori risorse e anche risposte strutturali, non tampone, ad un disagio abitativo ormai cronico, che deve essere affrontato guardando con più coraggio ai modelli europei avanzati, scegliendo, ad esempio, di scommettere con più forza sull'affitto, in particolare sull'affitto concordato sulla base di accordi territoriali, e attingendo al patrimonio edilizio invenduto, per dare risposte ad un bisogno di abitazione a costi sostenibili. In un quadro così complesso, sul quale ancora molto resta da fare, da fare con maggiore convinzione ed equità, affrontiamo oggi, con queste mozioni, un aspetto particolare legato alla dismissione del patrimonio abitativo degli enti previdenziali pubblici e privatizzati. Si tratta di un processo che, ancora oggi, dopo le alienazioni che si sono concluse negli anni precedenti, riguarda circa 100 mila famiglie nel nostro Paese, in gran parte concentrate nella città di Roma, proprio per la natura del patrimonio edilizio di cui parliamo. In questi anni, gli inquilini degli immobili degli enti previdenziali privatizzati si trovano ad affrontare una condizione di disagio a causa dell'aumento consistente dei canoni di affitto per il rinnovo dei contratti di locazione e di proposte per l'acquisto dell'alloggio da parte degli enti con valori a prezzi praticamente di mercato, difficilmente sostenibili. La condotta degli enti privatizzati per i rinnovi contrattuali e le vendite è regolata nel nostro Paese da una serie di provvedimenti che si sono succeduti nel tempo e che creano un quadro di incertezza e di dubbi interpretativi sulla piena legittimità, oltre che sulla sostenibilità sociale, delle procedure in atto. In particolare, si rileva una situazione di eterogeneità tra ente ed ente, che rischia di creare situazioni di iniquità di trattamento e che la stessa Corte di Cassazione ha segnalato con una sentenza a Sezioni unite del 22 giugno La politica di dismissione degli immobili di proprietà degli enti previdenziali privatizzati, come Enasarco, EMPAIA, ENPAM, ENPAF e altri, trova origine nell'articolo 2, comma 4, del decreto legislativo 16 febbraio 1996, n. 104, in materia di dismissione del patrimonio immobiliare degli enti previdenziali pubblici, nonché nell'articolo 1, comma 1, del decreto-legge 23 febbraio 2004, n. 41, che fissava le modalità di determinazione del prezzo di immobili pubblici oggetto di cartolarizzazione, stabilendo cioè che venissero presi a riferimento i valori di mercato del mese di ottobre Successivamente, con una norma di interpretazione autentica dell'articolo 1 del decreto legislativo 16 febbraio 1996, n. 104, che è stata approvata nel 2004, si è stabilito che la disciplina afferente alla gestione dei beni, alle forme di trasferimento della proprietà e alle forme di realizzazione dei nuovi investimenti immobiliari, non si applicasse agli enti privatizzati ai sensi del decreto legislativo n. 509 del 1994, ancorché la trasformazione in persona giuridica di diritto privato sia intervenuta successivamente alla data di entrata in vigore del decreto legislativo n. 104

3 del Questa norma segna un primo elemento di criticità, in quanto, in forza di questa disposizione, diversi enti ex pubblici, ora privatizzati, hanno ritenuto di procedere ad operazioni di dismissione del proprio patrimonio immobiliare a prezzo di mercato con valori correnti, e quindi non più riferiti alla data del 2001, e a rinnovi dei contratti di locazione con aumenti sostanziali dei canoni che raggiungono eccessi e punte anche del 300 per cento, quindi con conseguenze di insostenibilità e di rischio di sfratto per molti inquilini impossibilitati o non disposti ad accettare le nuove condizioni. Le finalità dei provvedimenti del 1996 e del 2004 a cui ho fatto riferimento erano volte ad una dismissione progressiva ed Pag. 30equa, sia per la proprietà che per gli inquilini degli immobili posti nella disponibilità degli enti previdenziali anche successivamente alla loro privatizzazione, e sono state quindi compromesse dalla disposizione interpretativa e dalla sua applicazione, soprattutto del decreto-legge n. 243 del La questione di fondo sulla quale si consumano le maggiori criticità di questo processo è relativa quindi alla natura di questi enti interessati da processi di privatizzazione, ma che tuttavia, è bene ricordarlo, traggono origine da soggetti con finalità previdenziali. Un'ulteriore conferma della natura pubblicistica degli enti previdenziali privatizzati è ravvisabile nel decreto-legge n. 16 del 2012, nel quale è previsto che, ai fini dell'applicazione delle disposizioni in materia di finanza pubblica, per amministrazioni pubbliche si intendano gli enti e i soggetti indicati ai fini statistici nell'elenco oggetto di un comunicato dell'istat in data 24 luglio 2010, che appunto ricomprende anche questi enti privatizzati. Oltretutto, sempre a riscontro della natura pubblicistica di queste casse, non può che essere preso in considerazione quanto sancito dal decreto-legge n. 95 del In particolare, al comma 11-bis dell'articolo 3, che reca norme in materia di razionalizzazione del patrimonio pubblico e di riduzione dei costi delle locazioni passive, si disciplina specificatamente la nuova procedura che gli enti previdenziali inseriti nel conto economico della pubblica amministrazione devono seguire per la dismissione immobiliare. Appare quindi chiara e leggibile dalle norme la natura giuridica degli enti previdenziali privatizzati. La situazione dei conduttori degli immobili degli enti previdenziali pubblici, quindi non oggetto di processi di privatizzazione, non appare meno preoccupante, alla luce della interruzione del processo di alienazione e della scadenza dei contratti, che mette sia i conduttori con titolo che le tante famiglie di occupanti sine titulo in una condizione di angoscia e incertezza, nonostante siamo in presenza, nel nostro ordinamento, di una legge la n. 410 del 2001 che ha fissato con chiarezza le condizioni e le prerogative con cui agire per la vendita del patrimonio degli enti previdenziali pubblici. In questo caso, va ricordato che una quota consistente del patrimonio di questi enti è già stato alienato ai conduttori con le prerogative della legge sopra citata e con l'azione di specifici soggetti societari che sono stati costituiti, SCIP 1 e SCIP 2, dopo lo scioglimento dei quali, però, il patrimonio residuo è entrato integralmente in possesso dell'inps. Lo stesso INPS, più volte sollecitato sul tema, anche con iniziative parlamentari nella precedente legislatura, ha inviato ai Ministeri dell'economia e delle finanze, e del lavoro e delle politiche sociali, che sono vigilanti sull'operato dell'istituto, una richiesta di chiarimento sulle modalità di azione, cioè su come procedere, anche in ragione di una sopravvenuta norma in materia di dismissioni del patrimonio immobiliare pubblico, contenuta nel decreto «salva Italia».

4 A tutt'oggi però la situazione, anche per quanto riguarda il patrimonio immobiliare dell'inps, appare in qualche modo congelata. Per questo motivo, con questa mozione, crediamo che sia opportuno un pronunciamento degli organi parlamentari e del Governo sulle modalità con cui affrontare, in un quadro di sostenibilità economica dello Stato e degli enti, ma anche di tutela e di garanzia sociale delle famiglie interessate, il processo di alienazione degli immobili del patrimonio abitativo degli enti pubblici e degli enti privatizzati, evitando di aggravare ulteriormente una situazione di disagio abitativo, già molto compromessa, in particolare nella Capitale. Cosa chiediamo, quindi, al Governo con questa mozione? Innanzitutto di assumere iniziative tempestive per chiarire finalmente il quadro normativo che regola il processo di alienazione del patrimonio immobiliare dei vari enti previdenziali privatizzati, risolvendo una situazione di sovrapposizione di norme, che ha concorso Pag. 31a generare un quadro contraddittorio e talvolta lacunoso nel quale operare, con l'obiettivo primario di generare una maggiore omogeneità tra i vari enti e una maggiore equità tra gli inquilini, sia riguardo ai prezzi di vendita degli alloggi sia riguardo al rinnovo dei canoni di affitto. Anche per gli enti previdenziali privatizzati crediamo che l'elemento a cui fare riferimento è quanto stabilito dalla legge n. 410 del 2001 e dagli accordi sindacali in materia. Chiediamo di intervenire presso gli enti previdenziali pubblici, ed in particolare presso l'inps, dando risposta ad una richiesta esplicita venuta dallo stesso presidente dell'inps, affinché vengano adottate con chiarezza e celerità tutte le procedure necessarie alla ripresa del processo di alienazione degli immobili reimmessi in possesso dell'inps con le tutele, il prezzo e le garanzie stabilite, appunto, nella richiamata legge n. 410 del Comunque chiediamo al Governo di farsi promotore per la costituzione di un tavolo tecnico di confronto, che coinvolga le organizzazioni sindacali dell'inquilinato e gli enti locali interessati, riguardante sia il patrimonio degli enti previdenziali pubblici che quello degli enti previdenziali privatizzati, affinché si individuino le soluzioni più opportune e socialmente efficaci per raggiungere gli obiettivi di cui sopra abbiamo parlato, al fine di prevenire situazioni di disagio sociale e, ove possibile, per favorire l'accesso al credito, oggi molto difficile, delle famiglie a reddito medio-basso, con mutui sostenibili e finalizzati all'acquisto di questi alloggi. Crediamo che il Governo e il Ministero debba impartire, per quanto riguarda gli enti previdenziali pubblici, sui quali quindi può esercitare un controllo maggiore e più specifico, delle disposizioni affinché, nelle more dei provvedimenti da assumere che fanno riferimento anche all'attivazione del tavolo di cui ho parlato, venga in qualche modo differita l'esecuzione degli sfratti o degli sgomberi pendenti e la sospensione delle aste riguardanti le unità immobiliari ad uso residenziale che non risultano libere, tenuto conto naturalmente della peculiarità e delle reali situazioni di disagio e di difficoltà dei nuclei familiari coinvolti. Rispetto agli enti privatizzati chiediamo invece, in ragione della loro natura pubblicistica e dell'origine comunque del loro patrimonio immobiliare, un intervento politico di indirizzo al Governo, perché si assumano provvedimenti finalizzati a provvedere alla stipula o al rinnovo dei contratti di locazione, che tengano conto della situazione di disagio economico delle famiglie, e a prevedere, in attesa di un chiarimento rapido sulle procedure da adottare, una moratoria delle procedure di alienazione degli enti previdenziali privatizzati e delle procedure di sfratto. Ricordo che su questo punto già la precedente legislatura, con una risoluzione approvata all'unanimità nella Commissione VIII di questa Camera, aveva dato mandato esplicito al Governo di intervenire in questo senso.

5 Infine, chiediamo di prevedere che le procedure di alienazione in fase di attuazione, anche a causa della particolare congiuntura economica e delle difficoltà di accesso al credito, possano essere attuate consentendo a chi non è in grado di procedere all'acquisto di poterlo fare alle medesime condizioni per i successivi cinque anni. Queste, insieme ad altri impegni che sono contenuti nella mozione a prima firma del collega Morassut, sono proposte a nostro avviso ragionevoli, non in contrasto con il quadro normativo vigente, e per questo chiediamo al Governo di farsene carico affinché si possa affrontare un aspetto specifico del disagio abitativo e concorrere in questo modo alla costruzione di una politica organica della casa, anche alla luce dei prossimi provvedimenti che sono stati annunciati dal Ministro delle infrastrutture, affinché anche nel nostro Paese si possa arrivare a un pieno esercizio del diritto a una abitazione dignitosa sancito dalla nostra Costituzione e da cui sappiamo dipende un pezzo importante della tenuta sociale del nostro Paese.