Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Ord. Sez. 6 Num Anno 2016 Presidente: IACOBELLIS MARCELLO Relatore: IOFRIDA GIULIA Data pubblicazione: 15/07/2016 ORDINANZA sul ricorso proposto da: DENIFIN 91 SRL, in persona dell' Amministratore Unico pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, Via El.110N ORA D'ARBOREA 30, presso lo studio dell'avvocato BI 1N ARDO CARTONI, che la rappresenta e difende, giusta procura apposta sul foglio separato materialmente congiunto al ricorso; - ricorrente - contro EQUITALL.A. SUD SPA , in persona del suo Procuratore Responsabile del Contenzioso esattoriale pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA ANTONIO NIBBY Il, presso lo studio dell'avvocato MASSIMO BIASI un'i MOGI,LA Z A, che la rappresenta e difende, giusta procura in calce al controricorso; - controricorrente - Cf 65

2 contro AGENZIA DELLE ENTRATE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DIA PORTOGHESI 12, PRESSO L'AVVOCATURA GENERALi DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis; - controricorrente avverso la sentenza n. 7415/4/2014 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGION XLE, del LAZIO del 27/03/2014, depositata il 09/12/2014; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/06/2016 dal Consigliere Relatore Dott. GILTIAA IDA; udito l'avvocato Bernardo Cartoni difensore della ricorrente che si riporta agli scritti. In fatto La società DE.NI.FIN. 91 srl propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, nei confronti dell'agenzia delle Entrate e di Equitalia Sud spa (che resistono con separati controricorsi), avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Lazio n. 7415/04/2014, depositata in data 9/12/2014, con la quale - in controversia concernente l'impugnazione di una cartella di pagamento, emessa, per IRPEG ed ILOR dovute in relazione all'anno d'imposta 1997, a seguito di sentenza della (:.T.R. del Lazio nel giudizio di impugnazione degli avvisi di accertamento, favorevole erariale, - è stata confermata la decisione di primo grado, che aveva respinto il ricorso della contribuente. In particolare, i giudici d'appello, nel respingere il gravarne della società contribuente, hanno sostenuto: 1) quanto all'eccepita inesistenza della notificazione della cartella di pagamento, per carenza di riempimento Ric n se" MT - ud

3 della relata di notifica della copia consegnata, che, da un lato, la Concessionaria per la riscossione aveva prodotto copia della rclata di notifica in oggetto, "dalla quale si destane che la nodi-t-a è avvenuta a meo di messo notificato-e, con consegna a mani di persona addetta a/ ritiro degli atto nella sede della società" e, dall'altro lato, ogni nullità della notificazione doveva ritenersi sanata per raggiungimento dello scopo, ai sensi dell'arti 56 c.p.c., stante la tempestiva proposizione dell'impugnazione da parte della contribuente, nessuna questione di decadenza dell'amministrazione finanziaria dall'esercizio della potestà accertativa risultando prospettata ; 2) quanto alla eccepita nullità della cartelli per carenza di sottoscrizione dell'atto (Corte Cost. n. 377/2007), che la mancanza di sottoscrizione della cartella di pagamento da parte del funzionario competente non comporta l'invalidità dell'atto, non essendovi dubbio sulla riferibilità dell'atto all'autorità che lo premiami. A seguito di deposito di relazione ex art.380 bis c.p.c., è stata fissata l'adunanza della Corte in camera di consiglio, con rituale comunicazione alle parti. La ricorrente ha depositato memoria. In diritto 1.11 primo motivo, con il quale la ricorrente lamenta sia la violazione e falsa applicazione, ex art.360 n. 3 c.p.c., degli artt.149 c.p.c., 60 DPR 600/1973 e 1.890/1982, reiterando l'eccezione di inesistenza della notifica della cartella per incompletezza della relata, "in bianco", insuscettibile di sanatoria, sia l'insufficiente motivazione su fatto controverso, ex art.360 n. 5 c.p.c., è infondato, quanto alla violazione di norme di diritto. La sentenza della C.T.R. ha fatto piana applicazione dei principi di diritto affermati da questa Corte a S.U. nella pronuncia n /2004 ("la natura sosta/tale e non processuale (né assimilabile a quella procesmale) Pie n sez. MT - ud

4 dell'avviso di accertamento tributario - che costituisce un atto amministrativo autoritativo attraverso il quale l'amministrazione enuncia le ragioni della pretesa tributaria - non osta all'applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando vi sia un e.spresso richiamo di questi nella disciplina tributaria" e, pertanto, "tappficnione, per l'avviso di accertamento, in virtù dell'art. 60 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, delle norme sulle notocazioni nel processo civile comporta, quale logica necessità, l'applicazione del regime delle nullità e delle sanatone per quelle dettato, con la conseguenza che la proposizione dei ricorso del contribuente produce l'effetto di sanare la nullità della notificazione dell'avviso di accertamento per raggiungimento dello scopo dell'allo, ex art. 156 c.p.c.", sia pure con il limite che "la sanatoria può operare soltanto se il conseguimento dello scopo avvenga prima della scadenza del termine di decadenza - previsto dalle singole leggi d'imposta - per l'esercizio de/potere di accertamento"), principi condivisi dalla successiva giurisprudenza di questo giudice di legittimità (cfr. Cass /2011; Cass /2011; Cass. 1088/2013; Cass /2013; Cass. 8939/2014; Cass.8374/2015). Nella specie, la notifica della cartella, effettuata a mezzo di messo notificatore, è pervenuta al destinatario con relata "in bianco" (ed Equitalia Sud, come accertato in sentenza, ha documentato nel corso del giudizio la rituale notificazione dell'atto, depositando l'avviso di ricevimento con attestazione di consegna, nel gennaio 2010, a mani di persona che sottoscriveva qualificandosi "addetta al ritiro"), ma la circostanza che la relata, della copia, consegnata al destinatario, non sia stata compilata non dà luogo ad inesistenza della notifica - che si verifica quando il relativo tentativo sia avvenuto in luogo e con modalità tali che non sussista alcun collegamento con il destinatario - ma ad una nullità, che è stata sanata, alla luce della giurisprudenza sopra richiamata, con la proposizione del tempestivo ricorso da parte della Ric, 2015 n sez. MT - ud

5 destinataria stessa (in difetto di contestazione in ordine alla decadenza dell'amministrazione dalla potestà accertativa). Il motivo è, poi, inammissibile quanto al vizio motivazionale, considerata la nuova formulazione dell'art.360 n. 5 c.p.c., pienamente operante nel processo tributario, come chiarito dalle Sezioni Unite di questa Corte (Cass /2014). Le Sezioni Unite di questa Corte hanno altresì affermato (Cass e 8054/2014 cit.) che "la riformulazione dell'ari. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall'art. 54 del di. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall'art. 12 delle preleggi, come riduzione al "minimo costituonale" del sindacato di legittimità sulla motivazione (cfr. anche ord /2014). Ne consegue che, mentre l'omessa pronunzia continua a sostanziarsi nella totale carenza di considerazione della domanda e dell'eccezione sottoposta all'esame del giudicante, il quale manchi completamente perfino di adottare un qualsiasi provvedimento, quand'anche solo implicito, di accoglimento o di rigetto, invece indispensabile alla soluzione del caso concreto, il vizio motivazionale previsto dal nuovo testo del n. 5) dell'art. 360 c.p.e. presuppone che un esame della questione oggetto di doglianza vi sia pur sempre stato da parte del giudice di merito, ma che esso sia affetto dalla "totale pretermissione" di uno specifico fatto storico, oppure che si sia tradotto nella "mancanti assoluta di motivi sotto /impeti() materiale e grafico", nella "motizwione apparente", nel "contrasto irriducibile tra qffirma.zioni inmnciliabili" e nella "motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile", esclusa, invece, qualunque rilevanza del semplice difetto di "sullicien.z.a della motiva_zione". Ora, il vizio motivazionale, nella nuova formulazione dell'art.360 n. 5 c.p.c., è inammissibile per mancata indicazione del fatto storico, Ric n sez. MT - ud

6 decisivo ed oggetto di discussione tra le parti, il cui esame sarebbe stato omesso dai giudici della C.T.R. (nel motivo si lamenta ancora, in effetti, una "insu idente" motivazione della decisione). 2. La seconda censura, con la quale si denuncia direttamente la nullità della cartella per assenza di poteri del sottoscrittore del ruolo, sulla base del quale Fatto impugnato risulta emesso, alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 37/2015, è inammissibile. Invero, vengono reiterate le doglianze esposte nell'originario motivo di appello, ma non vengono censurate le argomentazioni espresso dalla C.T.R. nella decisione di rigetto del corrispondente motivo di gravame (avendo i giudici di appello respinto il motivo affermando che la mancanza di sottoscrizione della cartella non determina l'invalidità dell'atto quando non vi sia dubbio sulla riferibilità dello stesso all'àrnminisrazione). 3. Per tutto quanto sopra esposto, va respinto il ricorso. Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza. Ai sensi dell'art.13, comma I quater del DPIZ 115/2002, si dà atto della ricorrenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell'importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13. PQM La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al rimborso delle spese processuali, in favore dell'agenzia delle Entrate e di Equitalia Sud, liquidate, in favore di ciascuna delle suddette parti, in complessivi C 2.000,00, a titolo di compensi, oltre, per l'agenzia delle Entrate, eventuali spese prenotate a debito e, per Equitalia Sud, rimborso forfetario spese generali nella misura del 15% ed accessori dì legge. Ric n sei. MT - ud

7 Ai sensi dell'art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti per il versamento da pat -te della :ricorrente dell'importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13. Così deciso, in Roma, il 16/06/2016.