Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Ord. Sez. 6 Num Anno 2016 Presidente: IACOBELLIS MARCELLO Relatore: IOFRIDA GIULIA Data pubblicazione: 14/07/2016 ORDINANZA sul ricorso proposto da: AGENZIA DELLE ENTRATE ,in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, PRESSO L'AVVOCATURA GENER Al,E DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope - ricorrente - contro SANTUCC10 CORRADO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA VITTORIA COLONNA, 27, presso 10 studio dell'avvocato ALESSANDRA GRANATI, rappresentato e difeso dall'avvocato MA URO PORTO, giusta procura speciale a margine del controricorso; - controricorrene 4nì-

2 avverso la sentenza n. 1551/16/2015 della COMMISSIONE TRIBUTARIA RIGIONALIL della SICILIA SEZIONI DISACCATA di SIRACUSA del 3/1/2014, depositata il 14/04/2015; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/06/2016 dal Consigliere Relatore Dott. GIOIA I0FRIDA; udito l'avvocato Umberto Santi per delega dell'avvocato mauro Porto difensore del resistente che si riporta agli atti. In fatto L'Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, nei confronti di Santuccio Corrado (che resiste con controricorso), avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia Sezione Staccata di Siracusa n. 1551/16/2015, depositata in data 14/04/2015, con la quale - in controversia concernente l'impugnazione del silen zio-rifiuto opposto dall'amministrazione finanziaria ad un'istanza dì rimborso dell'irpft versata nel triennio 1990/1992, dal contribuente, quale sog,getto colpito dal sisma del 13 e 16 dicembre 1990, che ha interessato le Province di Catania, Ragusa e Siracusa, - è stata confermata la decisione di primo grado, che aveva accolto il ricorso del contribuente. In particolare, i giudici d'appello, nel respingere il gravame dell'agenzia delle Entrate, hanno sostenuto, da un lato, che l'istanza del contribuente - di rimborso "del 90%.pugato" - presentata sin dal "21/06/2008", deve ritenersi tempestiva e, dall'altro lato, che l'eccezione, sollevata in appello per la prima volta, di mancata prova dell'avvenuto pagamento delle somme di cui è chiesto il rimborso, è comunque infondata. Il controricorrente ha depositato in data 22/03/2016 istanza di trattazione anticipata. A seguito di deposito di relazione ex art.380 bis Ric n sez. MT - ud

3 c.p.c., è stata fissata l'adunanza della Corte in camera di consiglio, con rituale comunicazione alle parti. In diritto 1.L'Agenzia delle Eritrate ricorrente lamenta, con l'unico motivo, la violazione, ex art.360 n. 3 c.p.c., degli artt. 9 comma /2002, 1 comma /2014 e 12 e 14 delle Preleggi, dovendo ritenersi, contrariamente a quanto ritenuto dalla C.T.R., anche alla luce dello ius superveniens citato, che dall'agevolazione fiscale in oggetto siano esclusi i lavoratori dipendenti, che abbiano versato le imposte tramite ritenute operate dal sostituto d'imposta, essendo la stessa riferita alle sole imposte autoliquida.te dagli stessi contribuenti in sede di dichiarazioni dei redditi. La censura è infondata. Il giudice di secondo grado si è uniformato a consolidata e condivisa giurisprudenza di legittimità. Questa Corte ha, infatti, reiteratamente affermato il principio, da cui non vi è motivo di discostarsi, secondo cui, aldilà dello specifico tenore del dato letterale ("i soggetti... possono definire in maniera automatica la propria posizione... La definizione si peoziona versando, entro il..., l'intero ammontare dovuto per ciascun tributo a titolo di capitale, al netto dei versamenti già eseguiti a titolo di capitale ed interessi, diminuito al 10 per cento..."), la disciplina prevista dalla L. n. 289 del 2002, art. 9, comma 17, in relazione alle annualità 1990, 1991 e 1992, a favore dei soggetti colpiti dal sisma 13/16 dicembre 1990, investente le province di Catania, Ragusa e Siracusa, deve intendersi articolata in duplice prospettiva: in favore di chi non ha effettuato pagamenti, mediante il versamento nel termine stabilito, a definizione della relativa posizione fiscale, del solo 10% del dovuto; in favore di chi ha pagato (ed in un'ottica restitutoria), attraverso il rimborso del 90% per cento di quanto versato; ciò Ric, 2015 n, sez. MT -.id

4 dovendosi riconoscersi alla disposizione indicata carattere di "ius superveniens" tale da rendere quanto già versato non dovuto "ex post" (cfr. Cass.13760/2013; Cass /2012 e Cass. 9577/2012; in riferimento ad analoghi benefici, Cass /07, nonché, per la materia contributiva, Cass. 3832/12, 11247/10, 11133/10). Deve inoltre osservarsi che la nuova disposizione, di cui all'arti comma /2014, di natura "innovativa e retroattivamente efficace" (Cass /20915), che, oltre ad escludere dal beneficio i soggetti esercenti attività d'impresa (alla luce delle questioni insorte di compatibilità con la normativa dell'unione europea in tema di aiuti di Stato, ma, nella specie, è pacifico che si controverte di rimborso dell'irpef versata da lavoratore dipendente), ha introdotto la necessità del rispetto del termine biennale di presentazione dell'istanza, prescritto dall'art.21 comma 2 d.lgs. 546/1992, non rileva nella fattispecie. In generale, in tema di rimborso delle imposte sui redditi, ai sensi dell'art.38 DPR 602/1973, con la sentenza delle Sezioni Unite n /09, si è stabilito che: "le liti tra sostituto e sostituito hanno ad oggetto la legittimità della rivalsa (sia in relazione all'an che in relazione al quantum) del sostituto nei confronti del sostituito ed entrambi, se è stato versato più di quanto dovuto (o è statoeffettuato erroneamente un versamento totalmente non dovuto) possono richiedere il rimborso all'amministrazione finanziaria ai sensi del Di?. R. n. 602 del 1973, art. 38, impugnando poi dinanzi al giudice tributario l'eventuale rifiuto" (cfr. Cass /2015). Di conseguenza, la circostanza che la somma, oggetto di richiesta di rimborso, sia stata versata tramite ritenute operate dal sostituto d'imposta non rileva ai fini della spettanza del beneficio. 2. Per tutto quanto sopra esposto, va respinto il ricorso. Le spese del presente giudizio di legittimità vanno integralmente compensate tra le Ric, 2015 n sez. MT - ud

5 4 parti in considerazione dell'oggetto del contendere, interessato anche da recente intervento legislativo. Non sussistono i presupposti per il versamento del doppio contributo unificato da parte della ricorrente, poiché il disposto dell'arti 3 comma 1 quater, D.P.R. 115/02 non si applica all'agenzia delle Entrate (Cass. SSUU 9938/2014). PQM La Corte rigetta il ricorso. Dichiara le spese del presente giudizio di legittimità integralmente compensate tra le parti. Così deciso, in Roma, il 16/06/2016.