composta dai magistrati: Pres. Sez. Silvio AULISI

Transcript

1 Del. n. 15/2010/VSGO SEZIONE REGIONALE DI CONTROLLO PER LA TOSCANA composta dai magistrati: Pres. Sez. Silvio AULISI Presidente Cons. Paolo SCARAMUCCI Componente Cons. Paolo PELUFFO Componente Cons. Graziella DE CASTELLI Componente I Ref. Alessandra SANGUIGNI Componente I Ref. Laura D AMBROSIO Componente VISTO l art. 100, secondo comma, della Costituzione; VISTO il Testo Unico delle leggi sulla Corte dei conti, approvato con R.D. 12 luglio 1934, n. 1214, e successive modificazioni; VISTA la legge 14 gennaio 1994, n. 20, recante disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti; VISTA la legge 5 giugno 2003 n. 131, recante disposizioni per l adeguamento dell ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3; VISTO l'art. 1 del decreto legge 27 maggio 2008, n. 93, convertito nella legge 24 luglio 2008, n. 126; VISTO l art. 77 bis, comma 32 del decreto legge 25 giugno 2008, n. 112 convertito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133; VISTO l art. 2 comma 6 e 7 del decreto legge 7 ottobre 2008, n. 154, convertito dalla legge 4 dicembre 2008, n. 189; VISTO il Regolamento (14/2000) per l organizzazione delle funzioni di controllo della Corte dei conti, deliberato dalle Sezioni Riunite della Corte dei conti in data 16 giugno 2000 e successive modifiche; VISTA la deliberazione del Consiglio di Presidenza della Corte dei conti n. 229, in data 11 giugno 2008, concernente modifiche al Regolamento per l organizzazione delle funzioni di controllo della Corte dei conti; 1

2 VISTA la Convenzione del 16 giugno 2006 intercorsa tra Sezione regionale di controllo della Corte dei conti per la Toscana, Giunta regionale e Consiglio regionale delle autonomie locali; VISTE le note e la documentazione trasmesse dai Comuni, indicati in elenco, in riscontro a specifiche richieste istruttorie; VISTE le controdeduzioni e dati forniti a seguito di supplemento istruttorio per i comuni di Bagnone, Barberino Val d Elsa, Castelnuovo di Garfagnana, Montepulciano, Signa; UDITO nella Camera di consiglio del 5 marzo 2010 il relatore, primo Referendario Alessandra Sanguigni; ha pronunciato la seguente DELIBERAZIONE L art. 1, comma 1, del decreto legge 27 maggio 2008, n. 93, convertito dalla legge 24 luglio 2008, n. 126, ha disposto l esclusione dall imposta comunale sugli immobili, di cui al decreto legislativo n. 504/1992, dell unità immobiliare, e le sue pertinenze, adibita ad abitazione principale ed assimilata del soggetto passivo. Detta esenzione non è applicabile alle unità immobiliari classificate nelle categorie A/1, A/8 e A/9. Ai fini del rimborso statale del minore gettito per l anno 2008, l art. 77 bis, comma 32 del decreto legge 25 giugno 2008, n. 112 convertito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, ha previsto che i comuni trasmettano, entro il 30 aprile 2009, al Ministero dell Interno, la certificazione del mancato gettito ICI accertato per l anno 2008, in relazione alle unità immobiliari adibite ad abitazione principale ed assimilate, secondo le modalità stabilite con decreto ministeriale. Il Ministero dell Interno, con decreto del 1 aprile 2009 (pubblicato sulla G.U., serie generale, n. 82 dell 8 aprile 2009), ha quindi adottato il modello di certificazione, nel quale è prevista solo l indicazione dell importo del mancato gettito derivante dall esenzione dell ICI; il modello non include alcun riferimento agli elementi relativi alle modalità di calcolo utilizzate dall Ente locale. La certificazione, secondo quanto successivamente statuito dall art. 2, comma 6 del decreto legge 7 ottobre 2008, n. 154, convertito dalla legge 4 dicembre 2008, n. 189, deve essere sottoscritta dal responsabile dell ufficio tributi, dal segretario comunale e dall organo di revisione e, in base al disposto del successivo comma 7, trasmessa alla Corte dei Conti per la verifica della veridicità. La Sezione delle Autonomie, nell adunanza del 4 giugno 2009, con Deliberazione n. 8/SEZAUT/2009/QMIG, depositata il 22 giugno 2009, ha espresso il proprio argomentato avviso in ordine alla qualificazione della verifica della veridicità della certificazione sul mancato gettito ICI accertato per l anno 2008, intestata alla Corte dei Conti ai sensi del citato 2

3 art. 2, comma 7 del decreto legge 7 ottobre 2008, n. 154, convertito dalla legge 4 dicembre 2008, n La Sezione delle Autonomie ha chiarito, in via preliminare, che la verifica affidata alla Corte dei conti è diretta a dare positivo, o negativo, riscontro alla corretta determinazione del quantum del dato certificato da parte dell ente locale, ai fini della congrua commisurazione dell entità del rimborso con oneri a carico dello Stato in modo che siano assicurate le condizioni di equilibrio del bilancio comunale, incise negativamente dalle minori entrate conseguenti alle norme sull esclusione dal pagamento dell'ici. Nello specifico, ha poi esposto un interpretazione della ratio della disposizione, più aderente alla finalità cui volge il compito di verifica assegnato alla Corte dei conti, e dei conseguenti effetti della verifica stessa. Questa Sezione di controllo ha condiviso l analisi della Sezione delle Autonomie, che rapporta la funzione della Corte dei conti, nello specifico delle Sezioni regionali di controllo, ad una valutazione di attendibilità del dato certificato. La Sezione delle Autonomie si è nuovamente pronunciata, in sede di coordinamento, con Deliberazione n. 1/SEZAUT/2010/QMIG, puntualizzando alcune indicazioni metodologiche, ed in particolare che le Sezioni regionali di controllo stabiliscono criteri e metodi della verifica di attendibilità e che l esito delle analisi delle Sezioni deve concludersi con una specifica pronuncia. Con delibera n. 142/2009/PAR del 30 giugno 2009, questa Sezione regionale di controllo ha anche espresso parere in ordine all ambito della potestà regolamentare del Comune, in materia di imposizione tributaria nei confronti della collettività locale, per quanto riguarda l individuazione delle fattispecie assimilate ad abitazione principale ai fini dell esenzione ICI, ed ha specificato quale sia il limite relativo ai rimborsi del minor gettito ICI a favore dei singoli Comuni a carico del bilancio statale, ai sensi dell art. 1, commi 4 e seguenti, del D.L. n. 93/2008, convertito nella Legge n. 126/2008, e cioè l estensione solo alle fattispecie di assimilazione ad abitazione principale legislativamente previste, per le quali si sia già esplicata la potestà regolamentare. Inoltre, al fine di valutare l attendibilità della certificazione dei dati, in ordine al mancato gettito 2008 in argomento, ha ritenuto di dover stabilire in via propedeutica criteri e metodi di verifica dell attendibilità dei dati certificati dai comuni. Pertanto, con delibera n. 306 del 16 settembre 2009, alla quale si rinvia integralmente, la Sezione ha stabilito parametri di congruenza, ai quali comparare la serie storica dei dati finanziari, confrontando gli importi tratti dai certificati di bilancio pubblicati sul sito istituzionale del Ministero dell Interno (solo a partire dall esercizio 2006 i comuni, nella trasmissione dei certificati di conto del bilancio al Ministero dell Interno, sono stati tenuti ad esporre la composizione del gettito ICI tra abitazione principale ed altre tipologie di immobili) e quello desunto dalla certificazione di cui all art. 77 bis, comma 32 citato. In base all esame dei soli dati finanziari provenienti dall Amministrazione comunale, qualora emerga una sostanziale concordanza tra le serie storiche, nell ambito degli aggregati 3

4 finanziari riguardanti l ICI relativa all abitazione principale, la Sezione ha ritenuto di considerare attendibile la certificazione dei comuni per i quali si sia verificato uno scostamento percentuale fra il 2008 ed il 2007, in positivo o in negativo, fino al 10% (con arrotondamento al 1 decimale). La quantificazione di detto paramento percentuale è stata desunta dal limite, individuato proprio nel 10%, che la Sezione già da tempo considera sintomo di criticità per la tenuta degli equilibri, nello scostamento previsionale dell entrata in un esercizio finanziario, rispetto al dato accertato nel precedente esercizio. La Sezione, nell ottica del controllo collaborativo, ha però considerato in via generale anche lo scostamento percentuale negativo, cioè una diminuzione dell importo certificato rispetto all accertato dell esercizio precedente, atteso che l entrata relativa all ICI, anche per le abitazioni principali ed assimilate, ha sempre assunto un ruolo rilevante per l ente locale in termini di autonomia finanziaria e di equilibri di bilancio, e che una drastica riduzione dell importo, erroneamente quantificata ed indicata, comporterebbe un mancato introito che non potrà essere altrimenti ripetibile e potrebbe aver riflessi critici sui bilanci. Ha considerato invece necessario un approfondimento istruttorio, soltanto all esito del quale è possibile valutare l attendibilità o meno del dato, nel caso in cui si registri uno scostamento percentuale superiore, in positivo ovvero in negativo. Ciò premesso, la Sezione ha proceduto a verificare la ricezione della certificazione per tutti i Comuni della Regione. In una prima fase, sono stati inseriti, in un apposito prospetto predisposto dalla Sezione, i valori di riferimento, ed in particolare sono stati raffrontati, anche in termini percentuali di scostamento, i valori dell ICI-abitazione principale, contenuti nel certificato di bilancio per gli anni 2006 e 2007 e l importo indicato nella certificazione per il 2008; successivamente è stato elaborato un elenco che annovera per ogni comune, da un lato l accertato ICI relativo alle unità immobiliari adibite ad abitazione principale 2006 e 2007, desunto dai certificati di bilancio pubblicati sul sito istituzionale del Ministero dell Interno, e dall altro l importo relativo al mancato gettito ICI per il 2008 relativo alle unità immobiliari adibite ad abitazione principale e assimilate, certificato ai sensi del citato l art. 77 bis, comma 32 del citato decreto legge n. 112 del Il raffronto fra i valori del 2007 e quelli del 2008, in termini di scostamento percentuale, ha evidenziato un insieme di comuni, che si collocano in un ambito di variazione compreso fra il + 10% e 20%. Avendo quindi riscontrato, sulla base dei soli dati finanziari rilevati, uno scostamento del minor gettito 2008, in positivo o in negativo, compreso fra il 10% ed il 20%, rispetto al precedente esercizio, assumendo quale parametro l importo indicato nel certificato di bilancio per il 2007, si è ritenuto di dover avviare un attività istruttoria specifica, al fine di acquisire ulteriori elementi valutativi, che potessero giustificare lo scostamento e fondare la valutazione 4

5 di attendibilità da parte della Sezione, della quantificazione operata dall Ente nella certificazione di cui al richiamato art. 77 bis, comma 32. Al fine di dare contezza del procedimento seguito, si è chiesto ad ogni comune di attestare che la quantificazione del gettito de quo fosse stata indicata al netto delle detrazioni consentite e soprattutto di fornire i seguenti dati (anche eventualmente sulla base delle attestazioni dell Agenzia del territorio competente, e dell Agenzia dell entrate), ed utilizzare i medesimi per dimostrare la determinazione dell ammontare certificato: numero abitazioni principali e assimilate, aliquota abitazione principale e assimilata, totale base imponibile ed importo detrazione prima casa e assimilata per ciascuno degli esercizi finanziari 2006, 2007 e Dall analisi, in particolare, di ogni nota di risposta e della documentazione eventualmente allegata, trasmessa da n. 68 comuni, indicati nel dispositivo, sono emersi alcuni elementi, che qui sinteticamente si riassumono e che hanno determinato la Sezione a considerare attendibile la certificazione trasmessa. In primo luogo, non sono risultati omogenei i due parametri di riferimento, assunti dalla Sezione: difatti, nell importo accertato dell ICI abitazione principale, relativo all esercizio 2007, indicato nei certificati di bilancio inseriti nel sito ministeriale, non sono stati inclusi gli importi relativi alle abitazioni assimilate alla prima casa, ad esempio quelle concesse in uso gratuito a parenti, e quello relativo alle pertinenze, mentre è stata inserita la quota riconducibile al recupero dell evasione tributaria ICI. Il dato è stato, quindi, reso omogeneo da molti degli Enti locali considerati, che hanno dimostrato in sede istruttoria di avere computato, ai fini della certificazione, i relativi importi, desumendoli da proprie banche dati ovvero dalle dichiarazioni di variazione presentate dal contribuente entro il mese di giugno del 2008, per il 2007, ed entro aprile 2009, per il 2008, e di aver scorporato la quota riferibile al recupero ICI anni pregressi. Ed ancora, molti comuni hanno evidenziato che, al posto dell accertato, i dati più aggiornati sui quali basare i calcoli erano sicuramente quelli relativi alla riscossione, desunti dai bollettini di versamenti ICI Tuttavia la riscossione non consente una rappresentazione esaustiva, dovendo il contribuente indicare nel rigo abitazione principale, solo l imposta relativa alla stessa, posseduta a titolo di proprietà usufrutto o altro diritto reale di godimento, mentre l imposta sulle pertinenze dell abitazione principale o sull immobile assimilato o di proprietà dato in uso gratuito a parenti deve essere indicata nel rigo altri fabbricati. Tutte queste ulteriori tipologie, come esposto da detti comuni, sono state invece considerate per la certificazione oggetto di verifica di attendibilità. In molti casi era anche disponibile, alla data della certificazione cioè al 30 aprile 2009, il dato relativo al riscosso 2008, per le unità immobiliari non esenti, mentre in altri non era fruibile, atteso il termine più esteso per l agente della riscossione ai fini della comunicazione all ente locale dei modelli di pagamento. Inoltre, si è rilevato, che i dati certificati sul mancato gettito ICI 2008, trasmessi entro il 30 aprile 2009, non potevano comprendere, inevitabilmente, né le dichiarazioni ICI relative 5

6 alle variazioni, proprio in virtù della scadenza del termine al 30 giugno 2009, per la presentazione al comune, né i versamenti ulteriori per ravvedimento del saldo Gli enti, in via generale, hanno fornito i dati richiesti, per il triennio, relativi al numero delle abitazioni principali, all aliquota stabilita per tali tipologie di immobili, evidenziando sovente anche il dato relativo agli immobili esclusi dall esenzione cioè A1, A8, A9 e l importo della detrazione prima casa, nonché la base imponibile. Sulla base della documentazione trasmessa, è stato possibile verificare l attendibilità della certificazione, nei casi in cui lo scostamento percentuale fosse riconducibile a variazioni intervenute proprio su questi elementi. Negli altri casi, analizzando gli ulteriori dati trasmessi in sede istruttoria e le specifiche motivazioni esposte, è stato considerato attendibile il procedimento seguito dall ente per determinare l importo certificato. Ciò premesso, le risposte istruttorie hanno fatto emergere la circostanza che le modalità seguite dai comuni, per certificare il minor gettito ICI 2008, sono state molteplici ed articolate. Alcuni comuni sono in possesso di una propria banca dati aggiornata, limitatamente, come ovvio, alle denunce di variazione ICI pervenute al 30 aprile Perciò sono stati in grado di evidenziare adeguate motivazioni e conteggi. In particolare, alcuni hanno indicato, quale spiegazione, la costruzione di nuovi immobili, adibiti ad abitazioni principali. Ed ancora alcuni enti hanno dato impulso, per l occasione, ad una più analitica individuazione delle fattispecie esenti, computandole nell importo certificato. Altri comuni, non avendo una banca dati esaustiva, alcuni aggiornata solo al 2005, hanno considerato, come sopra anticipato, il dato del riscosso 2007, come parametro base, più aggiornato e indubbio, al quale hanno sommato algebricamente i dati in loro possesso relativi al gettito 2008, che sarebbe derivato in base alle denunce di variazione ICI, per le abitazioni principali per le pertinenze, ed abitazioni assimilate. Il dato del riscosso è stato desunto dalle comunicazioni dell Agente della riscossione o dai pagamenti con i modelli F24 e, come rappresentato in istruttoria, potrebbe scontare errori di compilazione o ritardi del contribuente. Altri, infine hanno posto a raffronto il dato del riscosso 2007 e 2008, estrapolando i dati non omogenei ed aggiungendo le ulteriori fattispecie assimilate ed hanno quindi evidenziato la differenza di importo, certificando quest ultima come mancato introito. Ai fini del calcolo del numero delle abitazioni e pertinenze esenti, alcuni comuni, privi di dati propri aggiornati, hanno fatto riferimento ai dati loro trasmessi dall Agenzia del territorio, che ovviamente non ha la specifica qualificazione degli immobili e delle pertinenze (cioè se siano o meno adibiti ad abitazioni principali o assimilate), elaborando i dati solo a seguito di un controllo incrociato con le informazioni sulla residenza, desunte dall anagrafe comunale. Da tale sistemazione degli elementi informativi quindi, hanno definito la base imponibile e l importo ICI in oggetto. In ordine alla base di calcolo utilizzata, si è potuto riscontrare che i comuni hanno utilizzato metodi differenti, a volte combinando fra loro gli esiti dei diversi percorsi algebrici, oppure scegliendo l esito numerico ritenuto più prudenziale. In sintesi, circa la metà dei 6

7 comuni ha fatto riferimento al riscosso 2007, fornito il più delle volte dall Agente della riscossione, considerandolo quale dato di base certo ed aggiornato; un terzo circa, ha comunque fatto riferimento ad una banca dati propria (programma gestionale del comune o archivi comunali); infine la restante parte ha fornito dati sufficientemente dettagliati, pur senza indicare la specifica fonte di riferimento. Per ogni Comune, la Sezione, in sede di analisi istruttoria, ha simulato i calcoli, utilizzando i dati rappresentati dai comuni stessi, eventualmente con l ausilio delle informazioni contenute nei questionari trasmessi dall organo di revisione sul rendiconto 2008 ai sensi dell art. 1 comma 166 L.F. 2006, e gli esiti hanno portato ad osservare una sostanziale congruenza delle elaborazioni contabili simulate, con gli importi certificati per il In sintesi pertanto, gli scostamenti rilevati dalla Sezione nella prima fase istruttoria, sono riconducibili a diversi fattori, come adeguatamente dimostrato dai Comuni in elenco. 1) Alla non omogeneità degli importi, assunti a parametro iniziale dalla Sezione, indicati nel certificato di bilancio 2007 nel sito del Ministero dell Interno, posti a confronto con la certificazione 2008, perché non comprensivi i primi dei dati relativi alle pertinenze e alle altre abitazioni assimilate alla principale, ovvero comprensivi del recupero evasione ICI anni pregressi. 2) Alla circostanza che molti enti hanno assunto il riscosso del 2007, come parametro iniziale per i successivi conteggi e per quantificare l importo da certificare quale mancato gettito per il ) Alla variazione del numero delle abitazioni principali e/o dell aliquota, e/o dell importo detrazione prima casa, ad un aumento del numero delle abitazioni concesse in uso gratuito ovvero a nuove costruzioni individuate nel PEEP. 4) Infine ad una più analitica individuazione, da parte dei comuni, delle fattispecie esenti, partendo dal dato del riscosso del 2006 e Tutto ciò considerato, la Sezione ha valutato le motivazioni alle quali i singoli enti locali, indicati nel dispositivo, hanno ricondotto lo scostamento compreso fra il + 10% e 20%, rilevato nella prima fase istruttoria, ed ha anche ritenuto di considerare ragionevoli le ulteriori argomentazioni fornite e logico il procedimento seguito, in ordine alle differenti metodologie di quantificazione dell importo certificato, schematicamente sopra descritte. In particolare, con riguardo ai comuni, che hanno elaborato i calcoli partendo dal dato della riscossione, la Sezione ha ritenuto plausibili le motivazioni addotte e congrua la determinazione del quantum del dato certificato, sulla base dei documenti integrativi trasmessi. Peraltro, il riferimento all ammontare del riscosso, quale dato certo e base conoscitiva di partenza, è stato indicato, per gli adempimenti connessi alla certificazione, dal Ministero dell Interno e dal Ministero dell economia e delle finanze, i quali, a titolo esclusivamente di collaborazione con i comuni, hanno raccolto ed elaborato alcuni dati 7

8 riguardanti la situazione dell ICI relativa all abitazione principale, inserendo gli stessi in un sito dedicato del Dipartimento delle Finanze. I dati raccolti ed elaborati riguardano sia i dati relativi all ICI abitazione principale per il 2007, provenienti dai modelli F24, dagli affidatari del servizio della riscossione, da Poste Italiane S.p.A., dalle tesorerie comunali, sia quelli risultanti dalle precedenti certificazioni presentate dai comuni, ai sensi dell art. 1, commi 5 e 7, della legge finanziaria per il 2008, su apposito modello approvato con decreto del Ministero dell interno del 15 febbraio Con riguardo agli altri comuni, la Sezione ha preso atto degli elementi forniti, desunti dalle banche dati degli enti, riguardanti i fattori che hanno determinato lo scostamento rilevato nella prima fase istruttoria, ha considerato sufficientemente congrue le motivazioni addotte, ed ha ritenuto attendibili le relative certificazioni. La valutazione di attendibilità del dato, cui è pervenuta la Sezione regionale di controllo, non esime il Comune da un approfondimento della stima del mancato gettito certificato, per gli anni successivi al 2008, procedendo ove necessario ad un urgente aggiornamento della banca dati interna, tenendo anche conto dei parametri di attendibilità utilizzati dalla Sezione regionale di controllo e ciò al fine di creare per i successivi esercizi finanziari il presupposto per la più congrua misura della perdita di gettito e del conseguente rimborso statale, nonché per salvaguardare costantemente gli equilibri di bilancio. P.Q.M. La Sezione regionale di controllo per la Toscana, considera attendibili le certificazioni del mancato gettito ICI abitazione principale ed assimilate per il 2008, dei seguenti n. 68 Comuni della Regione Toscana, rese ai sensi dell art. 77 bis, comma 32 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 convertito con modificazioni dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, e trasmesse ai sensi e per gli effetti dell art. 2, comma 7 del decreto-legge 7 ottobre 2008, n. 154, convertito dalla legge 4 dicembre 2008, n. 189, per le motivazioni esposte in premessa. Elenco n. 48 Comuni con indice di scostamento in positivo ALTOPASCIO, AREZZO, BAGNI DI LUCCA, BARBERINO VAL D'ELSA, BARGA, CAPANNOLI, CASCIANA TERME, CASTEL FOCOGNANO, CASTELNUOVO DI GARFAGNANA, CASTIGLION FIBOCCHI, CHIANCIANO TERME, COLLE DI VAL D'ELSA, COREGLIA ANTELMINELLI, CRESPINA, EMPOLI, FORTE DEI MARMI, GALLICANO, GUARDISTALLO, INCISA IN VAL D'ARNO, LAJATICO, LORENZANA, LUCCA, MARCIANA, MARCIANA MARINA, MINUCCIANO, MONTAIONE, MONTALCINO, MONTEPULCIANO, MONTERONI D'ARBIA, MONTESPERTOLI, MONTEVERDI MARITTIMO, MONTIERI, PALAIA, PALAZZUOLO SUL SENIO, PIEVE A NIEVOLE, PIOMBINO, POGGIBONSI, PONSACCO, PORCARI, PRATOVECCHIO, RIO MARINA, RUFINA, SAN GIOVANNI VALDARNO, SAN MINIATO, SANTA CROCE SULL'ARNO, SCANDICCI, SCARLINO, TRESANA. 8

9 Elenco n. 20 Comuni con indice di scostamento in negativo ARCIDOSSO, BAGNONE, BUCINE, CASTELLINA MARITTIMA, CASTIGLIONE D'ORCIA, FOLLONICA, LONDA, MONTE ARGENTARIO, ORCIANO PISANO, PESCAGLIA, PITIGLIANO, PORTO AZZURRO, RADDA IN CHIANTI, RIGNANO SULL'ARNO, SAN QUIRICO D'ORCIA, SEGGIANO, SERAVEZZA, SIGNA, SILLANO, VILLA BASILICA. Dispone che copia della presente deliberazione sia trasmessa dalla Segreteria al Consiglio comunale, al Sindaco ed all organo di revisione di ciascuno dei Comuni in elenco, nonché al Presidente del Consiglio delle autonomie locali della Toscana e sia pubblicata sul sito istituzionale della Corte dei conti. Così deciso in Firenze, nella Camera di consiglio del 5 marzo Il Relatore f.to Alessandra Sanguigni Il Presidente f.to Silvio AULISI Depositata in Segreteria 18 marzo Il Direttore della segreteria f.to Pier Domenico BORRELLO 9