ha pronunciato la presente

Transcript

1 N /2016 REG.PROV.COLL. N /2015 REG.RIC. R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Emilia Romagna sezione staccata di Parma (Sezione Prima) ha pronunciato la presente SENTENZA ex art. 60 cod. proc. amm.; sul ricorso numero di registro generale 384 del 2015, proposto da: -OMISSIS-i, rappresentato e difeso dall'avv. Fabrizio Petix, con domicilio eletto presso La Segreteria Del Tar in Parma, Piazzale Santafiora, 7; contro U.T.G. - Prefettura di Reggio Emilia, rappresentato e difeso per legge dall'avvocatura Distr.le Bologna, domiciliata in Bologna, Via Guido Reni 4; per l'annullamento - del decreto emesso dall'ufficio Territoriale del Governo - Prefettura di Reggio Emilia, prot. n.a15/0050/gg/area I del 15/06/2015 e notificato in data 03/12/2015, di revoca del decreto di approvazione della nomina a guardia particolare giurata, in seguito alla sospensione del medesimo titolo; - di ogni altro atto e provvedimento presupposto, amministrativa.it/cdsintra/wcm/idc/groups/public/documents/document/mday/mtyw/~edisp/fsqiyxfayiti35uy272ztys62i.html 1/8

2 conseguente o comunque connesso; Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di U.T.G. - Prefettura di Reggio Emilia; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nella camera di consiglio del giorno 12 gennaio 2016 il dott. Sergio Conti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTO L odierno ricorrente, -OMISSIS-, era titolare della licenza di guardia particolare giurata rilasciata dalla Prefettura di Reggio Emilia (rinnovata da ultimo con decreto prefettizio del con validità sino all'i ) e svolgeva tale attività alle dipendenze dell'istituto di Vigilanza Coopservice di Reggio Emilia. Con il ricorso all esame -OMISSIS-i impugna il decreto del Prefetto di Reggio Emilia in data 15/06/2015 (ma notificato in data 03/12/2015) con il quale è stata disposta la revoca del decreto di approvazione della nomina a guardia particolare giurata. Il provvedimento si fonda sulla seguente scansione motivazionale: - con decreto prefettizio dell è stata disposta la sospensione del predetto titolo nelle more della definizione del procedimento amministrativo volto alla revoca del titolo autorizzatorio, in quanto il medesimo è stato segnalato all A.G. per i reati di cui agli artt. 612 bis c.p. (atti persecutori) e 595 c.p. (diffamazione aggravata) nei confronti di -OMISSIS-; - non sono pervenute memorie difensive entro i termini dell art. 10 bis amministrativa.it/cdsintra/wcm/idc/groups/public/documents/document/mday/mtyw/~edisp/fsqiyxfayiti35uy272ztys62i.html 2/8

3 L. 241/90; - è compito dell autorità di P.S. valutare la permanenza delle condizioni che hanno consentito il rilascio della licenza ex art. 138 TULPS con valutazione ampiamente discrezionale fra gli interessi pubblici e quelli privati; - per svolgere l attività di guardia giurata si richiede una condotta irreprensibile ed immune da mende anche relative alla vita privata e familiare; - concludendo nel senso che: in relazione a quanto esposto sono venuti meno i requisiti di affidabilità morale nonché i requisiti soggettivi richiesti per svolgere la delicata funzione di Guardia Particolare Giurata e che il predetto non offre le dovute garanzie di non abusare del titolo di polizia. Si è costituita l intimata Amministrazione che ha prodotto la relazione in data della Prefettura di di Reggio Emilia con allegata documentazione. Alla c.c. del il Collegio, sentita la parte presente, ha trattenuto la causa per la decisione con sentenza in forma semplificata, attesa l avvenuta integrazione del contraddittorio, l esaustiva trattazione delle tematiche oggetto di giudizio, nonché la mancata enunciazione di osservazioni oppositive delle parti, rese edotte di tale eventualità. Il ricorso risulta fondato. Il terzo comma dell'art. 11 del r.d. n. 773 del 1931 prevede che : "Le autorizzazioni devono essere revocate quando nella persona autorizzata vengono a mancare, in tutto o in parte, le condizioni alle quali sono subordinate, e possono essere revocate quando sopraggiungono o vengono a risultare circostanze che avrebbero imposto o consentito il diniego della autorizzazione." E stato osservato dalla giurisprudenza (cfr,. TAR Parma 20/12/2012, n. 366 ) che il potere di revocare l'autorizzazione di polizia a detenere armi, a carico di quanti siano ritenuti capaci di abusarne, si configura amministrativa.it/cdsintra/wcm/idc/groups/public/documents/document/mday/mtyw/~edisp/fsqiyxfayiti35uy272ztys62i.html 3/8

4 come un potere di valutazione discrezionale esercitabile sia con riguardo primario all'interesse pubblico all'incolumità dei cittadini ed alla prevenzione del pericolo, che può derivare dall'eventuale uso delle armi, sia con riguardo alla condotta ed all'affidamento che il soggetto può dare in ordine alla possibilità di abuso delle stesse, onde le autorizzazioni di polizia possono essere negate a chi non sia in possesso del requisito della c.d. buona condotta, ovvero non sia ritenuto dalla competente autorità in possesso dell'affidabilità necessaria per poter escludere il pericolo di abuso del titolo, per legittimare il diniego o la revoca dell'autorizzazione di polizia, come per intimare il divieto di detenere armi, non occorre la condanna per uno dei reati esplicitamente previsti dall'art. 11, t.u.l.p.s., ma basta una valutazione prognostica dell'autorità amministrativa, basata su fatti idonei a dimostrare un concreto pericolo per gli interessi tutelati ed assistita da una motivazione particolarmente rigorosa. In particolare, per le guardie particolari giurate dispone l'art. 138 del TULPS - anche dopo la sentenza della C. cost. n. 311 del 1996, che ne ha dichiarato l'illegittimità costituzionale laddove prevedeva il requisito dell'ottima condotta politica e morale al fine del conseguimento e del mantenimento della qualifica di guardia particolare giurata - in forza del quale l Autorità di P.S: deve accertare che i soggetti siano di buona condotta per quanto attiene l'attitudine e l'affidabilità nell'esercitare le funzioni connesse alla licenza. In altri termini, le guardie giurate devono possedere il requisito della buona condotta e devono risultare soggetti particolarmente affidabili in ordine al corretto svolgimento della propria attività a preventiva tutela di beni e persone da azioni delittuose (cfr. ex multis Consiglio di Stato, Sez. III, n del ). amministrativa.it/cdsintra/wcm/idc/groups/public/documents/document/mday/mtyw/~edisp/fsqiyxfayiti35uy272ztys62i.html 4/8

5 Per principio consolidato, nella valutazione di tale requisito, l'autorità di pubblica sicurezza dispone di un ampio potere di apprezzamento discrezionale, in funzione della pericolosità dell'attività soggetta ad autorizzazione e della delicatezza degli interessi pubblici coinvolti, che può essere censurato solo se risultano vizi di irrazionalità e incoerenza (cfr. Consiglio di Stato, sez. VI, 27 agosto 2010, n. 5981). È peraltro necessario che, nel provvedimento adottato nell'esercizio di tale potere, l'amministrazione dia atto delle ragioni che inducono a ritenere che i fatti accertati (o il reato commesso), per tipologia e per modalità di realizzazione, abbiano fatto venir meno il necessario requisito della buona condotta (Consiglio Stato, sez. VI, 26 luglio 2010, n. 4853) e siano quindi tali da giustificare la revoca del titolo di polizia. Vendo a fare applicazione dei suddetti principi alla fattispecie all esame, va rilevato che la revoca della licenza all -OMISSIS- è avvenuta mediante il richiamo dell antecedente provvedimento di sospensione del titolo - dal ricorrente gravato mediante ricorso straordinario al Presidente della Repubblica - il quale, a sua volta, era scaturito dalla segnalazione alla Prefettura, effettuata dalla Stazione Carabinieri di Bologna Porta Lame (nota n. 6/680 in data ) che l era stato deferito all'a.g., a seguito della presentazione di querela da parte di della ex convivente -OMISSIS-, per i reati di cui agli artt. 612 bis c.p. (atti persecutori) e 595 c.p. (diffamazione aggravata), avvenuti dal 22 settembre 2013 al 24 ottobre Peraltro il ricorrente ha con il presente gravame evidenziato: - di avere presentato in data apposita memoria alla Prefettura di Bologna - attesa la concomitante attivazione di un procedimento per revoca del porto d armi da parte della Prefettura di Bologna - con la quale evidenziava di avere presentato denuncia per calunnia in data amministrativa.it/cdsintra/wcm/idc/groups/public/documents/document/mday/mtyw/~edisp/fsqiyxfayiti35uy272ztys62i.html 5/8

6 nei confronti della -OMISSIS-per le falsità da essa dichiarate (memoria che detta Prefettura ha trasmesso con nota del a quella di Reggio Emilia); - il la -OMISSIS-ha rimesso la querela nei confronti dell Ingegneri; - il GUP del Tribunale di Bologna ha decretato, a seguito della rimessione di querela, il non luogo a provvedere. In tale contesto, il Collegio deve rilevare la sussistenza di una inidonea attività istruttoria, con conseguente palese difetto di motivazione. Invero, va osservato che il provvedimento del Prefetto è stato adottato solo sulla base della segnalazione del Comando Stazione Carabinieri di Bologna Porta Lame in data , nella quale viene esclusivamente richiamata la denuncia/querela presentata dalla ex convivente -OMISSIS-. E evidente che nel caso di specie è stato posto in essere un mero automatismo fra querela e revoca. Peraltro, la ricostruzione dei fatti avvenuti è totalmente contestata dall odierno ricorrente, che ha a sua volta sporto denuncia/querela per calunnia nei confronti della ex convivente. In un contesto di questo tipo, a fronte di elementi non univoci, la Prefettura, attraverso gli organi di Polizia, avrebbe dovuto svolgere approfondimenti istruttori (ad esempio, sentire eventuali testimoni), al fine di valutare compiutamente la situazione determinatasi e così autonomamente compiere la prognosi sul soggetto titolare della licenza di guardia particolare giurata soggetto peraltro sino ad allora risultato esente da mende - sicché risultano fondati il primo ed il terzo motivo di doglianza. Sussistono giusti ed eccezionali motivi per compensare fra le parti le amministrativa.it/cdsintra/wcm/idc/groups/public/documents/document/mday/mtyw/~edisp/fsqiyxfayiti35uy272ztys62i.html 6/8

7 spese di giudizio. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per l'emilia Romagna sezione staccata di Parma (Sezione Prima) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l effetto, annulla l atto impugnato. Spese compensate. Contributo unificato rifuso ai sensi dell art. 13 comma 6 bis.1 del d.p.r. 30 maggio 2002 n Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'art. 52, comma 1 D. Lgs. 30 giugno 2003 n. 196, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare - OMISSIS--OMISSIS-e -OMISSIS-. Così deciso in Parma nella camera di consiglio del giorno 12 gennaio 2016 con l'intervento dei magistrati: Sergio Conti, Presidente, Estensore Italo Caso, Consigliere Marco Poppi, Consigliere IL PRESIDENTE, ESTENSORE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 14/01/ amministrativa.it/cdsintra/wcm/idc/groups/public/documents/document/mday/mtyw/~edisp/fsqiyxfayiti35uy272ztys62i.html 7/8

8 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.) In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati. amministrativa.it/cdsintra/wcm/idc/groups/public/documents/document/mday/mtyw/~edisp/fsqiyxfayiti35uy272ztys62i.html 8/8