Giurisprudenza di merito GIUDICE DI PAGE DI GEMONA DEL FRIULI Sentenza 5 aprile 2012, n. 34

Transcript

1 Giurisprudenza di merito GIUDICE DI PAGE DI GEMONA DEL FRIULI Sentenza 5 aprile 2012, n. 34 Circolazione stradale Violazione dei limiti di velocità Accertamento mediante apparecchiatura SICVe (Tutor) Modalità di accertamento Applicazione della tolleranza - Individuazione del luogo dove la violazione è commessa Segnalazione del portale di entrata e di uscita Ordinanza-Ingiunzione E formalmente corretto l accertamento delle violazioni ai limiti massimi di velocità effettuato mediante sistema SICVe, sistema corrispondente ai canoni stabiliti dall omologazione concessa dal Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, così come corretta risulta la tolleranza concessa in ragione del 5% sulla velocità media accertata, atteso che tale limite è stato stabilito dal Ministero dell interno con propria circolare. Inoltre, la verbalizzazione dei pubblici ufficiali fa piena prova fino a querela di falso (art c.c.) e pertanto non possono essere messi in discussione i dati verbalizzati relativi alle circostanze di luogo e di tempo dell accertamento. (Massima redazionale) (G.d.P. di Gemona del Friuli, 5 aprile 2012, n. 34) Art. 142 cs. <<<<<<<<< <> >>>>>>>>> REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO IL GIUDICE DI PACE IN GEMONA DEL FRIULI nella persona dell avv. Vincenzo Zappalà, ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa promossa con ricorso pervenuto in Cancelleria il da: OMISSIS PREFETTURA U.T.G. di UDINE Contro: OPPONENTE AMMINISTRAZIONE OPPOSTA NON COMPARSA per controversia in materia di opposizione a ordinanza ingiunzione n. 4490/2011, emessa il e notificata in data dalla PREFETTURA U.T.G. di UDINE,

2 avente ad oggetto: reiezione del ricorso presentato il avverso il verbale di contestazione n. SCV , emesso il dalla SEZIONE POLIZIA STRADALE DI UDINE, per violazione dell art. 142, comma 8, del Codice della Strada, D. Lgs. n 285/1992 e successive modificazioni ed integrazioni (C.d.S.). decisa con dispositivo letto all udienza di discussione del 5 aprile 2012 sulle seguenti conclusioni delle parti: OPPONENTE: annullarsi il provvedimento opposto. In via subordinata, applicarsi la sanzione minima edittale di. 159,00. Con rifusione di spese ed onorari. OPPOSTA: respingersi il ricorso, con rifusione delle spese nella misura equitativa di. 300,00. In caso di soccombenza, spese compensate. FATTO E DIRITTO Con verbale di contestazione n. SCV dd è stata contestata all avv. OMISSIS (quale conducente dell autovettura tg. OMISSIS) la violazione del comma 8 dell art. 142 C.d.S con le seguenti motivazioni: Superava di oltre 10 Km/h e di non oltre 40 Km/h i limiti massimi di velocità previsti dalla segnaletica stradale. L infrazione è stata commessa il giorno alle ore 15:20: (orario UTC 02/02/2011 ore 14:20:11.165), nel tratto avente lunghezza Km. 11,052, che è stato percorso ore 00:4: e che ha termine al Km. 54,300 direzione Nord dell AUTOSTRADA A23, PALMANOVA-UDINE-TARVISIO, sito nel territorio del Comune di TRASAGHIS provincia di Udine, ed è stata accertata attraverso il sistema SICVe, omologato con decreto n del 24/12/2004, che consente il funzionamento automatico. L accertamento della violazione è stato compiuto dall ISPETTORE CAPO PETRIS LUIGINO in data alle ore 11:57: sulla base dei fotogrammi prodotti dal sistema SICVe del quale si attesta la corretta installazione ed il perfetto funzionamento. Nell impiego del sistema, al valore rilevato di Km/h 161,30 è stata applicata una riduzione, comprensiva della tolleranza strumentale, di Km/h 8,08 pari al 5% del valore rilevato stesso con un minimo di 5 Km/h, per una velocità calcolata pari a Km/h153,23. Ai sensi dell art. 201 comma 1 bis lettera f) CDS e dell art. 4 della legge n. 168, non è stata effettuata la contestazione immediata della violazione. Nel suddetto verbale veniva applicata la sanzione amministrativa pecuniaria nella misura ridotta di. 159,00 e veniva indicata la competenza territoriale di questo Giudice. Con ricorso inoltrato alla Prefettura di Udine il l avv. OMISSIS si opponeva al suddetto verbale (ed altro analogo verbale emesso dalla Polstrada di Pordenone) per i seguenti motivi: 1) VIOLAZIONE dell ART. 383 D.P.R n. 495 (REGOLAMENTO del CODICE della STRADA) e successive modifiche ed integrazioni: OMESSA INDICAZIONE nei VERBALI delle LOCALITA in cui sarebbero state COMMESSE le VIOLAZIONI.

3 La norma in esame stabilisce che Il verbale deve contenere l indicazione del giorno, dell ora e della località nei quali la violazione è avvenuta, delle generalità e della residenza del trasgressore e, ove del caso, l indicazione del proprietario del veicolo, o del soggetto solidale, degli estremi della patente di guida, del tipo del veicolo e della targa di riconoscimento. Nei casi di specie sussiste violazione dell art. 383 del Regolamento del C.d.S. poiché nei verbali sono omesse le indicazioni delle località in cui le (presunte) violazioni sarebbero state commesse. E scritto soltanto che: la violazione di cui al verbale n. SCV sarebbe stata commessa in data , alle ore 15:20:11, nel tratto avente lunghezza km 11,052, che è stato percorso in ore 00:04:06 e che ha termine al km 54,300 direzione Nord Autostrada A23, sito nel territorio del comune di Trasaghis (UD). All uopo va immediatamente chiarito che Trasaghis non può essere considerato il luogo della commessa violazione, bensì è soltanto quello in cui termina il tratto di strada indicato e su cui viene fondata, a torto secondo la difesa scrivente, la competenza a decidere sulle opposizioni. Vogliamo cioè affermare che, stante le modalità di rilevazione della velocità con il SICVe (calcolo della velocità media di un veicolo tra due postazioni di rilevamento come meglio si argomenterà più avanti), non è possibile individuare il luogo esatto in cui sarebbero state commesse (se provate) le infrazioni. L indicazione del comune di Trasaghis non specifica che l art. 142, comma VIII, del C.d.S., sarebbe stato violato in tale località, bensì indica soltanto il sito ove termina il tratto di strada indicato nel verbale in cui vi sono numerose località e comuni nei quali il conducente del mezzo in questione avrebbe potuto teoricamente superare il limite di velocità, ma non viene effettuata alcuna menzione in proposito. Si veda sul punto una recentissima sentenza del Giudice di Pace di Viterbo che ha disatteso l eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla P.A. proprio sulla scorta della considerazione che la rilevazione con apparecchiatura TUTOR non consente esattamente di conoscere il luogo esatto della violazione (superamento limite della velocità), quindi va applicato il principio, del resto ormai accettato da normativa europea in tutti gli altri campi, che la competenza sia del giudice di residenza del consumatore (alias trasgressore) in quanto in questa sede è avvenuta la notifica del provvedimento da impugnare. E evidente, pertanto, la violazione dell art. 383 del Regolamento del C.d.S. e dunque l illegittimità dei verbali quivi impugnati. 2) OMESSA INDICAZIONE nei VERBALI delle KILOMETRICHE della A23 in cui SONO INSTALLATE LE DUE POSTAZIONI di RILEVAMENTO della VELOCITA. Il verbale elevato in danno dell istante è altresì no per il fatto che nel testo viene riferito unicamente che le violazioni sarebbero state commesse rispettivamente nel tratto avente lunghezza km 11,052, che è stato percorso in ore 00:04:06 e che ha termine al km 54,300 direzione Nord Autostrada A23, sito nel territorio del comune di Trasaghis (UD). Orbene, sulla scorta di tanto, la nullità degli accertamenti de quo discende dalla considerazione che nel verbale non è indicato il punto preciso della A23 in cui è situata la prima postazione, l ora in cui è stato fotografato il transito del mezzo né il punto preciso e l ora del secondo rilevamento.

4 In difetto di tali elementi non è possibile per questa difesa anzitutto esperire le proprie difese al meglio e, soprattutto, verificare la distanza percorsa ed il tempo impiegato al fine di calcolare la velocità media di percorrenza. Allo stato dei fatti, dal verbale si evince soltanto data e ora della presunta infrazione ma non è dato sapere in quale punto esatto del tratto di A23 in questione sono installate le due postazioni e da dove risulterebbe, in caso affermativo, il calcolo della distanza tra i due punti di rilevamento. Pertanto la mancanza di tali elementi nonché la confusa e generica dicitura dei verbali oltre ad inficiare il miglior diritto alla difesa, dimostra null altro se non che il SICVE è illegittimamente utilizzato per le rilevazioni delle violazioni dei limiti di velocità. 3) VIOLAZIONE D.M RICHIAMATO al PARAGRAFO 3 della PARTE 1 dell ALLEGATO n. 1 ISTRUZIONI OPERATIVE - alla circolare Prot. n. 300/A/10307/09/144/5/20/3 del del Ministero dell Interno Dipartimento Pubblica Sicurezza Servizio Polizia Stradale. Nel paragrafo n. 3 ( Controllo dei dispositivi ) della prima parte ( Dispositivi di misura della velocità ) dell allegato il legislatore si riporta, in riferimento all impiego e manutenzione dei misuratori di velocità, alla disciplina specifica contenuta del D.M che all art. 4 stabilisce: gli organi di polizia stradale interessati all uso delle apparecchiature per l accertamento dell osservanza dei limiti di velocità sono tenuti a.rispettare le modalità di installazione e di impiego previste nei manuali d uso, per cui è esclusa la necessità di controllo periodico se non espressamente richiesto dal costruttore nel manuale d uso depositato all atto della richiesta di approvazione. Per quanto concerne gli apparecchi (come il SICVe) utilizzati in modalità automatica, ovvero senza la presenza ed il diretto controllo dell operatore di Polizia Stradale, il paragrafo n. 3 dell allegato prevede che, secondo quanto previsto dai provvedimenti di approvazione del Ministero delle Infrastrutture e Trasporti, siano sottoposti ad una verifica metrologica periodica almeno annuale tendente a valutare la corretta funzionalità dei meccanismi di rilevazione, effettuata dal costruttore (abilitato a ciò dalla certificazione di qualità secondo le norme ISO-9001 e seguenti, ovvero dai Centri di Taratura opportunamente accreditati presso il S.I.T., Servizio Italiano di Taratura. Orbene, nel caso in esame è palese la violazione della normativa richiamata dalla direttiva atteso che dai verbale non si evince che il SICVe in questione sia stato sottoposto alla verifica metrologica periodica (poiché non vi è alcuna menzione di tanto), dovendosi pertanto ritenere che nessuna operazione di verifica metrologica è stata effettuata sull apparecchiatura. 4) OMISSIONE di OGNI ATTIVITA diretta ad ATTESTARE la CORRETTA INSTALLAZIONE ed il PERFETTO FUNZIONAMENTO del SICVe ed INESISTENZA della RELATIVA DOCUMENTAZIONE. Ulteriore motivo di doglianza è costituito dal fatto che nel verbale l Organo accertatore dichiara di attestare la corretta installazione ed il buon funzionamento dell apparecchiatura per la rilevazione degli eccessi di velocità, ma tale attestazione, oltre ad essere generica, non è provata dal richiamo ad alcuna documentazione ufficiale della P.S. di Udine, anch essa dunque (come quella inerente la taratura / verifica metrologica) inesistente, ragion per cui nessuna di tali operazioni è stata di fatto mai compiuta dall Autorità di P.S.

5 5) VIOLAZIONE ART. 142, comma VI bis del Codice della Strada RICHIAMATO al PARAGRAFO 7 della PARTE 1 dell ALLEGATO n. 1 ISTRUZIONI OPERATIVE - alla circolare Prot. n. 300/A/10307/09/144/5/20/3 del del Ministero dell Interno Dipartimento Pubblica Sicurezza Servizio Polizia Stradale. Il paragrafo n. 7 della parte 1 dell allegato n. 1 della circolare del Ministero dell interno disciplina la segnalazione delle postazioni di controllo, richiamando la normativa di cui all art. 142, comma VI bis, del C.d.S., secondo la quale le postazioni di controllo per il rilevamento della velocità devono essere preventivamente segnalate e ben visibili, al fine di garantire la massima trasparenza nell attività di rilevazione delle infrazioni in materia di velocità. La circolare quindi rinvia, per quanto attiene caratteristiche e modalità d impiego, al decreto adottato dal Ministero dei Trasporti di concerto con il Ministero dell Interno, in data In tale provvedimento vengono individuati alcuni fondamentali criteri a cui deve essere improntata l attività di segnalazione delle postazioni di controllo, ovvero: -DISTANZA ADEGUATA tra il segnale stradale di preavviso e la postazione di controllo in modo da garantirne il tempestivo avvistamento, potendosi ritenere adeguata la distanza minima indicata, per ciascun tipo di strada, dall art. 79, comma III, Reg. Esec. C.d.S., ovvero metri 250 nel caso di segnali di prescrizione sulle autostrade; -DISTANZA MASSIMA tra il segnale stradale che indica la postazione di controllo e la postazione stessa, che non può essere superiore a Km 4; -COLLOCAZIONE di IDONEI SEGNALI STRADALI di INDICAZIONE al fine di informare gli automobilisti sulla presenza della postazione di controllo. Ciò doverosamente premesso, evidenziamo all Ill.mo Prefetto che nel verbale impugnato non vi è alcun elemento e/o indicazione da parte dell Autorità da cui possa evincersi che sia stata osservata la normativa contenuta nell art. 142, comma VI bis, del C.d.S. e nell art. 79, comma III, Reg. Esec. Invero non vi è indicazione o menzione del posizionamento di alcun segnale di preavviso o, in caso positivo, della distanza tra lo stesso e la postazione di controllo, dovendosi ritenere pertanto che nessuna norma richiamata sia stata di fatto osservata dall Organo accertatore, e che dunque il verbale elevato in danno del ricorrente sia illegittimo e meritevole di declaratoria di nullità. 6) ILLEGITTIMA APPLICAZIONE, alla VELOCITA RILEVATA, della RIDUZIONE del 5% del VALORE. Il verbale elevato in danno dell istante è altresì nullo per la seguente motivazione: Alla velocità rilevate (Km/h 161,30) è stata applicata la riduzione del 5%, come previsto ex D.M , ma tale riduzione del 5% non può essere applicata nei casi in cui la rilevazione della velocità avvenga con mezzi diversi dagli autovelox rilevatori di velocità istantanea. Sul punto il già citato Magistrato dell Ufficio del Giudice di Pace di Viterbo, con sentenza n del , ha statuito che: Negli altri casi di rilevazione della trasgressione di eccesso di velocità (art. 142 comma 6 CDS), per es. esame disco cronotachigrafo, scontrino entrata uscita autostradale, non può essere applicato il criterio di cui sopra, ma una riduzione diversa come precisato nel comma 3 dell art. 345 delle disp. di att.ne del Codice della Strada. Infatti non può ritenersi apparecchiatura Autovelox il Tutor in quanto questo strumento di accertamento violazioni di eccesso di velocità per media di velocità percorsa tra due postazioni.

6 Per necessaria analogia con la media calcolata con mezzi diversi al Tutor deve applicarsi la riduzione prevista ex citato art. 345, comma III, Disp. att.ne., ovvero una riduzione a favore del trasgressore pari al 5, 10, 15 per cento a seconda che la velocità dedotta risulti, rispettivamente, inferiore a 70 Km/h, ovvero pari a 70 Km/h ed inferiore a 130 Km/h, ovvero pari o superiore a 130 Km/h. Per tornare alla fattispecie sottoposta all Ill.mo Prefetto, alla velocità rilevata si sarebbe dovuto applicare una riduzione del 15%. Va osservato quindi che in difetto di precisazione normativa (estensione del sistema Tutor nell art. 142, comma VI CDS), o non può essere applicata riduzione alcuna oppure, in analogia con quanto detto sopra (art. 345, comma III), applicata la riduzione progressiva del 5%, 10% e 15%. Poiché la legge prevede in ogni caso la necessità di effettuare una riduzione, questa va comunque applicata ma, non conosciuto il suo criterio nei casi di rilevazioni diverse dalle postazioni autovelox fisse e/o mobili, ne deriva l impossibile corretta verifica del comma della norma ex art. 142 violato. Pertanto, in ogni caso in cui venga applicata tout court la sola riduzione del 5% nei casi di accertata violazione mediante calcolo della velocità media non vi è certezza dell esatto accertato superamento della velocità massima consentita. In tale situazione la verbalizzazione effettuata è dubbia in quanto applicato un criterio (riduzione del 5%) non previsto per legge. Con l opposta ordinanza-ingiunzione, la Prefettura di Udine, respingeva tutti i motivi del ricorso, sulla scorta della copiosa documentazione allegata e comminava la sanzione amministrativa pecuniaria di. 318,82, oltre. 22,38 per spese di notifica,. 5,80 per spese di procedimento,. 6,00 per spese di notifica presso l ufficio postale. MOTIVI DELL OPPOSIZIONE Avverso la suddetta ordinanza-ingiunzione, si oppone l avv. OMISSIS per i seguenti motivi: 1) OMESSA MOTIVAZIONE DEL PROVVEDIMENTO PREFETTIZIO in ordine ai MOTIVI nn. 4 e 5 del ricorso al Prefetto VIOLAZIONE DI LEGGE. Il provvedimento prefettizio è privo della motivazione prevista per legge in ordine ai motivi n. 4 e n. 5 dedotti nel ricorso ex art. 203 del c.d.s. e da ciò ne consegue una palese violazione degli artt. 204 CdS ( Il prefetto adotta ordinanza motivata con la quale ingiunge il pagamento di una somma ), 18 della L. 689/1981 ( L autorità competente determina con ordinanza motivata la somma dovuta per la violazione ), e 3 della L. 241/1990 ( Ogni provvedimento amministrativo deve essere motivato ). In questa ipotesi, dunque, l ordinanza - ingiunzione emessa dalla Prefettura di Udine è illegittima per violazione di legge: la Suprema Corte, infatti, con la sentenza n. 519 del , Presidente Saggio e Relatore Genovese, ha affermato che deve essere annullata l ordinanza-ingiunzione che ha respinto il ricorso senza una neanche minima motivazione riguardante la concreta esistenza dei presupposti della violazione amministrativa, ossia dei fondamenti del rapporto punitivo amministrativo. A tal proposito - continuando nella lettura della menzionata decisione -

7 questa Corte ha avuto modo di affermare (nella sentenza 391/99) che ove l interessato si sia avvalso della facoltà di proporre ricorso al Prefetto ex artt. 203 e 204 cds, l ordinanza-ingiunzione, implicandone il rigetto, deve essere, a pena di illegittimità, motivata, sia pure succintamente. Il Supremo Collegio, pertanto, ammette anche una motivazione succinta in relazione alla sussistenza della violazione, ma esclude una non motivazione; nel caso di specie, invece, la Prefettura di Udine, con riferimento alle doglianze rubricate ai punti nn. 4 e 5 del ricorso al Prefetto (ovvero l OMISSIONE di OGNI ATTIVITA diretta ad ATTESTARE la CORRETTA INSTALLAZIONE ed il PERFETTO FUNZIONAMENTO del SICVe ed INESISTENZA della RELATIVA DOCUMENTAZIONE e la VIOLAZIONE ART. 142, comma VI bis del Codice della Strada RICHIAMATO al PARAGRAFO 7 della PARTE 1 dell ALLEGATO n. 1 ISTRUZIONI OPERATIVE - alla circolare Prot. n. 300/A/10307/09/144/5/20/3 del del Ministero dell Interno Dipartimento Pubblica Sicurezza Servizio Polizia Stradale) non ha ritenuto di prendere posizione sulle medesime e spiegare le ragioni per cui le ha ritenute non meritevoli di accoglimento ciò legittimando, a parere della scrivente, l illegittimità del provvedimento quivi impugnato. 2) VIOLAZIONE dell ART. 383 D.P.R n. 495 (REGOLAMENTO del CODICE della STRADA) e successive modifiche ed integrazioni: OMESSA INDICAZIONE nel VERBALE n. SCV della LOCALITA in cui sarebbe stata COMMESSA la VIOLAZIONE. La norma in esame stabilisce che Il verbale deve contenere l indicazione del giorno, dell ora e della località nei quali la violazione è avvenuta, delle generalità e della residenza del trasgressore e, ove del caso, l indicazione del proprietario del veicolo, o del soggetto solidale, degli estremi della patente di guida, del tipo del veicolo e della targa di riconoscimento. Nel caso di specie sussiste violazione dell art. 383 del Regolamento del C.d.S. poiché è omessa l indicazione della località in cui la (presunta) violazione sarebbe stata commessa. E scritto soltanto che: la violazione di cui al verbale n. SCV sarebbe stata commessa in data , alle ore 15:20:11, nel tratto avente lunghezza km 11,052, che è stato percorso in ore 00:04:06 e che ha termine al km 54,300 direzione Nord Autostrada A23, sito nel territorio del comune di Trasaghis (UD). All uopo va immediatamente chiarito che Trasaghis, al contrario di quanto argomento dal Prefetto di Udine, non può essere considerato il luogo della commessa violazione, bensì è solo quello in cui termina il tratto di strada indicato e su cui viene fondata, a torto secondo la difesa scrivente, la competenza a decidere sulle opposizioni. Vogliamo cioè affermare che, stante le modalità di rilevazione della velocità con il SICVe (calcolo della velocità media di un veicolo tra due postazioni di rilevamento come meglio si argomenterà più avanti), non è possibile individuare il luogo esatto in cui sarebbe stata commessa (se provata) l infrazione. L indicazione del comune di Trasaghis non specifica che l art. 142, comma VIII, del C.d.S., sarebbe stato violato in tale località, bensì indica soltanto il sito ove termina il tratto di strada indicato nel verbale in cui vi sono numerose località e comuni nei quali il conducente del mezzo in questione avrebbe potuto teoricamente superare il limite di velocità, ma non viene effettuata alcuna menzione in proposito.

8 Si veda sul punto una recentissima sentenza del Giudice di Pace di Viterbo che ha disatteso l eccezione di incompetenza territoriale sollevata dalla P.A. proprio sulla scorta della considerazione che la rilevazione con apparecchiatura TUTOR non consente esattamente di conoscere il luogo esatto della violazione (superamento limite della velocità), quindi va applicato il principio, del resto ormai accettato da normativa europea in tutti gli altri campi, che la competenza sia del giudice di residenza del consumatore (alias trasgressore) in quanto in questa sede è avvenuta la notifica del provvedimento da impugnare. E evidente, pertanto, la violazione dell art. 383 del Regolamento del C.d.S. e dunque l illegittimità del verbale e della seguente ordinanza - ingiunzione. 3) OMESSA INDICAZIONE nel VERBALE delle KILOMETRICHE in cui SONO INSTALLATE LE DUE POSTAZIONI di RILEVAMENTO della VELOCITA nei TRATTI di AUTOSTRADA A23. Il verbale n. scv è altresì nullo per il fatto che nel testo è riferito che la violazione sarebbe stata commessa nel tratto avente lunghezza km 11,052, che è stato percorso in ore 00:04:06 e che ha termine al km 54,300 direzione Nord Autostrada A23, sito nel territorio del comune di Trasaghis (UD). Orbene, sulla scorta di tanto, la nullità dell accertamento de quo discende dalla considerazione che non è indicato il punto preciso della A23 in cui è situata la prima postazione, l ora in cui è stato fotografato il transito del mezzo né il punto preciso e l ora del secondo rilevamento. In difetto di tali elementi non è possibile per questa difesa anzitutto esperire le proprie difese al meglio e, soprattutto, verificare la distanza percorsa ed il tempo impiegato al fine di calcolare la velocità media di percorrenza. Allo stato dei fatti, dal verbale si evince soltanto data e ora della presunta infrazione ma non è dato sapere in quale punto esatto del tratto di A23 in questione sono installate le due postazioni e da dove risulterebbe, in caso affermativo, il calcolo della distanza tra i due punti di rilevamento. Pertanto la mancanza di tali elementi nonché la confusa e generica dicitura del verbale oltre ad inficiare il miglior diritto alla difesa, dimostra null altro se non che il SICVe è illegittimamente utilizzato per le rilevazioni delle violazioni dei limiti di velocità. 4) VIOLAZIONE D.M RICHIAMATO al PARAGRAFO 3 della PARTE 1 dell ALLEGATO n. 1 ISTRUZIONI OPERATIVE - alla circolare Prot. n. 300/A/10307/09/144/5/20/3 del del Ministero dell Interno Dipartimento Pubblica Sicurezza Servizio Polizia Stradale. Nel paragrafo n. 3 ( Controllo dei dispositivi ) della prima parte ( Dispositivi di misura della velocità ) dell allegato il legislatore si riporta, in riferimento all impiego e manutenzione dei misuratori di velocità, alla disciplina specifica contenuta del D.M che all art. 4 stabilisce: gli organi di polizia stradale interessati all uso delle apparecchiature per l accertamento dell osservanza dei limiti di velocità sono tenuti a.rispettare le modalità di installazione e di impiego previste nei manuali d uso, per cui è esclusa la necessità di controllo periodico se non espressamente richiesto dal costruttore nel manuale d uso depositato all atto della richiesta di approvazione. Per quanto concerne gli apparecchi (come il SICVe) utilizzati in modalità automatica, ovvero senza la presenza ed il diretto controllo dell operatore di Polizia Stradale, il paragrafo n. 3 dell allegato prevede che, secondo quanto previsto dai provvedimenti di approvazione del Ministero delle

9 Infrastrutture e Trasporti, siano sottoposti ad una verifica metrologica periodica almeno annuale tendente a valutare la corretta funzionalità dei meccanismi di rilevazione, effettuata dal costruttore (abilitato a ciò dalla certificazione di qualità secondo le norme ISO-9001 e seguenti, ovvero dai Centri di Taratura opportunamente accreditati presso il S.I.T., Servizio Italiano di Taratura. Orbene, nel caso in esame è palese la violazione della normativa richiamata dalla direttiva atteso che dal verbale non si evince che il SICVe in questione sia stato sottoposto alla verifica metrologica periodica (poiché non vi è alcuna menzione di tanto), dovendosi pertanto ritenere che nessuna operazione di verifica metrologica è stata effettuata sull apparecchiatura e non esiste agli atti della P.A. alcuna idonea documentazione. 5) OMISSIONE di OGNI ATTIVITA diretta ad ATTESTARE la CORRETTA INSTALLAZIONE ed il PERFETTO FUNZIONAMENTO del SICVe ed INESISTENZA della RELATIVA DOCUMENTAZIONE. Ulteriore motivo di doglianza è costituito dal fatto che nel verbale l Organo accertatore dichiara di attestare la corretta installazione ed il buon funzionamento dell apparecchiatura per la rilevazione degli eccessi di velocità, ma tale attestazione, oltre ad essere generica, non è provata dal richiamo ad alcuna documentazione ufficiale della P.S. di Udine, anch essa dunque (come quella inerente la taratura / verifica metrologica) inesistente, ragion per cui nessuna di tali operazioni è stata di fatto mai compiuta dall Autorità di P.S. 6) VIOLAZIONE ART. 142, comma VI bis del Codice della Strada RICHIAMATO al PARAGRAFO 7 della PARTE 1 dell ALLEGATO n. 1 ISTRUZIONI OPERATIVE - alla circolare Prot. n. 300/A/10307/09/144/5/20/3 del del Ministero dell Interno Dipartimento Pubblica Sicurezza Servizio Polizia Stradale. Il paragrafo n. 7 della parte 1 dell allegato n. 1 della circolare del Ministero dell interno disciplina la segnalazione delle postazioni di controllo, richiamando la normativa di cui all art. 142, comma VI bis, del C.d.S., secondo la quale le postazioni di controllo per il rilevamento della velocità devono essere preventivamente segnalate e ben visibili, al fine di garantire la massima trasparenza nell attività di rilevazione delle infrazioni in materia di velocità. La circolare quindi rinvia, per quanto attiene caratteristiche e modalità d impiego, al decreto adottato dal Ministero dei Trasporti di concerto con il Ministero dell Interno, in data In tale provvedimento vengono individuati alcuni fondamentali criteri a cui deve essere improntata l attività di segnalazione delle postazioni di controllo, ovvero: -DISTANZA ADEGUATA tra il segnale stradale di preavviso e la postazione di controllo in modo da garantirne il tempestivo avvistamento, potendosi ritenere adeguata la distanza minima indicata, per ciascun tipo di strada, dall art. 79, comma III, Reg. Esec. C.d.S., ovvero metri 250 nel caso di segnali di prescrizione sulle autostrade; -DISTANZA MASSIMA tra il segnale stradale che indica la postazione di controllo e la postazione stessa, che non può essere superiore a Km 4; -COLLOCAZIONE di IDONEI SEGNALI STRADALI di INDICAZIONE al fine di informare gli automobilisti sulla presenza della postazione di controllo. Ciò doverosamente premesso, evidenziamo all Ill.mo Giudice che nel verbale sottostante l ordinanza ingiunzione non vi è alcun elemento e/o indicazione da parte dell Autorità da cui

10 possa evincersi che sia stata osservata la normativa contenuta nell art. 142, comma VI bis, del C.d.S. e nell art. 79, comma III, Reg. Esec. Invero non vi è indicazione o menzione del posizionamento di alcun segnale di preavviso o, in caso positivo, della distanza tra lo stesso e la postazione di controllo, dovendosi ritenere pertanto che nessuna norma richiamata sia stata di fatto osservata dall Organo accertatore, e che dunque il verbale elevato in danno del ricorrente sia illegittimo e meritevole di declaratoria di nullità. 7) ILLEGITTIMA APPLICAZIONE, alla VELOCITA RILEVATA, della RIDUZIONE del 5% del VALORE. Alla velocità rilevata (Km/h 161,30) è stata applicata la riduzione del 5% (pari a Km/h 8.08) come previsto ex D.M , ma tale riduzione del 5% non può essere applicata nei casi in cui la rilevazione della velocità avvenga con mezzi diversi dagli autovelox rilevatori di velocità istantanea. Sul punto il già citato Magistrato dell Ufficio del Giudice di Pace di Viterbo, con sentenza n del , ha statuito che: Negli altri casi di rilevazione della trasgressione di eccesso di velocità (art. 142 comma 6 CDS), per es. esame disco cronotachigrafo, scontrino entrata uscita autostradale, non può essere applicato il criterio di cui sopra, ma una riduzione diversa come precisato nel comma 3 dell art. 345 delle disp. di att.ne del Codice della Strada. Infatti non può ritenersi apparecchiatura Autovelox il Tutor in quanto questo strumento di accertamento violazioni di eccesso di velocità per media di velocità percorsa tra due postazioni. Per necessaria analogia con la media calcolata con mezzi diversi al Tutor deve applicarsi la riduzione prevista ex citato art. 345, comma III, Disp. att.ne., ovvero una riduzione a favore del trasgressore pari al 5, 10, 15 per cento a seconda che la velocità dedotta risulti, rispettivamente, inferiore a 70 Km/h, ovvero pari a 70 Km/h ed inferiore a 130 Km/h, ovvero pari o superiore a 130 Km/h. Per tornare alla fattispecie sottoposta all Ill.mo Prefetto, alla velocità rilevata si sarebbe dovuta applicare una riduzione del 15%. Va osservato quindi che in difetto di precisazione normativa (estensione del sistema Tutor nell art. 142, comma VI CDS), o non può essere applicata riduzione alcuna oppure, in analogia con quanto detto sopra (art. 345, comma III), applicata la riduzione progressiva del 5%, 10% e 15%. Poiché la legge prevede in ogni caso la necessità di effettuare una riduzione, questa va comunque applicata ma, non conosciuto il suo criterio nei casi di rilevazioni diverse dalle postazioni autovelox fisse e/o mobili, ne deriva l impossibile corretta verifica del comma della norma ex art. 142 violato. Pertanto, in ogni caso in cui venga applicata tout court la sola riduzione del 5% nei casi di accertata violazione mediante calcolo della velocità media non vi è certezza dell esatto accertato superamento della velocità massima consentita. In tale situazione la verbalizzazione effettuata è dubbia in quanto applicato un criterio (riduzione del 5%) non previsto per legge.. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Il Giudicante, con decreto del 15 febbraio 2012, ha fissato l udienza di discussione del 5 aprile 2012.

11 La Prefettura ha fatto pervenire la sua comparsa di costituzione e risposta in data 27 febbraio 2012, osservando quanto segue: - si confermano tutte le motivazioni dell ordinanza-ingiunzione e le argomentazioni del Rapporto di trasmissione del verbale n. SCV , prot. n , dd del Comando accertatore; - si respingono le eccezioni di carenza di motivazione; - nel verbale di contestazione sono indicati tutti gli elementi per risalire alla località ed al posizionamento dei due portali di rilevazione; - tutti i tratti di autostrada controllati dal sistema SICVe sono ben presegnalati, mediante apposita segnaletica di avvertimento. Allegati dalla Prefettura i seguenti atti del procedimento: - rapporto di trasmissione del verbale n. SCV , prot. n , dd ; - dettaglio foto; - decreto n dd , del Ministero Infrastrutture e Trasporti; - certificato di taratura dd ; - Report di installazione e collaudo UEL; - Rapporto di attivazione (portale di start al Km. 43,000); - Scheda cartello segnalazione su PMV, dd , sito al Km. 41,378; - Scheda cartello segnalazione su PMV, dd , sito al Km. 42,967; - Report misurazioni geometria spire; - Report di posizionamento URV al Km. 43,000; - Report parametri elettrici spire; - Report misurazioni geometria spire; - Report di installazione e collaudo UEL al Km. 54,300; - Rapporto di attivazione; - Scheda cartello segnalazione su PMV, dd , sito al Km. 52,900; - Scheda cartello segnalazione su PMV, dd , sito al Km. 54,361; - Report misurazioni geometria spire; - Report di posizionamento URV al Km. 54,300; - Report parametri elettrici spire; - Report misurazioni geometria spire; - Rapporto di misurazione tratto stradale; - verbali di verifica della lettura targhe, - prova della notifica dell ordinanza-ingiunzione. Il Rapporto di trasmissione del verbale n. SCV , prot. n , dd , con le argomentazioni del Comando accertatore riporta le seguenti osservazioni: - trattasi di un dispositivo previsto dall art. 4 D.L. 121/2002, conv. in L. 168/2002, approvato dal Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti con il decreto n del (allegati); - trattandosi di un sistema integrato ed unico, non necessita di numero di matricola, perchè non deve corrispondere alle caratteristiche di omologazione di un modello depositato;

12 - il dispositivo è stato installato secondo le procedure (vedasi allegati) e viene attivato a cura della Direzione Centrale Polstrada di Roma, pertanto rispetta perfettamente l art. 345 del Reg. CDS; - i dati acquisiti, direttamente gestiti dalla Direzione suddetta, vengono conferiti ai reparti territoriali per l elaborazione e la trattazione delle contestazioni; - per costante giurisprudenza di legittimità, eventuali irregolarità e/o difetti di funzionamento debbono essere provati dall opponente; - il verbale contiene l indicazione del luogo dell infrazione: nella fattispecie l infrazione è stata accertata in Comune di Trasaghis, al termine della tratta di Km. 11,052, percorsa alla velocità media di Km/h 161,30; - la posizione del portale di ingresso della tratta considerata si può agevolmente calcolare sottraendo Km. 11,052 dalla chilometrica 54,300; - la strumentazione è stata regolarmente tarata in data , come da certificato allegato; - nella documentazione allegata vi sono anche i verbali di installazione della segnaletica di preavviso di controllo, posizionata secondo l art. 142, comma 6 bis CDS e 79 Reg. CDS; - per il sistema Tutor è prevista la tolleranza del 5% (comma 2, art. 345 Reg. CDS), come per tutte le altre apparecchiature; - non possono essere approvate od omologate apparecchiature aventi tolleranza strumentale superiore al 5%. All udienza di discussione del 5 aprile 2012 l avv. Giandomenico Quaglia, in sostituzione dell avv. Giuseppe Nitti, ha concluso come in atti. Il Giudicante, ritenuta la causa matura per la decisione, ha dato lettura del dispositivo ed ha trattenuto la causa a sentenza. MOTIVI DELLA DECISIONE La domanda principale dell opponente è infondata in fatto ed in diritto, mentre l istanza subordinata merita accoglimento in considerazione del fatto che l Amministrazione opposta non ha documentato eventuali recidive. In fatto, osserva il Giudicante che l opponente non ha documentato nè provato in alcun modo le sue affermazioni. In diritto, preliminarmente osserva che la verbalizzazione dei pubblici ufficiali fa piena prova fino a querela di falso (art c.c.) e pertanto nella fattispecie non possono essere messi in discussione i dati verbalizzati relativi alle circostanze di luogo e di tempo dell accertamento. Tutte le circostanze non verbalizzate sono state comprovate dall Organo accertatore mediante il deposito di una copiosa documentazione. In particolare, osserva che sono da respingere tutte le contestazioni dell opponente per i seguenti motivi: - Il primo motivo di opposizione è infondato poichè l ordinanza opposta è succintamente ma sufficientemente motivata poichè fa riferimento alle argomentazioni dell Organo accertatore ed alla documentazione esistente presso la Polstrada di Udine. Sotto questo aspetto non può tacersi che secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità la motivazione per relationem tiene luogo della motivazione espressa o analitica.

13 - Il secondo motivo di opposizione è infondato perchè l accertamento ha avuto termine al portale del SICVe sito al Km. 54,300, in Comune di Trasaghis, che ricade sotto la competenza territoriale di questo Giudice. - Il terzo motivo di opposizione è infondato poichè dai dati inseriti a verbale è agevole conoscere la posizione del portale di ingresso, con una semplice operazione aritmetica: Km. 54,300 Km. 11,052 = Km Il quarto ed il quinto motivo di opposizione sono infondati perchè dai documenti allegati si evince che sono state rispettate le modalità di installazione, verifica e impiego dell apparecchiatura di rilevazione, oltre che la regolare taratura annua. - Il sesto motivo di opposizione è infondato poichè dalla documentazione allegata si evince che sono state rispettate tutte le condizioni di legge e regolamentari sul posizionamento dei cartelli di preavviso, infatti risultano posizionati su PMV i cartelli di segnalazione al Km. 41,378 ed al Km. 42, Infondato anche il settimo motivo di opposizione, infatti il punto 4 della Circ Min. interno 14 agosto 2009 Prot. n. 300/A/10307/09/144/5/20/3 chiarisce che: Alla velocità accertata dall'apparecchio di misura deve essere applicata una riduzione a favore del trasgressore pari al 5% del valore rilevato, con un minimo di 5 km/h. Eventuali decimali risultanti da questa operazione non possono essere oggetto di ulteriore arrotondamento, né è possibile tener conto di eventuali ulteriori percentuali di riduzione collegate all'incertezza della misura dello strumento che sono già comprese nella percentuale sopra citata. La riduzione si applica alle risultanze ottenute da tutti gli strumenti di misura approvati per l'accertamento della velocità, sia istantanea o puntuale, che media. Per quanto riguarda l entità della sanzione amministrativa pecuniaria, in assenza di recidive segnalate, il Giudicante ritiene di poterla equamente applicare nella misura minima edittale. Restano confermate le spese di procedimento e di notifica, che sono state determinate dallo stesso opponente con il suo ricorso al Prefetto. Il parziale accoglimento dell opposizione suggerisce la compensazione delle spese di giudizio. P. Q. M. Il Giudice di Pace di Gemona del Friuli, definitivamente decidendo, così provvede: In parziale accoglimento dell opposizione di OMISSIS, ed a modifica dell ordinanza-ingiunzione n. 4490/2011, emessa il e notificata in data dalla PREFETTURA U.T.G. di UDINE, determina la sanzione amministrativa pecuniaria nella misura di. 159,00, oltre. 22,38 per spese di notifica,. 5,80 per spese di procedimento. Spese compensate. Sentenza provvisoriamente esecutiva ex art. 282 c.p.c. Così deciso in Gemona del Friuli il 5 aprile Si comunichi a mezzo fax (art. 136 c.p.c.). IL GIUDICE DI PACE COORDINATORE avv. Vincenzo Zappalà