- PDF Free Download

Transcript

1 N /2016 REG.PROV.COLL. N /2016 REG.RIC. R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa Sezione Autonoma di Bolzano ha pronunciato la presente SENTENZA ex art. 60 cod. proc. amm.; sul ricorso numero di registro generale 29 del 2016, proposto da: Condominio Rosengarten 8, in persona dell Amministratore e legale rappresentante pt, rag. Stefan Kirchler, rappresentato e difeso dall'avv. Franco Mellaia, con domicilio eletto presso il suo studio, in Bolzano, via Zara, n. 18/1; contro Provincia Autonoma di Bolzano, in persona del Presidente pt, rappresentata e difesa dagli avv.ti Renate von Guggenberg, Stephan Beikircher, Michele Purrello e Jutta Segna, con domicilio eletto presso l Avvocatura della Provincia, in Bolzano, piazza Silvius Magnago, n. 1; Comune di Bolzano, in persona del Commissario straordinario pt, rappresentato e difeso dagli avv.ti Laura Polonioli, Alessandra Merini, Bianca Maria Giudiceandrea e Gudrun Agostini, con domicilio eletto presso l Avvocatura comunale, in Bolzano, vicolo Gumer, n. 7; nei confronti di Totalerg Spa, in persona del legale rappresentante pt; per l'annullamento 1

2 del silenzio diniego opposto dalla Provincia autonoma di Bolzano e dal Comune di Bolzano a fronte dell istanza di accesso agli atti presentata dal Condominio ricorrente in data 22 novembre 2015; nonché per l accertamento del diritto del Condominio ricorrente ad accedere alla documentazione richiesta con l istanza di accesso del 22 novembre 2015, afferente alla situazione della Stazione di servizio per carburanti con autolavaggio di via Gaismair a Bolzano, in titolarità della società Totalerg Spa con sede in Roma; nonché per la condanna delle amministrazioni resistenti all esibizione e al rilascio di copia, ex art. 116, comma 4, c.p.a., della documentazione richiesta. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti gli atti di costituzione in giudizio della Provincia Autonoma di Bolzano e del Comune di Bolzano; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatrice nella camera di consiglio del giorno 5 aprile 2016 la consigliere Lorenza Pantozzi Lerjefors e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTO Con nota trasmessa via PEC il 22 novembre 2015 alla Provincia autonoma di Bolzano, al Comune di Bolzano e alla Questura di Bolzano, avente per oggetto Esposto - Denuncia e richiesta di Accesso agli Atti, l Amministratore del Condominio ricorrente ha chiesto, per quanto di interesse, l accesso ai seguenti atti: 1. Autorizzazione Comunale vincolata al Nulla Osta del medico responsabile ASL sul rispetto della normativa in materia di Sicurezza Sanitaria Ambientale, ai sensi del D. Lvo n. 32/98 e succ. modifiche (D. Lvo 346 8/9/1999). 2. Nulla Osta rilasciato dall Ufficio Prevenzione incendi a seguito della recente variazione (Decreto Assesorile Nr. 56/35.3. del 28/01/2013) da impianto assistito esclusivamente dal personale addetto, con obbligo di chiusura notturna all accesso nell area (con catena), a dispositivo automatico Self - Service incustodito. 2

3 3. Orario del servizio Self - Service. 4. Licenza di attività autolavaggio automatico industriale con destinazione d uso e agibilità. 5. Licenza per attività di autofficina/gommista, e indicazione dei locali adibiti, con destinazione d uso e agibilità. 6. Cartellonistica di divieto di parcheggio Prevenzione Incendi con relativa segnalazione anche a pavimento degli spazi vietati, comprese le corsie di entrata e uscita dall area. 7. Autorizzazione Urbanistica - Ambientale per l installazione (all aperto) dell auto- sollevatore a contermine delle abitazioni, nonostante il divieto della specifica prescrizione. 8. Quali sono i provvedimenti assunti (anche sanzionatori) a seguito delle violazioni accertate dalle Forze dell Ordine, dato che l illegittima condotta prosegue incontrastata. Con il ricorso in esame il Condominio Rosengarten 8 chiede che, previo annullamento del silenzio formatosi sulla sua istanza di accesso, sia dichiarato il diritto del Condominio all accesso agli atti sopra descritti e ordinata alle Amministrazioni resistenti l esibizione degli stessi ai sensi dell art. 116, comma 4, c.p.a. Si è costituita in giudizio la Provincia autonoma di Bolzano, la quale, dopo aver fatto presente di avere risposto, per quanto di competenza, alla richiesta di accesso con nota trasmessa via PEC l 1 febbraio 2016, ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile sotto i seguenti profili: a) per difetto di legittimazione processuale; b) in subordine, per mancata presentazione alla Provincia della richiesta di accesso agli atti (la richiesta, trasmessa via PEC, è priva di firma digitale e non è formulata in nome del Condominio); c) in ulteriore subordine, perché, concernendo atti che attengono alla salute e sicurezza pubblica, avrebbe dovuto provenire dai diretti interessati e non da terzi (società Plurimobil Sas); d) in ulteriore subordine, perché non esisterebbe alcuna norma che attribuisce significato di rigetto al presunto e non provato silenzio serbato dalla Provincia sulla richiesta di accesso; e) in ulteriore subordine, perché avente per oggetto atti che non sono stati specificamente indicati. Nel merito, la Provincia autonoma di Bolzano chiede il rigetto del ricorso, perché infondato. Si è costituito in giudizio anche il Comune di Bolzano, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile, sotto i seguenti profili, e comunque rigettato nel merito: a) per difetto di legittimazione attiva del Condominio ricorrente (esclusivamente le singole persone sarebbero legittimate a fare valere il diritto alla salute); b) perché il ricorso sarebbe stato presentato dall Amministratore del Condominio, in assenza della necessaria deliberazione dell assemblea del Condominio; 3

4 c) per difetto di legittimazione attiva sotto altro profilo (nel caso di specie non si tratterebbe di richiesta di accesso di informazioni ambientali); d) per mancanza di interesse attuale e concreto a presentare l istanza di accesso agli atti. All udienza in camera di consiglio del 5 aprile 2016, sentite le parti, il ricorso è stato trattenuto in decisione. Il ricorso è inammissibile. E fondata l eccezione di difetto di legittimazione processuale, sollevata dalle difese dell Amministrazione provinciale e del Comune di Bolzano. Il ricorso in esame è stato presentato dal Condominio Rosengarten 8, in persona dell Amministratore e legale rappresentante pt, Rag. Stefan Kirchler, il quale dichiara di agire in giudizio in nome e per conto del Condominio, senza però fornire alcuna prova in ordine al proprio potere di rappresentanza in giudizio nel caso specifico. L art c.c. stabilisce quali poteri spettano all amministratore del condominio: L'amministratore, oltre a quanto previsto dall'articolo 1129 e dalle vigenti disposizioni di legge, deve: 1) eseguire le deliberazioni dell'assemblea, convocarla annualmente per l'approvazione del rendiconto condominiale di cui all'articolo 1130-bis e curare l'osservanza del regolamento di condominio; 2) disciplinare l'uso delle cose comuni e la fruizione dei servizi nell'interesse comune, in modo che ne sia assicurato il miglior godimento a ciascuno dei condomini; 3) riscuotere i contributi ed erogare le spese occorrenti per la manutenzione ordinaria delle parti comuni dell'edificio e per l'esercizio dei servizi comuni; 4) compiere gli atti conservativi relativi alle parti comuni dell'edificio; 5) eseguire gli adempimenti fiscali; 6) curare la tenuta del registro di anagrafe condominiale 7) curare la tenuta del registro dei verbali delle assemblee, del registro di nomina e revoca dell'amministratore e del registro di contabilità 8) conservare tutta la documentazione inerente alla propria gestione riferibile sia al rapporto con i condomini sia allo stato tecnico-amministrativo dell'edificio e del condominio; 9) fornire al condomino che ne faccia richiesta attestazione relativa allo stato dei pagamenti degli oneri condominiali e delle eventuali liti in corso; 10) redigere il rendiconto condominiale annuale della gestione e convocare l'assemblea per la relativa approvazione entro centottanta giorni. 4

5 Il potere di rappresentanza dell amministratore condominiale è limitato alle attribuzioni di cui alla citata disposizione, salvo il caso in cui il regolamento condominiale o l assemblea, con propria deliberazione, gli attribuiscano poteri maggiori, così come previsto dall art c.c., il quale così recita: Nei limiti delle attribuzioni stabilite dall'articolo 1130 o dei maggiori poteri conferitigli dal regolamento di condominio o dall'assemblea, l'amministratore ha la rappresentanza dei partecipanti e può agire in giudizio sia contro i condomini sia contro i terzi. Può essere convenuto in giudizio per qualunque azione concernente le parti comuni dell'edificio; a lui sono notificati i provvedimenti dell'autorità amministrativa che si riferiscono allo stesso oggetto. Qualora la citazione o il provvedimento abbia un contenuto che esorbita dalle attribuzioni dell'amministratore, questi è tenuto a darne senza indugio notizia all'assemblea dei condomini. Secondo un costante orientamento giurisprudenziale, nel condominio, in materia di azioni processuali, il potere decisionale spetta solo ed esclusivamente all assemblea, la quale deve deliberare se agire in giudizio, se resistere e se impugnare i provvedimenti in cui il condominio risulta soccombente. Un tale potere decisionale non può competere in via autonoma all amministratore che, per sua natura, non è un organo decisionale, ma meramente esecutivo del condominio (cfr. Consiglio di Stato, Sez. VI, 8 ottobre 2013, n. 4944; nello stesso senso, Sez. VI, 8 ottobre 2013, n. 4944; TAR Campania, Napoli, Sez. VI, 8 maggio 2014, n e Cassaz. Sez. Un., 6 agosto 2010, n ). Nel caso di specie l Amministratore non ha dimostrato in giudizio di essere stato autorizzato dall assemblea condominiale a proporre l azione di accesso di cui all art. 116 c.p.a., né l esercizio di tale azione può farsi rientrare in una delle attribuzioni proprie dell amministratore, tassativamente elencate nel citato art c.c.. Il ricorso deve, pertanto considerarsi inammissibile, per difetto di legittimazione processuale dell Amministratore del Condominio ricorrente. Ad abundantiam, va aggiunto che è fondata anche l eccezione subordinata di inammissibilità, sollevata dalla difesa provinciale sul rilievo che, da un lato, la richiesta di accesso agli atti, inviata tramite posta elettronica certificata (PEC) il 22 novembre 2015, proviene dalla casella PEC della ditta Plurimobil Sas (di cui non si conoscono i legami con il Condominio) e non da una casella PEC riconducibile al Condominio Rosengarten 8 e al suo Amministratore e, dall altro lato, che la richiesta inviata mediante PEC è priva della firma digitale, cosicché non risulta avvenuto, né provato, alcun ricevimento da parte del destinatario. Osserva a tal riguardo il Collegio che la firma digitale, nella PEC, costituisce l'equivalente informatico della tradizionale firma autografa apposta su carta e serve a garantire l identità del 5

6 sottoscrittore, ad assicurare che il documento non sia stato modificato dopo la sua sottoscrizione e ad attribuire piena validità legale al documento. Nel caso di specie, mancando la firma digitale, non è possibile attestare l integrità e l autenticità della sottoscrizione dell Amministratore del Condominio ricorrente, né la validità della manifestazione di volontà contenuta nella richiesta di accesso, considerato che essa proviene da una casella PEC intestata ad una società (Plurimobil Sas) che, in assenza di prova contraria, non ha alcun collegamento con il Condominio Rosengarten 8 o con il suo Amministratore. Per tutte le ragioni espresse, assorbita ogni altra eccezione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate dal seguente dispositivo. Nulla va disposto in ordine alle spese della Totalerg Spa, non costituitasi in giudizio. P.Q.M. Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa, Sezione autonoma di Bolzano, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile, come da motivazione. Condanna il Condominio ricorrente a rifondere alla Provincia autonoma di Bolzano e al Comune di Bolzano le spese di lite, che si liquidano in complessivi Euro 500,00 (cinquecento/00) a favore di ciascuna delle Amministrazioni, oltre IVA, CPA e altri oneri di legge. Nulla per le spese della società Totalerg Spa. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Bolzano nella camera di consiglio del giorno 5 aprile 2016 con l'intervento dei magistrati: Terenzio Del Gaudio, Presidente Margit Falk Ebner, Consigliere Lorenza Pantozzi Lerjefors, Consigliere, Estensore Edith Engl, Consigliere L'ESTENSORE IL PRESIDENTE 6

7 DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 12/04/2016 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.) 7