Parere su quesito di diritto civile

Transcript

1 Parere su quesito di diritto civile Quesito n. 71 Caio, cliente da anni della banca X, riferisce di aver versato alla stessa, dopo la chiusura di alcuni rapporti di conto corrente con essa intrattenuti tra il 1994 e il 008, un importo comprensivo di interessi computati ad un tasso extra-legale, e capitalizzati trimestralmente per parte della durata dei suddetti rapporti e, successivamente, capitalizzati annualmente. Il candidato, assunte le vesti di difensore di Caio, rediga motivato parere sugli istituti e sulle problematiche sottese alla fattispecie, in particolare sulle prescrizioni dell eventuale ripetizione di indebito sull anatocismo e sulla pattuizione inerente il tasso di interesse passivo. Istituti rilevanti In materia di crediti pecuniari, il principio di naturale fecondità del denaro ex art. 18 c.c. dovrebbe comportare la regolare decorrenza di interessi oltre che sulla somma inizialmente dovuta anche sugli stessi interessi che maturando periodicamente vanno man mano ad aggiungersi al capitale di partenza. Gli interessi scaduti e quindi divenuti esigibili come ogni altra obbligazione pecuniaria rappresentano pur sempre una somma di denaro in ordine alla quale dovrebbe valere la medesima presunzione di reimpiego che giustifica il riconoscimento degli interessi corrispettivi sui crediti pecuniari liquidi ed esigibili. L istituto dell anatocismo, consistente nella produzione di «interessi sugli interessi», tuttavia è stato tradizionalmente avversato dal legislatore che ne ha avvertito il rischio di strumentalizzazione per finalità usurarie; nel nostro codice, il meccanismo della periodica capitalizzazione degli interessi è stato ammesso entro limiti particolarmente stringenti; in particolare, in base all art. 183 c.c., gli interessi scaduti possono produrre interessi solo in presenza di talune condizioni: gli interessi devono essere dovuti da almeno sei mesi; gli interessi anatocistici sono dovuti solo a seguito di apposita domanda giudiziale e per effetto di una convenzione successiva. Si evince, pertanto, che secondo la citata disposizione legislativa non è possibile assoggettare preventivamente al meccanismo dell anatocismo gli interessi ancora da scadere; per quanto attiene alla fonte convenzionale l accordo, a pena di nullità, deve essere successivo alla scadenza degli interessi primari, e sul pia-

2 66 Parere su quesito di diritto civile no formale, deve essere scritto, in quanto comporta un sostanziale innalzamento del tasso legale; inoltre, deve trattarsi di una convenzione esplicita nel senso che dalla stessa deve risultare la piena consapevolezza del debitore in ordine all assunzione dell obbligo di corrispondere interessi anatocistici. Parimenti, anche la domanda giudiziale non può che avere ad oggetto il riconoscimento di interessi sugli interessi già scaduti da almeno sei mesi, non potendo riguardare quelli che andranno a scadere nel corso del giudizio. Dal combinato disposto degli articoli 183 e 184 c.c. si desume che in mancanza di usi contrari o di una convenzione, il saggio degli interessi anatocistici corrisponde a quello legale. L ordinamento giuridico conosce due distinte categorie di usi: quelli normativi, fonte sussidiaria di diritto nelle materie regolate dalla legge o dai regolamenti in cui siano espressamente richiamati (secundum legem) ovvero in quelle in cui manchi del tutto una disciplina legislativa (praeter legem), e gli usi negoziali interpretativi della volontà delle parti, in forza di clausole comunemente adottate nella conclusione di determinate tipologie contrattuali. La configurabilità di un uso normativo, in particolare, richiede la sussistenza di due requisiti fondamentali: l uno di natura oggettiva consistente nella generale, uniforme e costante ripetizione di un dato comportamento (diuturnitas); l altro di natura soggettiva consistente nella consapevolezza di prestare osservanza ad un precetto di diritto (opinio iuris ac necessitatis) di modo che venga a configurarsi una norma avente i caratteri della generalità ed astrattezza e, come tale, suscettibile di essere applicata dal giudice in forza del principio iura novit curia. L uso negoziale invece consiste nella mera reiterazione di determinati comportamenti ad opera delle parti di un rapporto contrattuale indipendentemente dalla ricorrenza dell opinio iuris. L art. 183 nel formulare condizioni e limiti di ammissibilità dell anatocismo fa espressamente salvi gli usi contrari, i quali, operando sullo stesso piano della norma, quale eccezione al principio ivi affermato sono intesi sia dalla dottrina che dalla giurisprudenza come usi normativi. Il problema relativo all ammissibilità degli usi contrari, derogatori alla disciplina dell anatocismo, si è posto storicamente in materia di operazioni bancarie. Per lungo tempo la giurisprudenza ha ritenuto che questi usi normativi a cui faceva riferimento l art. 183 c.c. fossero rappresentati dalle norme bancarie uniformi: le clausole predisposte dall associazione bancaria italiana (ABI) nei contratti di conto corrente e aperture di credito nei confronti dei propri clienti. Fin dal 195 i formulari predisposti dall ABI hanno introdotto una convenzione di capitalizzazione degli interessi, secondo un doppio binario fortemente sbilanciato in favore degli istituti di credito. La disposizione trasposta nell art. 7 delle norme bancarie uniformi e costantemente inserita nei contratti conclusi fra banche e clienti prevede che i conti che non risultano debitori (c.d. in bonis) vengano chiusi annualmente, portan-

3 Quesito n do in conto gli interessi dovuti dalla banca al cliente alla scadenza di ciascun anno; i conti che risultano anche saltuariamente debitori (c.d. in rosso) invece vengono chiusi trimestralmente, capitalizzando per ben quattro volte nel corso dell anno gli interessi passivi maturati dal cliente. Ogni tre mesi si accertava quanto il cliente doveva alla banca e maturavano gli interessi sia su quanto il cliente doveva alla banca come capitalizzazione, sia sugli interessi che nel frattempo il cliente aveva già maturato. In relazione alle situazioni attive vigeva invece la regola tradizionale della chiusura del conto a fine anno e le eventuali plusvalenze a favore del creditore cominciavano a maturare interessi sugli interessi solo nell anno successivo. La giurisprudenza con un indirizzo instauratosi fin dagli anni 50 riteneva che nei rapporti bancari esistessero degli usi normativi tali da consentire agli istituti di credito di pretendere interessi anatocistici, anche indipendentemente dai presupposti richiesti ex art. 183 c.c., e pertanto riteneva valide quelle clausole che consentivano agli istituti di credito di percepire interessi moratori da conteggiarsi, alla scadenza, non solo sull originario importo della somma versata, ma anche sugli interessi da questi prodotti. Nel 1999 la Corte di Cassazione, operava un clamoroso revirement, affermando che le previsioni contenute nei contratti bancari, aventi ad oggetto la capitalizzazione trimestrale degli interessi dovuti dal cliente, dovevano considerarsi nulle, per contrarietà con l art. 183 c.c., in considerazione della natura pattizia e non normativa degli usi in materia. A tale conclusione i giudici di legittimità pervenivano essenzialmente sulla base di due argomentazioni: in primo luogo si osservava che la prassi della capitalizzazione trimestrale degli interessi da parte degli istituti di credito non era autorizzata da alcun uso normativo preesistente al codice civile, bensì sarebbe di recente introduzione, essendo stata prevista per la prima volta soltanto dalle norme bancarie uniformi del 195 e dunque sarebbe basata su di un mero uso negoziale. Inoltre, riteneva la giurisprudenza che non poteva parlarsi di uso normativo perché mancava un elemento indefettibile costituito dalla spontanea adesione ad un precetto giuridico, posto che la capitalizzazione trimestrale verrebbe osservata dai clienti non in quanto ritenuta conforme a norme dell ordinamento, bensì in quanto imposta dagli istituti di credito nell ambito delle condizioni generali di contratto predisposte dai medesimi in conformità con le direttive dell A.B.I., l adesione alle quali costituiva di fatto la condizione per accedere ai servizi bancari. Il nuovo orientamento della Corte spinse il legislatore ad intervenire con il D.Lgs. 4 agosto 1999 n. 34, il cui art. 5 ha aggiunto al primo comma dell art. 10 TU Bancario due nuove disposizioni: con la prima veniva affidato al C.I.C.R il compito di stabilire modalità e criteri per la produzione di interessi anatocistici nelle operazioni poste in essere nell esercizio dell attività bancaria, con l unico criterio vincolante costituito dal rispetto della medesima periodicità nel con- 0 1

4 68 Parere su quesito di diritto civile teggio degli interessi sia debitori sia creditori, nelle operazioni di conto corrente; con la seconda si stabiliva una disciplina transitoria alla stregua della quale le clausole di anatocismo stipulate anteriormente alla data di entrata in vigore della delibera del C.I.C.R. dovevano considerasi valide ed efficaci fino a tale data. Per il periodo successivo, a pena di inefficacia era necessario adeguare le clausole pregresse a quanto stabilito dall organismo interministeriale. Va osservato in merito che il legislatore ha, di fatto, introdotto una norma retroattiva che rende valide ed efficaci le clausole disciplinanti l anatocismo, superando d imperio la questione della presenza di un uso normativo in materia di rapporti bancari. Varato il provvedimento a tutela delle posizioni degli istituti di credito venne sollevata questione di legittimità costituzionale, a seguito della quale la Consulta dichiarò l illegittimità del terzo comma per carenza di delega, sull assunto che la suddetta delega non potesse legittimare una disciplina retroattiva e genericamente validante. Di fronte alla caducazione dell art. 10 secondo comma del TU bancario si ritornava di fatto alla situazione esistente prima dell intervento legislativo e quindi rimaneva l indirizzo giurisprudenziale del 1999 che asseriva la nullità della capitalizzazione; si apriva un vasto contenzioso nei confronti degli istituti di credito, avente ad oggetto la declaratoria di nullità delle pattuizioni anatocistiche contenute nei contratti bancari e la conseguente ripetizione degli interessi anatocistici versati. Infine è intervenuta la Cassazione a Sezioni Unite che con sentenza del 4 novembre del 004 n ha composto il suddetto contrasto. In particolare viene statuito che le clausole di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi dovuti dal correntista devono considerarsi nulle anche se contratte prima dell orientamento giurisprudenziale che nella primavera del 1999 ne ha negato la legittimità. Discende come corollario da questa premessa che, in presenza di una ricognizione, pur reiterata nel tempo, che si dimostri poi però erronea nel presupporre l esistenza di una regola in realtà insussistente, la ricognizione correttiva debba avere una portata retroattiva, conseguendone altrimenti la consolidazione medio tempore di una regola che troverebbe la sua fonte esclusiva nelle sentenze che, erroneamente presupponendola, l avrebbero con ciò stesso creata. Giurisprudenza Il momento iniziale del termine di prescrizione decennale per il reclamo delle somme indebitamente trattenute dalla banca a titolo di interessi su un apertura di credito in conto corrente (nella specie, perché calcolati in misura superiore a quella legale senza pattuizione scritta), decorre dalla chiusura definitiva del rapporto, trattandosi di un contratto unitario che dà luogo ad un unico rapporto giuridico, anche se articolato in una pluralità di atti esecutivi, sicché è

5 Quesito n solo con la chiusura del conto che si stabiliscono definitivamente i crediti e i debiti delle parti tra loro. (Cass. civ., sez. I, , n. 6). Il pagamento spontaneo di interessi in misura ultralegale, pattuito invalidamente, costituisce adempimento di obbligazione naturale e determina l irripetibilità della somma così pagata, ma l indicato presupposto non ricorre nel caso di una banca che abbia proceduto all addebito degli interessi ultralegali sul conto corrente del cliente per sua esclusiva iniziativa e senza autorizzazione alcuna da parte del cliente medesimo. (Cass. civ., sez. I, , n. 6). Qualora con sentenza sia dichiarata la nullità del titolo sulla base del quale è stato effettuato un pagamento, la domanda di restituzione dà luogo a un azione di ripetizione di indebito oggettivo il cui termine di prescrizione inizia a decorrere non dalla data della decisione ma da quella del pagamento effettuato al momento della stipula del contratto dichiarato nullo, atteso che la pronuncia di nullità del negozio, essendo di mero accertamento, ha efficacia retroattiva con caducazione fin dall origine dell atto e della modifica della situazione giuridica preesistente, e ciò non diversamente da quanto accade nell ipotesi di ripetizione del pagamento effettuato in base a norma successivamente dichiarata incostituzionale. (Cass. civ., sez. II, , n. 7651). Le clausole di capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi dovuti dal correntista devono considerarsi nulle anche contratte prima dell orientamento giurisprudenziale che nella primavera del 1999 ne ha negato la legittimità. Va attribuito valore retroattivo all inesistenza dell uso normativo della capitalizzazione trimestrale degli interessi (Cass. civ., S.U , n. 1095). A norma dell art. 183 cod. civ. - il quale, in mancanza di usi contrari, fissa il divieto di interessi sugli interessi scaduti, salvo che per il periodo successivo alla proposizione della domanda giudiziale o in forza di accordo successivo alla scadenza - le clausole che prevedono una capitalizzazione degli interessi sono affette da nullità per contrasto con norme imperative, la quale è rilevabile d ufficio, ai sensi dell art. 141 cod. civ., sia nel giudizio di appello che in quello di legittimità, ove il suo accertamento non implichi l acquisizione di ulteriori elementi di fatto (Cass. civ., sez. III, , n. 6518). La capitalizzazione trimestrale degli interessi da parte della banca sui saldi di conto corrente passivi per il cliente non costituisce un uso normativo, ma un uso negoziale, essendo stata tale diversa periodicità della capitalizzazione (più breve rispetto a quella annuale applicata a favore dei clienti sui saldi di conto corrente per lui attivi alla fine di ciascun anno solare) adottata per la prima volta in via generale su iniziativa dell ABI nel 195 e non essendo connotata la reiterazione del comportamento dalla opinio juris ac necessitatis. (Cass. civ., sez. III , n. 3096). Tanto più nel caso di contratti stipulati dopo l entrata in vigore della disposizione di cui all art. 4 della legge 17 febbraio 199 (trasfusa poi nel T.U. delle leggi in materia bancaria e creditizia di cui al D.Lgs. 1 settembre 1993, n. 385) che vieta le clausole contrattuali di rinvio agli usi, si rivela nulla la previsione contenuta nei contratti di conto corrente bancario, avente ad oggetto la capitalizzazione trimestrale degli interessi dovuti dal cliente, giacché essa si basa su di un mero uso negoziale e non su di una vera e propria norma consuetudinaria ed interviene anteriormente alla scadenza degli interessi (Cass. civ., sez. I, , n. 374). Se, dopo la conclusione di un contratto di apertura di credito bancario regolato in conto corrente, il correntista agisce per far dichiarare la nullità della clausola che prevede la corresponsione di interessi anatocistici e per la ripetizione di quanto pagato indebitamente a questo titolo, il termine di prescrizione decennale cui tale azione di ripetizione è soggetta decorre, qualora i versamenti eseguiti dal correntista in pendenza del rapporto abbiano avuto solo funzione ripristinatoria della provvista, dalla data in cui è stato estinto il saldo di chiusura del conto in cui gli interessi non dovuti sono stati registrati (Cass. civ., S.U., , n. 4418). 0 1

6 630 Parere su quesito di diritto civile Soluzione Caio potrà agire per far dichiarare la nullità della clausola che prevede la corresponsione di interessi anatocistici e per la ripetizione di quanto pagato indebitamente a questo titolo. Parere motivato La fattispecie oggetto di parere impone d individuare il dies a quo del termine di prescrizione decennale cui è soggetta l azione di ripetizione dell indebito conseguente alla declaratoria di nullità, per avere la banca applicato tassi o capitalizzazione degli interessi in violazione del divieto di anatocismo. Secondo quanto stabilito in giurisprudenza il termine di prescrizione decennale per il reclamo delle somme trattenute dalla banca indebitamente a titolo di interessi su un apertura di credito in conto corrente decorre dalla chiusura definitiva del rapporto, trattandosi di un contratto unitario che dà luogo ad un unico rapporto giuridico, anche se articolato in una pluralità di atti esecutivi, sicché è solo con la chiusura del conto che si stabiliscono definitivamente i crediti e i debiti delle parti tra loro. La dottrina ha rilevato, tuttavia, che l unitarietà del rapporto giuridico derivante dal contratto di conto corrente bancario non è, di per sé solo, elemento decisivo al fine d individuare nella chiusura del conto il momento da cui debba decorrere il termine di prescrizione del diritto alla ripetizione d indebito che, in caso di poste non legittimamente iscritte nel conto medesimo, eventualmente spetti al correntista nei confronti della banca. Ogni qual volta un rapporto di durata implichi prestazioni in denaro ripetute e scaglionate nel tempo (si pensi alla corresponsione dei canoni di locazione o d affitto, oppure del prezzo nella somministrazione periodica di cose) l unitarietà del rapporto contrattuale ed il fatto che esso sia destinato a protrarsi ancora per il futuro non impedisce di qualificare indebito ciascun singolo pagamento non dovuto, se ciò dipende dalla nullità del titolo giustificativo dell esborso, sin dal momento in cui il pagamento medesimo abbia avuto luogo; ed è sempre da quel momento che sorge dunque il diritto del solvens alla ripetizione e che la relativa prescrizione inizia a decorrere. Le Sezioni Unite, intervenute in materia con la pronuncia n. 4418/010,hanno ribadito l orientamento tradizionale della giurisprudenza ed hanno precisato che non può ipotizzarsi il decorso del termine di prescrizione del diritto alla ripetizione se non da quando sia intervenuto un atto giuridico, definibile come pagamento indebito, perché prima di quel momento non è configurabile alcun diritto di ripetizione. Né tale conclusione muta nel caso in cui il pagamen-

7 Quesito n to debba dirsi indebito in conseguenza dell accertata nullità del negozio giuridico in esecuzione al quale è stato effettuato, altra essendo la domanda volta a far dichiarare la nullità di un atto, che non si prescrive affatto, altra quella volta ad ottenere la condanna alla restituzione di una prestazione eseguita: sicché con riferimento a quest ultima domanda, il termine di prescrizione inizia a decorrere non dalla data della decisione che abbia accertato la nullità del titolo giustificativo del pagamento, ma da quella del pagamento stesso. Non è possibile, pertanto, individuare il dies a quo del decorso della prescrizione nella data di annotazione in conto di ogni singola posta di interessi illegittimamente addebitati dalla banca al correntista. L annotazione in conto di una siffatta posta comporta un incremento del debito del correntista, o una riduzione del credito di cui egli ancora dispone, ma in nessun modo si risolve in un pagamento, perché non vi corrisponde alcuna attività solutoria del correntista medesimo in favore della banca. Occorre avere riguardo, più ancora che al carattere unitario del rapporto di conto corrente, alla natura ed al funzionamento del contratto di apertura di credito bancario, che in conto corrente è regolata. Come agevolmente si evince dal disposto degli artt. 184 e 1843 c.c., l apertura di credito si attua mediante la messa a disposizione, da parte della banca, di una somma di denaro che il cliente può utilizzare anche in più riprese e della quale, per l intera durata del rapporto, può ripristinare in tutto o in parte la disponibilità eseguendo versamenti che gli consentiranno poi eventuali ulteriori prelevamenti entro il limite complessivo del credito accordatogli. Se, pendente l apertura di credito, il correntista non si sia avvalso della facoltà di effettuare versamenti, pare indiscutibile che non vi sia alcun pagamento da parte sua, prima del momento in cui, chiuso il rapporto, egli provveda a restituire alla banca il denaro in concreto utilizzato. In tal caso, qualora la restituzione abbia ecceduto il dovuto a causa del computo di interessi in misura non consentita, l eventuale azione di ripetizione d indebito non potrà che essere esercitata in un momento successivo alla chiusura del conto, e solo da quel momento comincerà perciò a decorrere il relativo termine di prescrizione. Qualora, invece, durante lo svolgimento del rapporto il correntista abbia effettuato non solo prelevamenti ma anche versamenti, in tanto questi ultimi potranno essere considerati alla stregua di pagamenti, tali da poter formare oggetto di ripetizione (ove risultino indebiti), in quanto abbiano avuto lo scopo e l effetto di uno spostamento patrimoniale in favore della banca. Questo accadrà qualora si tratti di versamenti eseguiti su un conto in passivo (o, come in simili situazioni si preferisce dire, «scoperto») cui non accede alcuna apertura di credito a favore del correntista, o quando i versamenti siano destinati a coprire un passivo eccedente i limiti dell accreditamento. Non è così, viceversa, in tutti i casi nei quali i versamenti in conto, non avendo il passivo superato il limite dell affidamento concesso al cliente, fungano unicamente da atti ripristinatori della provvista della quale il correntista può ancora continuare a godere. 0 1

8 63 Parere su quesito di diritto civile Dopo la pronuncia della Suprema Corte è intervenuto il decreto milleproroghe (d.l. n. 5 del 010 convertito nella legge n. 10 del 011), che ha fornito un interpretazione autentica dell art. 935 c.c. In particolare viene stabilito che l art. 935 del codice civile si interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai diritti nascenti dall annotazione in conto inizia a decorrere dal giorno dell annotazione stessa. In ogni caso non si fa luogo alla restituzione di importi già versati alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto legge. Per effetto della citata norma, dunque, si può conseguire la restituzione degli interessi anatocistici solo per il decennio decorrente dalle singole annotazioni a debito del correntista. Di fatto, tenuto conto che a partire dal la capitalizzazione degli interessi è legittima purché sia pattuita nella stessa misura per gli interessi debitori e creditori e che ciò non determini un trattamento deteriore per il correntista, è evidente che ormai, per effetto della nuova interpretazione dell art. 935 c.c., le controversie in materia di anatocismo sarebbero destinate a finire e le domande restitutorie già proposte ad essere rigettate. Trattasi di disposizione che, probabilmente nel tentativo di offrire una valvola di salvezza agli istituti di credito in relazione ai punti fermi che l organo di nomofilachia aveva tentato di stabilire, ha aperto una molteplicità di nuove problematiche interpretative, a partire dai dubbi di legittimità costituzionale che hanno accompagnato la norma. Il decreto Milleproroghe, infatti, sembrerebbe vanificare la posizione di vantaggio che i clienti avevano maturato nei confronti delle banche per effetto della decisione delle Sezioni Unite: se, infatti, la Cassazione aveva affermato che il termine prescrizionale di dieci anni doveva decorrere dal giorno di chiusura del conto corrente, non potendosi attribuire valore di pagamento alla rimessa meramente ripristinatoria, la novellata versione dell art. 935 c.c. prevede che la prescrizione relativa ai diritti nascenti dall annotazione in conto debba cominciare a decorrere dal giorno dell annotazione stessa. Ciò significa che sulla base di un interpretazione meramente letterale del dato normativo l azione di ripetizione degli interessi anatocistici dovrebbe essere proposta nel termine ultimo di dieci anni dalla data di ciascun singolo accreditamento (o versamento) in favore della banca e, quindi, anche durante lo svolgimento del rapporto. La norma riconosce, in pratica, una completa autonomia dei diritti di credito e di debito delle singole annotazioni in conto, svuotando così quella nozione unitaria del rapporto giuridico di conto corrente che finora era stata fatta propria dalla dottrina e dalla giurisprudenza. Ad aggravare il quadro contribuisce l intenzione del legislatore di rendere la previsione normativa disposizione di interpretazione autentica dell art. 935 c.c., con conseguente applicabilità anche ai rapporti pregressi e alle cause pendenti alla data della sua entrata in vigore, rispetto alle quali, in presenza di un eccezione di prescrizione tempestivamente sollevata, andrebbero rigettate per intervenuta prescrizione tutte le azioni di ripetizione relative ad interessi anatocistici maturati nel decennio antecedente alla domanda giudiziale rispetto ai singoli versamenti o accreditamenti. Non si sono fatte attendere, in tale prospettiva, censure sulla legittimità costituzionale della norma, già for-

9 Quesito n malizzate dalla giurisprudenza di merito. In particolare, è stata sottolineata l irragionevolezza di una norma formalmente interpretativa ma di fatto innovativa e contraria agli approdi giurisprudenziali e ai principi ricavabili dalla generale disciplina normativa in materia di contratto di conto corrente. Si è osservato, inoltre, che il legislatore avrebbe travalicato i limiti entro cui può considerarsi consentita una legge di interpretazione autentica, come tracciati dalla stessa Corte Costituzionale: il giudice delle leggi ha infatti chiarito che una legge interpretativa, per essere costituzionalmente legittima, può essere adottata dal legislatore solo quando sussistano incertezze sul campo di applicazione della norma di riferimento o contrasti giurisprudenziali ovvero anche quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore. Nessuna delle indicate ipotesi sembra, invece, profilarsi nel caso di specie, posto che le Sezioni Unite del 010, nell individuare il dies a quo della prescrizione dell azione di ripetizione dell indebito nella data di chiusura del conto, hanno recepito l orientamento di gran lunga dominante della giurisprudenza di legittimità e di merito, sicché nessuna incertezza interpretativa poteva dirsi esistente sul punto (la questione, peraltro, era stata rimessa alle Sezioni Unite per la sua importanza, non per la sussistenza di un contrasto di interpretazioni tra le sezioni semplici). La Corte Costituzionale con la pronuncia n. 78 del 5 aprile 01 ha dichiarato l illegittimità costituzionale dell art., comma 61, del decreto legge 9 dicembre 010, n. 5. La Corte ha ritenuto che il primo periodo dell art. non potesse ritenersi di interpretazione dell art. 935 c.c. in quanto non esprime una soluzione interpretativa rientrante tra i possibili significati attribuibili al citato art. 935 c.c., bensì allo stesso nettamente deroga senza alcuna ragionevole giustificazione. In particolare, il periodo in esame è stato ritenuto lesivo del canone generale di ragionevolezza della norma di cui all art. 3 Cost. in quanto retrodatando il decorso del termine di prescrizione dal momento della chiusura del conto (ovvero dal momento del pagamento per i versamenti aventi natura solutoria, come sancito da Cass. Sez. Un. 4418/010) al momento dell annotazione in conto, la norma rende asimmetrico il rapporto contrattuale di conto corrente, perché retrodatando il decorso del termine di prescrizione finisce per ridurre irragionevolmente l arco temporale disponibile per l esercizio dei diritti nascenti dal rapporto stesso e pregiudica la posizione giuridica dei correntisti che, nel contesto giuridico anteriore all entrata in vigore della norma, avessero avviato azioni dirette a ripetere somme ai medesimi illegittimamente addebitate, con ciò introducendo ingiustificate disparità di trattamento. Per le considerazioni svolte il correntista Tizio potrà agire per far dichiarare la nullità della clausola che prevede la corresponsione di interessi anatocistici e per la ripetizione di quanto pagato indebitamente a questo titolo; in tal caso infatti l azione di ripetizione non è prescritta giacché il termine decennale decorre dalla data in cui è stato estinto il saldo di chiusura del conto in cui gli interessi non dovuti sono stati registrati. 0 1

10