DEFINIZIONI - LAVORATORE (ART. 2)

Transcript

1 DEFINIZIONI - LAVORATORE (ART. 2) VIENE RIMODULATA, RISPETTO AL D.LGS. 626/94, LA DEFINIZIONE DI LAVORATORE IL LAVORATORE È UNA PERSONA CHE SVOLGE UN ATTIVITÀ LAVORATIVA NELL AMBITO DELL ORGANIZZAZIONE DI UN DATORE DI LAVORO PUBBLICO O PRIVATO, CON O SENZA RETRIBUZIONE, ANCHE AL SOLO FINE DI APPRENDERE UN MESTIERE, UN ARTE O UNA PROFESSIONE, ESCLUSI GLI ADDETTI AI SERVIZI DOMESTICI E FAMILIARI. VENGONO EQUIPARATI ALLA FIGURA DEL LAVORATORE: I LAVORATORI DI COOPERATIVE O DI SOCIETÀ, ANCHE DI FATTO; L ASSOCIATO IN PARTECIPAZIONE DI CUI ALL ART E SEGUENTI DEL C.C SOGGETTO BENEFICIARIO DELLE INIZIATIVE DI TIROCINI FORMATIVI E DI ORIENTAMENTO (ART. 18 DELLA L. 24 GIUGNO 1997, N. 196), PROMOSSE AL FINE DI REALIZZARE MOMENTI DI ALTERNANZA TRA STUDIO E LAVORO E/O DI AGEVOLARE LE SCELTE PROFESSIONALI MEDIANTE LA CONOSCENZA DIRETTA DEL MONDO DEL LAVORO;

2 L ALLIEVO DEGLI ISTITUTI DI ISTRUZIONE ED UNIVERSITARI E IL PARTECIPANTE AI CORSI DI FORMAZIONE PROFESSIONALE NEI QUALI SI FACCIA USO DI LABORATORI, ATTREZZATURE DI LAVORO IN GENERE, AGENTI CHIMICI, FISICI E BIOLOGICI.

3 DEFINIZIONI - AZIENDA E UNITÀ PRODUTTIVA (ART. 2) L AZIENDA È IL COMPLESSO DELLA STRUTTURA ORGANIZZATA DAL DATORE DI LAVORO PUBBLICO O PRIVATO. L AZIENDA SI DIFFERENZIA DALL UNITÀ PRODUTTIVA. L UNITÀ PRODUTTIVA È LO STABILIMENTO O LA STRUTTURA FINALIZZATI ALLA PRODUZIONE DI BENI O ALL EROGAZIONE DI SERVIZI, DOTATI DI AUTONOMIA FINANZIARIA E TECNICO FUNZIONALE. DEFINIZIONI - DIRIGENTE (ART. 2) IL DIRIGENTE È LA PERSONA CHE, IN RAGIONE DELLE COMPETENZE PROFESSIONALI E DI POTERI GERARCHICI E FUNZIONALI ADEGUATI ALLA NATURA DELL INCARICO CONFERITOGLI, ATTUA LE DIRETTIVE DEL DATORE DI LAVORO ORGANIZZANDO L ATTIVITÀ LAVORATIVA E VIGILANDO SU DI ESSA.

4 DEFINIZIONI - PREPOSTO (ART. 2) IL PREPOSTO È LA PERSONA CHE, IN RAGIONE DELLE COMPETENZE PROFESSIONALI E NEI LIMITI DI POTERI GERARCHICI E FUNZIONALI ADEGUATI ALLA NATURA DELL INCARICO CONFERITOGLI, SOVRINTENDE ALLA ATTIVITÀ LAVORATIVA E GARANTISCE L ATTUAZIONE DELLE DIRETTIVE RICEVUTE, CONTROLLANDONE LA CORRETTA ESECUZIONE DA PARTE DEI LAVORATORI ED ESERCITANDO UN FUNZIONALE POTERE DI INIZIATIVA.

5 DELEGA DI FUNZIONI (ART. 16) LA DELEGA DI FUNZIONI DA PARTE DEL DATORE DI LAVORO, OVE NON ESPRESSAMENTE ESCLUSA, E' AMMESSA CON I SEGUENTI LIMITI E CONDIZIONI: A) CHE ESSA RISULTI DA ATTO SCRITTO MUNITO DI DATA CERTA; B) CHE IL DELEGATO POSSEGGA TUTTI I REQUISITI DI PROFESSIONALITÀ ED ESPERIENZA RICHIESTI DALLA SPECIFICA NATURA DELLE FUNZIONI DELEGATE; C) CHE ESSA ATTRIBUISCA AL DELEGATO TUTTI I POTERI DI ORGANIZZAZIONE, GESTIONE E CONTROLLO RICHIESTI DALLA SPECIFICA NATURA DELLE FUNZIONI DELEGATE; D) CHE ESSA ATTRIBUISCA AL DELEGATO L'AUTONOMIA DI SPESA NECESSARIA ALLO SVOLGIMENTO DELLE FUNZIONI DELEGATE; E) CHE LA DELEGA SIA ACCETTATA DAL DELEGATO PER ISCRITTO. LA DELEGA DI FUNZIONI NON ESCLUDE L'OBBLIGO DI VIGILANZA IN CAPO AL DATORE DI LAVORO IN ORDINE AL CORRETTO ESPLETAMENTO DA PARTE DEL DELEGATO DELLE FUNZIONI TRASFERITE. TALE OBBLIGO SI INTENDE ASSOLTO IN CASO DI ADOZIONE

6 ED EFFICACE ATTUAZIONE DEL MODELLO DI VERIFICA E CONTROLLO DI CUI ALL ARTICOLO 30, COMMA 4, DEL D.LGS 81/08. IL SOGGETTO DELEGATO PUÒ, A SUA VOLTA, DELEGARE LE PROPRIE FUNZIONI IN MATERIA DI SALUTE E SICUREZZA SUL LAVORO ALLE MEDESIME CONDIZIONI DI CUI AI COMMI 1 E 2. LA DELEGA DI FUNZIONI NON ESCLUDE L OBBLIGO DI VIGILANZA IN CAPO AL DELEGANTE IN ORDINE AL CORRETTO ESPLETAMENTO DELLE FUNZIONI TRASFERITE.

7 IL DATORE DI LAVORO NON PUÒ DELEGARE LE SEGUENTI ATTIVITÀ: LA VALUTAZIONE DI TUTTI I RISCHI CON LA CONSEGUENTE ELABORAZIONE DEL DOCUMENTO PREVISTO DALL ART. 28 DEL D.LGS. 81/08; LA DESIGNAZIONE DEL RESPONSABILE DEL SERVIZIO DI PREVENZIONE E PROTEZIONE DAI RISCHI. OBBLIGHI DEL DATORE DI LAVORO E DEL DIRIGENTE IL DATORE DI LAVORO E I DIRIGENTI, CHE ORGANIZZANO E DIRIGONO LE STESSE ATTIVITÀ SECONDO LE LORO ATTRIBUZIONI E COMPETENZE CONFERITE, DEVONO: NOMINARE IL MEDICO COMPETENTE PER L EFFETTUAZIONE DELLA SORVEGLIANZA SANITARIA; DESIGNARE PREVENTIVAMENTE I LAVORATORI INCARICATI DELL ATTUAZIONE DELLE MISURE DI PREVENZIONE INCENDI E LOTTA ANTINCENDIO, DI EVACUAZIONE

8 DEI LUOGHI DI LAVORO IN CASO DI PERICOLO GRAVE E IMMEDIATO, DI SALVATAGGIO, DI PRIMO SOCCORSO E, COMUNQUE, DI GESTIONE DELL EMERGENZA; NELL AFFIDARE I COMPITI AI LAVORATORI, TENERE CONTO DELLE CAPACITÀ E DELLE CONDIZIONI DEGLI STESSI IN RAPPORTO ALLA LORO SALUTE E ALLA SICUREZZA; FORNIRE AI LAVORATORI I NECESSARI E IDONEI DISPOSITIVI DI PROTEZIONE INDIVIDUALE, SENTITO IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO DI PREVENZIONE E PROTEZIONE E IL MEDICO COMPETENTE, OVE PRESENTE; INVIARE I LAVORATORI ALLA VISITA MEDICA ENTRO LE SCADENZE PREVISTE DA PROGRAMMA DI SORVEGLIANZA SANITARIA E RICHIEDERE AL MEDICO COMPETENTE L OSSERVANZA DEGLI OBBLIGHI PREVISTI A SUO CARICO NEL D.LGS. 81/08 INFORMARE IL PIÙ PRESTO POSSIBILE I LAVORATORI ESPOSTI AL RISCHIO DI UN PERICOLO GRAVE E IMMEDIATO CIRCA IL RISCHIO STESSO E LE DISPOSIZIONI MATERIA DI PROTEZIONE;

9 ADEMPIERE AGLI OBBLIGHI DI INFORMAZIONE, FORMAZIONE E ADDESTRAMENTO; ASTENERSI, SALVO ECCEZIONI ESPRESSAMENTE MOTIVATE, DAL RICHIEDERE AI LAVORATORI DI RIPRENDERE LA LORO ATTIVITÀ IN UNA SITUAZIONE DI PERICOLO GRAVE E IMMEDIATO; CONSENTIRE AI LAVORATORI DI VERIFICARE, MEDIANTE IL RAPPRESENTANTE DEI LAVORATORI PER LA SICUREZZA, L APPLICAZIONE DELLE MISURE DI SICUREZZA E DI PROTEZIONE DELLA SALUTE; CONSEGNARE TEMPESTIVAMENTE AL RAPPRESENTANTE DEI LAVORATORI PER LA SICUREZZA, COPIA DEI DOCUMENTI CONNESSI AI CONTRATTI D APPALTO O D OPERA O DI SOMMINISTRAZIONE; ELABORARE IL DOCUMENTO UNICO DI VALUTAZIONE DEI RISCHI E CONSEGNARNE TEMPESTIVAMENTE COPIA AI RAPPRESENTANTI DEI LAVORATORI PER LA SICUREZZA; NEI CASI DI SORVEGLIANZA SANITARIA, COMUNICARE TEMPESTIVAMENTE AL MEDICO COMPETENTE LA CESSAZIONE DEL RAPPORTO DI LAVORO;

10 PRENDERE APPROPRIATI PROVVEDIMENTI PER EVITARE CHE LE MISURE TECNICHE ADOTTATE POSSANO CAUSARE RISCHI PER LA SALUTE DELLA POPOLAZIONE O DETERIORARE L'AMBIENTE ESTERNO; COMUNICARE IN VIA TELEMATICA ALL INAIL E ALL IPSEMA, NIONCHÈ PER LORO TRAMITE AL SISTEMA INFORMATIVO NAZIONALE PER LA PREVENZIONE NEI LUOGHI DI LAVORO, ENTRO 48 ORE DALLA RICEZIONE DEL CERTIFICATO MEDICO, A FINI STATISTICI E INFORMATIVI, I DATI E LE INFORMAZIONI RELATIVI AGLI INFORTUNI SUL LAVORO CHE COMPORTINO L ASSENZA DAL LAVORO DI ALMENO UN GIORNO, ESCLUSO QUELLO DELL EVENTO E QUELLI RELATIVI AGLI INFORTUNI SUL LAVORO CHE COMPORTINO UN ASSENZA AL LAVORO SUPERIORE A TRE GIORNI. TALE ULTIMO SI CONSIDERA COMUNQUE ASSOLTO PER MEZZO DELLA DENUNCIA DI CUI ALL ARTICOLO 53 DEL D.P.R. 30 GIUGNO 1965, N TALE OBBLIGO È CONGELATO FINO A CHE DIVENTI OPERATIVO IL SISTEMA INFORMATIVO NAZIONALE PER LA PREVENZIONE NEI LUOGHI DI LAVORO (SINP), PREVISTO DALL ARTICOLO 8 DEL TESTO UNICO SULLA SICUREZZA

11 CONSULTARE IL RAPPRESENTANTE DEI LAVORATORI PER LA SICUREZZA; ADOTTARE LE MISURE NECESSARIE AI FINI DELLA PREVENZIONE INCENDI E DELL EVACUAZIONE DEI LUOGHI DI LAVORO, NONCHÉ PER IL CASO DI PERICOLO GRAVE E IMMEDIATO; NELL AMBITO DELLO SVOLGIMENTO DI ATTIVITÀ IN REGIME DI APPALTO E DI SUBAPPALTO, MUNIRE I LAVORATORI DI APPOSITA TESSERA DI RICONOSCIMENTO, CORREDATA DI FOTOGRAFIA, CONTENENTE LE GENERALITÀ DEL LAVORATORE E L INDICAZIONE DEL DATORE DI LAVORO; NELLE UNITÀ PRODUTTIVE CON PIÙ DI 15 LAVORATORI, CONVOCARE LA RIUNIONE PERIODICA; AGGIORNARE LE MISURE DI PREVENZIONE IN RELAZIONE AI MUTAMENTI ORGANIZZATIVI E PRODUTTIVI CHE HANNO RILEVANZA AI FINI DELLA SALUTE E SICUREZZA DEL LAVORO; COMUNICARE IN VIA TELEMATICA ALL INAIL E ALL IPSEMA NONCHÉ, PER LORO TRAMITE AL SISTEMA INFORMATIVO NAZIONALE PER LA PREVENZIONE NEI LUOGHI DI

12 LAVORO, IN CASO DI NUOVA ELEZIONE O DESIGNAZIONE, I NOMINATIVI DEI RAPPRESENTANTI DEI LAVORATORI PER LA SICUREZZA; VIGILARE AFFINCHÉ I LAVORATORI PER I QUALI VIGE L OBBLIGO DI SORVEGLIANZA SANITARIA NON SVOLGANO LA LORO FUNZIONE SPECIFICA SENZA IL PRESCRITTO GIUDIZIO DI IDONEITÀ. CONSEGNARE TEMPESTIVAMENTE AL RAPPRESENTANTE DEI LAVORATORI PER LA SICUREZZA, SU RICHIESTA DI QUESTI E PER L'ESPLETAMENTO DELLA SUA FUNZIONE, COPIA DEL DOCUMENTO DI CUI ALL'ARTICOLO 17, COMMA 1, LETTERA A), ANCHE SU SUPPORTO INFORMATICO COME PREVISTO DALL ARTICOLO 53, COMMA 5, NONCHE' CONSENTIRE AL MEDESIMO RAPPRESENTANTE DI ACCEDERE AI DATI DI CUI ALLA LETTERA R). IL DOCUMENTO È CONSULTATO ESCLUSIVAMENTE IN AZIENDA; GLI OBBLIGHI RELATIVI AGLI INTERVENTI STRUTTURALI E DI MANUTENZIONE, COMPRESE FORNITURA E MANUTENZIONE PER RENDERE SICURI LOCALI ED EDIFICI ASSEGNATI IN USO A PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI O A PUBBLICI UFFICI, IVI

13 COMPRESE LE ISTITUZIONI SCOLASTICHE ED EDUCATIVE, RESTANO A CARICO DELL AMMINISTRAZIONE. IN TAL CASO GLI OBBLIGHI PREVISTI DAL D.LGS. 81/08, RELATIVAMENTE AI PREDETTI INTERVENTI, SI INTENDONO ASSOLTI, DA PARTE DEI DIRIGENTI O FUNZIONARI PREPOSTI AGLI UFFICI INTERESSATI, CON LA RICHIESTA DEL LORO ADEMPIMENTO ALL AMMINISTRAZIONE COMPETENTE O AL SOGGETTO CHE NE HA L OBBLIGO GIURIDICO.

14 OBBLIGHI DEL PREPOSTO I PREPOSTI, SECONDO LE LORO ATTRIBUZIONI E COMPETENZE, DEVONO: SOVRINTENDERE E VIGILARE SULLA OSSERVANZA, DA PARTE DEI SINGOLI LAVORATORI, DEI LORO OBBLIGHI DI LEGGE E DELLE DISPOSIZIONI AZIENDALI IN MATERIA DI SALUTE E SICUREZZA SUL LAVORO E DI USO DEI MEZZI DI PROTEZIONE COLLETTIVI E DEI DISPOSITIVI DI PROTEZIONE INDIVIDUALE; VERIFICARE CHE SOLTANTO I LAVORATORI CHE ABBIANO RICEVUTO ADEGUATE ISTRUZIONI, ACCEDANO ALLE ZONE SOGGETTE A RISCHIO GRAVE; RICHIEDERE L OSSERVANZA DELLE MISURE PER IL CONTROLLO DELLE SITUAZIONI DI RISCHIO IN CASO DI EMERGENZA E DARE ISTRUZIONI AFFINCHÉ I LAVORATORI, IN CASO DI PERICOLO GRAVE, IMMEDIATO E INEVITABILE, ABBANDONINO IL POSTO DI LAVORO O LA ZONA PERICOLOSA; INFORMARE I LAVORATORI ESPOSTI AL RISCHIO DI UN PERICOLO GRAVE E IMMEDIATO, CIRCA IL RISCHIO STESSO E LE DISPOSIZIONI DA PRENDERE;

15

16 OBBLIGHI DEI LAVORATORI OGNI LAVORATORE DEVE PRENDERSI CURA DELLA PROPRIA SALUTE E SICUREZZA E DI QUELLA DELLE ALTRE PERSONE PRESENTI SUL LUOGO DI LAVORO, CHE POSSONO SUBIRE GLI EFFETTI DELLE SUE AZIONI O OMISSIONI, IN LINEA CON LA SUA FORMAZIONE, LE ISTRUZIONI E I MEZZI FORNITI DAL DATORE DI LAVORO. IN PARTICOLARE, I COMPITI DEL LAVORATORE SONO QUELLI DI: CONTRIBUIRE, INSIEME AL DATORE DI LAVORO, AI DIRIGENTI E AI PREPOSTI, ALL ADEMPIMENTO DEGLI OBBLIGHI PREVISTI A TUTELA DELLA SALUTE E SICUREZZA SUI LUOGHI DI LAVORO; OSSERVARE LE DISPOSIZIONI E LE ISTRUZIONI IMPARTITE DAL DATORE DI LAVORO, DAI DIRIGENTI E DAI PREPOSTI, AI FINI DELLA PROTEZIONE COLLETTIVA ED INDIVIDUALE;

17 UTILIZZARE CORRETTAMENTE LE ATTREZZATURE DI LAVORO, LE SOSTANZE E I PREPARATI PERICOLOSI, I MEZZI DI TRASPORTO, NONCHÉ I DISPOSITIVI DI SICUREZZA; UTILIZZARE IN MODO APPROPRIATO I DISPOSITIVI DI PROTEZIONE MESSI A LORO DISPOSIZIONE; SEGNALARE IMMEDIATAMENTE AL DATORE DI LAVORO, AL DIRIGENTE O AL PREPOSTO LE DEFICIENZE DEI MEZZI E DEI DISPOSITIVI NONCHÈ QUALSIASI EVENTUALE CONDIZIONE DI PERICOLO DI CUI VENGANO A CONOSCENZA, ADOPERANDOSI DIRETTAMENTE, IN CASO DI URGENZA, NELL'AMBITO DELLE PROPRIE COMPETENZE E POSSIBILITÀ E PER ELIMINARE O RIDURRE LE SITUAZIONI DI PERICOLO GRAVE E INCOMBENTE, DANDONE NOTIZIA ALL RLS; NON RIMUOVERE O MODIFICARE SENZA AUTORIZZAZIONE I DISPOSITIVI DI SICUREZZA O DI SEGNALAZIONE O DI CONTROLLO; NON COMPIERE DI PROPRIA INIZIATIVA OPERAZIONI O MANOVRE CHE NON SONO DI LORO COMPETENZA;

18 PARTECIPARE AI PROGRAMMI DI FORMAZIONE E DI ADDESTRAMENTO ORGANIZZATI DAL DATORE DI LAVORO; SOTTOPORSI AI CONTROLLI SANITARI PREVISTI DAL D.LGS. 81/08 O COMUNQUE DISPOSTI DAL MEDICO COMPETENTE.

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31 ESERCIZIO DI FATTO DI POTERI SOSTITUTIVI RISULTA IMPORTANTE IL RICONOSCIMENTO DEL PRINCIPIO DI EFFETTIVITÀ, CHE DOMINA LA MATERIA ANTINFORTUNISTICA, E CHE TROVA CON L ARTICOLO 299 DEL D.LGS. 81/08 (ESERCIZIO DI FATTO DI POTERI DIRETTIVI), UN PRECISO RISCONTRO NORMATIVO, ALLORCHÉ LA NORMA PREVEDE, IN APPLICAZIONE DI UN ORIENTAMENTO GIURISPRUDENZIALE CONSOLIDATO, CHE LE POSIZIONI DI GARANZIA RELATIVE AI SOGGETTI DI CUI ALL ART. 2, COMMA 1, LETTERE B), D) ED E) [DATORE DI LAVORO, DIRIGENTE E PREPOSTO] GRAVANO ALTRESÌ SU COLUI IL QUALE, PUR SPROVVISTO DI REGOLARE INVESTITURA, ESERCITI IN CONCRETO I POTERI GIURIDICI RIFERITI A CIASCUNO DEI SOGGETTI IVI DEFINITI. E ORA PREVISTO IN VIA LEGISLATIVA CHE LA INDIVIDUAZIONE DELLE FIGURE DI DATORE DI LAVORO, DIRIGENTE E PREPOSTO VA OPERATA CON RIFERIMENTO AL RUOLO, ALLA MANSIONE REALMENTE SVOLTA, NONCHÉ AI POTERI REALMENTE CONFERITI, AL DI LÀ DI UNA INVESTITURA FORMALE.

32 GIÀ PRIMA DELL EMANAZIONE DEL T.U. LA GIURISPRUDENZA AVEVA ATTRIBUITO VALORE DETERMINANTE AL CRITERIO DELL EFFETTIVITÀ, SIA PER L INDIVIDUAZIONE DELLA PERSONA FISICA CHE PUÒ RITENERSI DESTINATARIA DEGLI OBBLIGHI POSTI DI LEGGE, SIA PER L ACCERTAMENTO DELLE EVENTUALI RESPONSABILITÀ DI ALTRI SOGGETTI DIRIGENTI E PREPOSTI AI QUALI, IN FORZA DI UNA ESPRESSA DELEGA FOSSE STATO TRASFERITO IL COMPITO DI PROVVEDERE ALL ADEMPIMENTO DI ALCUNI DI TALI OBBLIGHI. DI CONSEGUENZA, L IMPUTABILITÀ PER LE CONTRAVVENZIONI PREVENZIONALI VENIVA (E VIENE) DETERMINATA NON IN RAGIONE DELLA CARICA RICOPERTA MA FACENDO PIUTTOSTO RIFERIMENTO AL LIVELLO DI AUTONOMIA DECISIONALE E FINANZIARIA REALMENTE ATTRIBUITA IN CORRISPONDENZA DELLA POSIZIONE OCCUPATA. OGNUNO RISPONDERÀ SOLO PER CIÒ CHE È IN GRADO DI FARE O NON FARE, TANTO SUL PIANO DI UNA DISTRIBUZIONE ORIZZONTALE DELLE INCOMBENZE CHE SUL PIANO VERTICALE DELLA SCALA GERARCHICA PREDISPOSTA PER ATTUARE, SPECIE

33 NEL PUBBLICO, IL DECENTRAMENTO OPERATIVO E GESTIONALE TIPICO DELLE MODERNE STRUTTURE AMMINISTRATIVE.

34 LA FORMAZIONE DEGLI OPERATORI DELLA SICUREZZA 6. PREPOSTI I PREPOSTI DEVONO RICEVERE A CURA DEL DATORE DI LAVORO E IN AZIENDA, UN'ADEGUATA E SPECIFICA FORMAZIONE E UN AGGIORNAMENTO PERIODICO IN RELAZIONE AI PROPRI COMPITI IN MATERIA DI SALUTE E SICUREZZA DEL LAVORO. I CONTENUTI DELLA FORMAZIONE DI CUI AL PRESENTE COMMA COMPRENDONO: 1. PRINCIPALI SOGGETTI COINVOLTI E I RELATIVI OBBLIGHI; 2. DEFINIZIONE E INDIVIDUAZIONE DEI FATTORI DI RISCHIO; 3. VALUTAZIONE DEI RISCHI; 4. INDIVIDUAZIONE DELLE MISURE TECNICHE, ORGANIZZATIVE E PROCEDURALI DI PREVENZIONE E PROTEZIONE.

35 CONTENUTI SPECIFICI PER PREPOSTI PER COMPLETARE L ORGANIGRAMMA AZIENDALE AI FINI DELLA SICUREZZA IN AMBIENTE LAVORATIVO NON SI PUÒ OMETTERE LA FIGURA DEL PREPOSTO CHE È UNA FIGURA CREATA DALLA GIURISPRUDENZA (ANCHE SE IL CONCETTO ERA CONTENUTO GIÀ NELL ART. 4 DEL DPR N. 547/1955 E N. 303/1956) ED OGGI SVILUPPATA DAL COMBINATO DISPOSTO DEGLI ARTT. 2 E 19 DEL D.LGS. N. 81/2008: SI TRATTA DI UN SOGGETTO CHE NON ESSENDO DIRIGENTE HA, COMUNQUE, UNA POSIZIONE DI PREMINENZA RISPETTO AGLI ALTRI LAVORATORI, DOVUTA AL POSSESSO DI UN MAGGIORE BAGAGLIO DI CONOSCENZE TECNICHE. I PREPOSTI SONO SOGGETTI CHE, PUR NON AVENDO POTERI DI GESTIONE, HANNO POTERI DI CONTROLLO NEI CONFRONTI DI ALTRI LAVORATORI, A LORO SUBORDINATI.

36 SCOPO DELLA VIGILANZA ATTIVA SPETTANTE AI PREPOSTI È QUELLO DI OPERARE IN MODO CHE TUTTO QUANTO DISPOSTO DAL DATORE DI LAVORO E DAI DIRIGENTI (ISTRUZIONI, DISPOSIZIONI, MISURE DI PREVENZIONE E DI PROTEZIONE, PROCEDURE DI SICUREZZA O DI GESTIONE DELLE EMERGENZE, USO DELLA SEGNALETICA, MANUTENZIONE IN GENERE DI IMPIANTI, MACCHINE, ATTREZZATURE DI LAVORO, ECC.) ABBIA CONCRETA ED EFFICACE ATTUAZIONE. I PREPOSTI HANNO IL COMPITO FONDAMENTALE E PREZIOSISSIMO DI VERIFICARE LA CONCRETA ATTUAZIONE DELLE PROCEDURE COMPORTAMENTALI STABILITE DALL' AZIENDA, TESE ALLA PROTEZIONE DEI LAVORATORI E ALLA PREVENZIONE DEI RISCHI PRESENTI NEGLI AMBIENTI DI LAVORO. ANCHE PRESCINDENDO DA UNA FORMALE INVESTITURA DA PARTE DEL DATORE DI LAVORO, IL PREPOSTO (ANCHE DI FATTO) SARÀ COMUNQUE OBBLIGATO A RISPETTARE E A FAR RISPETTARE AI LAVORATORI LA

37 NORMATIVA ANTINFORTUNISTICA, IN QUANTO ESPRESSAMENTE MENZIONATO TRA I SOGGETTI CONTITOLARI DELL'OBBLIGAZIONE DI SICUREZZA DAL D. LGS. 19 SETTEMBRE 1994 N LA FIGURA DEL PREPOSTO È IDENTIFICABILE IN TUTTE I SETTORI LAVORATIVI, IN QUELLE MANSIONI CHE HANNO IN QUALCHE MODO PREMINENZA SU ALTRI LAVORATORI E NE DETERMINANO LE MODALITÀ OPERATIVE, AD ESEMPIO NEI CAPIREPARTO; CAPISQUADRA; CAPIAREA; DIRIGENTI; CAPOSALA; CAPOCANTIERE; CAPITURNO; CAPIOFFICINA ECC. IN ENTI NON DI TIPO SANITARIO MA COMUNQUE APPARTENENTI ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE, IL PREPOSTO COINCIDE CON LA FIGURA DEL CAPO-UFFICIO, DEL CAPO SERVIZIO, ECC. QUESTE FIGURE PROFESSIONALI, SONO IMPORTANTI E STRATEGICHE PER IL CONSEGUIMENTO DEI RISULTATI AZIENDALI, TUTTAVIA, SPESSO SI RITROVANO INCONSAPEVOLMENTE A RICOPRIRE UN RUOLO DI RESPONSABILITÀ PER LA SICUREZZA SENZA UN'ADEGUATA FORMAZIONE.

38 NON POSSONO QUINDI OPERARE EFFICACEMENTE NELLA DIREZIONE DELLA PREVENZIONE E DEL MIGLIORAMENTO DELLE CONDIZIONI DI SICUREZZA DEI LAVORATORI. NEL DECRETO CORRETTIVO, SI ASSISTE AD UNA TRASFORMAZIONE, SOPRATTUTTO PER QUANTO CONCERNE LA DISCIPLINA SANZIONATORIA, DELLA FIGURA DEL PREPOSTO. ED INFATTI, GLI OBBLIGHI DEI PREPOSTI SONO GENERALI E "TRASVERSALI" RISPETTO AGLI OBBLIGHI DEI DATORI DI LAVORO E DEI DIRIGENTI POICHÉ SI ESPLICANO SEMPRE ED ESCLUSIVAMENTE, A FRONTE DI QUALUNQUE TIPO DI RISCHIO, NELLE ATTIVITÀ DI: A) VIGILANZA SUL COMPORTAMENTO DEI LAVORATORI; B) SEGNALAZIONE DELLE NON CONFORMITÀ AI DATORI DI LAVORO O DIRIGENTI; C) FREQUENZA DI APPOSITI CORSI DI FORMAZIONE.

39 PER TALI RAGIONI, SI È PROCEDUTO A MODIFICARE L'ARTICOLO 56 DEL D.LGS. N. 81/08, PREVEDENDOSI IN PARTICOLARE CHE, PER TUTTE LE DISPOSIZIONI DEL "TESTO UNICO", SI APPLICHINO NEI CONFRONTI DEI PREPOSTI INADEMPIENTI SEMPRE LE STESSE SANZIONI, CORRELATE ALLA INOSSERVANZA DEGLI OBBLIGHI GENERALI DI CUI ALL'ARTICOLO 19. DI CONSEGUENZA, SI È PROCEDUTO AD ELIMINARE DALLE PARTI SPECIALI OGNI ARTICOLO RIPETITIVO DELLA STATUIZIONE DI CUI ALL'ARTICOLO 56. TUTTAVIA, CON RIFERIMENTO AD ALCUNI TITOLI "SPECIALI" CONNOTATI DA PERICOLI PIÙ ELEVATI, LE OMISSIONI AI PREDETTI OBBLIGHI GENERALI SI EVIDENZIANO COME PIÙ GRAVI E, QUINDI, È STATO PREVISTO UN MECCANISMO SANZIONATORIO CHE LE PUNISCE CON SANZIONI PIÙ ELEVATE RISPETTO A QUELLE "GENERALI" PREVISTE DAL TITOLO I E, COME TALI, PREVALENTI RISPETTO AD ESSE IN OSSERVANZA AL PRINCIPIO DI SPECIALITÀ.

40 GIÀ PRIMA DELLE MODIFICHE NORMATIVE INTRODOTTE DAL D.LGS. N. 81/2008 E DAL D.LGS. N. 106/09, LA STESSA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE DI CASSAZIONE AVEVA CONTRIBUITO A CIRCOSCRIVERE L AMBITO DI RESPONSABILITÀ DEL PREPOSTO NEL CASO IN CUI SI VERIFICHI UN INFORTUNIO SUL LAVORO (CASS. PEN., SEZ. IV, 5 APRILE 1996 N. 3483, P.G. IN PROC. POZZATI ED ALTRO, IN CED CASS : PREPOSTO E' COLUI CHE, NEL SUO SETTORE, PRENDE DECISIONI E SOVRINTENDE AL LAVORO ESEGUITO DA ALTRI, PUR POTENDO, OVE OCCORRA, CONTRIBUIRE ALLA REALIZZAZIONE DELLO STESSO. E' DA ESCLUDERE, PERTANTO, CHE SIA PREPOSTO L'OPERAIO CHE FA' PARTE DI UNA SQUADRA DI PRONTO INTERVENTO, LA QUALE PUÒ ESSERE DESTINATA AD UNA O AD ALTRA ATTIVITÀ LAVORATIVA E I CUI COMPONENTI DEVONO ESEGUIRE PERSONALMENTE IL LAVORO, STANDO ALLE ESCLUSIVE DIRETTIVE ALTRUI). IN EFFETTI, IL PREPOSTO HA IL COMPITO DI SOVRINTENDERE ALL ESPLETAMENTO DELLE ATTIVITÀ SOGGETTE ALLA NORMATIVA

41 PREVENZIONALE, INTESE COME QUELLE ATTIVITÀ RIVOLTE ALLA VIGILANZA SUL LAVORO DEI DIPENDENTI PER GARANTIRE CHE ESSO SI SVOLGA NEL RISPETTO DELLE REGOLE DI SICUREZZA. NE CONSEGUE, QUINDI, CHE NON SPETTA AL PREPOSTO ADOTTARE MISURE DI PREVENZIONE, MA FARE APPLICARE QUELLE PREDISPOSTE DA ALTRI, INTERVENENDO CON LE PROPRIE DIRETTIVE AD IMPARTIRE LE CAUTELE DA OSSERVARE. GIÀ CON L ART. 90 DEL D.LGS. 626/94 (COSÌ COME MODIFICATO DAL D.LGS. 242/96) ERA STATO AMPLIATO IL PRECETTO PREVENZIONALE DIRETTO AL PREPOSTO, MA PERCHÉ QUEST ULTIMO POSSA ESSERE CHIAMATO A RISPONDERNE IN CONCRETO OCCORRE CHE, UTILIZZANDO IL CRITERIO GUIDA DELL EFFETTIVITÀ, EGLI ABBIA IN CONCRETO IL POTERE DI INTERVENIRE NEI COMPITI PRECETTATI, PER CUI L AREA DELLA SUA RESPONSABILITÀ VIENE CIRCOSCRITTA DAGLI EFFETTIVI POTERI A LUI SPETTANTI, INDIPENDENTEMENTE DALLE PIÙ AMPIE INDICAZIONI NORMATIVE.

42 AI FINI DELLA RESPONSABILITÀ PENALE, IL DELEGANTE CHE VIOLI IL DOVERE DI CONTROLLO SARÀ CHIAMATO A RISPONDERE IN CONCORSO CON IL DELEGATO INADEMPIENTE. PER EFFETTO DELLA DELEGA, QUEST'ULTIMO, VIENE CONTRATTUALMENTE INVESTITO DI UNA POSIZIONE DI GARANZIA DERIVATA ED AUTONOMA, CHE SI AGGIUNGE A QUELLA ORIGINARIA. I PREPOSTI, AD ESEMPIO, SEMPRE IN MATERIA DI RESPONSABILITÀ PENALE, NON SONO RESPONSABILI DELL'INCIDENTE DERIVANTE DALLA MANCANZA O DALL'INSUFFICIENZA DI CAUTELE E MEZZI STRUMENTALI, IN QUANTO NON ESPLICANO UN POTERE DI SUPREMAZIA E DI DIREZIONE NELL'ORGANIZZAZIONE DELL'IMPRESA. DA CIÒ DERIVA CHE IL DOVERE DI VIGILANZA DEL DELEGANTE NON VIENE, QUINDI, ADEMPIUTO SE IL DELEGANTE SI SIA LIMITATO AD ESEGUIRE SOLO AVVERTIMENTI VERBALI DEI PERICOLI E DEI RISCHI SPECIFICI INERENTI LA

43 LAVORAZIONE, O SE ABBIA SOLO PREDISPOSTO LE MISURE DI PREVENZIONE, SENZA VIGILARE SULL'EFFETTIVO UTILIZZO DELLE STESSE.

44 CONTENUTI SPECIFICI PER DIRIGENTI AI DIRIGENTI COMPETE L ADOZIONE DEGLI ATTI E DEI PROVVEDIMENTI, COMPRESI TUTTI GLI ATTI CHE IMPEGNANO L AZIENDA VERSO L ESTERNO, NONCHÉ LA GESTIONE FINANZIARIA, TECNICA E AMMINISTRATIVA MEDIANTE AUTONOMI POTERI DI SPESA E DI ORGANIZZAZIONE DELLE RISORSE UMANE, STRUMENTALI E DI CONTROLLO. ESSI SONO RESPONSABILI IN VIA ESCLUSIVA DELL ATTIVITÀ AZIENDALE, DELLA GESTIONE E DEI RELATIVI RISULTATI. DALLA LETTURA DEL CITATO ARTICOLO SI EVINCE CHE IL DIRIGENTE, POICHÉ È IN POSSESSO DI UN AUTONOMO POTERE DI SPESA, È ANCHE RESPONSABILE IN MATERIA DI SICUREZZA IN AMBITO LAVORATIVO. A TALE PROPOSITO, LA SUPREMA CORTE HA STABILITO CHE IL CRITERIO DA UTILIZZARE PER INDIVIDUARE I DESTINATARI DELLE NORME SULLA

45 PREVENZIONE DEGLI INFORTUNI SUL LAVORO È QUELLO DELLE FUNZIONI IN CONCRETO ESERCITATE, CHE PREVALGONO SULLA CARICA FORMALMENTE ATTRIBUITA (CASS., PEN., SEZ. III, 7 OTTOBRE 2004 N , BELTRAMI ED ALTRO, IN CED CASS : LA POSIZIONE DEL DIRIGENTE QUALE DATORE DI LAVORO COMPORTA UNA CAPACITÀ GESTIONALE DI NATURA PATRIMONIALE, POTERI EFFETTIVI DI GESTIONE E L ESERCIZIO DI POTERI NON ESAURITI IN ATTIVITÀ RICONDUCIBILI ESCLUSIVAMENTE ALLA CATEGORIA DEGLI OBBLIGHI E, QUINDI, ANCHE A QUELLO DELLA SOSPENSIONE DEL SERVIZIO, MENTRE L ORGANO APICALE È SEMPRE RESPONSABILE ALTERNATIVAMENTE O CUMULATIVAMENTE, OVE VENGA INFORMATO DELLE DEFICIENZE E NON VI ADEMPIA OVVERO NEL CASO IN CUI SIANO NECESSARIE IMPEGNATIVE DI SPESA, NON CONSENTITE ALL ORGANO TECNICO O AL DIRIGENTE DI SETTORE. ).

46 IL DATORE DI LAVORO È RESPONSABILE PER I SEGUENTI ASPETTI: L APPROVAZIONE DEL DOCUMENTO DI VALUTAZIONE DEI RISCHI, LA NOMINA DEL RESPONSABILE DEL SERVIZIO DI PREVENZIONE E DI PROTEZIONE, LA NOMINA DEL MEDICO COMPETENTE. DIRETTA CONSEGUENZA DI QUESTI OBBLIGHI È LA RESPONSABILITÀ DA PARTE DEL DATORE DI LAVORO DI OPERARE IN FUNZIONE DELLE CRITICITÀ EVIDENZIATE DAL DOCUMENTO DI VALUTAZIONE DEI RISCHI. SOGGETTI DELLA SICUREZZA ALL INTERNO DELL AZIENDA SONO: IL DIRIGENTE O FUNZIONARIO DELEGATO E IL PREPOSTO. I SOGGETTI APPARTENENTI ALLE QUALIFICHE DIRIGENZIALI SARANNO TENUTI AD ADOTTARE LE MISURE NECESSARIE A GARANTIRE LA SALUTE E LA SICUREZZA DEI LAVORATORI. AD ESEMPIO, LA FIGURA DEL DIRIGENTE ALLA QUALE IL DECRETO ASSEGNA IL COMPITO DI COADIUVARE, INSIEME AI PREPOSTI, IL DATORE DI LAVORO NELL'ESERCIZIO, LA DIREZIONE E LA SOVRINTENDENZA DELLE ATTIVITÀ DI

47 PREVENZIONE E PROTEZIONE ADOTTANDO LE NECESSARIE MISURE, È IDENTIFICABILE NEL DIRETTORE AMMINISTRATIVO. QUESTE FIGURE PROFESSIONALI HANNO IL RUOLO DI DIRIGENTI E LA LORO AUTONOMIA GESTIONALE AI FINI PREVENZIONISTICI, INFATTI, IL DIRIGENTE È IL SOGGETTO SUBORDINATO AL DATORE DI LAVORO DI CUI DEVE SEGUIRE E ATTUARE LE DIRETTIVE NELL'AMBITO DELLA PREDISPOSIZIONE DEI POTERI CHE SPETTANO AL DATORE DI LAVORO. LA GIURISPRUDENZA HA INDIVIDUATO COME DIRIGENTI ANCHE FUNZIONARI CHE, BENCHÉ NON FORMALMENTE INQUADRATI COME DIRIGENTI, SONO PREPOSTI PRESSO UFFICI ED OPERANO ATTUANDO LE DIRETTIVE DEL DATORE DI LAVORO.

48 ESEMPIO DI SENTENZA RESPONSABILITÀ DI DATORE DI LAVORO, DIRIGENTE, PREPOSTO E RSPP MASSIMA: NEL CASO DI INFORTUNI SUL LAVORO, NON BASTA LA NOMINA DI UN SOGGETTO ADDETTO AL SERVIZIO DI PREVENZIONE E PROTEZIONE IN UNO SPECIFICO STABILIMENTO, PER ESCLUDERE LA RESPONSABILITÀ DEL DATORE DI LAVORO E DEL DIRIGENTE ADDETTO ALLA SICUREZZA. (1) (2) (1) SULLA COLPA DEL DATORE DI LAVORO, SI VEDA CASSAZIONE CIVILE, SEZ. LAVORO, SENTENZA 23162/2007. (2) SUL CONCORSO COLPOSO DEL LAVORATORE, SI VEDA CASSAZIONE PENALE 21587/2007. SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE SEZIONE VI PENALE SENTENZA 6 DICEMBRE FEBBRAIO 2008, N (PRESIDENTE MORGIGNI RELATORE LICARI) O. A. E L. K. SONO IMPUTATI, IL PRIMO NELLA QUALITÀ DI LEGALE RAPPRESENTANTE DELLA DITTA X. S.P.A ED IL SECONDO IN QUELLA DI DIRETTORE ED ADDETTO ALLA SICUREZZA SUL LAVORO, DEL DELITTO DI LESIONI COLPOSE GRAVI AVVENUTE IN DATA 26/7/2002 IN DANNO DELL OPERAIO-DIPENDENTE O. W., MENTRE COSTUI, EFFETTUANDO CON L'AIUTO DI UN COLLEGA LO SPOSTAMENTO MANUALE DI UNA PORTA DI PESO ELEVATO E PERDENDO LA PRESA, VENIVA COLPITO ALLA GAMBA DESTRA.

49 I PREDETTI SONO STATI, CON SENTENZA DEL 23/5/2006, ASSOLTI DAL TRIBUNALE DI BOLZANO, IN COMPOSIZIONE MONOCRATICA, CON LA FORMULA PER NON AVER COMMESSO IL FATTO. IL GIUDICE DI MERITO HA RITENUTO IN SENTENZA PROVATA LA MATERIALITÀ DEL FATTO, IN QUANTO LA MOVIMENTAZIONE MANUALE DI UN CARICO INGOMBRANTE E PESANTE, QUALE QUELLO RAPPRESENTATO, NEL CASO DI SPECIE, DALLA PORTA, COSTITUIVA OMESSA OSSERVANZA DELLA CONTESTATA DISPOSIZIONE ANTINFORTUNISTICA DI CUI ALL'ART. 48 DEL D.L.VO 626/1994; TUTTAVIA, HA ASSERITO CHE TALE VIOLAZIONE SAREBBE ASCRIVIBILE NON AGLI IMPUTATI NELLE RISPETTIVE QUALITÀ, BENSÌ A TALE F. R., IL QUALE, ALL'EPOCA DEL FATTO, ERA STATO DESIGNATO DAL DATORE DI LAVORO RESPONSABILE DEL SERVIZIO DI PREVENZIONE E PROTEZIONE PER LO STABILIMENTO DI F. IN CUI È AVVENUTO L'INFORTUNIO. AVVERSO TALE SENTENZA HA, AI SENSI DELL'ART. 569, COMMA 1, C.P.P., PROPOSTO RICORSO PER CASSAZIONE PER SALTUM, IL PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI BOLZANO DEDUCENDO A SOSTEGNO VIOLAZIONE DI LEGGE, PER AVERE IL GIUDICE DI MERITO, INTERPRETANDO ERRONEAMENTE LE DISPOSIZIONI DI CUI AGLI ARTT. 4 ED 8 DEL D.L.VO 626/1994, RITENUTO CHE FOSSE SUFFICIENTE A GIUSTIFICARE L'ESENZIONE DA RESPONSABILITÀ DEGLI IMPUTATI, IL SOLO FATTO CHE IL DATORE DI LAVORO AVESSE DESIGNATO UN RESPONSABILE DEL SERVIZIO DI PREVENZIONE DEGLI INFORTUNI PER LO STABILIMENTO DI F., NELLA PERSONA DI F. R.. IL RICORSO È MERITEVOLE DI ACCOGLIMENTO.

50 FERMO RESTANDO LA PROVA, PERCHÉ RITENUTA DAL PRIMO GIUDICE PACIFICAMENTE ACQUISITA, SULLA MATERIALITÀ DEL FATTO E SUL RAPPORTO DI CAUSALITÀ TRA VIOLAZIONE DELLA SPECIFICA DISPOSIZIONE ANTINFORTUNISTICA ED EVENTO, LA DOGLIANZA DEL RICORRENTE SULLA QUESTIONE DELLA ATTRIBUZIONE DELLA CONDOTTA COLPOSA COGLIE, INFATTI, NEL SEGNO. NELLA FATTISPECIE, IL PRIMO GIUDICE, HA, ESCLUSO TOUT COURT LA RESPONSABILITÀ PENALE DEL DATORE DI LAVORO E DEL DIRIGENTE ADDETTO ALLA SICUREZZA DEL LAVORO, AVENDO INCENTRATO PREVALENTEMENTE LA SUA ATTENZIONE SULLA DEDUZIONE DIFENSIVA, CON LA QUALE ERA STATA PROSPETTATA LA POSSIBILITÀ DI CONFIGURARE NEL CASO IN ESAME L'ESENZIONE DA RESPONSABILITÀ DEL DATORE DI LAVORO IN FORZA DELLA DESIGNAZIONE DI UN RESPONSABILE DEL SERVIZIO DI PREVENZIONE, FATTA PER LO STABILIMENTO DI F. DAL DATORE DI LAVORO, NELLA PERSONA DEL F.. IN TAL MODO PROCEDENDO, IL GIUDICE DI MERITO HA FINITO PER ACCOGLIERE QUELLA DEDUZIONE DIFENSIVA, MOSTRANDO DI NON AVER TENUTO IN CONSIDERAZIONE, COME AVREBBE DOVUTO, IL PRINCIPIO GIURIDICO SECONDO CUI, TRA I DESTINATARI DELLE NORME DETTATE IN MATERIA DI PREVENZIONE DEGLI INFORTUNI SUL LAVORO DAL D.P.R. N. 547/1955, SONO COMPRESI, TRA GLI ALTRI, IL DATORE DI LAVORO ED IL DIRIGENTE E CHE QUEST'ULTIMO NON SI SOSTITUISCE, DI REGOLA, ALLE MANSIONI DELL'IMPRENDITORE, DEL QUALE CONDIVIDE, SECONDO LE LORO REALI INCOMBENZE, ONERI E RESPONSABILITÀ IN MATERIA DI SICUREZZA

51 DEL LAVORO: A MENO CHE, DA PARTE DEL TITOLARE DELL'IMPRESA, SIA AVVENUTA, NON SOLTANTO LA NOMINA NEL SUDDETTO RUOLO (DI DIRIGENTE) DI PERSONA QUALIFICATA E CAPACE, MA ANCHE IL TRASFERIMENTO ALLA STESSA DI TUTTI I COMPITI DI NATURA TECNICA, CON LE PIÙ AMPIE FACOLTÀ DI INIZIATIVA E DI ORGANIZZAZIONE ANCHE IN MATERIA DI PREVENZIONE DEGLI INFORTUNI, CON IL CONSEGUENTE ESONERO, IN CASO DI INCIDENTE, DA RESPONSABILITÀ PENALE DEL DATORE DI LAVORO. QUELLA DEDUZIONE DIFENSIVA HA ACCOLTO, NON CONSIDERANDO, ALTRESÌ, CHE IL DOCUMENTO PRODOTTO DALLA DIFESA NON POTEVA SVOLGERE LA FUNZIONE DI DELEGA UTILE AI FINI DELL'ESENZIONE DEL DATORE DI LAVORO DA RESPONSABILITÀ, TRATTANDOSI, INVECE, DI DESIGNAZIONE - QUALE RESPONSABILE DEL SERVIZIO PREVENZIONE E PROTEZIONE, PER L'OSSERVANZA DEI COMPITI PREVISTI DAL SUCCESSIVO ART. 9, FIGURA SPROVVISTA, COME È STATO ACCERTATO, DI QUEI AMPI ED AUTONOMI POTERI DI SPESA ED ORGANIZZATIVI IN MATERIA DI PREVENZIONE DEGLI INFORTUNI, RITENUTI INDISPENSABILI AI FINI DELL'ESONERO DA RESPONSABILITÀ DEL DATORE DI LAVORO. VA CONSIDERATO, SCENDENDO AL PARTICOLARE, CHE, IL DATORE DI LAVORO DESIGNA IL RESPONSABILE DEL SERVIZIO DI PREVENZIONE E PROTEZIONE E CHE I COMPITI DI DETTO RESPONSABILE SONO DETTAGLIATAMENTE ELENCATI NEL SUCCESSIVO ART. 9 E, TRA ESSI, RIENTRA L'OBBLIGO DELL'INDIVIDUAZIONE DEI FATTORI DI RISCHIO E DELLE MISURE DI PREVENZIONE DA ADOTTARE.

52 LO SCHEMA ORIGINARIO DEL DECRETO HA SUBITO NEL TEMPO UNA EVOLUZIONE, CHE HA INDOTTO IL LEGISLATORE AD INTRODURRE CON IL D. L.VO N. 195 DEL 2003 UNA NORMA (CON L'ART 8 BIS) CHE PREVEDE LA NECESSITÀ IN CAPO ALLA FIGURA DEL RESPONSABILE DEL SERVIZIO DI PREVENZIONE E PROTEZIONE DI UNA QUALIFICA SPECIFICA. LA MODIFICA NORMATIVA HA COMPORTATO IN VIA INTERPRETATIVA UNA REVISIONE DELLA SUDDETTA FIGURA, NEL SENSO CHE IL SOGGETTO DESIGNATO RESPONSABILE DEL SERVIZIO DI PREVENZIONE E PROTEZIONE, PUR RIMANENDO FERMA LA POSIZIONE DI GARANZIA DEL DATORE DI LAVORO, POSSA, ANCORCHÉ SIA PRIVO DI POTERI DECISIONALI E DI SPESA, ESSERE RITENUTO CORRESPONSABILE DEL VERIFICARSI DI UN INFORTUNIO, OGNI QUAL VOLTA QUESTO SIA OGGETTIVAMENTE RICONDUCIBILE AD UNA SITUAZIONE PERICOLOSA CHE EGLI AVREBBE AVUTO L'OBBLIGO DI CONOSCERE E SEGNALARE, DOVENDOSI PRESUMERE, NEL SISTEMA ELABORATO DAL LEGISLATORE, CHE ALLA SEGNALAZIONE AVREBBE FATTO SEGUITO L'ADOZIONE, DA PARTE DEL DATORE DI LAVORO, DELLE NECESSARIE INIZIATIVE IDONEE A NEUTRALIZZARE DETTA SITUAZIONE. QUANTO SOPRA VALE A DESTITUIRE DI GIURIDICO FONDAMENTO L'ASSUNTO DEL PRIMO GIUDICE CHE LA DESIGNAZIONE DA PARTE DELL O., LEGALE RAPPRESENTANTE DI UN'ORGANIZZAZIONE AZIENDALE COMPLESSA E DIFFICILMENTE CONTROLLABILE, DI UN RESPONSABILE DEL SERVIZIO DI PREVENZIONE NELLO STABILIMENTO DI F., POSSA, DI PER SÉ, RENDERE ESENTE DA RESPONSABILITÀ IL DATORE DI LAVORO; MA ESENZIONE DI TAL FATTA, IN VIRTÙ DELLA

53 MEDESIMA DESIGNAZIONE, NON PUÒ ESSERE VALIDAMENTE SOSTENUTA NEMMENO IN FAVORE DELL'ALTRO IMPUTATO, L. K., INVESTITO DELLA CARICA DI DIRIGENTE DELL'AZIENDA, ADDETTO ALLA SICUREZZA DEL LAVORO. IL TEMA DELLA DIRIGENZA MERITA ALCUNE PUNTUALIZZAZIONI IN DIRITTO DOPO L'ENTRATA IN VIGORE DEL D. LGS. N. 626 DEL IL D.P.R. N. 547 DEL 1955, ALL'ART. 4 NON CONSENTIVA RISERVE SULL'ESSERE IL DIRIGENTE DESTINATARIO DELLE NORME ANTINFORTUNISTICHE, DISPONENDO LA LETT. A) CHE I DATORI DI LAVORO, I DIRIGENTI E I PREPOSTI CHE ESERCITANO, DIRIGONO O SOVRINTENDONO ALLE ATTIVITÀ INDICATE ALL'ART 1, DEVONO NELL'AMBITO DELLE RISPETTIVE ATTRIBUZIONI E COMPETENZE, ATTUARE LE MISURE DI SICUREZZA PREVISTE NEL PRESENTE DECRETO. ATTUAZIONE CHE, NEL CASO DI ATTRIBUZIONI E DI COMPETENZE CON AUTONOMIA DI SPESA, NON POTEVA NON COMPRENDERE ANCHE L'OBBLIGO DI ADEGUARE ALLE SPECIFICHE DISPOSIZIONI ANTINFORTUNISTICHE (ART. 48 D.L.VO N. 626 CIT.) LO SPOSTAMENTO MANUALE DEI CARICHI PESANTI; ATTUAZIONE, INVECE, CHE, IN MANCANZA DI DETTA AUTONOMIA O IN PRESENZA DI UNA RELATIVA AUTONOMIA, CHE NON CONSENTISSE SE NON DETERMINATI, LIMITATI, INTERVENTI, IMPONEVA AL DIRIGENTE DI SEGNALARE AL DATORE DI LAVORO LE INADEMPIENZE ALLE NORME ANTINFORTUNISTICHE, CHIEDENDONE IL RISPETTO O CHIEDENDO LE RISORSE PER ADEMPIERVI PERSONALMENTE, SALVO, OVVIAMENTE, IL CASO DELLA DELEGA DELLE FUNZIONI, LA QUALE, FACENDO DEL DIRIGENTE L'ALTER EGO DEL DATORE DI LAVORO A TUTTI

54 GLI EFFETTI, NON AVREBBE POTUTO NON PREVEDERE ANCHE UN'ADEGUATA AUTONOMIA FINANZIARIA. IL D.P.R. N. 626 DEL 1994, ART. 4 NELLA FORMULAZIONE ORIGINARIA, DISTINGUEVA TRA GLI OBBLIGHI INDIRIZZATI AL SOLO DATORE DI LAVORO ED OBBLIGHI POSTI CONGIUNTAMENTE A CARICO DI QUEST'ULTIMO E DEI DIRIGENTI E PREPOSTI, DISPONENDO, NEL COMMA 5, - ANALOGAMENTE A QUANTO PREVISTO DAL D.P.R. N. 547 DEL 1955, ART. 4 - CHE "IL DATORE DI LAVORO, IL DIRIGENTE E IL PREPOSTO ESERCITANO, DIRIGONO O SOVRINTENDONO LE ATTIVITÀ INDICATE ALL'ART. 1 NELL'AMBITO DELLE RISPETTIVE ATTRIBUZIONI E COMPETENZE, ADOTTANDO LE MISURE NECESSARIE PER LA SICUREZZA E LA SALUTE DEI LAVORATORI"; DISPOSIZIONE SEGUITA DA UN NUTRITO ELENCO DI IPOTESI DI INTERVENTO. MA, IL SUCCESSIVO D.LGS. DEL 19 MARZO 1996, N. 242, HA ABOLITO LA DISTINZIONE TRA OBBLIGHI INDIRIZZATI AL SOLO DATORE DI LAVORO ED OBBLIGHI POSTI CONGIUNTAMENTE A CARICO DI QUEST'ULTIMO E DEI DIRIGENTI E PREPOSTI, QUASI A VOLER INDIVIDUARE NEL DATORE DI LAVORO L'UNICO DESTINATARIO DI TUTTI I PRECETTI INDIRIZZATI AL VERTICE GESTIONALE DELL'AZIENDA O DELL'ENTE. INFATTI, NELL'ENUNCIAZIONE SPECIFICA DEL CONTENUTO DEI PRECETTI DA OSSERVARE, È STATO ELIMINATO OGNI RIFERIMENTO AL DIRIGENTE, RIPORTANDO, INVECE, SOTTO L'ART. 1, COMMA 4 BIS, LA DISPOSIZIONE GENERALE, SECONDO CUI IL DATORE DI LAVORO CHE ESERCITA LE ATTIVITÀ SOGGETTE ALLA NORMATIVA PREVENZIONALE E, NELL'AMBITO DELLE RISPETTIVE

55 ATTRIBUZIONI E COMPETENZE, I DIRIGENTI E I PREPOSTI CHE DIRIGONO O SOVRINTENDONO LE STESSE ATTIVITÀ, SONO TENUTI AL RISPETTO DI TUTTE LE REGOLE DETTATE DALLA DISCIPLINA PREVENZIONALE, QUASI A VOLER EVIDENZIARE, CON QUESTA DIVERSA COLLOCAZIONE DELLA NORMA, IL SUO PRECIPUO CARATTERE DI CRITERIO DI MASSIMA, DESTINATO ESSENZIALMENTE A RICONOSCERE E AD AUTORIZZARE LA PIENA DELEGABILITÀ DELLA STRAGRANDE MAGGIORANZA DEGLI OBBLIGHI PREVENZIONALI, ECCEZIONE FATTA PER QUEL RISTRETTO NUCLEO DI COMPITI PRIORITARI ESPRESSAMENTE INDICATI NEL MEDESIMO ART. 1, COMMA 4 TER. LA DOTTRINA - PRESO ATTO DELLA ELIMINAZIONE, DALL'ART. 4, DELLA DISTINZIONE CONTENUTA NEL COMMA 5 E DEL TRASFERIMENTO DI QUEST'ULTIMA DISPOSIZIONE, NELLA PRIMA SUA PARTE, NELL'ART. 1, COMMA 4 BIS - SI È CHIESTA QUALE SIA IL SIGNIFICATO DI TALE VARIAZIONE IN APPARENZA SOLO FORMALE: SI È CHIESTA, CIOÈ, SE TALE VARIAZIONE SIA SEMPLICE QUESTIONE DI TECNICA LEGISLATIVA, SENZA CONSEGUENZE SOSTANZIALI, OVVERO SIA UN CAMBIAMENTO DI IMPOSTAZIONE CON NOTEVOLI RIFLESSI SUL PIANO SIA TEORICO CHE PRATICO. SE, IN SOSTANZA, L'INNOVAZIONE STIA A SIGNIFICARE L'ADESIONE DEL LEGISLATORE DEL 1996 ALLA TEORIA DELL'INSCINDIBILITÀ DELLA POSIZIONE DI GARANZIA DALLA QUALIFICA DI DATORE DI LAVORO, CON LA CONSEGUENZA DI RITENERE CHE, SENZA UNA VALIDA DELEGA DI FUNZIONI, NON POSSA SORGERE NESSUNA RESPONSABILITÀ NÉ DEL DIRIGENTE, NÉ DEL PREPOSTO, PERCHÉ SU DI LORO NON GRAVEREBBE IURE PROPRIO ALCUN OBBLIGO PREVENZIONALE" O SE L'INNOVAZIONE STIA, INVECE, A SIGNIFICARE CHE LA MODIFICA OPERATA SUL PUNTO ABBIA

56 SEMPLICEMENTE RIPRISTINATO LA VECCHIA E SPERIMENTATA FORMULA CONTENUTA NEL D.P.R. N. 547 DEL ART. 4 - E ANCHE NEL D.P.R. N. 303 DEL 1956, SECONDO CUI I COLLABORATORI DEL DATORE DI LAVORO SONO, AL PARI DI QUEST'ULTIMO, DA CONSIDERARE, PER IL FATTO STESSO DI ESSERE INQUADRATI COME DIRIGENTI O PREPOSTI E, NELL'AMBITO DELLE RISPETTIVE ATTRIBUZIONI E COMPETENZE, DESTINATARI DELL'OSSERVANZA DEI PRECETTI ANTINFORTUNISTICI, INDIPENDENTEMENTE DAL CONFERIMENTO DI UNA DELEGA AD HOC. LA SCELTA TRA LE DUE TESI, AD AVVISO DI QUESTO COLLEGIO, NON PUÒ CHE CADERE SULLA SECONDA DI ESSE. SEMBRA, INVERO, POTERSI AFFERMARE, INNANZITUTTO, CHE È LA STESSA FORMULAZIONE DELLA NORMA NEGLI STESSI, PRESSOCHÉ IDENTICI, TERMINI USATI DAL D.P.R. N. 547 DEL 1955, ART. 4 - CHE CONSENTE DI RITENERE CHE IL LEGISLATORE ABBIA VOLUTO RENDERE I DIRIGENTI E I PREPOSTI DESTINATARI DELLE NORME ANTINFORTUNISTICHE IURE PROPRIO, PRESCINDENDO DALLA EVENTUALE DELEGA. E CIÒ ANCHE ALLA LUCE DELLA STORIA DELL'APPLICAZIONE DELLE NORME ANTINFORTUNISTICHE, SUCCESSIVA ALL'ENTRATA IN VIGORE DEL D.P.R. N. 547 DEL 1955, STORIA CHE INSEGNA CHE LA RAGIONEVOLE ARTICOLAZIONE DEL POTERE DI INTERVENTO IURE PROPRIO E, QUINDI, L'ATTRIBUZIONE DI QUESTO POTERE AI DIRIGENTI E AI PREPOSTI, QUOTIDIANAMENTE PRESENTI NEL LUOGO DI LAVORO E, PERTANTO, A COSTANTE CONTATTO DEI LAVORATORI,

57 NON PUÒ, DI NORMA, CHE RENDERE PIÙ IMMEDIATA E, QUINDI, PIÙ INCISIVA ED EFFICACE LA TUTELA ANTINFORTUNISTICA. IN SECONDO LUOGO, È LA STESSA INTESTAZIONE DELLA RUBRICA DELL'ART. 4 ("OBBLIGHI DEL DATORE DI LAVORO, DEL DIRIGENTE E DEL PREPOSTO") CHE PUÒ FAR RITENERE CHE PER QUESTI DUE ULTIMI SOGGETTI SIA STATA PREVISTA UNA INVESTITURA ORIGINARIA E NON DERIVATA DEI DOVERI DI SICUREZZA, ANCHE SE IL CONTENUTO DELL'ART. 4, DOPO LE MODIFICHE APPORTATE DAL D.LGS. N. 242 DEL 1996, ELENCA OBBLIGHI RIFERIBILI UNICAMENTE AL DATORE DI LAVORO, NON DOVENDO, PERALTRO, TRASCURARSI CHE, SE È VERO CHE L'ART. 4 PARLA SEMPRE E SOLTANTO DEL DATORE DI LAVORO, È PUR VERO CHE L'ART. 89, DEDICATO ALLE SANZIONI PER LE CONTRAVVENZIONI COMMESSE DAI DATORI DI LAVORO E DAI DIRIGENTI, PREVEDE, NEL COMMA 2, CHE ANCHE IL DIRIGENTE, OLTRE CHE IL DATORE DI LAVORO, POSSA ESSERE PUNITO PER LA VIOLAZIONE DELL'ART. 4, COMMA 5, LETT. B), D), E), H), 1), N), Q) E CIÒ, NONOSTANTE CHE IL DIRIGENTE NON SIA NOMINATO NELL'ART. 4. ED È SUFFICIENTE, PERALTRO, SCORRERE IL CONTENUTO DI QUESTE DISPOSIZIONI PER COGLIERE CHE IL DIRIGENTE È INVESTITO DI DETTAGLIATE RESPONSABILITÀ IN TEMA DI PREVENZIONE DEGLI INFORTUNI SUL LAVORO. CONSEGUE DA TUTTO CIÒ CHE ANCHE IL L., DIRIGENTE DELLA X. A. G. CON COMPITI ATTINENTI ANCHE ALLA SICUREZZA SUL LAVORO, DOVEVA RITENERSI DESTINATARIO DELLE NORME ANTINFORTUNISTICHE IURE PROPRIO, SICCHÉ EGLI AVEVA L'OBBLIGO DI VIGILARE E

58 PROVVEDERE ALLA ELIMINAZIONE DEI RISCHI CONNESSI ALLA MOVIMENTAZIONE MANUALE DEI MANUFATTI INGOMBRANTI E PESANTI O, QUANTO MENO, ANCHE A MEZZO DI INFORMAZIONE DIRETTA DEL PROBLEMA AL DATORE DI LAVORO, INTERESSARSI PERCHÉ ALTRI PROVVEDESSE, SPECIALMENTE NEL MOMENTO IN CUI NE È VENUTO A CONOSCENZA, ALLA ELIMINAZIONE DI QUEI RISCHI PER LA SALUTE DEI LAVORATORI. IL GIUDICE DI RINVIO, INDIVIDUATO EX ART. 569, COMMA 4, C.P.P., NELLA CORTE DI APPELLO DI TRENTO, PROCEDERÀ A NUOVO ESAME, TENENDO CONTO DEI PRINCIPI GIURIDICI SOPRA AFFERMATI. P.Q.M. LA CORTE ANNULLA LA SENTENZA IMPUGNATA CON RINVIO PER NUOVO ESAME ALLA CORTE DI APPELLO DI TRENTO.