Corte di Cassazione - copia non ufficiale

Transcript

1 Civile Sent. Sez. 5 Num Anno 2017 Presidente: DI AMATO SERGIO Relatore: FILIPPINI STEFANO Data pubblicazione: 22/03/2017 SENTENZA sul ricorso proposto da: TARANTO DOMENICO, elettivamente domiciliato in ROMA VIALE REGINA MARGHERITA , presso lo studio dell'avvocato SALVATORE TAVERNA, che lo rappresenta e difende giusta delega a margine; - ricorrente - contro AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'avvocatura GENERALE DELLO STATO, che lo rappresenta e difende; - controricorrente -

2 nonchè contro AMMINISTRAZIONE ECONOMIA E FINANZE DELLO STATO, AGENZIA DELLE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE DI COSENZA UFFICIO TERRITORIALE DI ROSSANO; - intimati - avverso la sentenza n. 118/2010 della COMM.TRIB.REG. di CATANZARO, depositata il 20/05/2010; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/12/2016 dal Consigliere Dott. STEFANO FILIPPINI; udito per il ricorrente l'avvocato STEFANINI per delega dell'avvocato TAVERNA che ha chiesto l'accoglimento; udito per il controricorrente l'avvocato BACOSI che ha chiesto il rigetto; udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SERGIO DEL CORE che ha concluso in via principale il rigetto del ricorso, in subordine accoglimento del l motivo di ricorso, assorbiti gli altri.

3 R.g. n /11 RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza n. 118 del la Commissione Tributaria Regionale di Catanzaro accoglieva l'appello proposto dall'agenzia delle entrate avverso la sentenza di primo grado pronunciata dalla CTP di Cosenza che aveva accolto il ricorso proposto da Taranto Domenico, qualificatosi imprenditore agricolo, avverso l'avviso di accertamento con il quale l'amministrazione finanziaria accertava, ai sensi dell'art. 38 del D.P.R n. 600 (accertamento sintetico) un reddito di (pari a C ) sulla base di un acquisto di un terreno non edificatorio avvenuto nel gennaio 1999 per l'importo di e per l'acquisto della nuda proprietà di altro terreno non edificatorio avvenuto il al valore dichiarato di C , Secondo i primi giudici l'art. 38 del D.P.R. 600/73 non trovava applicazione relativamente ai negozi di causa, costituenti acquisti di beni strumentali per l'attività e non già incrementi patrimoniali Sostenevano invece i giudici di appello che la previsione in parola costituisce una presunzione di capacità contributiva da qualificare come legale per gli effetti previsti dall'art cod.civ. e che, non avendo il contribuente, neppure costituito nel giudizio di appello, provato alcunchè, doveva ritenersi non adempiuto l'onere probatorio su di lui gravante. 2. Avverso tale statuizione ricorre per cassazione Taranto Domenico sulla base di tre motivi, oltre a memoria difensiva ex art 378 cod.proc.civ., cui l'agenzia delle entrate replica con controricorso. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Con il primo motivo di ricorso il ricorrente deduce, ai sensi dell'art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., la violazione degli artt. 16 e 17 del D. Lgs. N. 546/92 e dell'art. 330 c.p.c., rilevando la nullità del procedimento e della sentenza di secondo grado per avere l'ufficio finanziario notificato l'appello in luogo (Via G. Tonnmasi) diverso dal domicilio eletto in primo grado (in Via Alimena), con la conseguenza che il contribuente non ha potuto difendersi né partecipare all'udienza di discussione dell'appello. 2. Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente deduce, ai sensi dell'art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 32, 34 e 90 del TUIR, nonché insufficiente motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, essendo stato determinato il reddito sintetico in violazione delle previsioni normative secondo le quali il reddito di natura agraria si determina sulla base delle stime catastali. 3. Con il terzo motivo di ricorso il ricorrente deduce, ai sensi dell'art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell'art. 38 del

4 D.P.R. n. 600/73 avendo il contribuente adempiuto all'onere probatorio su di lui gravante dimostrando il volume di affari, l'ammontare degli acquisti e l'utile dell'attività agricola. 4. Il primo motivo è inammissibile per difetto del requisito dell'autosufficienza e comunque infondato Invero, il motivo difetta della necessaria specificità e autosufficienza, dal momento che, dal tenore letterale del ricorso, a parte la segnalazione di due differenti indirizzi, non è dato cogliere il luogo esatto dove avrebbe dovuto essere notificato l'atto di impugnazione ne' la ragione per la quale l'indirizzo ove è stata effettivamente compiuta la notifica non debba ritenersi corretto Peraltro, il motivo è comunque infondato. Dal controricorso risulta che il contribuente aveva eletto domicilio in primo grado presso un commercialista (dr. Campolo Alberto, via Alimena 73, Cosenza) e che il tentativo di notifica dell'appello in data in detto luogo è fallito per trasferimento del destinatario avvenuto il A seguito di ricerche, in assenza di comunicazioni di variazioni del domicilio eletto o della sede, la notifica è stata tentata presso un nuovo recapito del dr. Campolo Alberto, in via G. Tommasi snc presso la Alpa Consulting snc, con esito positivo. Ciò posto, secondo la giurisprudenza di legittimità condivisa dal collegio, "la notifica della sentenza presso il procuratore domiciliatario, effettuata in luogo diverso da quello indicato in sede di elezione di domicilio a seguito del trasferimento dello studio professionale, è idonea a far decorrere il termine breve d'impugnazione previsto dall'art. 326 c.p.c., posto che la variazione di indirizzo non incide sulla relazione dello studio con la parte interessata e con il procuratore costituito, sicché resta soddisfatta l'esigenza di assicurare che la sentenza sia portata a conoscenza della parte per il tramite del suo rappresentante processuale, professionalmente qualificato a valutare, nei termini prescritti, l'opportunità dell'impugnazione" (nella specie, la notifica era stata effettuata presso una sede dello studio diversa da quella indicata in atti, nei giorni immediatamente successivi al trasferimento ad una sede ulteriore, certificato dal Consiglio dell'ordine). Si veda, Sez. L, n del 04/02/2016, Rv Nel medesimo senso si è anche affermato che nel processo tributario, le variazioni del domicilio eletto o della residenza o della sede, a norma dell'art. 17, comma primo, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, sono efficaci nei confronti delle controparti costituite dal decimo giorno successivo a quello in cui sia stata loro notificata la denuncia di variazione; tale onere è previsto per il domicilio autonomamente eletto dalla parte, mentre l'elezione del domicilio dalla medesima operata presso lo studio del procuratore ha la mera funzione di indicare la sede dello studio del procuratore medesimo. In tale caso, il difensore domiciliatario non

5 ha a sua volta l'onere di comunicare il cambiamento di indirizzo del proprio studio ed è, invece, onere del notificante di effettuare apposite ricerche per individuare il nuovo luogo di notificazione, ove quello a sua conoscenza sia mutato, dovendo la notificazione essere effettuata al domicilio reale del procuratore anche se non vi sia stata rituale comunicazione del trasferimento alla controparte, ai sensi dell'art. 17, comma terzo, del d.lgs. citato (Sez. 6-5, n del 29/05/2013, Rv e Sez. 5, n del 02/12/2005, Rv Il secondo e terzo motivo sono infondati e possono essere trattati congiuntamente. Invero, costituisce principio consolidato di questa Corte (Cass. 7505/2003; Cass. 6952/2006; Cass /2009; Cass. 9313/2010; Cass., Sez. 5, n del 17/09/2014, Rv ) quello secondo il quale, ai sensi del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 38, l'amministrazione delle finanze "può legittimamente procedere con metodo sintetico alla rettifica della dichiarazione dei redditi di un coltivatore diretto, comprensiva soltanto del reddito agrario e dominicale determinati in base agli estimi catastali - del fondo da lui condotto, quando da elementi estranei alla configurazione reddituale prospettata dal contribuente... si possa fondatamente presumere che ulteriori redditi concorrano a formare l'imponibile complessivo", incombendo, in tal caso, a norma dell'art. 38, comma 6, "al contribuente l'onere di dedurre e provare che i redditi effettivi frutto della sua attività agricola sono sufficienti a giustificare il suo tenore di vita, ovvero che egli possiede altre fonti di reddito non tassabili, o separatamente tassate". In sostanza, la disponibilità finanziaria, ai fini dell'esborso di oltre Euro , in concreto sostenuto nella fattispecie dal contribuente, costituisce una "presunzione di capacità contributiva da qualificare legale ai sensi dell'art cod. civ., perché è la stessa legge che impone di ritenere conseguente al fatto certo di tale disponibilità l'esistenza di una capacità contributiva" (Cass. 7410/2011). Pertanto, il giudice tributario, una volta accertata l'effettività fattuale degli specifici "elementi indicatori di capacità contributiva" esposti dall'ufficio, può soltanto valutare se il contribuente offra prova in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile o perché già sottoposta ad imposta o perché esente) delle somme necessarie per mantenere il possesso dei beni indicati dalla norma (Cass /2007). Ora, i giudici d'appello hanno fatto corretta applicazione di tali principi di diritto, ritenendo, con un giudizio in fatto, insindacabile al di fuori dei limiti dati dal controllo sulla completezza e logicità della motivazione, che gli elementi probatori offerti dal contribuente non fossero sufficienti a vincere le presunzioni di maggiore capacità reddituale offerte dall'amministrazione. Nè la circostanza che gli atti di acquisto, da parte dell'imprenditore agricolo, avessero ad oggetto terreni agricoli, strumentali all'attività svolta, vale ad

6 escludere la ricorrenza dei presupposti per procedere ad accertamento sintetico e quindi la sussistenza di "elementi estranei" alla situazione reddituale dichiarata dal contribuente. Ciò che rileva infatti, ai fini della legittimità dell'attivazione dell'accertamento sintetico, è la spesa sostenuta, per consumi e/o investimenti che eccedono i redditi dichiarati dal contribuente. 6. Peraltro, in ordine al terzo motivo, occorre comunque rilevare che lo stesso non è autosufficiente, dal momento che il reddito effettivo agricolo non risulta indicato dalle sentenze di primo e secondo grado e nulla dice al riguardo il ricorrente. 7. In estrema sintesi, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali liquidate come in dispositivo, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito. Il Consigliere estensore ob., Dr. tefanofili..ifii P.Q. M. La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, liquidate in euro, oltre spese prenotate a debito. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della 5^ sezione civile del 19 dicembre > Il Presidente Dr. Sergio Di Amato