sul ricorso numero di registro generale 689 del 2017, proposto da:

Transcript

1 N. / REG.PROV.CAU. ha pronunciato la presente R E P U B B L I C A I T A L I A N A Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Prima) ORDINANZA sul ricorso numero di registro generale 689 del 2017, proposto da: Associazione Politea, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall avv. Calogero Ubaldo Marino, presso il cui studio in Palermo, via Regina Margherita, n. 42, è elettivamente domiciliata; contro Assessorato regionale dell istruzione e della formazione professionale, in persona dell Assessore pro tempore, rappresentato e difeso dall Avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo, presso i cui uffici in via Alcide De Gasperi, n. 81, è domiciliato per legge; nei confronti di I.Svi.Re società cooperativa, Aram, En.A.I.P. (Ente acli istruzione professionale), Strec società consortile a r.l., non costituiti in giudizio; e con l'intervento di ad opponendum: Centro Studi Aurora, Istituto Ires, I.R.I.P.A. Sicilia, Anapia-Palermo, En.Aip-

2 Palermo, Ted Formazione Professionale, Ce.S.A.M., I.D.E.A., Form Azione Europea, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dagli avvocati Carlo Comandè, Enzo Puccio e Tiziana Pellegrino, presso il cui studio in Palermo, via Caltanissetta, n. 2/D, sono elettivamente domiciliati; per l'annullamento previa sospensione dell'efficacia, - dell avviso 8/2016 per la realizzazione di percorsi formativi di qualificazione mirati al rafforzamento dell'occupabilità in Sicilia; - del D.D.G. 169/17 del 23 gennaio 2017 pubblicato sul sito della Regione Siciliana il 24 gennaio 2017 e sulla GURS del 27 gennaio 2017, avente ad oggetto l'approvazione della graduatoria definitiva dei progetti formativi ammessi al finanziamento a valere sul predetto avviso 8; - dei verbali relativi all'attività di valutazione dei progetti, di cui si sconoscono gli estremi; - dei provvedimenti a firma del Dirigente generale del dipartimento dell istruzione e della formazione professionale prot. n del 27 luglio 2016, n del2 agosto 2016 e n dell 8 settembre 2016, aventi ad oggetto la nomina dei membri della Commissione di valutazione delle proposte progettuali; - della nota prot. n del 20 gennaio 2017 con la quale il Presidente della commissione ha comunicato, al Servizio 1 Programmazione, la chiusura dei lavori, nonchè dell'annessa documentazione relativa agli esiti dell'istruttoria e delle rivalutazioni delle proposte progettuali svolte a seguito delle osservazioni presentate dai soggetti proponenti (documenti questi richiamati per relationem nel decreto di approvazione della graduatoria richiesti con rituale istanza di accesso ancora non riscontrata); - della circolare n. 7 dell 8 febbraio 2017 recante Modifiche ed integrazioni alle linee guida di cui alla circolare n. 37 del 14 dicembre 2016 relativa a disposizioni di accreditamento 2015.

3 Visti il ricorso e i relativi allegati; Visti l'atto di costituzione in giudizio, la documentazione e la memoria depositati dall Avvocatura dello Stato per l Assessorato regionale dell istruzione e della formazione professionale; Visti l atto di intervento ad opponendum e la memoria di Centro Studi Aurora, Istituto Ires, I.R.I.P.A. Sicilia, Anapia-Palermo, En.Aip- Palermo, Ted Formazione Professionale, Ce.S.A.M., I.D.E.A., Form Azione Europea; Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.; Visti tutti gli atti della causa; Ritenuta la propria giurisdizione e competenza; Relatore nella camera di consiglio del 20 aprile 2017 il consigliere Aurora Lento e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Premesso che: - l avviso in contestazione, in un ottica di garanzia della concorrenza e di miglioramento della qualità dell offerta, appare, nel suo complesso, legittimamente finalizzato a consentire l accesso ai fondi stanziati per la formazione anche a enti diversi da quelli finanziati negli anni precedenti (c.d. enti storici ); - pertanto, le dedotte censure non possono che essere valutate alla luce dei predetti principi; Rilevato che, ad una prima sommaria cognizione: - l eccezione di irricevibilità per tardiva impugnazione dell avviso non sembra fondata tenuto conto che, sino all approvazione della graduatoria, la ricorrente non aveva interesse all impugnazione, in quanto avrebbe potuto collocarsi in posizione utile. Le clausole contestate non erano, infatti, tali da precludere ab origine la partecipazione, né da impedire la formulazione della relativa domanda e, comunque, l effetto lesivo dell avviso si è determinato solo al momento

4 dell adozione della graduatoria definitiva oggi impugnata; Ritenuto che, fermo restando la più approfondita valutazione propria dell esame del ricorso in sede di trattazione nel merito: a) la censura di violazione dell art. 10 bis della l. n. 241 del 1990 sembra infondata, in quanto viene in considerazione una procedura selettiva basata su un avviso pubblico da inquadrare tra gli atti generali di cui all art. 13 della l. n. 241 del 1990, che esclude in questi casi l applicazione degli istituti in materia di partecipazione; b) la censura relativa alla violazione delle norme (o comunque dei principi) in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici è già stata delibata come infondata da questa Sezione nell ordinanza n. 882 del 24 marzo 2017, nella quale si è affermato che nella fattispecie viene in considerazione una procedura non assoggettata alle dette norme. Tale valutazione va tenuta ferma anche nella considerazione che è stato lo stesso Comitato di sorveglianza del PO FSE Sicilia 2014/2020 a differenziare il caso in cui le operazioni finanziate davano luogo all affidamento di appalti pubblici da quello in cui venivano in considerazione attività che non si configurano come appalti pubblici, prevedendo, nel primo caso, l applicazione della disciplina in materia di appalti e, nel secondo, quella sul procedimento amministrativo; c) l esigenza di prevedere adeguati requisiti generali e di capacità tecnica, economico e finanziaria dei partecipanti alla procedura de qua è stata, peraltro, garantita (come previsto nel punto 3.2 del verbale del Comitato di sorveglianza) dall accreditamento degli enti; requisito al quale, in un ottica di massimizzazione della partecipazione, è stata anche equiparata la pendenza della relativa richiesta e quindi la verifica a posteriori di detto essenziale requisito di qualificazione; Considerato, altresì, che le censure relative ai criteri di valutazione debbono essere ritenute ammissibili nei limiti propri del sindacato di legittimità, ossia in termini di manifesta illogicità o irragionevolezza; Ritenuto, pertanto, che: a) le censure relative ai criteri A1 e A2, riferiti al numero di corsi realizzati rispetto

5 a quelli finanziati e al tasso di formazione degli allievi rispetto a quelli iscritti, sembrano fondate nei termini di seguito indicati. Tali criteri, invero, ad una prima analisi, non sembrano porsi in contrasto con le indicazioni date dal Comitato di sorveglianza in merito alla qualificazione del soggetto proponente, che aveva elencato esemplificativamente le caratteristiche, dello stesso, da valorizzare ai fini della valutazione della proposta progettuale. Tuttavia: così come formulato, il criterio A1 appare palesemente illogico, in quanto il punteggio di 12 ivi previsto, è basato sul mero rapporto tra numero di corsi conclusi e numero di corsi finanziati nel triennio , moltiplicato per il numero fisso 12, facendo sì che, chi abbia documentato il finanziamento e l espletamento di un solo corso ottenga il punteggio pari a 12 (posto che 1:1x12=12), appiattendo, oltre ogni ragionevole misura, la diversificata esperienza degli enti partecipanti (chi abbia concluso 3 corsi su 3 finanziati ottiene lo stesso punteggio: 3:3=1x12=12); così dome formulato, il criterio A2 ( Grado di efficienza delle attività formative realizzate con riferimento al tasso di formazione degli allievi iscritti/allievi formati ) appare palesemente illogico, in quanto, determina l attribuzione di un punteggio maggiore in favore di enti che, avendo espletato un numero esiguo di corsi risultano avere un minor tasso di dispersione ed abbandono da parte degli allievi, a discapito degli enti che, viceversa, in ragione dell espletamento di un considerevole numero di corsi, risultino avere (o comunque essere esposti ad avere) un più alto tasso di dispersione degli allievi. Anzi, sotto i predetti profili, i criteri considerati non appaiono nemmeno in perfetta sintonia con quanto richiesto dal Comitato di sorveglianza circa l esigenza di valutare nei partecipanti l affidabilità dimostrata nella gestione di progetti cofinanziati dal FSE. Né a diversa conclusione può giungersi sulla base del riferimento alla necessità di garantire l interesse all accesso alla procedura anche agli enti non storici ; interesse che appare garantito dal fatto che i criteri A1 e A2

6 incidono solo in limitata parte sul punteggio complessivo e, comunque, debbono comunque rispondere in modo logico ed appropriato anche all opposta esigenza, chiaramente indicata dal Comitato di sorveglianza, di valorizzare le esperienze pregresse e così graduare adeguatamente l attribuzione dei punti; b) la censura relativa alla mancata considerazione della effettiva disponibilità di sedi adeguate per lo svolgimento del corso non appare convincente alla luce della necessità dell accreditamento che richiede ed implica tale disponibilità; c) le censure relative ai criteri B4 e B5, che prevedono l attribuzione di 7 (più 7) punti per gli enti che dichiarano di impiegare nelle proposte progettuali il 75% di personale con almeno 10 anni di esperienza professionale e/o personale con almeno 10 anni di esperienza didattica, appare infondata, in quanto non si tratta dell imposizione di un requisito (restrittivo) di partecipazione, ma di un appropriata valutazione della qualità del progetto che, al fine, anche, di consentire la partecipazione a enti diversi da quelli storici, deve essere presente, non tanto al momento della partecipazione alla procedura, quanto piuttosto in quello di predisposizione del successivo progetto esecutivo, che deve, appunto, indicare nominativamente il personale impiegato, a pena della mancata erogazione del finanziamento e della perdita dello stesso. Non si configura, inoltre, alcuna disparità di trattamento tra i partecipanti, in quanto tutti sono stati posti nelle (medesime) condizioni e non possono che imputare a sé stessi l eventuale mancata indicazione con la conseguente attribuzione di un inferiore punteggio per i criteri B4 e B5; d) la censura relativa al criterio D [il quale era riferito al Sostegno delle strategie per l agenda urbana e per le aree interne e si articolava in due sottocriteri: D 1: Realizzazione di attività formative in territori della Sicilia di riferimento della strategia per l agenda urbana: almeno un corso per proposta, a cui erano attribuiti 3 punti; D 2: Realizzazione di attività formative in territori della Sicilia che rientrano nelle aree della strategia per le Aree Interne (Terre Sicane, Madonie, Nebrodi, Calatino, Valle del Simeto): almeno un corso per proposta ], appare

7 infondata, atteso che, pur essendo vero che il Comitato di sorveglianza ha fatto riferimento, non solo all esigenza di sostenere la strategia per l Agenda urbana o quella per le aree interne, ma anche a quella di favorire il più alto grado di ricaduta occupazionale, in particolare per i soggetti maggiormente a rischio di marginalità sociale ed economica, va considerato che si tratta di un punteggio premiale frutto di una valutazione ampiamente discrezionale dell Amministrazione regionale, che non sembra sia palesemente irragionevole (è stato, in sostanza, deciso di favorire specifiche aree del territorio regionale e di attribuire il punteggio in argomento anche a fronte di un solo corso); e) la censura relativa all illegittima composizione della Commissione di valutazione appare infondata in quanto nel punto 2.3 del verbale del Comitato di sorveglianza si prevedeva che le proposte progettuali dovessero essere valutate da Nuclei di valutazione : composti da funzionari dell amministrazione regionale e/o da esperti esterni nei settori di riferimento dei dispositivi attuativi programmati. Gli esperti saranno individuati attraverso avvisi pubblici nominati secondo le procedure previste dalle disposizioni normative e regolamentari in materia. Ne deriva che era rimessa alla valutazione discrezionale dell Amministrazione la determinazione di ricorrere (anche per evidenti esigenze di contenimento della spesa) solo a personale interno per il quale, quindi, non si poneva un problema di attivazione di procedure selettive. Circa, poi, l indicazione numerica di 7 componenti, trattasi, all evidenza, di indicazione meramente tendenziale e il suo aumento, nella fattispecie in esame, si giustifica per la notevole mole di progetti da esaminare. I componenti sono, peraltro, stati adeguatamente individuati con riferimento al titolo di dottore per i dirigenti e gli acronimi F.I. (funzionario istruttore) e F.D. (funzionario direttivo); Considerato che allo stato può prescindersi dall esame delle censure relative ai singoli punteggi in quanto dedotte in via subordinata; Ritenuto che, nei limiti sopra indicati in relazione agli inevitabili sviluppi della

8 procedura di che trattasi (attivazione dei corsi e connesso impegno dei fondi disponibili per fare fronte ai sottostanti costi), sussiste il dedotto periculum in mora e che, al fine di salvaguardare anche l interesse pubblico al tempestivo svolgimento della procedura di che trattasi (con conseguente rispetto dei termini - cui allude la Difesa dell Amministrazione - relativi all impiego ed alla rendicontazione dei fondi UE), l istanza cautelare possa essere accolta limitatamente ai criteri A1 e A2 sopra considerati, con conseguente declaratoria dell obbligo dell Amministrazione di riconsiderare le modalità di attribuzione dei relativi punteggi alla stregua di un più ragionevole criterio valutativo (esclusa ogni riapertura dei termini a suo tempo fissati dall Avviso impugnato); Ritenuto, peraltro, che: - vada ordinata fin d ora, ex artt. 27 e 49 c.p.a., l integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti ammessi e collocati nella graduatoria definitiva impugnata; - in relazione all elevato numero dei controinteressati può disporsi, ex art. 52, comma 2, cod. proc. amm. che richiama l art. 151 c.p.c. (notificazione con i mezzi ritenuti più idonei, compresi quelli per via telematica o fax), che parte ricorrente provveda alla notifica del ricorso mediante pubblicazione sul sito web ufficiale dell Assessorato regionale dell istruzione e della formazione professionale nel termine di 10 giorni dalla comunicazione o notificazione della presente ordinanza, di un apposito avviso contenente: a) copia di quest ultima e di un sunto del ricorso; b) indicazione nominativa di tutti i soggetti inclusi nella graduatoria di che trattasi in posizione utile o non utile; c) indicazione dello stato attuale del procedimento e del sito web della Giustizia amministrativa ( su cui potere individuare ogni altra indicazione utile; - la prova dell avvenuta notifica, nei modi e nei termini di cui sopra, debba essere depositata dalla parte ricorrente nel successivo termine di giorni 5; - ai fini dell obbligo dell Amministrazione di riconsiderare le modalità di attribuzione dei punteggi in argomento appare congruo assegnare alla stessa il

9 termine di giorni 15 a decorrere dall avvenuto deposito della prova concernente l integrazione del contraddittorio; Si ritiene di compensare le spese avuto riguardo alla complessità della controversia. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Sezione Prima), accoglie la domanda cautelare proposta con il ricorso in epigrafe nei sensi di cui in motivazione. Rinvia alla camera di consiglio del 4 luglio 2017 onerando la ricorrente di specificare, alla luce delle iniziative adottate dall'amministrazione, l eventuale persistenza o meno delle esigenze cautelari. Spese compensate. La presente ordinanza sarà eseguita dall'amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti. Così deciso in Palermo nella camera di consiglio del giorno 20 aprile 2017 con l'intervento dei magistrati: Aurora Lento, Presidente FF, Estensore Roberto Valenti, Consigliere Sebastiano Zafarana, Primo Referendario IL PRESIDENTE, ESTENSORE Aurora Lento IL SEGRETARIO