Sinistro senza collisione: inapplicabilità dell'art. 2054, 2 comma (M. Cuomo) Scritto da Maria Cuomo Domenica 06 Dicembre :00

Transcript

1 La presunzione di corresponsabilità prevista dall'art. 2054, II comma del Codice Civile è applicabile soltanto in ipotesi di scontro tra veicoli e non quando sia mancata la collisione tra gli stessi. L'assenza di collisione materiale tra veicoli importa, perciò, l'applicazione non già della presunzione di uguale concorso di colpa di cui all'art secondo comma c.c., bensì di quella prevista dal primo comma, sempre che sia stato accertato il nesso di causalità tra la circolazione di uno dei veicoli e il danno riportato dall'altro. Il primo comma dell'art c.c., infatti, prescrive che il conducente di un veicolo è obbligato a risarcire il danno prodotto a persone e cose dalla circolazione del veicolo, se non prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno (Giudice di Pace di Nola - ex Ottaviano - sentenza del 29/10/2015). 1 / 13

2 UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI NOLA EX UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI OTTAVIANO R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Giudice di Pace DOTT.SSA. MARIA CUOMO, ha pronunciato la seguente 2 / 13

3 SENTENZA Nella causa iscritta al n. 315/14 RGNR Assegnata a sentenza il 6/10/15 promossa da PPP Angelo, C.F. < >, rapp.to e difeso, in virtù di procura a margine della citazione, dall'avv. < > C.F. < > e presso il suo studio elettivamente domiciliato in < > (NA), alla Via < > (fax < >; posta elettronica: < >@pecavvocatinola.it).- parte attrice - CONTRO 3 / 13

4 AAA FRANCESCO, C.F. < >, residente in < > (NA), via < > parte convenuta contumace - NONCHE QUIXA S.p.A., con sede legale in Milano, alla Via Muzio Attendolo detto Sforza n. 11 ed. 9, C.F. e P.IVA n , in persona della Dott.ssa <...>, Procuratore Speciale di QUIXA SpA, con sede legale in Milano, al Viale Monza n. 2, C.F. E P.IVA n , elett.te dom.ta in < > al Corso < >, presso lo studio dell avv. < >, che la rappresenta e difende giusta procura in calce alla comparsa (fax 081/ ; indirizzo di posta elettronica < >@avvocatinapoli.legalmail.it); - parte convenuta contumace - OGGETTO: Risarcimento danni derivante da incidente automobilistico. CONCLUSIONI: Come da verbale 4 / 13

5 RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE Preliminarmente si osserva che non si è proceduto alla redazione dello svolgimento del processo, in ossequio al nuovo art. 132 c.p.c. come novellato ex lege 69/09, entrata in vigore il 4/7/09. La domanda, proposta dalla parte attrice PPP ANGELO, con l atto di citazione RITUALMENTE notificato, volta ad ottenere il riconoscimento della esclusiva responsabilità del conducente il veicolo FIAT 500 tg. XX 0X0 XX nella determinazione del sinistro occorso in data 4/5/13 alle ore 14,00 circa in Terzigno, alla Via De Monaci e quindi, la condanna i convenuti, in solido, al risarcimento dei danni riportati dal proprio veicolo FIAT PANDA tg. YY 0Y0 YY è fondata e, per quanto di ragione, deve essere accolta. Tenuto conto dei documenti prodotti va, innanzitutto, riscontrata la perfetta instaurazione del contraddittorio fra i soggetti titolari del diritto ad agire e a resistere nel presente giudizio. 5 / 13

6 Sui documenti prodotti in copia si osserva che, in tema di prova documentale, l onere stabilito dall art c.c. di disconoscere espressamente la copia fotografica o fotostatica di una scrittura con riguardo sia alla conformità della copia al suo originale che alla sottoscrizione o al contenuto della scrittura stessa, implica che il disconoscimento sia fatto in modo formale e specifico e, successivamente alla produzione della copia in giudizio con la conseguenza che, qualora la relativa eccezione venga dedotta genericamente. senza riferimento circoscritto ad un determinato documento, la contestazione non preclude l utilizzazione della copia come mezzo di prova (Cass. Civ. 14/3/06 n e 5/1/05 n. 150 e sul punto anche Cass. Civ. sez. VI Ordinanza del 12/10/2011 n nella quale si legge In tema di copie fotografiche di scritture cui vanno legittimamente assimilate le copie fotostatiche o fotocopie l art del c.c. ne prescrive l espresso disconoscimento con disposizione applicabile alle ipotesi tanto di disconoscimento della conformità della copia al suo originale, quanto di disconoscimento dell autenticità della scrittura o della sottoscrizione. In entrambe le ipotesi, quindi, deve considerarsi applicabile la disciplina degli articoli 214 e 215 c.p.c., con la conseguenza, quindi, che dette copie si hanno per riconosciute, tanto nella loro conformità all originale quanto alla scrittura e nella sottoscrizione, ove la parte comparsa non le abbia formalmente disconosciute alla prima udienza o nella prima risposta successiva alla loro produzione. Diverso è, inoltre, l effetto della contestazione a seconda che abbia avuto ad oggetto la conformità della copia all originale ovvero l autenticità della scrittura o della sottoscrizione. Nel primo caso, infatti, la circostanza non impedisce al giudice di accertare tale conformità aliunde, anche tramite presunzioni, mentre, nel secondo caso, preclude definitivamente l utilizzabilità del documento, salva la procedura di verificazione ). Tenuto conto di quanto innanzi, ogni eccezione sul punto deve ritenersi superata.. Va, ugualmente rigettata l'eccezione di nullità dell'atto introduttivo del giudizio. Il vizio di insufficiente determinazione dell'oggetto della domanda, ossia di petitum e causa petendi, sussiste solo quando gli elementi identificatori del diritto fatto valere non siano ricavabili da esame complessivo dell'atto introduttivo, non limitato alla parte di esso destinata a contenere le conclusioni (C /2009; C. 5743/2008; C /2007; C. 4828/2006; C. 7074/2005; C /2003; C. 7585/2003; C. 7507/2001; C. 7448/2001; C. 3911/2001; C. 188/1996). La Corte nelle pronunce richiamate ha ribadito che la mancata formulazione delle conclusioni ( finanche nell'atto di appello) è sanabile ex tunc, a mezzo di integrazione, se enunciati i motivi nella narrativa dell'atto (C. 8526/2004) e non ha ritenuto nulla la domanda carente della quantificazione della somma pretesa (C /2009), così come ha ritenuto valido l'atto di citazione mancante della indicazione della causa petendi, stante il dovere del giudice di qualificare giuridicamente la fattispecie dedotta dall'attore (C /2008). 6 / 13

7 Va quindi dichiarata la contumacia del responsabile civile non costituito; Ciò posto, sulla scorta della documentazione versata in atti, la domanda deve ritenersi proponibile in quanto la stessa risulta essere stata preceduta dalla richiesta di risarcimento conforme anche al dettato di cui al nuovo art. 148 del dlgvo 209/05. Per quel che concerne il merito, la dinamica prospettata da parte attrice ha trovato pieno riscontro nelle risultanze processuali. Diversamente da quanto sostenuto dal difensore della società assicuratrice va detto che, la presunzione di corresponsabilità prevista dall'art. 2054, II co. c.c. è applicabile soltanto in ipotesi di scontro tra veicoli e non quando sia mancata la collisione tra gli stessi (cfr. Cass., sez. III, , n e Cass., sez. III, , n ). L'assenza di collisione materiale tra veicoli importa, perciò, l'applicazione non già della presunzione di uguale concorso di colpa di cui all'art secondo comma c.c., bensì di quella prevista dal primo comma, sempre che sia stato accertato il nesso di causalità tra la circolazione di uno dei veicoli e il danno riportato dall'altro (vedi Cass. Civ. 1/4/1976 n.1150). 7 / 13

8 Il primo comma dell'art c.c., infatti, prescrive che il conducente di un veicolo è obbligato a risarcire il danno prodotto a persone e cose dalla circolazione del veicolo, se non prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. Non è necessario che vi sia stato contatto fisico tra i veicoli perché il danno sia considerato come conseguenza della circolazione stradale, ma è sufficiente che il danneggiato fornisca la dimostrazione che l'evento sia avvenuto a causa di una situazione posta in essere dalla condotta del veicolo, senza la quale il danno non si sarebbe verificato (nesso causale). Quindi, in caso di mancata collisione materiale, è innanzitutto onere del danneggiato fornire la dimostrazione della turbativa posta in essere dal conducente dell'altro veicolo e del nesso causale tra la condotta anomala dell'altro veicolo e il danno che ne è derivato, con la conseguente applicazione della presunzione prevista dal primo comma dell'art c.c. e quindi con l'onere che spetta al conducente del veicolo danneggiante di aver fatto tutto il possibile per evitare l'incidente. Va quindi, detto, che i testi escussi, < > e < >, hanno narrato con dovizia di particolari l evolversi dell evento ed hanno confermato che il conducente del veicolo di parte attrice, per evitare di scontrarsi con il veicolo FIAT 500 che, in fase di sorpasso, ebbe ad invadere l'opposta corsia di marcia, sterzò verso destra, finendo in tal modo per collidere contro un palo della pubblica illuminazione di cemento. 8 / 13

9 I testi hanno indicato i punti d'urto ; hanno descritto i danni e li hanno riconosciuti nei rilievi fotografici in atti. Dalla prova non è emerso che il conducente del veicolo dell'aaa avesse tentato di evitare l'impatto; da qui discende l'obbligo di ritenere quest'ultimo esclusivo responsabile del sinistro. Tuttavia, ferma restando la responsabilità del conducente del veicolo di parte convenuta nella determinazione del sinistro, non può non rilevarsi come, nel caso di specie, non possa escludersi una corresponsabilità del conducente del veicolo attoreo e del proprietario dello stesso veicolo nella determinazione dell evento ex art c.c. perchè la entità dei danni attesta un impatto contro l'ostacolo fisso piuttosto violento, compatibile certamente con una velocità piuttosto sostenuta del veicolo. La velocità, sebbene non attestata dai testi che, in questo caso sono stati piutosto compiacenti, Integrando, perciò, un antecedente causale senza il quale l'evento non si sarebbe verificato, ovvero avrebbe portato a conseguenze minori, impone una riduzione del risarcimento in una percentuale che si stima giusto fissare nel 50%. Conseguentemente, i convenuti vanno condannati al risarcimento dei danni in tale percentuale. 9 / 13

10 Per quel che concerne il quantum, preso atto della documentazione depositata ( preventivo per euro 3.631,04 oltre IVA e fotografie); tenuto conto dell'anno di immatricolazione dell'auto ( 2006); Considerato che, il preventivo ovvero una relazione di parte non ha piena valenza probatoria, e non sono di per sè idonei a documentare l'esatto ammontare del danno, giusta numerose pronunce di merito e di legittimità [vedi anche Tribunale di NOLA sentenza del 30/1/04 laddove si legge : "è principio consolidato e pacifico che le consulenze tecniche di parte non hanno alcun valore probatorio. La Suprema Corte lo ha reiteratamente ribadito, chiarendo che: «la consulenza di parte... costituisce semplice allegazione difensiva di carattere tecnico, priva di autonomo valore probatorio»; e specificando che: «il giudice il quale esprima un convincimento ad essa contrario, non è tenuto ad analizzarne ed a confutarne il contenuto» (v. da ultimo Cass. 1902/02; 5687/01; 15572/00)."...Anche la parte assertiva dei preventivi è di norma inutilizzabile. Sotto il profilo in esame, i preventivi si traducono in una testimonianza scritta, ossia in un mezzo di prova non previsto dal nostro ordinamento...e tanto perché la dichiarazione scritta di carattere assertivo proveniente dal terzo persegue (e, comunque, anche a prescindere dalle intenzioni, raggiunge) lo scopo di formare nel processo una prova mediante l elusione del procedimento predisposto dall ordinamento per la formazione di quella prova medesima, ossia mediante l elusione del procedimento proprio della prova testimoniale, di cui agli artt. 163 e 167, 184 e 241 e ss. c.p.c., e, di conseguenza, mediante l elusione di tutte le garanzie (in primis quella che la prova si formi - tutte le volte che è possibile - nel contraddittorio delle parti) che quel procedimento è volto ad assicurare]. Tenuto conto della pronuncia della Corte di Cassazione Sezione 3 civile del , n nella quale si legge che Qualora sia provata, o non contestata, l'esistenza del danno, il giudice può far ricorso alla valutazione equitativa non solo quando è impossibile stimare con precisione l'entità' dello stesso, ma anche quando, in relazione alla peculiarità del caso concreto, la precisa determinazione di esso sia difficoltosa. Nell'operare la valutazione equitativa egli non è, poi, tenuto a fornire una dimostrazione minuziosa e particolareggiata della corrispondenza tra ciascuno degli elementi esaminati e l'ammontare del danno liquidato, essendo sufficiente che il suo accertamento sia scaturito da un esame della situazione processuale globalmente considerata. (Nella specie, la S.C. ha ritenuto congruamente motivata la sentenza di merito che aveva ritenuto sufficiente, ai fini della prova sull'ammontare del danno subito dal proprietario di un veicolo coinvolto in un sinistro stradale, la produzione del solo preventivo descrivente le riparazioni necessarie, in ragione dell'esiguità dei danni stessi e per non gravare le parti di ulteriori spese peritali); Ritenuto di poter condividere la tipologia delle riparazioni indicate analiticamente nel documento prodotto ma non il costo siccome non corrispondente ai prezzi notoriamente praticati sul mercato per la riparazione di danni similari; visto che il Giudice non può favorire un illecito arricchimento del danneggiato, dovendo garantire allo stesso solo l effettiva reintegrazione del patrimonio leso dall evento ; si ritiene giusto quantificare l'ammontare del danno in euro 2.800,00 all attualità al netto dell'imposta che può essere recuperata dalla società. 10 / 13

11 Considerato il ritenuto concorso di responsabilità, i convenuti andranno condannati al pagamento della sola somma pari ad euro 1.400,00. Sull importo complessivo liquidato all attualità, andranno calcolati gli interessi, che giusta pronuncia delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione (Sent. n. 1712/95, nella quale si legge che l orientamento giurisprudenziale di conteggiare sulla somma rivalutata gli interessi a far tempo dal dì dell evento finisce con il produrre una iniqua locupletazione in favore del danneggiato il quale ha diritto agli interessi quale compensazione per la mancata disponibilità del controvalore in danaro del bene oggetto della lesione - controvalore che all inizio è rappresentato dalla sorta capitale via via rivalutantesi), vanno calcolati non sulla somma liquidata all attualità, bensì sulle somme esprimenti il danno al momento del sinistro, nonché sulle somme relative ai periodi intermedi tra la data dell evento dannoso ed il momento della decisione, rivalutate in base agli indici medi. Gli interessi, pertanto, vanno calcolati sulla minor somma corrispondente a quella liquidata all attualità (ottenuta dividendo detta somma per il coefficiente ISTAT relativo alla data del fatto), via via annualmente rivalutata sulla base degli indici ISTAT dalla data del fatto a quella della presente sentenza, con esclusione degli interessi sugli interessi. Dalla data di pubblicazione della sentenza sulla somma così come liquidata all attualità, devono aggiungersi gli interessi legali sino al soddisfo. Le spese vanno compensate al 50%. 11 / 13

12 Per la parte da corrispondere, visti i nuovi parametri forensi introdotti dal D.M. G. del 10/3/14 n. 55 in G.U. 02/04/2014, entrato in vigore il 03/4/14; tenuto conto del valore del danno; della natura e della complessità della controversia; delle questioni trattate; dell esito del giudizio; dell attività professionale svolta dal Procuratore anche nella fase stragiudiziale propedeutica per la successiva instaurazione del giudizio; del numero delle parti in causa; tenuto conto dei valori medi; le competenze vengono liquidate come da dispositivo. P.Q.M. Il Giudice di Pace, definitivamente pronunciando sulla domanda proposta da PPP ANGELO contro la QUIXA SPA e contro AAA FRANCESCO, così provvede: - Dichiara la contumacia del responsabile civile ; - Accoglie per quanto di ragione la domanda, e per l effetto, riconosciuta la esclusiva responsabilità del conducente il veicolo di proprietà dell'aaa nella determinazione del sinistro 12 / 13

13 , condanna i convenuti, in solido, al pagamento, a titolo di risarcimento, in favore della parte attrice, della somma, all attualità, pari ad Euro 1.400,00 oltre interessi da calcolarsi come in motivazione. - Compensa nella misura del 50% le competenze di lite. Condanna i convenuti in solido, al pagamento della differenza che, per quanto sopra, liquida in 1.250,00, di cui euro 100,00 per spese ; oltre IVA e CPA e rimborso sulle spese generali nella percentuale del 15%, con attribuzione al procuratore ex art. 93 c.p.c. Così deciso in Nola il 29/10/15 IL GIUDICE DI PACE DOTT.SSA MARIA CUOMO 13 / 13