R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione I, composto dai Signori: 1) dott. Antonino Savo Amodio Presidente 2) dott. Nicola Gaviano Consigliere relatore 3) dott. Mario Alberto Di Nezza Referendario ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso n. 5604\2002 Reg. Gen., proposto dalla ESE-Insight World Education Systems Limited, società corrente in Londra e con sede secondaria in Italia, in persona del legale rappresentante p.t. sig.ra Kristin Renée Sharpe, rappresentata e difesa dagli avv.ti Giuseppe Conte, Alberto Marconi e Giovanni Candido Di Gioia c o n t r o l Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall Avvocatura Generale dello Stato e nei confronti del sig. Silvestri Massimo, del Ministero dell Università e della Ricerca Scientifica e Tecnologica e dell Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, in persona dei rispettivi legali rappresentanti p.t., nn.cc.; per l annullamento
2 - del provvedimento emesso dall Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato nella seduta dell 11\4\2002, comunicato alla società ricorrente il successivo giorno 24; - di ogni atto preparatorio, presupposto, consequenziale o comunque connesso, ed in particolare del parere dell Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni del 29\3\2002, e delle note del Ministero dell Università e della Ricerca Scientifica e Tecnologica in data 16\6\1993, 20\6\2000 e 3\10\2000, atti tutti citati nel provvedimento dell Autorità Garante. VISTI i ricorsi ed i relativi allegati; VISTI gli atti di costituzione in giudizio dell Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato; VISTE le memorie presentate dalle parti a sostegno delle loro rispettive difese; VISTI gli atti tutti di causa; UDITI alla pubblica udienza del 4\2\2004 il relatore ed altresì l avv. G. Conte e l avv. dello Stato D. Del Gaizo; RITENUTO e considerato in fatto e in diritto quanto segue: F A T T O L Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato con provvedimento n. 10643 (PI3433) in data 11 aprile 2002, comunicato il 24 aprile successivo, qualificava come fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi del d.lgs. n. 74 del 1992 due messaggi pubblicitari comparsi sul Corriere della Sera del 14 giugno e del 6 luglio 2001 e reclamizzanti i corsi tenuti dalla European School of Economics (facente capo alla ESE-Insight World Education
3 Systems Limited), vietandone l ulteriore diffusione ed impartendo l ordine di pubblicazione di una dichiarazione rettificativa. Contro tale provvedimento insorgeva la società interessata (di seguito, semplicemente ESE ) mediante il ricorso in epigrafe, ritualmente notificato e depositato, con il quale ne deduceva l illegittimità a titolo di violazione di legge e di eccesso di potere mediante l articolazione di molteplici mezzi. L Amministrazione intimata, costituitasi in giudizio in resistenza all impugnativa, con memorie del 22\5\2002 e del 29\1\2004 deduceva l infondatezza delle censure della ricorrente, concludendo per la reiezione del ricorso. La società ESE, dal canto suo, ribadiva e sviluppava le proprie doglianze con scritti del 7\12\2002, 30\12\2003 e 28\1\2004, insistendo per l accoglimento del gravame. Alla pubblica udienza del 4\2\2004 la causa è stata trattenuta in decisione. D I R I T T O 1 Forma oggetto di ricorso il provvedimento in data 11 aprile 2002 con il quale l Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha qualificato come fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi del d.lgs. n. 74 del 1992 due messaggi pubblicitari comparsi sul Corriere della Sera e reclamizzanti i corsi tenuti dalla European School of Economics, vietandone l ulteriore diffusione e prescrivendo la pubblicazione di una dichiarazione rettificativa. La società ricorrente ha articolato una pluralità di censure avverso il provvedimento. Sui motivi di carattere formale e procedimentale merita peraltro la precedenza, per il suo carattere assorbente, l ultimo mezzo
4 d impugnativa, con il quale è stata contestata la sostanza del giudizio di ingannevolezza che ha colpito le pubblicità in questione. Il motivo è fondato. 2 I messaggi intorno ai quali è causa riguardano, entrambi, due distinte tipologie di titoli conseguibili attraverso i corsi offerti dall ESE : un titolo di tipo universitario, denominato European degree (BA with Hons) (abbreviazione di Bachelor of Arts with Honours ), in economia e finanza internazionale o altre discipline; un MBA (Master in Business Administration), con diversi possibili settori di specializzazione. La valutazione di ingannevolezza dell Autorità ha investito, sulla base di ragioni diverse, la pubblicità di ambedue i titoli. In questa sede verranno trattate per prime (come è stato fatto tanto dal provvedimento quanto nel ricorso) le problematiche connesse alla pubblicità del titolo universitario. 3a All esito della propria istruttoria procedimentale l Autorità ha riconosciuto che l ESE, pur non essendo ex se abilitata a rilasciare titoli universitari, con i suoi corsi è effettivamente in grado di far conseguire il BA with Hons di una università britannica, e quindi un titolo di laurea riconducibile a tutti gli effetti al relativo ordinamento. In virtù del contratto esistente tra ESE e Nottingham Trent University (NTU), tutti gli studenti che abbiano seguito i corsi nelle sedi italiane della ESE e superato i relativi esami ricevono il titolo britannico di BA Hons della NTU anche senza essersi mai recati di persona presso la predetta università inglese. Ciò che ha indotto l Autorità ad intervenire è, però, il fatto che un titolo ottenuto in questo modo (vale a dire, studiando essenzialmente in
5 Italia) non potrebbe conseguire riconoscimento legale nel nostro Paese, in quanto il Ministero dell Università e della Ricerca Scientifica richiede alle università italiane, a partire dal 1993, di verificare, in occasione di ogni richiesta di riconoscimento di titoli rilasciati da università straniere, che gli studi che hanno condotto ad essi siano stati realmente compiuti in loco. Nel provvedimento in esame è stato rilevato, quindi, che, per quanto nei messaggi non venga esplicitamente dichiarato che il titolo ottenibile attraverso l ESE sia equipollente ad una laurea italiana, il BA Hons non vi viene descritto come sarebbe stato appropriato- semplicemente quale british degree, bensì, più ampiamente, come european degree. Ebbene, ad avviso dell Autorità l ampliamento della portata del titolo suggerito dall uso dell aggettivo european dovrebbe essere considerato decettivo, in quanto il BA in questione non è, al momento, automaticamente riconosciuto in alcuni paesi UE, tra i quali l Italia, né, data la normativa vigente, risulta che esso possa essere anche solo ammesso alla procedura per il riconoscimento. In altre parole, la caratterizzazione, effettuata nei messaggi in esame, del BA Hons della NTU come european degree può indurre a ritenere che, una volta raggiunto, esso costituisca un titolo di studio universitario a tutti gli effetti non solo nel Regno Unito ma anche in tutti i paesi d Europa e, dunque, in particolare, anche in Italia, cosa che invece al momento non corrisponde a verità. 3b Le valutazioni appena riportate formano oggetto di contestazione mediante il ricorso in esame. La ESE, con il proprio atto introduttivo, premesso che l insegnamento impartito dagli istituti di natura privata assume le caratteristiche di una
6 prestazione di servizi ai sensi del Trattato, si è doluta che l Autorità non abbia tenuto conto dei principi dell ordinamento comunitario nel senso tra l altro- della libera scelta individuale dell istituto e del luogo della formazione professionale (principi applicabili anche nei rapporti tra il cittadino e lo Stato membro di appartenenza): principi con i quali sarebbero incompatibili norme o prassi amministrative nazionali tali che il degree in questione si veda già in astratto preclusa l ammissione alla procedura per il riconoscimento. Ha osservato la ricorrente, in particolare, che, se è vero che il titolo di BA rilasciato dalla NTU a chi abbia completato i corsi ESE, stante la normativa attualmente vigente, non è riconosciuto né riconoscibile in Italia, ciò è dovuto soltanto al mancato rispetto da parte dello Stato italiano dei principi fondamentali dell ordinamento comunitario, che per contro imporrebbero di ammettere tale titolo al riconoscimento nel Paese. Il consumatore, tuttavia, dovrebbe poter conoscere la verità, vale a dire essere reso edotto della riconoscibilità del titolo in discorso nonostante la difforme normativa nazionale, la quale per la propria incompatibilità con il diritto comunitario non potrebbe ricevere applicazione. In questo contesto, quindi, concludeva la ESE, l Autorità, piuttosto che giudicare ingannevole la pubblicità di cui si tratta, avrebbe dovuto semmai avvalersi dei propri poteri di segnalazione di cui agli artt. 21 e 22 della legge n. 287\1990 (fonte normativa che riguarda tuttavia, va subito detto, una materia distinta). E la ricorrente chiedeva, comunque, che questo Tribunale rimettesse alla Corte di Giustizia, ai sensi dell art. 234 del
7 Trattato, le pregiudiziali comunitarie ritenute rilevanti ai fini della decisione della controversia. 3c Osserva il Tribunale che la ricostruzione dello stato del diritto comunitario operata dalla ESE ha trovato sostanziale conferma, in corso di giudizio, nella sopraggiunta decisione della Corte di Giustizia 13 novembre 2003 resa su domanda di pronuncia pregiudiziale del Giudice di pace di Genova, dinanzi al quale pendeva una causa che vedeva come parte proprio l ESE, convenuta in giudizio da un allieva mediante l esperimento di una domanda di restituzione della retta. La Corte di Giustizia ha sottolineato, innanzitutto, che l'organizzazione dietro corrispettivo di corsi di formazione superiore è un'attività economica che rientra nel capitolo del Trattato relativo al diritto di stabilimento quando sia svolta da un cittadino di uno Stato membro in un altro Stato membro, in maniera stabile e continuativa, a partire da un centro di attività principale o secondario ubicato in quest'ultimo. La Corte, dopo avere riconosciuto che la ESE integra una situazione siffatta, ha ricordato che l'articolo 43 del Trattato impone l'abolizione delle restrizioni alla libertà di stabilimento, dovendo essere considerate tali "tutte le misure che vietano, ostacolano o rendono meno attraente l'esercizio di tale libertà". Essa ha soggiunto, inoltre, che, "per un istituto di istruzione, quale l ESE, che organizza corsi di formazione intesi a permettere agli studenti di ottenere diplomi che possano facilitare il loro accesso al mercato del lavoro, il riconoscimento di tali diplomi da parte delle autorità dello Stato membro presenta un'importanza rilevante".
8 È stato quindi definito "evidente che una prassi amministrativa, quale quella controversa nella causa principale, in forza della quale taluni diplomi rilasciati a conclusione dei corsi di formazione universitaria tenuti dall ESE non sono riconosciuti in Italia, può dissuadere gli studenti dal seguire tali corsi e in tal modo ostacolare gravemente l'esercizio da parte dell'ese della sua attività economica in tale Stato membro". Di qui la puntualizzazione che una prassi amministrativa quale quella di cui trattasi "rappresenta una restrizione alla libertà di stabilimento dell'ese ai sensi dell'art. 43 CE. In relazione, poi, all'argomento difensivo del Governo italiano teso a giustificare il proprio orientamento restrittivo con la necessità di garantire un elevato livello dell'istruzione universitaria, la Corte ha rilevato quanto segue. "Se l'obiettivo di garantire un livello elevato delle formazioni universitarie sembra legittimo per giustificare restrizioni alla libertà fondamentali, tali restrizioni devono essere idonee a garantire il conseguimento dello scopo perseguito e non devono andare oltre quanto necessario per il raggiungimento di questo". La Corte ha riscontrato, però, la mancanza di entrambi tali presupposti. Essa ha rilevato, infatti, che la prassi amministrativa in questione non solo non risulta atta a realizzare l'obiettivo, fatto valere dal Governo italiano, di garantire un elevato livello delle formazioni universitarie, ma soprattutto, per il fatto di escludere qualsiasi esame da parte delle autorità nazionali, e pertanto qualsiasi possibilità di riconoscimento dei diplomi rilasciati nelle circostanze indicate, va oltre quanto necessario per garantire l'obiettivo perseguito, contravvenendo al principio di proporzionalità.
9 Da tutto ciò, dunque, la conclusione della Corte che " l'art. 43 CE osta a una prassi amministrativa, quale quella controversa della causa principale, in forza della quale i diplomi universitari rilasciati da un'università di uno Stato membro non possono essere riconosciuti in un altro Stato membro quando i corsi propedeutici a tali diplomi sono stati tenuti in quest'ultimo Stato membro ad opera di un diverso istituto di istruzione in conformità ad un accordo concluso fra tali due istituti". 3d Ora, la tesi di fondo della difesa erariale è che queste enunciazioni non potrebbero riverberare influenza sulla questione, qui controversa, della legittimità del provvedimento in epigrafe. Dinanzi ai messaggi pubblicitari di cui si tratta, è stato subito obiettato dall Avvocatura dello Stato, il compito dell Autorità è solo quello di verificare quali possibilità esistano, per lo studente che abbia frequentato i relativi corsi, di utilizzare legalmente in Italia i conseguenti titoli. E questa possibilità è stata verificata dalla resistente presso l Amministrazione nazionale a ciò specificamente competente, il Ministero dell Università e della Ricerca Scientifica, alle cui indicazioni essa non ha fatto altro che attenersi. Potrà anche darsi, allora, si diceva già nella memoria erariale del 22\5\2002, che il Ministero erri nell escludere a priori la riconoscibilità in Italia della laurea inglese conseguita nel modo indicato; e potrà anche darsi che in questa maniera esso violi principi di diritto comunitario. Ciò che conta, però, è il dato di fatto presente ed attuale che nessuno studente dell ESE potrebbe ottenere in Italia il riconoscimento del proprio titolo.
10 Questa posizione è stata sviluppata dalla difesa dell Autorità con una successiva memoria, posteriore al pronunciamento della Corte di Giustizia. Il punto di vista dell Avvocatura dello Stato, già affiorato, è che l illegittimità della prassi amministrativa censurata dal Giudice Comunitario non spiegherebbe rilevanza sul piano dello scrutinio di ingannevolezza pubblicitaria. Per i consumatori, viene ribadito, il contrasto con il diritto comunitario della circolare ministeriale che escludeva dalla procedura di riconoscimento i titoli rilasciati in esito a corsi come quelli dell ESE sarebbe, in pratica, ininfluente, dal momento che il semplice fatto dell esistenza stessa di tale circolare già sarebbe stato sufficiente a frustrare lo scopo dell adesione all offerta commerciale della ricorrente. Si soggiunge, inoltre, che la ricorrente, anche se al tempo magari dubitava della legittimità della suddetta prassi, non avrebbe però potuto ignorarla nella propria comunicazione d impresa, dando ad intendere al mercato che il riconoscimento in Italia dei propri titoli fosse un fatto acquisito. È stato fatto notare, infine, che la Corte di Giustizia non contesta il fatto che la normativa italiana non contempli un riconoscimento automatico dei titoli di studio conseguiti all estero, ma censura semplicemente la pregiudiziale esclusione dall accesso alla procedura di riconoscimento per i titoli conseguiti dietro frequenza di corsi tenuti in un Paese diverso da quello dell istituzione che li rilascia. Da ciò si desume, quindi, che non si pone in contrasto con l art. 43 del Trattato, così come letto dalla Corte di Giustizia, una normativa nazionale che faccia dipendere il riconoscimento dei titoli accademici rilasciati all estero da una previa verifica dell Amministrazione
11 finalizzata a controllare il livello formativo assicurato dal corso di studi frequentato in concreto. Sicchè, nel mentre i messaggi in questione avrebbero lasciato intendere che il titolo BA della NTU era automaticamente riconosciuto nell ordinamento italiano, anche dopo la pronuncia della Corte comunitaria rimarrebbe pur sempre vero che i titoli in questione non possono beneficiare di un riconoscimento in via automatica, potendo ottenerlo solo a seguito di una valutazione amministrativa di congruità operata caso per caso. 3e Il Tribunale non può condividere la linea argomentativa di parte resistente. Si è visto sopra come la prassi amministrativa alla luce della quale l'autorità ha valutato l'ingannevolezza dei messaggi in discorso (e che è stata posta a fondamento della prescritta dichiarazione rettificativa) si sia rivelata illegittima per contrasto con i principi comunitari, in base a ragioni riconducibili a quelle allegate mediante il presente ricorso. Ora, questa circostanza non sembra poter essere qualificata irrilevante in nome della presunta decisività dell'ostacolo di fatto che tale prassi comunque frapponeva, per il sol fatto di esistere (e a prescindere dalla sua legittimità), alla realizzazione delle aspirazioni dei consumatori interessati. Il Tribunale non si nasconde la problematicità del punto in esame, né la serietà delle ragioni di salvaguardia dei consumatori la più immediata possibile- che ispirano l interpretazione patrocinata dalla difesa dell Autorità. Ritiene, tuttavia, che il principio di unità dell'ordinamento giuridico e quello del primato del diritto comunitario comportino che
12 l'operatore economico cui le norme comunitarie conferiscono determinate prerogative debba senz altro essere ammesso (almeno nei suoi rapporti di tipo c.d. verticale) a commisurare a tale elemento costitutivo del proprio patrimonio giuridico la propria comunicazione pubblicitaria. E questo anche quando la concreta operatività delle dette prerogative sia destinata ad incontrare ostacoli di fatto in prassi nazionali illegittime. Lo Stato che si sia dato una prassi in violazione del diritto comunitario nella specie, del diritto di stabilimento-, e perciò antigiuridica, non può essere infatti ammesso ad opporre -attraverso un proprio organo, quale è anche la resistente Autorità- l esistenza di tale illegittima prassi al fine di limitare la libertà di espressione pubblicitaria dell'operatore che già una prima volta, nelle sue relazioni economiche, ne era stato leso, giacché ciò si tradurrebbe in una ulteriore violazione dei diritti individuali del soggetto, che questo Tribunale non potrebbe assolutamente autorizzare. Come ben dice la ricorrente, quindi, posto che l art. 43 del Trattato esige l'ammissione dei titoli di cui si tratta alla procedura di riconoscimento, un messaggio pubblicitario che evochi questa prospettiva non può essere ritenuto ingannevole, ancorché la vigente normativa o prassi amministrativa nazionali siano a ciò ostative: la diffusione di un messaggio non potrebbe essere vietata, per il fatto che questo si richiami a, o comunque presupponga, diritti che l'ordinamento comunitario garantisce, senza con ciò violare norme imperative dello stesso ordinamento. Il Tribunale, chiarito quanto precede, osserva che i messaggi dei quali si discute dovrebbero nondimeno essere giudicati ingannevoli qualora avessero univocamente garantito l automatica operatività dei titoli de quibus
13 in Italia. Così, però, non era; né, del resto, a suo tempo nel provvedimento in epigrafe è stato affermato con chiarezza che così fosse. Nei testi pubblicitari della ricorrente ci si limitava a far genericamente parola di un European degree (BA with Hons), con il che, se poteva evocarsi indubbiamente nel lettore la possibilità di un riconoscimento di siffatto titolo anche in Italia, non lo si assicurava, però, in alcun modo. E all uso dell aggettivo european, in luogo di quello british, non appare logico annettere alcuna portata decettiva, se si considera che il titolo in questione effettivamente non costituisce un mero dato straniero, ma è un quid che, proprio sulla base della normativa comunitaria, e al pari di ogni altro titolo accademico europeo, è riconoscibile anche nell ambito dei singoli ordinamenti nazionali. 4 Le censure di parte ricorrente meritano accoglimento anche rispetto al giudizio di ingannevolezza che ha colpito la pubblicità data nel contesto degli stessi messaggi di cui si è detto- al Master in Business Administration dell ESE. Vengono qui in rilievo dei corsi della durata di 12 mesi offerti a laureati (o a soggetti che abbiano già comunque maturato una significativa esperienza di lavoro), rivolti all aggiornamento professionale e destinati a mettere capo ad un semplice attestato di frequenza, non assimilabile ad un titolo di studio. 4a Il giudizio critico espresso in proposito dall Autorità poggia su due argomenti. Nel provvedimento impugnato viene notato in primo luogo che, poiché i messaggi de quibus non opererebbero una significativa differenziazione tra la pubblicità dei corsi per il conseguimento del BA with Hons e quella dei
14 corsi per il MBA (entrambi titoli tipici dell ordinamento universitario britannico), essi ingenererebbero in questo modo il convincimento che anche i secondi potrebbero condurre, come i primi, all ottenimento di titoli ufficiali rilasciati da un università del Regno Unito, laddove, per converso, per loro tramite si otterrebbe solo un semplice attestato di frequenza rilasciato dall ESE (poiché il MBA dell ESE non rientra nell accordo di convalida esistente tra la medesima e la NTU, ma è organizzato e gestito in piena autonomia dalla ricorrente). L Autorità ha osservato, inoltre, che la dicitura unico in Europa accompagnante nei due messaggi il riferimento al MBA sarebbe ingannevole in quanto non suffragata dai fatti, esistendo in realtà in tutta l Europa, Italia compresa, numerosi corsi analoghi aventi la stessa denominazione. Entrambi gli argomenti sono stati convincentemente criticati dalla ricorrente. 4b E stato fatto notare con il ricorso in esame che solo una fugace lettura potrebbe far ritenere che i messaggi non rechino una significativa differenziazione tra le pubblicità dei corsi per il conseguimento del BA with Hons e quelli per il MBA. Pare determinante, invece, -né il punto è del resto sfuggito all Autorità- che nei relativi testi, nel mentre il BA with Hons viene definito con l appellativo di european degree, nessuna definizione viene impiegata per designare in qualsiasi modo il MBA, a proposito del quale si dice semplicemente che lo stesso sarebbe un Master- unico in Europa.
15 Se, quindi, è pacifico che il sistema universitario britannico preveda anche l esistenza di degree MBA, appare però già prima facie arduo ipotizzare che possa sorgere la temuta confusione quando un corso di Master si astenga dal fregiarsi della formale specificazione di degree, e si presenti quindi come un semplice ed ordinario corso di aggiornamento professionale. E questa eventualità di confusione va tanto più esclusa se, intendendo doverosamente il messaggio, come fa il consumatore-tipo, alla luce del linguaggio comune, si tiene nel debito conto il fatto che nel territorio nazionale è diffusissima -ed ampiamente pubblicizzatal organizzazione, da parte dei soggetti più disparati, di corsi c.d. Master la cui frequenza non vale a procurare alcun effettivo titolo di studio. A riprova dell incapacità del vocabolo Master, in se stesso, di evocare un titolo avente valore legale, va ricordato che quando nella disciplina positiva si è inteso mutuare il termine è stata avvertita in pari tempo la necessità di specificarlo, per sottolineare, appunto, che ci si riferiva a corsi idonei a sfociare in veri e propri titoli di studio, con l uso della più ampia dizione di master universitari di primo e di secondo livello (art. 3, comma 8, d.m. n. 509 del 3\11\1999). E, come ha documentato la ricorrente, allorché in sede normativa si è voluto in seguito riferirsi a corsi post lauream sfocianti in un titolo di studio, si è utilizzata proprio la più ampia dizione appena riportata, e non la mera dicitura di Master (doc. n. 25). Esiste, pertanto, una diffusa e consolidata prassi espressiva di denominare Master i più vari corsi di perfezionamento post lauream, aventi la funzione di arricchire i curricula accrescendo le potenzialità individuali sul mercato del lavoro, ancorché si tratti di percorsi insuscettibili
16 il più delle volte di sfociare in un titolo di studio (all. n. 13 di parte ricorrente; la stessa AGCM, notando nel suo provvedimento che esistono in tutta Europa, ed anche in Italia, corsi analoghi -denominati MBA- offerti da numerose altre istituzioni, non sembra aliena dal riconoscere la volgarizzazione invalsa nell uso comune del termine Master) E l esistenza di questa prassi, unita alla differenziata denominazione che nei messaggi in discussione è stata impiegata -come si è visto- per i due titoli, persuade dell irragionevolezza della qualificazione della pubblicità in esame come ingannevole. 4c Una conclusione simile si impone, infine, a proposito delle critiche mosse dall Autorità alla dizione di unico in Europa, che ESE ha adoperato nel promuovere il suo MBA. Proprio il dato, sottolineato nel provvedimento, della notoria esistenza di numerosi corsi analoghi sia in Italia che all estero costringeva ad interpretare l espressione appena riportata ponendo l accento essenzialmente sull aspetto qualitativo dell offerta formativa della ricorrente. L Autorità non ha mancato di porsi da questa angolazione. In questa prospettiva, tuttavia, essa non ha particolarmente argomentato in merito al punto centrale del giudizio devoluto alla sua competenza. Non ha contestato, cioè, in sostanza, il fatto che la ricchezza di gamma delle specializzazioni dei corsi di Master dell ESE potesse a buon diritto far considerare effettivamente in qualche modo unica la sua offerta. Ha invece appuntato la propria attenzione sul mero e pur secondario dato tipografico, osservando che l elencazione delle dette specializzazioni era stata riportata in caratteri molto più piccoli di quelli adoperati per l espressione unico in Europa, e
17 che nei messaggi non appariva individuabile con immediatezza la dipendenza del claim dalla variegatezza dell offerta della ricorrente. Così facendo, però, si è finito con l ancorare la valutazione in esame ad elementi del tutto secondari, omettendo di coordinarli con il punto testè definito centrale, e soprattutto senza tenere nel necessario conto le esigenze di sinteticità ed enfasi espressiva che sono indissolubilmente legate alla comunicazione pubblicitaria. In questo modo l Autorità è dunque incorsa nella dedotta censura di difetto di motivazione. 5 Per le ragioni esposte, in conclusione, il ricorso deve essere accolto, rimanendo logicamente assorbiti i motivi che residuano. Si rinvengono ragioni tali da giustificare la compensazione delle spese processuali tra tutte le parti in causa. P Q M Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, Sezione I, accoglie il ricorso in epigrafe, e per l effetto annulla l impugnato provvedimento dell Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. Spese compensate. La presente decisione sarà eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma, Camera di consiglio del 4\2\2004. Il Presidente L'estensore