Svolgimento del processo

Transcript

1 Cass. civ. Sez. V, Sent., , n Svolgimento del processo La SAAR spa propone ricorsòper cassazione, affidato a quattro motivi, avverso la sentenza della CTR della Lombardia n. 7/99/09 che, in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto il ricorso della contribuente avverso la cartella esattoriale emessa a suo carico, all'esito di controllo D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 36 bis, per omessa dichiarazione dei redditi per l'anno d'imposta 2001 (modello Unico 2002). La CTR ha affermato che l'omessa presentazione della dichiarazione (Modello Unico 2002) relativa all'anno d'imposta 2001 aveva determinato la perdita della facoltà della contribuente di utilizzare il credito maturato in detta annualità, in quanto esistenza ed entità di tale credito non erano state ritualmente verificate dall'amministrazione finanziaria. In mancanza di presentazione della dichiarazione dei redditi non era infatti possibile per l'amministrazione accertare se i versamenti di acconti effettuati da parte della società contribuente mediante modulo F24 fossero meri acconti di un debito tributario effettivamente dovuto, ovvero importi versati erroneamente. L'Agenzia delle Entrate si è costituita al solo fine di partecipare all'udienza di discussione. Motivi della decisione Con il primo motivo di ricorso la contribuente deduce violazione e falsa applicazione dell'art. 22 TUIR e del D.P.R. n. 42 del 1988, art. 4, in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 3), formulando il seguente quesito di diritto: "Dica la Suprema Corte se debba ritenersi viziata la sentenza del giudice di appello, per violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 917 del

2 1986, art. 22, in combinato disposto con il D.P.R. n. 42 del 1998, art. 4, in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 3), per avere la stessa ritenuto che il mancato rispetto dell'iter formale della presentazione della dichiarazione fosse un elemento sufficiente a precludere il diritto al credito Irpeg vantato dal contribuente, nonostante l'avvenuta dimostrazione in sede giudiziale della sussistenza di detto credito. Con il secondo motivo di ricorso la contribuente assume l'illegittimità della sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 36 bis, in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 3), formulando il seguente quesito di diritto: "Dica codesta Suprema Corte se debba ritenersi viziata la sentenza del giudice di appello, per violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 917 del 1986, art. 22, in combinato disposto con il D.P.R. n. 42 del 1998, art. 4, in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 3), per avere la stessa ritenuto sufficiente a precludere il diritto al credito Irpeg vantato dal contribuente, la mancanza dell'esposizione del credito nella dichiarazione, a causa dell'omissione della medesima, nonostante la dimostrazione in sede giudiziale della sussistenza di detto credito". I primi due motivi di ricorso, che, in quanto strettamente connessi possono essere trattati congiuntamente, appaiono inammissibili in quanto non pertinenti alla statuizione impugnata. La fattispecie che viene in rilievo è caratterizzata dal fatto che la società contribuente ha portato in compensazione un credito d'imposta maturato nell'anno d'imposta 2001 nella dichiarazione relativa all'annualità successiva, anno d'imposta 2002, senza che la dichiarazione relativa all'annualità in cui il credito era maturato (modello Unico 2002) fosse pervenuta all'agenzia. Da ciò il mancato riconoscimento del credito della contribuente e l'emissione della cartella di pagamento per la somma corrispondente, oltre a sanzioni ed interessi.

3 Orbene la CTR della Lombardia nella sentenza impugnata non ha affermato la perdita (sul piano sostanziale) del credito della contribuente, ma della differente facoltà di utilizzare in compensazione tale credito, nella dichiarazione relativa all'annualità successiva, attesa la mancanza di continuità tra la dichiarazione relativa all'annualità in cui il credito era maturato e quella in cui il credito veniva portato in compensazione. Non si controverte dunque sull'esistenza ed azionabilità del credito Irpeg, eventualmente maturato per il contribuente nell'anno d'imposta 2001, ma sulla facoltà di utilizzare tale credito, portandolo in compensazione con la dichiarazione dei redditi successiva (Modello Unico 2003 per l'anno d'imposta 2002). Con il terzo motivo di ricorso la contribuente deduce la violazione e falsa applicazione dell'art. 53 Cost., in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 3), formulando il seguente quesito di diritto: Dica codesta Suprema Corte se debba ritenersi viziata la sentenza del giudice d'appello per violazione e falsa applicazione dell'art. 53 Cost., in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 3), per non avere la stessa ritenuto la condotta dell'agenzia che ha utilizzato in modo strumentale la normativa prevista in tema di diritto al credito d'imposta per negarne la sussistenza ed ottenere cosi un indebito arricchimento dovuto alla duplicazione della medesima, come integrante la fattispecie di abuso del diritto. Pure tale censura non appare pertinente. Come si è già rilevato, la materia del contendere non concerne il mancato riconoscimento, sul piano sostanziale, del credito Irpeg della contribuente, ma la diversa questione relativa alla facoltà di portare detto credito in compensazione. Pure tale motivo di ricorso va dunque respinto.

4 Con il quarto motivo di gravame la contribuente deduce l'omessa motivazione su un punto decisivo della controversia in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 5), e formula il seguente quesito ex art. 366 bis, ultima parte; Dica codesta Suprema Corte se debba ritenersi viziata la sentenza del giudice di appello per omessa motivazione sul fatto che, nel caso di specie, elemento determinante al fine del riconoscimento del credito d'imposta Irpeg sia la produzione in giudizio del quadro RX. Pure tale doglianza è destituita di fondamento in quanto non coglie la ratio della statuizione impugnata. Come si è già evidenziato la materia del contendere non concerne il riconoscimento del credito della contribuente, ma la possibilità di portarlo in compensazione, nella dichiarazione dei redditi dell'anno successivo. La dedotta carenza della motivazione della CTR in relazione alla produzione in giudizio da parte della contribuente del quadro RX dell'unico 2002 per l'anno d'imposta 2001 e del modello F24, non costituisce un fatto decisivo del giudizio, posto che, a fronte della non contestata omessa presentazione della dichiarazione dei redditi da parte della contribuente, ciò di cui si controverte non è l'esistenza del credito d'imposta, ma la possibilità di portarlo direttamente in compensazione nella dichiarazione dei redditi dell'anno successivo. Il ricorso va dunque respinto. Considerate le ragioni della decisione e la complessità delle questioni trattate appaiono sussistenti i presupposti per disporre l'integrale compensazione tra le parti delle spese del presente giudizio. P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso.

5 Dichiara interamente compensate tra le parti le spese del presente giudizio.