Ai fini della suddetta valutazione la Commissione fa anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale.

Transcript

1 PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI UN POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO PRESSO L UNIVERSITA DEGLI STUDI DI GENOVA, FACOLTA DI MEDICINA E CHIRURGIA, SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE MED/31 OTORINOLARINGOIATRIA D.R. N DELL , PUBBLICATO NELLA GAZZETTA UFFICIALE N. 82, IV SERIE SPECIALE, DEL RELAZIONE La Commissione, nominata con decreto rettorale n del e composta dai Signori: Prof. Stortini Giancarlo Professore Assocato Med 31 Prof. Cosentino Gaetano Professore Ricercatore Confermato Med 31 Prof.Mora Enzo Professore Ordinario Med 31 si è riunita il giorno alle ore presso la Clinica ORL dell'università degli Studi di Genova. Era stato nominato Presidente il Prof. Stortini Giancarlo, ha svolto le funzioni di Segretario il Prof. Cosentino Gaetano Con riferimento al bando, la Commissione ha preso atto in particolar modo degli artt. 1, 3, 4, 5 e 7 ed in ottemperanza a quanto disposto dall art. 4, comma 1, del D.P.R , n. 117, ha predeterminato i criteri di massima e le procedure della valutazione comparativa dei candidati, tenuto conto delle indicazioni contenute nell art. 6 del bando stesso: Criteri per valutare le pubblicazioni scientifiche ed il curriculum complessivo del candidato: a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione sulla base dei seguenti criteri: partecipazione attiva della stessa candidata; c) congruenza dell'attività della candidata con le discipline ricomprese nel settore scientificodisciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all'interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare. Ai fini della suddetta valutazione la Commissione fa anche ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale. Titoli valutabili: a) attività didattica svolta anche all estero; b) i servizi prestati negli atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; c) l'attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca; e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all articolo 3, comma 2, del decreto legislativo 27 luglio 1999, n.297; f) l'attività in campo clinico e, con riferimento alle scienze motorie, in campo tecnicoaddestrativo, (N.B.: relativamente ai settori scientifico-disciplinari in cui siano richieste tali specifiche competenze); g) l'organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; h) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale. Criteri di valutazione per ogni categoria di titoli: saranno seguiti i criteri normalmente accettati dalle commissioni MED/31 e la valutazione delle pubblicazioni sarà basata sui contenuti in prima battuta, l impact factor in seconda battuta e così sarà eventualmente valutato l impact factor italiano secondo le indicazioni dell intercollegio dei Clinici. Saranno prese in considerazione le pubblicazioni su riviste; non saranno presi in considerazione gli abstract relativi a comunicazioni o congressi. Questi abstract saranno valutati una tantum nell ambito delle attività svolte, ma non potranno avere una considerazione specifica. Gli eventuali premi, borse di 1

2 studio, benemerenze scientifiche verranno poste insieme agli abstract e contribuiranno ad illustrare l attività svolta. L attività assistenziale, se presentata, sarà valutata come corollario valido per un ricercatore universitario. Criteri per la valutazione della prima prova: originalità, congruità e capacità di sintesi. Criteri per la valutazione della seconda prova: dovrà essere dimostrata capacità tecnica e valida conoscenza anatomo-chirurgica. Criteri per la valutazione della prova orale: dovrà essere dimostrata capacità di sintesi, di analisi e di conoscenza dell argomento prescelto. Nella prova orale sarà effettuata una valutazione della conoscenza della lingua inglese. La Commissione, inoltre, considerato il disposto dell art. 4, comma 11 del D.P.R. n. 117/00, ha stabilito che il procedimento si sarebbe concluso entro il 01/08/2003 e ha definito il calendario delle prove. La Commissione ha preso altresì visione del bando e dell elenco dei candidati ammessi e ha constatato che non esisteva alcuna delle cause di incompatibilità prevista dagli artt. 51 e 52 del codice di procedura civile. La Commissione, infine, ha disposto l immediata consegna dei predetti criteri al Dipartimento Risorse Umane e Organizzazione, Servizio Organico, Reclutamento e Mobilità al fine di consentire la pubblicità dei criteri medesimi. Nella seconda seduta, il giorno 31/07/2003 la Commissione, attenendosi ai criteri stabiliti nella 1^ seduta, ha proceduto alla valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche presentate dalla candidata, nel rispetto di quanto previsto dal Bando e, dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario, è stato formulato per la candidata un giudizio, di cui all allegato A che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sulla candidata da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio collegiale per la candidata di cui all allegato B che fa parte integrante della presente relazione. Nella terza seduta, il giorno 31/07/2003 durante la quale si è svolta la prima prova scritta, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma d esame: traccia n 1) Aspetti immunomolecolari delle turbe immunitarie dell orecchio interno (fisiopatologia, clinica e terapia). Traccia n. 2) Aspetti immunomolecolari delle sindromi vertiginose. Fisiopatologia, clinica e terapia delle stesse traccia n. 3) Fisiopatologia clinica e terapia delle turbe della deglutizione (compresi gli aspetti immunitari delle stesse). È risultata presenta la candidata, della quale è stata accertata l identità personale: Dott. ssa Medicina Maria Carla La Dott.ssa Medicina Maria Carlaha estratto la traccia n. 2 Il Presidente ha comunicato che per il concorso in parola risulta inoperante quanto disposto dall art. 14, comma 3, del D.P.R , n. 487 e successive modificazioni, poiché la seconda prova sarebbe consistita in una prova pratica. Sono state concesse ore 2. e lo svolgimento ha avuto luogo da parte della candidata seguendo le modalità prescritte, con inizio alle ore Durante lo svolgimento della prova la Commissione ha assicurato la presenza nell Aula di esame di almeno due dei propri membri. Nella quarta seduta, il giorno 01/08/2003 durante la quale si è svolta la seconda prova, la Commissione ha predisposto, a norma del bando, le seguenti tre tracce tenuto conto del programma della prova pratica: traccia n. 1) Laringectomia con svuotamento: descrivere progressivamente i tempi di esecuzione. traccia n. 2) La FESS : anatomia, procedimenti, tecniche di approccio. Etmoide anteriore, posteriore, seno mascellare e sfenoidale. traccia n. 3) La fibrolaringostroboscopia: tecniche e riconoscimento di patologia. Svantaggi e vantaggi della strobolaringoscopia rigida rispetto alla rinofibrolaringoscopia flessibile. 2

3 È risultata presenta la candidata, della quale è stata accertata l identità personale: La candidata ha chiesto alla Commissione di poter rinunciare al preavviso di giorni 20 per lo svolgimento della prova orale ed ha sottoscritto una dichiarazione in tal senso precisando di essere a conoscenza che la prova orale avrà luogo il giorno 01/08/2003 alle ore presso la Clinica ORL Durante lo svolgimento della prova la Commissione era presente al completo. Al termine della prova della candidata ciascun Commissario ha espresso un proprio giudizio individuale e successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali, di cui, rispettivamente, agli allegati C e D, che fanno parte integrante della presente relazione. Nella quinta seduta, il giorno 01/08/2003 la Commissione giudicatrice si è riunita per esprimere i giudizi, individuali e collegiali, relativi agli elaborati della prima prova scritta, attenendosi ai criteri stabiliti nel corso della prima seduta. Dopo attenta analisi da parte di ogni Commissario è stato formulato, per l elaborato della candidata un giudizio, di cui all allegato E che fa parte integrante della presente relazione. Terminata la formulazione dei giudizi sugli elaborati da parte dei singoli Commissari, la Commissione ha proceduto alla discussione collegiale attraverso la comparazione dei singoli giudizi. Si è pervenuto, pertanto, alla formulazione di un giudizio di cui all allegato F che fa parte integrante della presente relazione. Nella sesta seduta, il giorno 01/08/2003 dopo aver accertato l identità della candidata, è stata effettuata la prova orale che ha avuto per oggetto i seguenti argomenti: Rinite allergica; laringectomia totale con svuotamento laterocervicale. Durante la prova orale è stata effettuata la prova di conoscenza della lingua straniera prevista dal bando. Al termine della prova orale della candidata, usciti i presenti, sono stati espressi i giudizi individuali dei Commissari e successivamente, dopo ampia discussione, sono stati formulati i giudizi collegiali, di cui, rispettivamente, agli allegati G e H che fanno parte integrante della presente relazione. Nella settima seduta, il giorno 01/08/2003 la Commissione giudicatrice, sulla base dei giudizi collegiali formulati sui titoli presentati e sulle prove d'esame effettuate ha espresso, per la candidata, i giudizi complessivi di cui all allegato I che fa parte integrante della presente relazione. La Commissione, infine, ha proceduto alla valutazione della candidata sulla base dei predetti giudizi complessivi e, con deliberazione assunta all unanimità, ha indicato non vincitrice la Dott. Ssa Medicina Maria Carla Letto, approvato e sottoscritto. La Commissione Prof. Prof. Prof. 3

4 ALL. A Giudizi dei singoli Commissari sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati dalla candidata: Candidata: Medicina Maria Carla Commissario: Stortini Giancarlo giudizio: Le pubblicazioni risultano complessivamente valide. Commissario: Casentino Gaetano giudizio: Condivide il precedente giudizio. Commissario: Mora Enzo giudizio: Condivide il precedente giudizio. 4

5 ALL. B Giudizi collegiali sulle pubblicazioni scientifiche e sui titoli presentati dalla candidata: Candidata: Medicina Maria Carla Giudizio: le pubblicazioni sono valide dal punto di vista scientifico. 5

6 ALL. C Giudizi dei singoli Commissari sulla prova pratica della candidata: Candidato: Maria Carla Medicina Commissario: Stortini Giancarlo giudizio: L elaborato è da considerarsi marcatamente insufficiente. Commissario:Casentino Gaetano giudizio: L elaborato è da considerarsi marcatamente insufficiente Commissario:Mora Enzo giudizio: Elaborato insufficiente. 6

7 ALL. D Giudizi collegiali sulla prova pratica della candidata: Candidato: Maria Carla Medicina Giudizio: L elaborato appare insufficiente. L argomento non è stato svolto nè dal punto di vista diagnostico, nè tanto meno dal punto di vista clinico. 7

8 ALL. E Giudizi dei singoli Commissari sugli elaborati relativi alla prova scritta: elaborato n. 1: Commissario: Stortini Giancarlo giudizio: La candidata non è entrata nell argomento. Esso è stato toccato solamente in modo superficiale non consono alla preparazione richiesta. Commissario: Cosentino Gaetano giudizio: La candidata ha risposto in modo approssimativo ed insufficiente a quanto richiesto nella prova di esame. Commissario: Mora Enzo giudizio: La candidata non svolge il tema affidatole. 8

9 ALL. F Giudizi collegiali sugli elaborati relativi alla prova scritta: elaborato n. 1: giudizio: La candidata non ha svolto il tema assegnatole. 9

10 ALL. G Giudizi dei singoli Commissari sulla prova orale: Candidata: Medicina Maria Carla Commissario: Stortini Giancarlo Giudizio: la candidata dimostra una scarsa preparazione per quanto riguarda l argomento Rinite allergica, totalmente insufficiente l esposizione sulla Laringectomia totale e svuotamento laterocervicale. Commissario: Cosentino Gaetano Giudizio: per quanto riguarda la domanda relativa alla Rinite allergica, le risposte sono state vaghe ed imprecise; per quanto riguarda la seconda domanda la candidata non ha fornito una risposta inerente al tema. Commissario: _Mora Enzo Giudizio: per quanto riguarda la domanda relativa alla Rinite allergica la candidata è stata non schematica, incerta e comunque non sufficiente; per quanto riguarda la seconda domanda la candidata non ha risposto. 10

11 ALL. H Giudizi collegiali sulla prova orale: Candidato: Medicina Maria Carla Giudizio: la candidata non ha svolto il primo argomento propostole; per quanto riguarda il secondo che rappresenta il capitolo base della nostra specialità ha dimostrato una completa impreparazione. 11

12 ALL. I Giudizi complessivi: Candidato:_Medicina Maria Carla Giudizio: non idoneo 12