Università degli Studi Napoli Parthenope

Transcript

1 Università degli Studi Napoli Parthenope VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO DI RUOLO PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE IUS 10 DIRITTO AMMINISTRATIVO DELLA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA DELL'UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI NAPOLI Parthenope (G.U. n. 30 del ) Il sottoscritto Prof. Francesco Merloni Vista la N.R. n di prot. del che autorizza la Commissione ad avvalersi di strumenti telematici per l espletamento degli adempimenti della riunione preliminare; Vista la corrispondenza intercorsa tra i membri della Commissione in data ; dichiara che la Commissione ha unanimemente concordato quanto segue: La commissione della valutazione comparativa citata in epigrafe nominata con D.R. n. 224 del e composta da: prof. Francesco Merloni, professore ordinario; prof. Sergio Capozzi, professore associato; prof. Raffaele Montefusco, ricercatore designa presidente il prof. Francesco Merloni e segretario il prof. Raffaele Montefusco. Ciascun commissario dichiara di non avere relazioni di parentela o affinità entro il quarto grado incluso con gli altri componenti la commissione (art.5 comma 2 D.lgs n.1172) e che non sussistono le cause di astensione e di ricusazione di cui agli artt.51 e 52 c.p.c. 1 La commissione prende atto di quanto stabilito dal D.P.R. 117/00, art. 4, commi 2, 3, 4 e, dopo attenta e prolungata riflessione, stabilisce i seguenti criteri generali in conformità a quanto stabilito nel bando: - valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche a) originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; c) congruenza dell attività del candidato con le discipline ricomprerse nel settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura (IUS 10) ovvero con tematiche interdisciplinariche le comprendono; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica anche in relazioneall evoluzione delle conoscenze nello scecifico settore scientifico-disciplinare. (1) Art.51. Astensione del giudice. Il giudice ha l obbligo di astenersi: 1) se ha interesse nella causa o in altra vertente su identica questione di diritto; 2) se egli stesso o la moglie è parente fino al quarto grado o legato da vincoli di affiliazione o è convivente o commensale abituale di una delle parti o di alcuno dei difensori; 3) se egli stesso o la moglie ha causa pendente o grave inimicizia o rapporti di credito o debito con una delle parti o alcuno dei suoi difensori, 4) se ha dato consiglio o prestato patrocinio nella causa, o ha deposto in essa come testimone, oppure ne ha conosciuto come magistrato in altro grado del processo o come arbitro o vi ha prestato assistenza come consulente tecnico; 5) se è tutore, curatore, procuratore, agente o datore di lavoro di una delle parti; se, inoltre, è amministratore o gerente di un ente, di un associazione anche non riconosciuta, di un comitato, di una società o stabilimento che ha interesse nella causa. In ogni altro caso in cui esistono gravi ragioni di convenienza, il giudice può richiedere al capo dell ufficio l autorizzazione ad astenersi; quando l astensione riguarda il capo dell ufficio, l autorizzazione è chiesta al capo dell ufficio superiore. Art.52. Ricusazione del giudice. Nei casi in cui è fatto obbligo al giudice di astenersi, ciascuna delle parti può proporre la ricusazione mediante ricorso contenente i motivi specifici e i mezzi di prova. Il ricorso, sottoscritto dalla parte o dal difensore, deve essere depositato in cancelleria due giorni prima dell udienza, se al ricusante è noto il nome dei giudici che sono chiamati a trattare o decidere la causa, e prima dell inizio della trattazione o discussione di questa nel caso contrario. La ricusazione sospende il processo. (2)

2 Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente quelli di cui all art. 4 co. 4 del regolamento di cui al D.P.R. n. 117 del , ed in particolare : a) l attività didattica svolta anche all estero. Per le attivitàsvolte presso Atenei Italiani verrà presa in considerazione solo quella effettuata in forza di provvedimenti ufficiali e non già quella effettuata in sostituzione di docenti ufficiali; b) i servizi prestati negli Atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; c) l attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri; d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate all attività di ricerca; e) l organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; f) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale; g) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all art. 3, co. 2 del D. Lgs n valutazione delle prove scritte: a) quanto alla prima prova, della durata di ore 5, consistente nella trattazione sotto forma di elaborato scritto di aspetti generali del settore scientifico-disciplinare, si terrà conto: della aderenza dell elaborato alla traccia, della completezza descrittiva in quanto un eventuale incompletezza o approssimazione potrebbe essere causa di negativa valutazione dell elaborato. Saranno inoltre considerati essenziali il rigore di esposizione, la capacità di sintesi e la chiarezza di esposizione; b) quanto alla seconda prova della durata di ore 2 e 30 minuti, la Commissione decide che parimenti si tratterà di prova scritta avente ad oggetto uno o più specifici aspetti del settore scientifico-disciplinare. Si terrà conto degli stessi criteri previsti per la prima prova. - valutazione della prova orale: Quanto alla prova orale vertente sulla discussione di aspetti generali e scecifici del settore scientificodisciplinare e sulla discussione di eventuali titoli e nella quale si accerterà anche la conoscenza della lingua straniera, si sottoporranno ai candidati quesiti in conformità alle regole che disciplinano la presente procedura. Per la valutazione si terrà conto: della chiarezza di esposizione, del grado di conoscenza della materia oggetto di esame, del grado di padronanza delle tematiche di ricerca oggetto degli eventuali titoli scientifici, della conoscenza della lingua. La commissione stabilisce che la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni si terrà il giorno 3 luglio 2006 alle ore e fissa il seguente calendario delle prove: prima prova scritta il giorno 3 luglio 2006 alle ore seconda prova scritta il giorno 4 luglio 2006 alle ore 9.30 prova orale il giorno 5 luglio 2006 alle ore 9.30 Le prove avranno luogo presso la sede dell Università degli Studi di Napoli Parthenope, via Ammiraglio Acton, 38 Napoli. I commissari prendono visione dell elenco dei candidati che risultano essere i seguenti: 1) D Arienzo Mariaconcetta; 2) Ferrari Ada; 3) Iaione Fernando Christian; 4) Miranda Raffaella; 5) Tarasco Antonio e dichiarano di non avere alcun rapporto di parentela o affinità entro il quarto grado incluso con i candidati e che non sussistono le cause di astensione e di ricusazione di cui alle norme sopracitate. La commissione dichiara altresì che non sussistono motivi di incompatibilità legati alla compresenza di componenti che in altra procedura valutativa rivestono rispettivamente la posizione di candidato e commissario. Tutta la documentazione relativa alla presente riunione sarà allegata al verbale della seduta di insediamento della Commissione.

3 Perugia Il Presidente della Commissione Prof. Francesco Merloni

4 Università degli Studi Napoli Parthenope VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI RICERCATORE UNIVERSITARIO DI RUOLO PER IL SETTORE SCIENTIFICO-DISCIPLINARE IUS 10 DIRITTO AMMINISTRATIVO DELLA FACOLTA' DI GIURISPRUDENZA DELL'UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI NAPOLI Parthenope (G.U. n. 30 del ) ALLEGATO n. 1) CRITERI DI MASSIMA ex art. 4, co. 1 del D.P.R. n. 117 del 2000 Dopo delibazione ed esame della questione, la Commissione giudicatrice della valutazione comparativa citata in epigrafe, nominata con D.R. n. 224 del e composta da: prof. Francesco Merloni, prof. Sergio Capozzi, prof. Raffaele Montefusco, decide all unanimità di attenersi a quanto indicato nel bando di concorso e pertanto assume i seguenti criteri di massima: - valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche a) originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico; b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione; c) congruenza dell attività del candidato con le discipline ricomprerse nel settore scientifico-disciplinare per il quale è bandita la procedura (IUS 10) ovvero con tematiche interdisciplinariche le comprendono; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all interno della comunità scientifica; e) continuità temporale della produzione scientifica anche in relazioneall evoluzione delle conoscenze nello scecifico settore scientifico-disciplinare. Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente quelli di cui all art. 4 co. 4 del regolamento di cui al D.P.R. n. 117 del , ed in particolare : h) l attività didattica svolta anche all estero. Per le attivitàsvolte presso Atenei Italiani verrà presa in considerazione solo quella effettuata in forza di provvedimenti ufficiali e non già quella effettuata in sostituzione di docenti ufficiali; i) i servizi prestati negli Atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri; j) l attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri; k) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate all attività di ricerca; l) l organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; m) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale; n) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all art. 3, co. 2 del D. Lgs n valutazione delle prove scritte: c) quanto alla prima prova, della durata di ore 5, consistente nella trattazione sotto forma di elaborato scritto di aspetti generali del settore scientifico-disciplinare, si terrà conto: della aderenza dell elaborato alla traccia, della completezza descrittiva in quanto un eventuale incompletezza o approssimazione potrebbe essere causa di negativa valutazione dell elaborato. Saranno inoltre considerati essenziali il rigore di esposizione, la capacità di sintesi e la chiarezza di esposizione;

5 d) quanto alla seconda prova della durata di ore 2 e 30 minuti, la Commissione decide che parimenti si tratterà di prova scritta avente ad oggetto uno o più specifici aspetti del settore scientifico-disciplinare. Si terrà conto degli stessi criteri previsti per la prima prova. - valutazione della prova orale: Quanto alla prova orale vertente sulla discussione di aspetti generali e scecifici del settore scientificodisciplinare e sulla discussione di eventuali titoli e nella quale si accerterà anche la conoscenza della lingua straniera, si sottoporranno ai candidati quesiti in conformità alle regole che disciplinano la presente procedura. Per la valutazione si terrà conto: della chiarezza di esposizione, del grado di conoscenza della materia oggetto di esame, del grado di padronanza delle tematiche di ricerca oggetto degli eventuali titoli scientifici, della conoscenza della lingua. I criteri individuati verranno trasmessi al più presto al Responsabile del procedimanto il quale ne curerà la pubblicità ai sensi dell art. 4, co. 1 del D.P.R. n. 117 del 2000 Perugia Il Presidente della Commissione Prof. Francesco Merloni

6 VERBALE DELLA VALUTAZIONE DEI TITOLI E DELLE PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE (n. 2) Il giorno 10 ottobre 2006 alle ore 9.15 nei locali dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE i commissari della valutazione comparativa in epigrafe, prof. FRANCESCO MERLONI, prof. SERGIO CAPOZZI e dott. RAFFAELE MONTEFUSCO, proseguono la riunione per la valutazione dei titoli dei candidati. La commissione decide di procedere secondo l ordine alfabetico dei candidati come da elenco fornito dall amministrazione. Risultano regolarmente pervenuti, entro il termine previsto, i plichi dei seguenti candidati Maria Concetta D Arienzo, Fernando Christian Iaione e Antonio Tarasco Relativamente ai candidati Ada Ferrari e Raffaella Miranda non risulta pervenuto il plico entro il termine di scadenza. La commissione apre il plico delle domande documentate pervenute dall amministrazione e il plico del primo candidato, verifica che il bando non prevede limitazioni al numero di pubblicazioni da indicare; verifica la corrispondenza di quanto indicato nell elenco pubblicazioni e nel curriculum allegati alla domanda con quanto inviato nel plico delle pubblicazioni, procede quindi all esame della domanda, del curriculum scientifico e didattico, dell elenco e delle relative pubblicazioni. Al termine dell esame della documentazione del candidato ogni commissario, tenendo conto dei criteri generali stabiliti nella riunione preliminare, formula il proprio giudizio individuale. La stessa procedura si ripete per tutti i candidati esaminati nella seduta odierna e di seguito elencati: - Maria Concetta D Arienzo; Fernando Christian Iaione Antonio Tarasco I giudizi individuali allegati al presente verbale formano parte integrante di esso. La seduta è tolta alle ore 10,45. Letto, approvato e sottoscritto LA COMMISSIONE prof. Francesco Merloni, presidente prof. Sergio Capozzi, membro dott. Raffaele Montefusco, segretario

7 ALLEGATO AL VERBALE n. 2 (VALUTAZIONE DEI TITOLI E DELLE PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE) GIUDIZI INDIVIDUALI CANDIDATO: D ARIENZO MARIACONCETTA Commissario prof. Francesco Merloni Presenta una produzione scientifica consistente in quattro note a sentenza, su diversi temi del diritto amministrativo ed una monografia dal titolo profili costituzionali e regimi amministrativi nell assetto del sistema radioteleviso che fornisce una puntuale, anche se non particolarmente originale, ricostruzione del tema e delle sue principali problematiche. Ha conseguito il dottorato di ricerca in Istituzioni, diritto ed economia dei servizi pubblici ed ha acquisito una buona esperienza didattica in qualità di professore a contratto di diritto dei pubblici servizi. Nel complesso la candidata merita un giudizio positivo ai fini della presenta valutazione comparativa. Commissario prof. Sergio Capozzi Ha conseguito il dottorato di ricerca in Istituzioni, diritto ed economia dei servizi pubblici ed ha acquisito una buona esperienza didattica in qualità di professore a contratto di diritto dei pubblici servizi. La produzione scientifica è rappresentata da diversi articoli e da un lavoro monografico sul sistema radiotelevisivo che costituisce un organica ricognizione dei risultati raggiunti su delicato argomento. Nel complesso si può formulare un giudizio positivo. Commissario dr. Raffaele Montefusco La candidata ha presentato quattro note a sentenza, su vari temi del diritto amministrativo ed una monografia dal titolo profili costituzionali e regimi amministrativi nell assetto del sistema radioteleviso che fornisce una ricostruzione sistematica dell argomento registrando con puntualità le questioni ad esso collegate. Ha conseguito il dottorato di ricerca in Istituzioni, diritto ed economia dei servizi pubblici ed ha acquisito una buona esperienza didattica in qualità di professore a contratto di diritto dei pubblici servizi. Merita un giudizio positivo.

8 CANDIDATO: IAIONE FERNANDO CHRISTIAN Commissario prof. Francesco Merloni Presenta otto pubblicazioni di cui cinque brevi saggi di commento al TU dell edilizia; un saggio con altro autore su ruolo dei comuni nella produzioni servizi pubblici locali; due note a sentenze in materia di reintegrazione in forma specifica e di occupazione illegittima. In esse il candidato dimostra una buona capacità espositiva ed una adeguata conoscenza dei temi trattati. Ha conseguito il dottorato di ricerca in amministrazione pubblica europea e comparata e svolto un adeguata attività didattica e di tutoraggio universitario con un esperienza anche all estero. Ha conseguito il dottorato di ricerca in Istituzioni, diritto ed economia dei servizi pubblici ed ha acquisito una buona esperienza didattica in qualità di professore a contratto di diritto dei pubblici servizi. Nel complesso la candidata merita un giudizio positivo ai fini della presenta valutazione comparativa. Commissario prof. Sergio Capozzi Ha conseguito il dottorato di ricerca in amministrazione pubblica europea e comparata e svolto un adeguata attività didattica e di tutoraggio universitario con un esperienza anche all estero. La produzione scientifica, non particolarmente ampia, è costituita principalmente da commenti ad alcuni articoli del TU dell Edilizia che, in linea con il taglio dell opera, fanno il punto sulle posizioni della dottrina e della giurisprudenza. Nel complesso si può formulare un giudizio positivo. Commissario dr. Raffaele Montefusco Il candidato presenta una produzione scientifica, non ampia, costituita principalmente da commenti ad alcuni articoli del TU dell Edilizia che mostrano un taglio eminentemente esplicativo; presenta inoltre alcune note a sentenza che fanno il punto sulle posizioni della dottrina e della giurisprudenza sui relativi argomenti. Ha conseguito il dottorato di ricerca in amministrazione pubblica europea e comparata e svolto un attività didattica e di tutoraggio universitario con un esperienza anche all estero congruente con il settore scientifico disciplinare. Si può dunque formulare un giudizio positivo. CANDIDATO: ANTONIO TARASCO Commissario prof. Francesco Merloni Il candidato presenta un ampia produzione scientifica costituite da note a sentenza (diciassette su argomenti molto vari di diritto pubblico), commenti a testi legislativi; due articoli in materia di giudizio di ottemperanza e di consuetudine e desuetudine, quest ultimo ripreso nella monografia la consuetudine nell ordinamento amministrativo. Una seconda monografia è dedicata al tema dei beni culturali: Beni, patrimonio e attività culturali: attori privati e autonomie territoriali. Produzione ampia e diversificata, in qualche caso a scapito dell adeguato approfondimento delle problematiche affrontate. Ha conseguito il dottorato di ricerca in Proprietà privata e proprietà pubblica: problematiche attuali e precedenti storici, nonché il diploma di specializzazione in Diritto amministrativo e scienza dell amministrazione; è altresì titolare di un assegno di ricerca e di un contratto di ricerca.

9 Nel complesso il candidato merita un giudizio positivo ai fini della presente valutazione comparativa. Commissario prof. Sergio Capozzi Ha conseguito il dottorato di ricerca in Proprietà privata e proprietà pubblica: problematiche attuali e precedenti storici, nonché il diploma di specializzazione in Diritto amministrativo e scienza dell amministrazione; è altresì titolare di un assegno di ricerca e di un contratto di ricerca. Sufficiente l attività didattica e di tutoraggio. La produzione scientifica è ampia ed articolata ed è costituita da numerosi articoli e note a sentenza su diversi argomenti di carattere sostanziale e processuale nonchè da due monografie: la prima sulla consuetudine in diritto amministrativo e la seconda su beni, patrimonio e attività culturali a testimonianza di apprezzabili capacità di ricerca ed elaborazione. Il giudizio è positivo. Commissario dr. Raffaele Montefusco Il candidato presenta un ampia e continuativa produzione scientifica costituita da numerose note a sentenza su differenziati temi del diritto amministrativo; presenta inoltre i lavori monografici la consuetudine nell ordinamento amministrativo e Beni, patrimonio e attività culturali: attori privati e autonomie territoriali che mostrano un sistematico impegno di approfondimento delle problematiche affrontate. Ha conseguito il dottorato di ricerca in Proprietà privata e proprietà pubblica: problematiche attuali e precedenti storici, nonché il diploma di specializzazione in Diritto amministrativo e scienza dell amministrazione; è altresì titolare di un assegno di ricerca e di un contratto di ricerca. Congruente l attività didattica e di tutoraggio. Complessivamente il candidato merita senz altro un giudizio positivo.

10 VERBALE DELLA VALUTAZIONE DEI TITOLI E DELLE PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE (n. 3) Il giorno 10 ottobre 2006 alle ore 10,45 nei locali dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE i commissari della valutazione comparativa in epigrafe, prof. Francesco Merloni, prof. Sergio Capozzi e dott. Raffaele Montefusco si riuniscono per proseguire la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche dei candidati. Dopo avere fatto constatare che sono stati formulati i giudizi di ogni commissario sui titoli e sulle pubblicazioni presentate da ciascun candidato, il presidente invita la commissione alla discussione collegiale. La discussione collegiale avviene attraverso la comparazione dei singoli giudizi sui candidati e per ciascuno di essi si conclude con la formulazione altrettanto collegiale di un giudizio. Al termine della discussione risultano emessi i giudizi collegiali sui titoli di tutti i candidati. I giudizi collegiali allegati al presente verbale formano parte integrante di esso. La seduta è tolta alle ore 11,30 Letto, approvato e sottoscritto. LA COMMISSIONE prof. Francesco Merloni, presidente prof. Sergio Capozzi, membro dott. Raffaele Montefusco, segretario

11 ALLEGATO AL VERBALE n. 3 (VALUTAZIONE DEI TITOLI E DELLE PUBBLICAZIONI SCIENTIFICHE DEI CANDIDATI) GIUDIZI COLLEGIALI CANDIDATO Mariaconcetta D Arienzo La commissione, visti i giudizi individuali, considerata la produzione scientifica della candidata nonché il curriculum e le attività didattiche, esprime un giudizio positivo. CANDIDATO Fernando Christian Iaione La commissione, visti i giudizi individuali, considerata la produzione scientifica della candidata nonché il curriculum e le attività didattiche, esprime un giudizio positivo. CANDIDATO Antonio Tarasco La commissione, visti i giudizi individuali, considerata la produzione scientifica della candidata nonché il curriculum e le attività didattiche, esprime un giudizio positivo. LA COMMISSIONE prof. Francesco Merloni, presidente prof. Sergio Capozzi, membro dott. Raffaele Montefusco, segretario

12 VERBALE DELLA PRIMA PROVA SCRITTA (n. 4) Il giorno 10 ottobre 2006 alle ore 11,30 si riuniscono nei locali dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE i commissari della valutazione comparativa in epigrafe per l'espletamento della prima prova scritta. I commissari procedono all individuazione di tre temi che vengono chiusi in buste distinte. Procedono poi all'appello e all identificazione dei candidati. Risultano presenti i dottori: 1) D Arienzo Mariaconcetta identificato con C.I. Comune di Napoli AM ; 2) Iaione Fernando Christian identificato con Passaporto n T; 3) Tarasco Antonio - identificato con C.I. Comune di Aversa AM I candidati sono stati sistemati in modo da non poter comunicare fra di loro né con l'esterno. Vengono quindi distribuiti i necessari fogli di carta protocollo recanti il timbro della Facoltà e la firma di uno dei membri della commissione, una busta piccola contenente un foglietto per le generalità del concorrente ed una busta grande, dotata di linguetta staccabile destinata a contenere l'elaborato e la busta piccola al termine della prova. Dopo aver fatto controllare l integrità della chiusura delle tre buste contenenti i temi, il candidato Mariaconcetta D Arienzo estrae a sorte la busta contenente il seguente tema: Annullamento e revoca dopo la legge 15/05. Il Presidente dà altresì lettura dei temi non estratti che risultano essere La giurisdizione esclusiva Valutazioni tecniche della p. A. e sindacato giurisdizionale. Stabilito un turno di sorveglianza fra i membri della commissione, alle ore 12,20 ha inizio la prova per la quale viene concesso un numero di 5 (cinque) ore di tempo massimo. Il Presidente dà lettura delle disposizioni di cui agli artt. 13 e 14, fino al IV comma incluso, del D.P.R n. 487, circa gli adempimenti dei candidati durante lo svolgimento delle prove. Ogni candidato, prima di allontanarsi dalla sede della valutazione comparativa, consegna l elaborato in busta chiusa. Il Presidente, riporta sulla linguetta staccabile di ciascuna busta il numero assegnato ad ogni concorrente nell'elenco candidati; quindi, appone trasversalmente sul lembo di chiusura della busta la propria firma e la data. Alle ore tutti i candidati hanno consegnato i lavori che vengono riuniti in unico plico e conservati in apposito locale custodito. La seduta termina alle ore Letto, approvato e sottoscritto. LA COMMISSIONE prof. Francesco Merloni, presidente prof. Sergio Capozzi, membro dott. Raffaele Montefusco, segretario

13 VERBALE DELLA SECONDA PROVA SCRITTA Il giorno 11 ottobre 2006 alle ore 9.00 si riuniscono nei locali dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE i commissari della valutazione comparativa in epigrafe per l'espletamento della seconda prova. I commissari procedono all individuazione di tre temi che vengono chiusi in buste distinte. Procedono poi all'appello e all identificazione dei candidati. Risultano presenti i dottori: 1) D Arienzo Mariaconcetta identificato con C.I. Comune di Napoli AM ; 2) Iaione Fernando Christian identificato con Passaporto n T; 3) Tarasco Antonio - identificato con C.I. Comune di Aversa AM I candidati sono stati sistemati in modo da non poter comunicare fra di loro né con l'esterno. Vengono quindi distribuiti i necessari fogli di carta protocollo recanti il timbro della Facoltà e la firma di uno dei membri della commissione, una busta piccola contenente un foglietto per le generalità del concorrente ed una busta grande, dotata di una linguetta staccabile, destinata a contenere l'elaborato e la busta piccola al termine della prova. Dopo aver fatto controllare l integrità della chiusura delle buste contenenti i temi, il candidato Iaione Christian estrae a sorte la busta contenente il seguente tema: commento alla sentenza del TAR Campania Sez. III n del 27 gennaio 2006 con specifico riferimento alla seguente massima: deve essere dichiarato inammissibile un ricorso giurisdizionale recante l impugnativa di una D.I.A., atteso che la denuncia di inizio attività, prima dell entrata in vigore dell art. 19, come novellato dalla legge n. 80 del 2005, non costituiva un provvedimento tacito né una fattispecie avente natura provvedimentale. Il Presidente dà altresì lettura dei temi non estratti che risultano essere: - commento alla sentenza TAR Puglia, Lecce, Sez. II, n del 24 agosto 2006 con particolare riferimento alla massima è illegittimo un provvedimento di rigetto di un istanza non preceduta dalla comunicazione all interessato dei motivi ostativi ex art 10 bis l. 7 agosto 1990 n. 241 ; - commento all art 12 D.P.R. 12 aprile 2006 n. 184 Regolamento recante disciplina in materia di accesso ai documenti amministrativi. Stabilito un turno di sorveglianza fra i membri della commissione, alle ore 9.30 inizia la prova, per la quale viene concesso un tempo massimo di due ore e mezza (2 h e 30 ). Il Presidente dà lettura delle disposizioni di cui agli artt. 13 e 14, fino al IV comma incluso, del D.P.R , n.487, circa gli adempimenti dei candidati durante lo svolgimento delle prove. Il Presidente comunica che al termine della prova si procederà alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta e che i candidati potranno assistere all operazione in numero non superiore alle dieci unità. Ogni candidato consegna l elaborato in busta chiusa. Il Presidente riporta sulla linguetta staccabile della busta contenente l'elaborato di ciascun concorrente lo stesso numero assegnato il giorno precedente; quindi appone trasversalmente sul lembo di chiusura della busta la propria firma e la data. Alle ore tutti i candidati hanno consegnato i lavori.

14 Come da loro unanime richiesta di anticipazione (che si allega al presente verbale), i candidati vengono convocati per le ore del presente giorno, per lo svolgimento della prova orale Alle ore 12,05 i commissari prof. F. Merloni, prof. S. Capozzi e dott. R. Montefusco procedono alla riunione delle buste aventi lo stesso numero in un unica busta dopo aver staccato la relativa linguetta numerata; sono presenti all operazione tutti i candidati. Alle ore 12, 10 termina la seduta. Letto, approvato e sottoscritto LA COMMISSIONE prof. Francesco Merloni, presidente prof. Sergio Capozzi, membro dott. Raffaele Montefusco, segretario

15 VERBALE DELLA VALUTAZIONE DEGLI ELABORATI DELLA PRIMA PROVA SCRITTA (n. 6) Il giorno 11 ottobre 2006 alle ore si sono riuniti nei locali dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE i commissari della valutazione comparativa in epigrafe per procedere alla valutazione degli elaborati della prima prova scritta. Le buste grandi vengono numerate in ordine progressivo. Viene aperta la busta contraddistinta con il numero 1 e il numero viene immediatamente trascritto sulle due buste contenenti gli elaborati; si procede quindi all apertura della busta contenente l elaborato della prima prova scritta e il numero viene trascritto sull elaborato e sulla busta piccola che resta chiusa. La commissione esamina l elaborato; quindi i singoli commissari, tenendo conto dei criteri generali stabiliti nella riunione preliminare, esprimono il proprio giudizio. Si procede allo stesso modo per gli elaborati relativi alla prima prova scritta di tutti i candidati, fino ad esaurimento degli stessi. I giudizi individuali allegati al presente verbale fanno parte integrante di esso. Dopo avere fatto constatare che sono stati formulati i giudizi di ogni commissario sulla prima prova scritta di ciascun candidato, il presidente invita la commissione alla discussione collegiale. La discussione collegiale, nella quale intervengono ripetutamente tutti i commissari, avviene attraverso la comparazione dei singoli giudizi espressi sulla prima prova scritta di tutti i candidati e, per ciascuno di essi, si conclude con la formulazione altrettanto collegiale di un giudizio. Al termine della discussione risultano espressi i giudizi collegiali su tutti gli elaborati relativi alla prima prova scritta, giudizi che allegati al presente verbale formano parte integrante di esso. La seduta è tolta alle ore Letto, approvato e sottoscritto LA COMMISSIONE prof. Francesco Merloni, presidente prof. Sergio Capozzi, membro dott. Raffaele Montefusco, segretario

16 ALLEGATO AL VERBALE n. 6 (VALUTAZIONE DEGLI ELABORATI DELLA PRIMA PROVA SCRITTA) GIUDIZI INDIVIDUALI ELABORATO N. 1 Commissario prof. Francesco Merloni Impianto ampio e documentato.buona conoscenza della dottrina. Esposizione chiara ed efficace. Poco accennati gli aspetti valutativi personali. Commissario prof. Sergio Capozzi Dimostra buona conoscenza dell argomento che tratta in maniera esauriente; qualche passaggio appare un po confuso. Nel complesso una prova apprezzabile. Commissario prof. Raffaele Montefusco Esposizione ampia, con puntuale riferimento al dibattito dottrinario, pur non esprimendo particolare autonomia critica ELABORATO N. 2 Commissario prof. Francesco Merloni Prova corretta, esposizione non sempre organica, con qualche riferimento dottrinario. Talune imprecisioni. Commissario prof. Sergio Capozzi Svolgimento nel complesso corretto, l impostazione risulta un po manualistica. Commissario prof. Raffaele Montefusco

17 Elaborato non sempre organico nell esposizione sia pure non privo di pertinenti riferimenti dottrinari. ELABORATO N. 3 Commissario prof. Francesco Merloni Ampia ricostruzione della problematica legislativa. Proprietà di linguaggio ed efficacia nell esposizione. Più che adeguata la conoscenza del tema sotto il profilo dottrinale e giurisprudenziale. Commissario prof. Sergio Capozzi Trattazione estremamente ampia; coglie gli aspetti fondamentali degli istituti che inserisce in una vasta ricostruzione della novella della legge sul procedimento. Commissario prof. Raffaele Montefusco L elaborato mostra una sicura ed ampia ricostruzione delle tematiche esposte con proprietà terminologica e pertinenti riferimenti sia dottrinari che giurisprudenziali.

18 ALLEGATO AL VERBALE n. 6 (VALUTAZIONE DEGLI ELABORATI DELLA PRIMA PROVA SCRITTA) GIUDIZI COLLEGIALI ELABORATO N. 1 Impianto ampio e documentato.buona conoscenza della dottrina. Esposizione chiara ed efficace. Poco accennati gli aspetti valutativi personali. ELABORATO N. 2 Prova corretta, esposizione non sempre organica, con qualche riferimento dottrinario. Talune imprecisioni. ELABORATO N. 3 Ampia ricostruzione della problematica legislativa. Proprietà di linguaggio ed efficacia nell esposizione. Più che adeguata la conoscenza del tema sotto il profilo dottrinale e giurisprudenziale.

19 VERBALE DELLA VALUTAZIONE DEGLI ELABORATI DELLA SECONDA PROVA SCRITTA (n. 7) Il giorno 11 ottobre 2006 alle ore13.30 si riuniscono nei locali dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE i commissari della valutazione comparativa in epigrafe per procedere alla valutazione degli elaborati della seconda prova scritta. Viene aperta la busta contraddistinta con il numero 1 relativa alla seconda prova e il numero viene trascritto sull elaborato e sulla busta piccola che resta chiusa. La commissione esamina l elaborato; quindi i singoli commissari, tenendo conto dei criteri generali stabiliti nella riunione preliminare, esprimono il proprio giudizio. Si procede allo stesso modo per tutti gli elaborati; al termine delle operazioni risultano espressi i giudizi individuali su tutti gli elaborati relativi alla seconda prova scritta. I giudizi individuali allegati al presente verbale fanno parte integrante di esso. A questo punto il presidente invita la commissione alla discussione collegiale che si svolge attraverso la comparazione dei giudizi individuali espressi sulla seconda prova di tutti i candidati; la discussione si conclude con la formulazione altrettanto collegiale di un giudizio. Espressi i giudizi collegiali su tutti gli elaborati della seconda prova, che allegati al presente verbale formano parte integrante di esso, la commissione apre le buste piccole e constata che gli elaborati n. 1 appartengono al sig. Iaione gli elaborati n. 2 appartengono al sig. Tarasco gli elaborati n. 3 appartengono al sig. D Arienzo. La seduta termina alla ore Letto, approvato e sottoscritto LA COMMISSIONE prof. Francesco Merloni, presidente prof. Sergio Capozzi, membro dott. Raffaele Montefusco, segretario

20 ALLEGATO AL VERBALE n. 7 (VALUTAZIONE DEGLI ELABORATI DELLA SECONDA PROVA SCRITTA) GIUDIZI INDIVIDUALI ELABORATO N. 1 Commissario prof. Francesco Merloni Il commento è coerente con la problematica della DIA e con la massima. Buona conoscenza della dottrina: Esposizione adeguata, in qualche spunto brillante anche se non sempre chiarissima. Commissario prof. Sergio Capozzi Dimostra buona informazione, consapevolezza delle problematiche, alcuni passaggi non del tutto chiari. Commissario prof. Raffaele Montefusco Mostra buona conoscenza della specifica questione e del relativo confronto dottrinario anche se, in alcuni passaggi, appare non sempre chiaro nell esposizione. ELABORATO N. 2 Commissario prof. Francesco Merloni Il tema del commento è centrato, anche se l esposizione risulta troppo succinta, con qualche riferimento dottrinario. Commissario prof. Sergio Capozzi Trattazione corretta ma sintetica. Commissario prof. Raffaele Montefusco L elaborato, pur schematico, tratteggia sufficientemente le questioni proposte dal tema.

21 ELABORATO N. 3 Commissario prof. Francesco Merloni L elaborato dimostra un ottima conoscenza delle problematiche della DIA prima e dopo la riforma. Commissario prof. Sergio Capozzi Dimostra una piena conoscenza dell argomento che sviluppa in maniera completa. Commissario prof. Raffaele Montefusco Ampia e sistematica esposizione con precisi riferimenti alla contrapposizione delle posizioni dottrinarie e giurisprudenziali.

22 ALLEGATO AL VERBALE n. 7 (VALUTAZIONE DEGLI ELABORATI DELLA SECONDA PROVA SCRITTA) GIUDIZI COLLEGIALI ELABORATO N. 1 Il commento è coerente con la problematica della DIA e con la massima. Buona conoscenza della dottrina: Esposizione adeguata, in qualche spunto brillante anche se non sempre chiarissima. ELABORATO N. 2 Il tema del commento è centrato, anche se l esposizione risulta troppo succinta, con qualche riferimento dottrinario. ELABORATO N. 3 L elaborato dimostra un ottima conoscenza delle problematiche della DIA prima e dopo la riforma.

23 VERBALE DELLA PROVA ORALE ( n. 8) Il giorno11 ottobre 2006 alle ore si riuniscono nei locali dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE i commissari della valutazione comparativa in epigrafe per procedere all'espletamento delle prove orali. La commissione procede all appello e all identificazione dei candidati: sono presenti i candidati Mariaconcetta D Arienzo, Fernando Christian Iaione e Antonio Tarasco. La commissione informa i candidati che è loro facoltà assistere alla prova. Viene introdotto il sig. D Arienzo al quale vengono rivolte domande relative ai temi trattati nelle prove scritte e su gli argomenti attualmente oggetto di ricerca. Viene verificata la conoscenza della lingua inglese. Terminata la prova il candidato si allontana dall aula; ogni commissario, tenuto conto dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, esprime il proprio giudizio. Viene introdotto il sig. Iaione al quale vengono rivolte domande relative ai temi trattati nelle prove scritte e su gli argomenti attualmente oggetto di ricerca. Viene verificata la conoscenza della lingua inglese. Terminata la prova il candidato si allontana dall aula; ogni commissario, tenuto conto dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, esprime il proprio giudizio. Viene introdotto il sig. Marasco al quale vengono rivolte domande relative ai temi trattati nelle prove scritte e su gli argomenti attualmente oggetto di ricerca. Viene verificata la conoscenza della lingua inglese. Terminata la prova il candidato si allontana dall aula; ogni commissario, tenuto conto dei criteri stabiliti nella riunione preliminare, esprime il proprio giudizio. I giudizi individuali delle prove orali allegati al presente verbale formano parte integrante di esso. Terminate le prove orali ed espressi tutti i giudizi individuali, la commissione effettua la discussione collegiale attraverso la comparazione dei giudizi individuali che, per ciascun candidato, si conclude con la formulazione di un giudizio altrettanto collegiale. I giudizi collegiali allegati al presente verbale formano parte integrante di esso. Alle ore termina la seduta. Letto, approvato e sottoscritto LA COMMISSIONE prof. Francesco Merloni, presidente prof. Sergio Capozzi, membro dott. Raffaele Montefusco, segretario

24 GIUDIZI INDIVIDUALI ALLEGATO AL VERBALE n. 8 (PROVA ORALE) CANDIDATO D Arienzo Mariaconcetta Commissario prof. Francesco Merloni La prova orale ha confermato la solidità delle prove scritte. L esposizione è stata chiara e puntuale con riferimento a temi, quali l attività amministrativa di diritto privato, centrali per il diritto amministrativo. Buona la conoscenza della lingua inglese. Commissario prof. Sergio Capozzi Si esprime con padronanza, dimostra apprezzabile conoscenza degli argomenti oggetto del colloquio. Buona la conoscenza della lingua inglese. Commissario prof. Raffaele Montefusco Evidenzia padronanza degli istituti oltre che una buona attitudine speculativa sui proponendi temi di ricerca. Buona la conoscenza della lingua inglese. CANDIDATO Iaione Christian Commissario prof. Francesco Merloni Prova orale di buon livello espositivo. Molti gli interessi e le prospettive di ricerca. Buona capacità e prontezza nell affrontare i temi trattati. Buona la conoscenza della lingua inglese. Commissario prof. Sergio Capozzi Espone brillantemente, dimostra chiarezza di idee sui prossimi argomenti di ricerca. Buona la conoscenza della lingua inglese. Commissario prof. Raffaele Montefusco La prova orale mostra buona capacità di esposizione ed apprezzabile attitudine alla ricerca. Buona la conoscenza della lingua inglese.

25 CANDIDATO Tarasco Antonio Commissario prof. Francesco Merloni Prova orale più che sufficiente, con riferimento sia ai temi delle prove scritte sia agli argomenti attualmente studiati dal candidato. Buona la conoscenza della lingua inglese. Commissario prof. Sergio Capozzi Nel colloquio dimostra informazione e capacità di indagine. Buona la conoscenza della lingua inglese. Commissario prof. Raffaele Montefusco Prova senz altro apprezzabile sia con riferimento ai temi affrontati con le prove scritte che ai temi di futura ricerca Buona la conoscenza della lingua inglese.

26 ALLEGATO AL VERBALE n. 8 (PROVA ORALE) GIUDIZI COLLEGIALI CANDIDATO D Arienzo Mariaconcetta La prova orale ha confermato la solidità delle prove scritte. L esposizione è stata chiara e puntuale con riferimento a temi, quali l attività amministrativa di diritto privato, centrali per il diritto amministrativo. Buona la conoscenza della lingua inglese. CANDIDATO Iaione Christian Prova orale di buon livello espositivo. Molti gli interessi e le prospettive di ricerca. Buona capacità e prontezza nell affrontare i temi trattati. Buona la conoscenza della lingua inglese. CANDIDATO Tarasco Antonio Prova orale più che sufficiente, con riferimento sia ai temi delle prove scritte sia agli argomenti attualmente studiati dal candidato. Buona la conoscenza della lingua inglese.

27 VERBALE DI DESIGNAZIONE DEL VINCITORE (n.9) Il giorno 11 ottobre 2006 alle ore si riuniscono nei locali dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE i commissari proff. Francesco Merloni, Sergio Capozzi e Raffaele Montefusco per concludere la procedura della valutazione comparativa in epigrafe. La commissione riesamina i giudizi collegiali sui candidati e, dopo lunga, attenta e approfondita discussione nella quale intervengono ripetutamente tutti i presenti comparando tra di loro tutti i candidati, la commissione delibera all unanimità vincitore della valutazione comparativa il sig. Mariaconcetta D Arienzo per le seguenti motivazioni: pur nel generale ottimo livello dei candidati, la dott.ssa D Arienzo ha dimostrato una più solida preparazione e capacità di approfondimento scientifico di problematiche centrali di diritto amministrativo. Alle ore17.30 termina la seduta. Letto, approvato e sottoscritto LA COMMISSIONE prof. Francesco Merloni, presidente prof. Sergio Capozzi, membro dott. Raffaele Montefusco, segretario

28 RELAZIONE RIASSUNTIVA (n. 10) La commissione nominata dal Rettore dell'università degli studi di NAPOLI PARTHENOPE con proprio decreto n. 224 del e composta dal prof. Francesco Merloni, ordinario, dal prof. Sergio Capozzi, associato confermato e dal dott. Raffaele Montefusco, ricercatore confermato, si è riunita nei locali dell'università degli Studi di NAPOLI PARTHENOPE nei giorni 10 e 11 ottobre 2006 per l'espletamento della valutazione comparativa a n. 1 posto di ricercatore universitario di ruolo per il settore scientifico-disciplinare IUS/10 della Facoltà di Giurisprudenza, bandito con D.R. n 275 del il cui avviso è stato pubblicato nel supplemento ordinario alla G.U. - 4 serie speciale - n. 30 del La commissione, presa conoscenza delle disposizioni regolamentari concernenti l'espletamento delle valutazioni comparative, ha individuato il presidente il prof. Francesco Merloni e il segretario il dott. Raffaele Montefusco. La commissione, nella seduta del ha deliberato i seguenti criteri di valutazione: - valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche a) originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico ; b)apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione c) congruenza dell attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientificodisciplinare per il quale è bandita la procedura (IUS/10) ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendono ; d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all interno della comunità scientifica ; e) continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione all evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico-disciplinare ; Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente quelli di cui all art. 4 co. 4 del regolamento di cui al D.P.R. n. 117 del , ed in particolare : a) l attività didattica svolta anche all estero. Per le attività svolte presso Atenei Italiani verrà presa in considerazione solo quella effettuata in forza di provvedimenti ufficiali e non già quella effettuata in sostituzione di docenti ufficiali ; b) i servizi prestati negli Atenei e negli enti di ricerca, italiani e stranieri ; c) L attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri ; d) I titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate all attività di ricerca ; e) L organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca ; f) Il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale ; g) Il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all art. 3, co.2 del D.Lgs n valutazione della prova scritta e della prova pratica

29 a) quanto alla prima prova, della durata di ore 5, consistente nella trattazione sotto forma di elaborato scritto di aspetti generali del settore scientifico-disciplinare, si terrà conto: della aderenza dell elaborato alla traccia, della completezza descrittiva in quanto una eventuale incompletezza o approssimazione potrebbe essere causa di negativa valutazione dell elaborato. Saranno inoltre considerati essenziali il rigore di esposizione, la capacità di sintesi e la chiarezza di esposizione ; b)quanto alla seconda prova della durata di ore 2 e 30 minuti, la Commissione decide che parimenti si tratterà di prova scritta avente ad oggetto uno o più specifici aspetti del settore scientifico-disciplinare. Si terrà conto degli stessi criteri previsti per la prima prova. - valutazione della prova orale Quanto alla prova orale vertente sulla discussione di aspetti generali e scientifici del settore scientifico-disciplinare e sulla discussione di eventuali titoli e nella quale si accerterà anche la conoscenza della lingua straniera, si sottoporranno ai candidati quesiti in conformità alle regole che disciplinano la presente procedura. Per la valutazione si terrà conto: della chiarezza di esposizione, del grado di conoscenza della materia oggetto di esame, del grado di padronanza delle tematiche di ricerca oggetto degli eventuali titoli scientifici, della conoscenza della lingua. La valutazione dei titoli si è svolta il giorno 10 ottobre Per la prima prova scritta, svoltasi il giorno10 ottobre 2006 sono risultati presenti i seguenti candidati: Mariaconcetta D Arienzo, Fernando Christian Iaione e Antonio Tarasco. E risultato estratto il tema : Annullamento e revoca dopo la legge 15/05. Per la seconda prova scritta, svoltasi il giorno , sono risultati presenti i seguenti candidati: Mariaconcetta D Arienzo, Fernando Christian Iaione e Antonio Tarasco. La prova assegnata è stata la seguente: commento alla sentenza del TAR Campania Sez. III n del 27 gennaio 2006 con specifico riferimento alla seguente massima: deve essere dichiarato inammissibile un ricorso giurisdizionale recante l impugnativa di una D.I.A., atteso che la denuncia di inizio attività, prima dell entrata in vigore dell art. 19, come novellato dalla legge n. 80 del 2005, non costituiva un provvedimento tacito né una fattispecie avente natura provvedimentale. Le sedute di valutazione degli elaborati sono state effettuate il giorno 11 ottobre La prova orale, su richiesta dei candidati, si è svolta il giorno 11 ottobre 2006; erano presenti i candidati: Mariaconcetta D Arienzo, Fernando Christian Iaione e Antonio Tarasco. Sui titoli e sulle prove di ciascun candidato sono stati espressi giudizi individuali e collegiali. La deliberazione ha designato vincitore la dott.ssa Mariaconcetta D Arienzo. Sono allegati alla presente relazione tutti i giudizi individuali e collegiali espressi. Letto, approvato e sottoscritto NAPOLI PARTHENOPE, LA COMMISSIONE prof. Francesco Merloni, presidente prof. Sergio Capozzi, membro dott. Raffaele Montefusco, segretario